Chris Hedges: O custo da resistência

“Nenhum ato de rebelião, por mais fútil que pareça no momento, é desperdiçado” — uma palestra de Hedges com uma introdução em áudio do preso Roger Hallam, da Just Stop Oil. 

O relatório de Chris Hedges

TEste vídeo é uma gravação de uma palestra dada por Chris Hedges no Kairos Club London em 11 de setembro de 2024. Com base em seu conhecimento profundo de resistência e repressão, Hedges detalhou os métodos que precisamos adotar para derrotar os interesses poderosos, incluindo a indústria de combustíveis fósseis e a indústria da pecuária, que colocaram seus lucros acima da proteção de nossa espécie e de toda a vida na Terra. 

A palestra de Hedges é precedida por uma introdução de áudio de Roger Hallam. Hallam faz parte do “Whole Truth Five”, que são cinco membros do Just Stop Oil que foram sentenciados no mês passado às mais longas sentenças de prisão por protesto não violento.

Após a sua condenação, o relator especial da ONU sobre os defensores do ambiente, Michel Forst dito

“Hoje marca um dia negro para o protesto ambiental pacífico, a proteção dos defensores ambientais e, na verdade, qualquer pessoa preocupada com o exercício de suas liberdades fundamentais no Reino Unido.”

Transcrição do discurso de Chris Hedges: 

Friedrich nietzsche em Além do bem e do mal afirma que apenas algumas pessoas têm a coragem de olhar, em tempos de angústia, para o que ele chama de poço de fusão da realidade humana.

A maioria ignora cuidadosamente o poço. Artistas e filósofos, para Nietzsche, são consumidos, no entanto, por uma curiosidade insaciável, uma busca pela verdade e desejo por significado. Eles se aventuram nas entranhas do poço derretido.

Eles chegam o mais perto que podem antes que as chamas e o calor os empurrem de volta. Essa honestidade intelectual e moral, escreveu Nietzsche, tem um custo. Aqueles chamuscados pelo fogo da realidade se tornam “crianças queimadas”, escreveu ele, órfãos eternos em impérios de ilusão.

Civilizações moribundas fazem guerra à investigação intelectual independente, à arte e à cultura por esse motivo. Elas não querem que as massas olhem para o poço. Elas condenam e difamam as “pessoas queimadas” — incluindo meu amigo Roger Hallam. Eles alimentam o vício humano pela ilusão, pela felicidade e a mania pela esperança.

Eles vendem a fantasia do progresso material eterno e o culto do eu. Eles insistem — e este é o argumento do neoliberalismo — que a ideologia dominante, uma postulada na exploração incessante e na acumulação em constante expansão que canaliza dinheiro para cima, para as mãos de uma classe bilionária global, é decretada pela lei natural. 

Não usamos as palavras otimista e pessimista na guerra. Aqueles na guerra que não conseguiam avaliar friamente o mundo ao redor deles, que não conseguiam compreender a desolação e o perigo mortal que enfrentavam, que tinham uma crença infantil em sua própria imortalidade ou uma mania por esperança, não viviam muito.  

Há, como Clive Hamilton em Réquiem para uma espécie: Por que resistimos à verdade sobre as mudanças climáticas, observa um alívio sombrio que advém da aceitação de que “as mudanças climáticas catastróficas são virtualmente certas”. 

Essa obliteração de “falsas esperanças”, ele diz, requer um conhecimento intelectual e um conhecimento emocional. Esse conhecimento intelectual é atingível. Conhecimento emocional, porque significa que aqueles que amamos, incluindo nossos filhos, estão quase certamente condenados à insegurança, miséria e sofrimento dentro de algumas décadas, se não alguns anos, é muito mais difícil de adquirir.

Aceitar emocionalmente um desastre iminente, chegar à compreensão profunda de que a elite do poder global não responderá racionalmente à devastação do ecossistema, é tão difícil de aceitar quanto nossa própria mortalidade.

A luta existencial mais assustadora do nosso tempo é assimilar essa terrível verdade — intelectual e emocionalmente — e nos levantar para resistir às forças que estão nos destruindo. 

Cobri revoltas e revoluções em todo o mundo durante duas décadas — as insurgências na América Central, Argélia, Iémen, Sudão e Punjab, as duas revoltas palestinianas, as revoluções de 1989 na Alemanha Oriental, Checoslováquia e Roménia e as manifestações de rua que derrubaram Slobodan Milosevic na Sérvia. 

“A luta existencial mais assustadora do nosso tempo é ingerir esta terrível verdade — intelectual e emocionalmente — e nos levantar para resistir às forças que estão nos destruindo.” 

Revoluções e levantes são combustões espontâneas. Ninguém, incluindo os revolucionários, as crianças queimadas, é capaz de prevê-los. A revolução de fevereiro de 1917 foi, como a tomada da Bastilha pelos franceses, uma erupção popular inesperada e não planejada.

Como o infeliz Alexander Kerensky apontou, a Revolução Russa “veio por conta própria, sem ser projetada por ninguém, nascida no caos do colapso do Czarismo”. A isca é reconhecível. O que a incendeia é um mistério.

Uma população se levanta contra um sistema decadente não por causa da consciência revolucionária, mas porque, como Rosa Luxemburgo apontou, não tem outra escolha. É a obtusidade do antigo regime, não o trabalho dos revolucionários, que desencadeia a revolta.

E, como ela ressaltou, todas as revoluções são, em certo sentido, fracassos, eventos que iniciam, em vez de culminar, um processo de transformação social.

“Não havia um plano predeterminado, nenhuma ação organizada, porque os apelos dos partidos mal conseguiam acompanhar o ritmo da ascensão espontânea das massas”, ela escreveu sobre a revolta de 1905 na Rússia. “Os líderes mal tiveram tempo de formular as palavras de ordem da multidão que avançava.”

“Revoluções”, continuou ela,

“não pode ser feito sob comando. Nem é essa a tarefa do partido. Nosso dever é apenas falar abertamente, em todos os momentos, sem medo ou tremor; isto é, manter claramente diante das massas suas tarefas no momento histórico dado, e proclamar o programa político de ação e os slogans que resultam da situação.

A preocupação com se e quando o movimento revolucionário de massas os abraça deve ser deixada confiantemente para a própria história. Embora o socialismo possa a princípio parecer uma voz clamando no deserto, ele ainda fornece para si uma posição moral e política cujos frutos ele mais tarde, quando a hora do cumprimento histórico chega, acumula com juros compostos.”

Ninguém poderia prever que a primeira intifada, em 1987, eclodiria no campo de refugiados de Jabalia, depois que um motorista de caminhão israelense colidiu com um carro, matando quatro trabalhadores palestinos.

Ninguém poderia prever que a decisão de um vendedor de frutas tunisiano, cujas balanças foram confiscadas pela polícia porque ele estava trabalhando sem licença, de atear fogo ao próprio corpo em protesto em dezembro de 2010 desencadearia a Primavera Árabe.

Embora o momento da erupção seja misterioso, são os visionários e reformadores utópicos, como os abolicionistas, que tornam possível a mudança social real, nunca os políticos “práticos”. Os abolicionistas destruíram o que o historiador Eric Foner chama de “conspiração do silêncio pela qual partidos políticos, igrejas e outras instituições buscaram excluir a escravidão do debate público”. 

Ele escreve: 

“Durante boa parte da década de 1850 e os dois primeiros anos da Guerra Civil, Lincoln — amplamente considerado o modelo de um político pragmático — defendeu um plano para acabar com a escravidão que envolvia emancipação gradual, compensação monetária para proprietários de escravos e a criação de colônias de negros libertos fora dos Estados Unidos. O esquema maluco não tinha possibilidade de ser promulgado.

Foram os abolicionistas, ainda vistos por alguns historiadores como fanáticos irresponsáveis, que propuseram o programa — um fim imediato e sem compensação à escravidão, com os negros se tornando cidadãos americanos — que foi aprovado (com a ajuda final de Lincoln, é claro).

Como Foner aponta, são os “fanáticos” que fazem a história.

Vladimir Lenin argumentou que a maneira mais eficaz de enfraquecer a determinação da elite governante era dizer a ela exatamente o que esperar. Essa ousadia atrai a atenção da segurança do estado, mas dá ao movimento uma honestidade e prestígio.

O revolucionário, escreveu ele, deve fazer exigências inequívocas que, se atendidas, significariam a destruição da atual estrutura de poder.

As revoluções na Europa Oriental foram lideradas por um punhado de dissidentes que, até o outono de 1989, eram marginais e rejeitados pelo Estado como inconsequentes até que fosse tarde demais.

O estado periodicamente enviava seguranças estaduais para assediá-los. Muitas vezes, eles os ignoravam. Não tenho certeza se você poderia chamar esses dissidentes de oposição. Eles estavam profundamente isolados dentro de suas próprias sociedades.

A mídia estatal negou-lhes voz. Eles não tinham status legal e foram excluídos do sistema político. Eles foram colocados na lista negra. Eles lutaram para sobreviver.

Mas quando chegou o ponto de ruptura na Europa Oriental, quando a ideologia comunista dominante perdeu toda a credibilidade, não havia dúvidas na mente do público sobre em quem confiar.

Os manifestantes que saíram às ruas de Berlim Oriental e Praga sabiam quem os trairia e quem não os trairia. Eles confiavam naqueles, como Václav Havel, que eu e outros repórteres encontrávamos todas as noites no Teatro das Lanternas Mágicas em Praga durante a revolução, que dedicaram suas vidas a lutar por uma sociedade aberta, aqueles que estavam dispostos a ser condenados como não-pessoas e ir para a prisão por sua rebeldia. 

Nossa única chance de derrubar o poder corporativo e deter o iminente ecocídio vem daqueles que não se renderão a ele, que se manterão firmes não importa o preço, que estão dispostos a ser rejeitados e insultados por um liberalismo falido.

Eles expõem a falência da classe dominante. Eles forçam o estado a responder – evidenciado quando o parlamento declarou uma emergência climática após protestos em massa organizados pela Extinction Rebellion e a decisão dos legisladores holandeses de reduzir os subsídios aos combustíveis após o bloqueio de estradas.

Aqueles que aceitam riscos, incluindo longas penas de prisão, penetram na consciência da sociedade mais ampla, incluindo os órgãos de segurança que a protegem. Essa penetração, de fora, é impossível de medir.

Mas isso corrói gradualmente as bases do poder até que o que parece ser um edifício sólido, como testemunhei com o estado da Stasi na Alemanha Oriental e na Romênia de Ceausescu, aparentemente desmorona da noite para o dia.

Os sistemas de governação ossificados — evidenciados nos Estados Unidos pelas nossas eleições geridas por empresas, pelo nosso sistema de suborno legalizado, pela nossa imprensa comercializada e pelo nosso poder judicial cativo, que manipulação eleitoral legalizada, uma versão atualizada do “bairro podre" — expõe a classe política como marionetes da cabala corporativa dominante.

Reforma por meio dessas estruturas é impossível. Conforme o sistema se calcifica, ele realiza uma repressão cada vez mais draconiana.

Abusos de poder, políticas governamentais ilegais, sejam os crimes de guerra no Iraque e no Afeganistão expostos pelo WikiLeaks, o incêndio de Grenfell ou a recusa em abordar uma crise climática que levará à morte em massa e ao colapso social, são ignorados e aqueles que os condenam são perseguidos.

“À medida que o sistema se calcifica, ele realiza uma repressão cada vez mais draconiana.”

A sentença de cinco anos de prisão de Roger e as penas de quatro anos de prisão dos outros ativistas do Just Stop Oil são justificadas por leis formuladas pela indústria de combustíveis fósseis, como "conspiração para interferir na infraestrutura nacional" ou a nova lei "Lock on", que pode levar um manifestante que se prender a um objeto, terra ou outra pessoa com algum tipo de adesivo ou algemas à prisão por quatro anos e meio.

As audiências e julgamentos dos ativistas do Just Stop Oil, assim como aqueles realizados para Julian Assange, negam aos acusados ​​o direito de apresentar evidências objetivas.

Esses julgamentos-espetáculo são uma farsa dickensiana. Eles zombam dos ideais da jurisprudência britânica e replicam os piores dias da Lubyanka. 

Esses ativistas não foram condenados por participar dos protestos, mas por seu planejamento. As evidências usadas no tribunal para condená-los vieram de uma reunião on-line do Zoom que foi capturada por Scarlet Howes, uma repórter que se passou por uma apoiadora de O Sol. Sem dúvida, algum grupo de estudos sobre combustíveis fósseis está criando um prêmio de jornalismo para ela agora. 

E, como Linda Lakhdhit, diretora jurídica da Climate Rights International, ressalta, as sentenças para aqueles que se envolvem em protestos climáticos têm se tornado cada vez mais severas, mais longas do que muitas das sentenças impostas àqueles que se envolveram em atos de violência durante os tumultos racistas em Southport. 

Não é por acaso que a prisão destes activistas climáticos coincide com as detenções de jornalistas e activistas que procuram travar o genocídio em Gaza – incluindo Sarah Wilkinson, Richard Barnard, o cofundador da Ação Palestina, que interrompeu o trabalho de fábricas de armas ligadas ao genocídio de Israel, incluindo a Elbit Systems, juntamente com a prisão do jornalista britânico-sírio Ricardo Medhurst, cujo avião foi interceptado na pista por veículos policiais para que ele pudesse ser detido antes de chegar ao portão, junto com o ex-embaixador e jornalista britânico, Craig Murray, que foi detido sob o Anexo 7 da Lei de Terrorismo do Reino Unido. 

O Schedule 7 é o rei da ferramenta orwelliana que define o estado corporativo. Ele permite que a polícia, junto com agentes da alfândega, pare qualquer pessoa em qualquer porto de entrada marítimo, terrestre ou aeroportuário e a interrogue por até seis horas.

Não há direito de se recusar a responder perguntas. Não há direito de ter um advogado presente. Quaisquer documentos, PINS ou senhas devem ser fornecidos mediante solicitação. Impressões digitais e amostras de DNA podem ser coletadas. Qualquer pessoa condenada por “frustrar” uma solicitação do Anexo 7 pode receber uma multa de até 2,500 libras e prisão por até três meses.

O governo do Reino Unido tem usado os poderes do Anexo 7 para interrogar e obter informações de centenas de milhares de pessoas, talvez mais, desde 2001; 419,000 pessoas foram submetidas a paradas do Anexo 7 entre 2009 e 2019.

. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração 

Uma análise publicada pela Universidade de Cambridge em 2014 concluiu que 88% dos parados e interrogados – sem qualquer suspeita de crime – eram muçulmanos.

O governo se recusou a divulgar dados sobre quantas pessoas foram paradas entre 2001 e 2009. Centros comunitários foram invadidos, manifestantes foram presos e processados, fundos foram apreendidos, famílias foram aterrorizadas, intimidadas e separadas.

Essa é a interferência pesada do Estado que agora está sendo exercida sobre o resto de nós, incluindo ativistas climáticos e aqueles que, em postagens nas redes sociais, apoiam a resistência palestina, condenam o apartheid e o genocídio do Estado israelense ou até mesmo se opõem à OTAN. 

Os serviços de inteligência Five Eyes estão construindo diagramas de Venn para conectar todos aqueles que se opõem ao sionismo, ao neoliberalismo, ao militarismo, à censura da imprensa, ao governo corporativo e à indústria de combustíveis fósseis. 

Só vai piorar. As administrações universitárias nos EUA passaram o verão trabalhando em conjunto com consultores de segurança, muitos com laços com Israel, para determinar as melhores maneiras de sufocar os protestos neste outono.

Eles impuseram proibições quase universais em acampamentos, estruturas temporárias, som amplificado, giz, placas independentes, panfletos, displays ao ar livre e mesas de eventos. Um sussurro de dissidência, dentro ou fora da sala de aula, fará com que estudantes e professores protestantes sejam expulsos ou presos.

Houve uma década de popularidade levantes de 2010 até a pandemia global em 2020. Essas revoltas abalaram os fundamentos da ordem global. Elas denunciaram a dominação corporativa, os cortes de austeridade, o fracasso em lidar com a crise climática e exigiram justiça econômica e direitos civis.

“Um sussurro de dissidência, dentro ou fora da sala de aula, fará com que estudantes e professores protestantes sejam expulsos ou presos.”

Houve protestos em todo o país nos Estados Unidos centrados nos acampamentos do Occupy, que duraram 59 dias. Houve erupções populares na Grécia, Espanha, Tunísia, Egito, Bahrein, Iêmen, Síria, Líbia, Turquia, Brasil, Ucrânia, Hong Kong, Chile e durante a Coreia do Sul. Revolução à luz de velas.

Políticos desacreditados foram expulsos de cargos na Grécia, Espanha, Ucrânia, Coreia do Sul, Egipto, Chile e Tunísia. A reforma, ou pelo menos a promessa dela, dominou o discurso público. Parecia anunciar uma nova era.

Então a reação. As aspirações dos movimentos populares foram esmagadas. O controle estatal e a desigualdade social, em vez de serem restringidos, se expandiram. Não houve nenhuma mudança significativa. Na maioria dos casos, as coisas pioraram. A extrema direita emergiu triunfante. 

O que aconteceu? Como uma década de protestos em massa que pareciam anunciar abertura democrática, fim da repressão estatal, enfraquecimento da dominação de corporações globais e instituições financeiras e uma era de liberdade fracassaram em um fracasso ignominioso? O que deu errado? Como os odiados banqueiros e políticos mantiveram ou recuperaram o controle? 

Como Vincent Bevins aponta em seu livro Se queimarmos: a década dos protestos em massa e a revolução perdida  os “tecno-otimistas” que pregavam que a nova mídia digital era uma força revolucionária e democratizante não previram que governos autoritários, corporações e serviços de segurança interna poderiam aproveitar essas plataformas digitais e transformá-las em motores de vigilância generalizada, censura e veículos de propaganda e desinformação.

As plataformas de mídia social que possibilitaram os protestos populares se voltaram contra nós.

Muitos movimentos de massas, por não terem conseguido implementar estruturas organizacionais hierárquicas, disciplinadas e coerentes, foram incapazes de se defenderem. Nos poucos casos em que movimentos organizados alcançaram o poder, como na Grécia e nas Honduras, os financiadores e as empresas internacionais conspiraram para recuperar implacavelmente o poder.

Na maioria dos casos, a classe dominante preencheu rapidamente os vácuos de poder criados por esses protestos. Eles ofereceram novas marcas para reembalar o antigo sistema.

Esta é a razão pela qual a campanha de Obama em 2008 foi nomeado Era da Publicidade Marketer do Ano. Ganhou o voto de centenas de profissionais de marketing, chefes de agências e fornecedores de serviços de marketing reunidos na conferência anual da Association of National Advertisers. Venceu os vice-campeões Apple e Zappos.com. Os profissionais sabiam.

A marca Obama era o sonho de qualquer profissional de marketing. Eles repetiram o mesmo golpe com Kamala Harris.

Muitas vezes, os protestos assemelhavam-se a flash mobs, com pessoas a invadir espaços públicos e a criar um espectáculo mediático, em vez de se envolverem numa ruptura sustentada, organizada e prolongada do poder.

“A marca Obama era o sonho de qualquer profissional de marketing. Eles repetiram o mesmo golpe com Kamala Harris.”

Guy Debord capturas a futilidade desses espetáculos/protestos em seu livro Sociedade do Espetáculo, observando que a idade do espetáculo significa que aqueles fascinados por suas imagens são “moldados às suas leis”.

Anarquistas e antifascistas, como os do black bloc, muitas vezes quebravam janelas, atiravam pedras contra a polícia e derrubavam ou queimavam carros. Atos aleatórios de violência, saques e vandalismo foram justificados no jargão do movimento, como componentes de “selvagem” ou “insurreição espontânea”.

Essa “pornografia de revolta” encantou a mídia, muitos dos que se envolveram nela e, não por coincidência, a polícia que a usou para justificar mais repressão e demonizar os movimentos de protesto. A ausência de teoria política levou os ativistas a usar a cultura popular, como o filme V de Vingança, como pontos de referência.

As ferramentas muito mais eficazes e incapacitantes de campanhas educacionais de base, greves e boicotes foram ignoradas ou marginalizadas, talvez porque sejam muito mais difíceis e menos glamurosas.

As Karl Marx entendido: “Aqueles que não podem se representar serão representados”.

Somente movimentos altamente organizados e estruturados em torno da representação nos salvarão. 

“Pensávamos que a representação era elitismo, mas na verdade é a essência da democracia”, Hossam Bahgat, o jornalista investigativo egípcio e ativista dos direitos humanos, conta a Bevin no livro.

E todos os movimentos revolucionários precisam estar inseridos no trabalho, caso contrário, qualquer vácuo de poder que se abrir será preenchido pelas elites corporativas, que, claro, são muito bem organizadas.

O problema era que as instituições e estruturas de controle durante os protestos da década permaneceram intactas. Elas podem, como no Egito, ter se voltado contra as figuras de proa do antigo regime, mas também trabalharam para minar movimentos populares e líderes populistas.

Eles sabotaram esforços para arrancar poder de corporações globais e oligarcas. Eles impediram ou removeram populistas do poder.

A cruel campanha travada contra Jeremy Corbyn e os seus apoiantes quando chefiou o Partido Trabalhista durante as eleições gerais do Reino Unido de 2017 e 2019, por exemplo, foram orquestrada por membros dentro de sua própria festa, corporações, Sionistas, os oposição conservadora, comentaristas famosos, um imprensa convencional que amplificado da difamações e assassinato de caráter, Membros do militares britânicos, e a nação serviços de segurança. 

Organizações políticas disciplinadas não são, por si só, suficientes, como provou o governo de esquerda do Syriza na Grécia. Se a liderança de um partido anti-establishment não estiver disposta a libertar-se das estruturas de poder existentes, será cooptada ou esmagada quando as suas exigências forem rejeitadas pelos centros de poder reinantes.

O Syriza acabou se tornando um apêndice do sistema bancário internacional.

O sociólogo iraniano-americano, Asef Bayat, que viveu tanto a Revolução Iraniana em 1979 em Teerã quanto a revolta de 2011 em Egito, distingue entre condições subjetivas e objetivas para as revoltas da Primavera Árabe que eclodiram em 2010. Os manifestantes podem ter-se oposto às políticas neoliberais, mas também foram moldados, argumenta ele, pela “subjetividade” neoliberal.

“As revoluções árabes careciam do tipo de radicalismo – nas perspectivas políticas e económicas – que marcou a maioria das outras revoluções do século XX”, disse Bayat. escreve em seu livro Revolução sem revolucionários: entendendo a Primavera Árabe.

“Ao contrário das revoluções dos anos 1970 que abraçaram um poderoso impulso socialista, anti-imperialista, anticapitalista e de justiça social, os revolucionários árabes estavam mais preocupados com as questões amplas de direitos humanos, responsabilidade política e reforma legal. As vozes predominantes, seculares e islâmicas, tomaram o livre mercado, as relações de propriedade e a racionalidade neoliberal como garantidos – uma visão de mundo acrítica que pagaria apenas um serviço de boca para as preocupações genuínas das massas por justiça social e distribuição.”

Como escreve Bevins, uma “geração de indivíduos criados para ver tudo como se fosse um empreendimento comercial foi desradicalizada, passou a ver esta ordem global como ‘natural’ e tornou-se incapaz de imaginar o que é necessário para realizar uma verdadeira revolução. .”

As revoltas populares, escreve Bevins, “fizeram um excelente trabalho ao abrir buracos nas estruturas sociais e criar vácuos políticos”. 

Mas os vácuos de poder foram rapidamente preenchidos no Egito pelos militares. No Bahrein, pela Arábia Saudita e pelo Conselho de Cooperação do Golfo e em Kiev, por um “conjunto diferente de oligarcas e nacionalistas militantes bem organizados”. Na Turquia, foi eventualmente preenchido por Recep Tayyip Erdogan. Em Hong Kong, foi Pequim.

“O protesto em massa estruturado horizontalmente, coordenado digitalmente e sem liderança é fundamentalmente ilegível”, escreve Bevins.

“Você não pode olhar para ele ou fazer perguntas e chegar a uma interpretação coerente baseada em evidências. Você pode reunir fatos, com certeza — milhões deles. Você simplesmente não vai conseguir usá-los para construir uma leitura autoritativa.

Isso significa que o significado desses eventos será imposto a eles de fora. Para entender o que pode acontecer após qualquer explosão de protesto, você não deve apenas prestar atenção em quem está esperando nos bastidores para preencher um vácuo de poder. Você tem que prestar atenção em quem tem o poder de definir a revolta em si.”

A falta de estruturas hierárquicas em movimentos de massa recentes, feitas para evitar um culto à liderança e garantir que todas as vozes sejam ouvidas, embora nobres em suas aspirações, tornam os movimentos presas fáceis. Na época em que o Zuccotti Park tinha centenas de pessoas participando das Assembleias Gerais, por exemplo, a difusão de vozes e opiniões significava paralisia, especialmente quando o movimento foi fortemente infiltrado pela polícia, FBI e Segurança Interna.

Peter Kropotkin aborda esse ponto ao escrever que o consenso funciona em grupos pequenos – ele limita o número a 150 – mas prejudica grandes organizações.

As revoluções exigem organizadores qualificados, autodisciplina, uma visão ideológica alternativa, arte e educação revolucionárias. Requerem rupturas sustentadas do poder e, mais importante ainda, líderes que representem o movimento.

As revoluções são projetos longos e difíceis que levam anos para serem realizados, destruindo lenta e muitas vezes imperceptivelmente os alicerces do poder. O bem sucedido as revoluções do passado, juntamente com os seus teóricos, deveriam ser o nosso guia, e não as imagens efémeras que nos impressionam nos meios de comunicação de massa. 

“Revoluções são projetos longos e difíceis que levam anos para serem feitos, corroendo lenta e frequentemente imperceptivelmente os alicerces do poder.”

Revolução não é, em última análise, um cálculo político. É um cálculo moral. É fundamentada em uma visão de outro mundo, outra maneira de ser. É movida, no final, por um imperativo moral, especialmente porque muitos daqueles que começam uma revolução não sobrevivem para ver sua realização.

Os revolucionários sabem que, como escreveu Immanuel Kant:

“Se a justiça perecer, a vida humana na Terra perderá o seu sentido.”

E isso significa que, como Sócrates, devemos chegar a um lugar onde é melhor sofrer o mal do que fazer o mal. Devemos ver e agir de uma vez, e dado o que significa ver, isso exigirá a superação do desespero, não pela razão, mas pela fé.

Vi nos conflitos que cobri o poder desta fé, que está fora de qualquer credo religioso ou filosófico. Esta fé é o que Havel chamou no seu ensaio “O Poder dos Impotentes” vivendo na verdade. Viver na verdade expõe a corrupção, as mentiras e o engano do Estado. É uma recusa em fazer parte da charada.

“Você não se torna um 'dissidente' só porque um dia decide seguir essa carreira tão incomum”, escreveu Havel.

“Você é jogado nisso pelo seu senso pessoal de responsabilidade, combinado com um conjunto complexo de circunstâncias externas. Você é expulso das estruturas existentes e colocado em uma posição de conflito com elas. Começa como uma tentativa de fazer bem o seu trabalho e termina com ser marcado como um inimigo da sociedade. …

O dissidente não opera no reino do poder genuíno de forma alguma. Ele não está buscando poder. Ele não tem desejo por cargo e não reúne votos. Ele não tenta encantar o público. Ele não oferece nada e não promete nada. Ele pode oferecer, se alguma coisa, apenas sua própria pele — e ele a oferece somente porque não tem outra maneira de afirmar a verdade que defende. Suas ações simplesmente articulam sua dignidade como cidadão, independentemente do custo.” 

A longa, longa estrada de sacrifício e sofrimento que levou ao colapso dos regimes comunistas se estendeu por décadas. Aqueles que tornaram a mudança possível foram aqueles que descartaram todas as noções do prático.

Eles não tentaram reformar o Partido Comunista. Eles não tentaram trabalhar dentro do sistema. Eles nem sabiam o que, se é que algo, seus pequenos protestos, ignorados pela mídia controlada pelo estado, realizariam.

Mas, apesar de tudo, eles se apegaram aos imperativos morais. Eles fizeram isso porque esses valores eram certos e justos. Eles não esperavam nenhuma recompensa por sua virtude; na verdade, não obtiveram nenhuma. Eles foram marginalizados e perseguidos.

E ainda assim esses dissidentes, poetas, dramaturgos, atores, cantores e escritores finalmente triunfaram sobre o poder estatal e militar. Eles atraíram o bem para o bem. Eles triunfaram porque, por mais intimidadas e quebradas que as massas ao redor deles parecessem, sua mensagem de desafio não passou despercebida.

Não passou despercebido. O ritmo constante da rebelião expôs constantemente a mão morta da autoridade e a podridão do estado.

Em 1989, estive com centenas de milhares de checoslovacos rebeldes numa noite fria de inverno em Praga. Praça Wenceslas como o cantor Marta Kubisova aproximou-se da sacada do Edifício Melantrich. Kubisova foi banida das ondas de rádio em 1968 após a invasão soviética por seu hino de desafio “Oração por Marta”.

Todo o seu catálogo, incluindo mais de 200 singles, foi confiscado e destruído pelo estado. Ela desapareceu da vista do público.

“Aqueles que tornaram a mudança possível foram aqueles que descartaram todas as noções do prático.”

A voz dela naquela noite subitamente inundou a praça. Pressionando ao meu redor havia multidões de estudantes, a maioria dos quais não tinha nascido quando ela desapareceu. Eles começaram a cantar as palavras do hino. Havia lágrimas escorrendo por seus rostos.

Foi então que eu entendi o poder da rebelião. Foi então que eu soube que nenhum ato de rebelião, por mais fútil que pareça no momento, é desperdiçado. Foi então que eu soube que o regime comunista estava acabado. 

“O povo decidirá novamente seu próprio destino”, a multidão cantou em uníssono com Kubisova. Os muros de Praga estavam cobertos naquele inverno frio com pôsteres retratando Jan Palach. Palach, um estudante universitário, ateou fogo em si mesmo na Praça Venceslau em 16 de janeiro de 1969, no meio do dia, para protestar contra o esmagamento do movimento democrático do país. Ele morreu devido às queimaduras três dias depois.

O estado rapidamente tentou apagar seu ato da memória nacional. Não houve menção a isso na mídia estatal. Uma marcha fúnebre de estudantes universitários foi interrompida pela polícia. O túmulo de Palach, que se tornou um santuário, viu as autoridades comunistas exumarem seu corpo, cremarem seus restos mortais e enviá-los para sua mãe com a condição de que suas cinzas não pudessem ser colocadas em um cemitério.

Mas não funcionou. Seu desafio continuou sendo um grito de guerra. Seu sacrifício estimulou os estudantes no inverno de 1989 a agir. A Praça do Exército Vermelho de Praga, logo depois que parti para Bucareste para cobrir a revolta na Romênia, foi renomeada como Praça Palach. Dez mil pessoas foram à dedicação. 

Nós, assim como aqueles que se opuseram à longa noite do comunismo, não temos mais nenhum mecanismo dentro das estruturas formais de poder que protegerão ou promoverão nossos direitos. Nós também sofremos um golpe de estado realizado não pelos líderes impassíveis de um Partido Comunista monolítico, mas pelo estado corporativo. 

Podemos nos sentir, diante da destruição corporativa implacável de nossa nação, nossa cultura e nosso ecossistema, impotentes e fracos. Mas não somos. Temos um poder que aterroriza o estado corporativo. Qualquer ato de rebelião, não importa quão poucas pessoas apareçam ou quão fortemente seja censurado, corrói o poder corporativo.

Qualquer ato de rebelião mantém vivas as brasas para movimentos maiores que nos seguem. Ele sustenta outra narrativa. Ele irá, à medida que o estado se consome, atrair números cada vez maiores. Talvez isso não aconteça em nossas vidas. Mas se persistirmos, manteremos essa possibilidade viva. Se não o fizermos, ela morrerá.

Reinhold Niebuhr rotulou essa capacidade de desafiar as forças da repressão como “uma sublime loucura na alma”. Niebuhr escreveu que “nada além da loucura lutará contra o poder maligno e a 'maldade espiritual nos lugares altos'”.

Essa sublime loucura, como Niebuhr entendeu, é perigosa, mas é vital. Sem ela, “a verdade é obscurecida”. E Niebuhr também sabia que o liberalismo tradicional era uma força inútil em momentos de extremismo. Liberalismo, disse Niebuhr,

“carece do espírito de entusiasmo, para não dizer fanatismo, que é tão necessário para mover o mundo para fora de seus trilhos batidos. É intelectual demais e muito pouco emocional para ser uma força eficiente na história.”

Os profetas da Bíblia hebraica tinham essa loucura sublime. As palavras dos profetas hebreus, como Abraão Heschel escreveu, eram “um grito na noite. Enquanto o mundo está tranquilo e dormindo, o profeta sente a explosão do céu.” O profeta, porque viu e enfrentou uma realidade desagradável, foi, como Heschel escreveu, “compelido a proclamar o oposto do que seu coração esperava.” 

Essa loucura sublime é o essencial. É a aceitação de que quando você está com os oprimidos você é tratado como oprimido. É a aceitação de que, embora empiricamente tudo o que lutamos para alcançar durante nossa vida possa ser pior, nossa luta se valida. 

As Hannah Arendt escreveu em As origens do totalitarismo, as únicas pessoas moralmente confiáveis ​​não são aquelas que dizem “isso é errado” ou “isso não deveria ser feito”, mas aquelas que dizem “eu não posso”. 

Karl Popper in A sociedade aberta e seus inimigos escreve que a questão não é como fazer com que pessoas boas governem. Popper diz que essa é a pergunta errada. A maioria das pessoas atraídas pelo poder, ele escreve, “raramente estiveram acima da média, seja moralmente ou intelectualmente, e frequentemente [estiveram] abaixo dela”.

A questão é como construímos forças para restringir o despotismo dos poderosos. Há um momento nas memórias de Henry Kissinger — não compre o livro — quando Nixon e Kissinger estão olhando para dezenas de milhares de manifestantes anti-guerra que cercaram a Casa Branca. O governo Nixon colocou ônibus urbanos vazios em círculo ao redor da Casa Branca para manter os manifestantes afastados. “Henry”, ele disse, “eles vão romper as barricadas e nos pegar”.

E é exatamente onde queremos que as pessoas no poder estejam. É por isso que, embora não fosse um liberal, Nixon foi nosso último presidente liberal. Ele tinha medo de movimentos. E se não conseguirmos fazer as elites terem medo de nós, fracassaremos. 

Precisamos construir estruturas organizadas de desafio aberto. Pode levar anos. Mas sem um contrapeso potente, sem uma visão alternativa e estruturas alternativas de autogoverno, seremos constantemente desempoderados. Cada ação que tomamos, cada palavra que proferimos deve deixar claro que nos recusamos a participar de nossa própria escravidão e destruição. 

A coragem é contagiosa. As revoluções começam, como vi na Alemanha Oriental, com alguns clérigos luteranos segurando velas enquanto marchavam pelas ruas de Leipzig, na Alemanha Oriental. Termina com meio milhão de pessoas protestando em Berlim Oriental, a deserção da polícia e do exército para o lado dos manifestantes e o colapso do estado Stasi.

Mas as revoluções só acontecem quando alguns dissidentes decidem que não vão mais cooperar. 

Podemos não ter sucesso. Que assim seja. Pelo menos aqueles que vierem depois de nós, e falo como pai, dirão que tentamos. As forças corporativas que nos têm em seu domínio mortal destruirão nossas vidas. Elas destruirão as vidas dos meus filhos. Elas destruirão as vidas dos seus filhos.

Eles destruirão o ecossistema que torna a vida possível. Devemos àqueles que virão depois de nós não sermos cúmplices desse mal. Devemos a eles nos recusar a ser bons alemães. 

Eu não luto, no final, contra fascistas porque vou vencer. Eu luto contra fascistas porque eles são fascistas.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.

NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzir meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.

As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração