Harris, Trump e a corrida para o esquecimento

O próximo governo será confrontado com decisões claramente ameaçadoras sobre o já monstruoso arsenal nuclear dos EUA, escreve Michael Klare.

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

TO próximo presidente dos Estados Unidos, seja Kamala Harris ou Donald Trump, enfrentará muitas questões internas controversas que há muito dividem o país, incluindo direitos ao aborto, imigração, discórdia racial e desigualdade econômica. 

No âmbito da política externa, ele ou ela enfrentará decisões vexatórias sobre Ucrânia, Israel/Gaza e China/Taiwan. Mas uma questão sobre a qual poucos de nós sequer pensamos pode representar um dilema muito maior para o próximo presidente e um perigo ainda mais profundo para o resto de nós: a política de armas nucleares.

[Ver: O Silêncio Perigoso sobre a Guerra Nuclear]

Considere isto: Nas últimas três décadas, temos vivido um período em que o risco de guerra nuclear tem sido muito menor do que em qualquer outro momento desde o início da Era Nuclear — tão baixo, na verdade, que o perigo de tal holocausto tem sido amplamente invisível para a maioria das pessoas. O colapso da União Soviética e a assinatura de acordos que reduziram substancialmente os estoques nucleares dos EUA e da Rússia eliminaram o risco mais extremo de conflito termonuclear, permitindo-nos deixar de lado os pensamentos sobre o Armagedom nuclear (e focar em outras preocupações). 

Mas esses dias de quietude devem agora ser considerados encerrados. As relações entre as principais potências se deterioraram nos últimos anos e o progresso no desarmamento estagnou. Os Estados Unidos e a Rússia estão, de fato, atualizando seus arsenais nucleares com armas novas e mais poderosas, enquanto a China — anteriormente um caso atípico na equação da ameaça nuclear — começou uma grande expansão de seu próprio arsenal.

A equação nuclear alterada também é evidente na conversa renovada sobre o possível uso de armas nucleares pelos líderes das principais potências nucleares. Tal discussão pública cessou em grande parte após a Crise dos Mísseis de Cuba de 1962, quando ficou evidente que qualquer troca termonuclear entre os EUA e a União Soviética resultaria em sua aniquilação mútua. 

No entanto, esse medo diminuiu nos últimos anos e estamos ouvindo novamente falar do uso de armas nucleares. Desde que ordenou a invasão da Ucrânia, o presidente russo Vladimir Putin ameaçou repetidamente empregar munições nucleares em resposta a ações futuras não especificadas dos EUA e da OTAN em apoio às forças ucranianas. 

Citando essas mesmas ameaças, juntamente com o crescente poderio militar da China, o Congresso autorizou um programa para desenvolver mais munições nucleares de "menor rendimento", supostamente destinadas (embora loucamente) a fornecer ao presidente mais "opções" no caso de um futuro conflito regional com a Rússia ou a China.

Graças a esses e outros desenvolvimentos relacionados, o mundo está agora mais perto de uma conflagração nuclear real do que em qualquer outro momento desde o fim da Guerra Fria. E embora a ansiedade popular sobre uma troca nuclear possa ter diminuído, tenha em mente que o poder explosivo dos arsenais existentes não diminuiu. 

Imagine isto, por exemplo: mesmo uma guerra nuclear “limitada” — envolvendo a utilização de apenas uma dúzia ou mais das centenas de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) possuídos pela China, Rússia e Estados Unidos — causaria destruição planetária suficiente para garantir o colapso da civilização e a morte de bilhões de pessoas.

E considere tudo isso apenas como o pano de fundo no qual o próximo presidente, sem dúvida, enfrentará decisões fatídicas sobre a produção e possível uso de tais armas, seja na relação nuclear bilateral entre os EUA e a Rússia ou na relação trilateral que incorpora a China.

A equação nuclear EUA-Rússia

O primeiro dilema nuclear que o próximo presidente enfrenta tem um cronograma real. Em aproximadamente 500 dias, em 5 de fevereiro de 2026, o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (New START), o último acordo nuclear restante entre os EUA e a Rússia limitando o tamanho de seus arsenais, irá expirar. 

Esse tratado, assinado em 2010, limita cada lado até um máximo de 1,550 ogivas nucleares estratégicas implantadas, juntamente com 700 sistemas de lançamento, sejam ICBMs, mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) ​​ou bombardeiros pesados ​​com capacidade nuclear. 

(Esse tratado abrange apenas ogivas estratégicas, ou aquelas destinadas a ataques ao território um do outro; não inclui os estoques potencialmente devastadores de munições nucleares “táticas” possuídas pelos dois países e que são destinadas ao uso em conflitos regionais.)

Atualmente, o tratado está em suporte de vida. Em 21 de fevereiro de 2023, Vladimir Putin ameaçadoramente anunciou que a Rússia havia “suspenso” sua participação formal no New START, embora alegasse que continuaria a respeitar seus limites de ogivas e lançamentos enquanto os EUA o fizessem. O governo Biden então concordou que também continuaria a respeitar os limites do tratado. 

Também tem sinalizada para Moscou que está disposto a discutir os termos de um tratado de substituição para o Novo START quando esse acordo expirar em 2026. Os russos, no entanto, se recusaram a se envolver em tais conversas enquanto os EUA continuarem seu apoio militar à Ucrânia.

[Relacionadas: SCOTT RITTER: Sobre raiz-forte e guerra nuclear]

Consequentemente, entre as primeiras decisões importantes que o próximo presidente tem que tomar em janeiro de 2025 estará qual posição tomar em relação ao status futuro do New START (ou sua substituição). Com a extinção do tratado a pouco mais de um ano de distância, restará pouco tempo para deliberação cuidadosa enquanto uma nova administração escolhe entre várias possibilidades potencialmente fatídicas e contenciosas.

Sua primeira opção, é claro, seria preservar o status quo, concordando que os EUA respeitarão os limites numéricos daquele tratado enquanto a Rússia o fizer, mesmo na ausência de um tratado que a obrigue a fazê-lo. Conte com uma coisa, no entanto: tal decisão quase certamente seria desafiada e testada por falcões nucleares em Washington e Moscou.

. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração 

É claro que a presidente Harris ou Trump poderiam decidir lançar uma iniciativa diplomática para persuadir Moscou a concordar com uma nova versão do New START, uma tarefa bastante desafiadora, dado o tempo restante. 

Idealmente, tal acordo implicaria mais reduções nos arsenais estratégicos dos EUA e da Rússia ou pelo menos incluiria limites no número de armas táticas de cada lado. E lembre-se, mesmo que tal acordo fosse de fato alcançado, ele também exigiria aprovação do Senado e, sem dúvida, encontraria forte resistência dos membros agressivos daquele corpo. Apesar de tais obstáculos, isso provavelmente representa o melhor resultado possível imaginável.

O pior — e ainda assim o mais provável — seria uma decisão de abandonar os novos limites do START e começar a adicionar ainda mais armas ao arsenal nuclear americano, revertendo uma decisão bipartidária. política de controle de armas que remonta à administração do presidente Richard Nixon. Infelizmente, há muitos membros do Congresso que são a favor de tal mudança e já estão propondo medidas para iniciá-la.

Em junho, por exemplo, na sua versão da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2025, o Comité de Serviços Armados do Senado instruiu o Departamento de Defesa para começar a elaborar planos para um aumento no número de ICBMs implantados de 400 dos Minuteman-IIIs existentes para 450 de seu substituto, o futuro Sentinel ICBM. A versão do Comitê de Serviços Armados da Câmara dessa medida não contém essa disposição, mas inclui planos separados para expansão da força de ICBM. (O texto consolidado do projeto de lei ainda não foi finalizado.)

Se os EUA e/ou a Rússia abandonarem os novos limites do START e começarem a aumentar seu arsenal atômico depois de 5 de fevereiro de 2026, uma nova corrida armamentista nuclear quase certamente será iniciada, sem limites previsíveis. 

Não importa qual lado anunciasse tal movimento primeiro, o outro sem dúvida se sentiria compelido a fazer o mesmo e, assim, pela primeira vez desde a era Nixon, ambas as potências nucleares estariam expandindo, em vez de reduzir, suas forças nucleares implantadas — aumentando apenas, é claro, o potencial de aniquilação mútua. 

E se a história da Guerra Fria servir de guia, tal concurso de construção de armas seria resultar em maior suspeita e hostilidade, acrescentando um perigo maior de escalada nuclear a qualquer crise que possa surgir entre eles.

Corrida armamentista a três

Por mais assustador que isso possa ser, uma corrida armamentista nuclear bidirecional não é o maior perigo que enfrentamos. Afinal, se Moscou e Washington se mostrarem incapazes de concordar com um sucessor para o New START e começarem a expandir seus arsenais, qualquer trilateral um acordo nuclear que inclua a China e que possa retardar o atual desenvolvimento nuclear do país se torna essencialmente inimaginável.

Desde que adquiriu armas nucleares em 1964, a República Popular da China (RPC) prosseguiu uma postura minimalista quando se tratava de implantar tais armas, insistindo que nunca iniciaria um conflito nuclear, mas apenas usaria armas nucleares como retaliação após um ataque nuclear à RPC. 

De acordo com essa política, a China manteve por muito tempo um arsenal relativamente pequeno, apenas cerca de 200 ogivas nucleares e uma pequena frota de ICBMs e SLBMs. 

Nos últimos anos, contudo, a China lançou um significativo reforço nuclear, acrescentando outras 300 ogivas e produzindo mais mísseis e silos de lançamento de mísseis — tudo isso enquanto insiste que sua política de não uso em primeiro lugar permanece inalterada e que está apenas mantendo uma força de retaliação para impedir potenciais agressões por outros estados com armas nucleares.

Alguns analistas ocidentais acreditam que Xi Jinping, o líder nacionalista e autoritário da China, considera um arsenal maior necessário para impulsionar o status de seu país em um mundo altamente competitivo e multipolar. Outros argumentam que a China teme melhorias nas capacidades defensivas dos EUA, especialmente a instalação de sistemas de mísseis antibalísticos, que poderiam colocar em risco sua força retaliatória relativamente pequena e, assim, privá-la de um impedimento para qualquer futuro primeiro ataque americano.

Dada a construção chinesa de várias centenas de novos silos de mísseis, os analistas do Pentágono competir que o país planeja implantar até 1,000 ogivas nucleares até 2030 e 1,500 até 2035 — aproximadamente o equivalente aos estoques russos e americanos implantados sob as novas diretrizes do START. 

No momento, não há como confirmar tais previsões, que são baseadas em extrapolações do crescimento recente do arsenal chinês de talvez 200 para 500 ogivas. No entanto, muitas autoridades de Washington, especialmente no Partido Republicano, começaram a argumentar que, dado tal acúmulo, os novos limites do START devem ser abandonados em 2026 e ainda mais armas adicionadas ao estoque nuclear implantado dos EUA para combater a Rússia e a China.

Como Franklin Miller, do Scowcroft Group, sediado em Washington, e antigo director de alvos nucleares no gabinete do secretário da defesa colocá-lo, “Dissuadir a China e a Rússia simultaneamente [requer] um nível maior de ogivas estratégicas dos EUA.” 

Miller foi um dos 12 membros da Comissão do Congresso sobre a Postura Estratégica dos Estados Unidos, um grupo bipartidário convocada em 2022 para reconsiderar as políticas nucleares dos EUA à luz do crescente arsenal da China, das ameaças nucleares de Putin e de outros acontecimentos. 

No seu relatório final de Outubro de 2023, essa comissão Recomenda inúmeras alterações e adições ao arsenal americano, incluindo a instalação de múltiplas ogivas (em vez de uma única) nos mísseis Sentinel que estão sendo construídos para substituir o Minuteman ICBM e o aumento do número de bombardeiros nucleares B-21 e submarinos de mísseis balísticos da classe Columbia a serem produzidos sob o orçamento de US$ 1.5 trilhão do Pentágono. programa de “modernização” nuclear.

O governo Biden ainda não endossou as recomendações daquele relatório. No entanto, sinalizou que está considerando as medidas que um futuro governo pode tomar para lidar com um arsenal chinês expandido. 

Em março, a Casa Branca aprovou uma nova versão de um documento ultrassecreto, o Nuclear Employment Guidance, que pela primeira vez supostamente focou tanto em combater a China quanto a Rússia. De acordo com os poucos comentários públicos feitos por funcionários do governo sobre esse documento, ele também estabelece planos de contingência para aumentar o número de armas estratégicas implantadas nos próximos anos se a Rússia romper os atuais limites do New START e nenhuma restrição de armas tiver sido negociada com a China.

“Começámos a explorar opções para aumentar a capacidade futura dos lançadores ou ogivas adicionais implantadas nas etapas terrestres, marítimas e aéreas [do lançamento nuclear "tríade" de ICBMs, SLBMs e bombardeiros] que poderiam oferecer à liderança nacional maior flexibilidade, se desejado, e executado”, dito Secretário Adjunto interino de Política de Defesa, Vipin Narang, em 1º de agosto. 

Embora nenhuma dessas opções deva ser implementada nos meses restantes do governo do presidente Biden, o próximo governo será confrontado com decisões claramente ameaçadoras sobre a futura composição desse já monstruoso arsenal nuclear.

Seja mantido como está ou expandido, a única opção sobre a qual você não ouvirá muito em Washington é encontrar maneiras de reduzi-lo. E conte com uma coisa: mesmo uma decisão de simplesmente preservar o status quo no contexto do ambiente internacional cada vez mais antagônico de hoje representa um risco maior de conflito nuclear. Qualquer decisão de expandi-lo, junto com movimentos comparáveis ​​da Rússia e da China, criará, sem dúvida, um risco ainda maior de instabilidade e escalada nuclear potencialmente suicida.

Defesa do Cidadão

Para muitos de nós, a política de armas nucleares parece uma questão difícil que deveria ser deixada para os especialistas. Isso nem sempre foi assim. Durante os anos da Guerra Fria, a guerra nuclear parecia uma possibilidade sempre presente e milhões de americanos se familiarizaram com questões nucleares, participando em protestos contra a proibição de bombas ou na Campanha de Congelamento de Armas Nucleares da década de 1980. Mas com o fim da Guerra Fria e uma sensação diminuída de destruição nuclear, a maioria de nós se voltou para outras questões e preocupações. No entanto, o perigo nuclear está crescendo rapidamente e, portanto, as decisões sobre o arsenal dos EUA podem ter repercussões de vida ou morte em escala global.

E uma coisa deve ficar clara: adicionar mais armamento ao arsenal dos EUA não nos tornará nem um pouco mais seguros. Dada a invulnerabilidade dos submarinos nucleares portadores de mísseis deste país e a multidão de outras armas em nosso arsenal nuclear, nenhum líder estrangeiro poderia concebivelmente montar um primeiro ataque a este país e não esperar uma retaliação catastrófica, que por sua vez devastaria o planeta. Adquirir mais armas nucleares não alteraria nada disso nem um pouco. Tudo o que poderia fazer é aumentar as tensões internacionais e o risco de aniquilação global.

Como Daryl Kimball, diretor executivo da Arms Control Association, uma organização apartidária de pesquisa e defesa, colocá-lo recentemente: 

“Aumentos significativos no arsenal nuclear implantado pelos EUA prejudicariam a segurança mútua e global, tornando o equilíbrio existente de terror nuclear mais imprevisível e colocariam em movimento um ciclo de ação-reação contraproducente e custoso de competição nuclear.”

Uma decisão de seguir um caminho tão imprudente pode ocorrer em apenas alguns meses. No início de 2025, o próximo presidente, seja Kamala Harris ou Donald Trump, tomará decisões críticas sobre o futuro do Novo Tratado START e a composição do arsenal nuclear dos EUA. 

Dadas as apostas vitais envolvidas, tais decisões não devem ser deixadas para o presidente e um pequeno grupo de seus conselheiros próximos. Em vez disso, deve ser a preocupação de cada cidadão, garantindo um debate vigoroso sobre opções alternativas, incluindo medidas destinadas a reduzir e, eventualmente, eliminar os arsenais nucleares do mundo. Sem essa defesa pública, enfrentamos o perigo muito real de que, pela primeira vez desde os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945, armas nucleares sejam novamente detonadas neste planeta, com bilhões de nós nos encontrando em perigo quase inimaginável.

Michael T. Klare, um TomDispatch regular, é professor emérito de estudos sobre paz e segurança mundial em cinco faculdades no Hampshire College e pesquisador visitante sênior na Associação de Controle de Armas. É autor de 15 livros, sendo o mais recente Todo o inferno: a perspectiva do Pentágono sobre as mudanças climáticas.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração