Os federais aparentemente acreditam que a Primeira Emenda tem algumas falhas no discurso que o governo odeia e teme, escreve Andrew P. Napolitano.
O presidente Joe Biden observa o procurador-geral Merrick Garland fazer comentários na Casa Branca em 2022. (Casa Branca/Adam Schultz)
IEm 1966, dois famosos dissidentes literários russos, Yuli Daniel e Andrei Sinyavsky, foram julgados e condenados por disseminar propaganda contra o Estado soviético.
Os dois eram autores e humoristas que publicavam sátiras no exterior zombando dos líderes soviéticos pelo não cumprimento da Constituição Soviética de 1936, que garantia a liberdade de expressão.
Suas convicções provocaram indignação internacional. O ex-juiz associado da Suprema Corte dos EUA e então embaixador americano na ONU, Arthur Goldberg, chamou as acusações e o julgamento de “uma tentativa ultrajante de dar forma de legalidade à supressão de um direito humano básico”.
Quando uma transcrição secreta do julgamento foi divulgada no Ocidente, ficou claro que Daniel e Sinyavsky foram condenados por usar palavras e expressar ideias contrárias ao que os líderes soviéticos queriam. Eles foram sentenciados a cinco e sete anos, respectivamente, de trabalhos forçados em campos de prisioneiros soviéticos.
Na semana passada, o Departamento de Justiça Política dos EUA seguiu o exemplo dos soviéticos e acusou americanos e russos de disseminarem propaganda anti-governo Biden na Rússia e aqui nos EUA. O que aconteceu com a liberdade de expressão?
Aqui está a história de fundo.
Os autores que elaboraram a Constituição e a Declaração de Direitos, ambos sob a liderança e a pena de James Madison, foram a mesma geração que se revoltou violentamente contra o Rei George III e o Parlamento e venceu a Revolução Americana.
A revolução foi mais do que apenas seis anos de guerra nas colônias. Foi uma mudança radical nas mentes dos homens — elites como Thomas Jefferson e Madison, assim como fazendeiros e trabalhadores geralmente não instruídos em filosofia política.
Eles podem ter sido deseducados, mas sabiam que queriam poder falar o que pensavam, associar-se e adorar como quisessem, defender-se e ser deixados em paz pelo governo. A chave para tudo isso era a liberdade de expressão. A expressão era então, como é hoje, a liberdade mais essencial.
O falecido professor de Harvard Bernard Bailyn leu e analisou todos os discursos, sermões, palestras, editoriais e panfletos existentes que ele pôde encontrar do período revolucionário e concluiu que em 1776 apenas cerca de um terço dos colonos eram a favor de uma separação violenta da Inglaterra. No final da guerra em 1781, cerca de dois terços acolheram a independência.
Independência — Da Inglaterra e do Governo
Retrato de James Madison por John Vanderlyn. (Associação Histórica da Casa Branca, domínio público, Wikimedia Commons)
Mas a independência era bilateral. Não significava apenas independência da Inglaterra, mas independência do novo governo aqui também.
Para assegurar a independência do governo federal, as colônias ratificaram a Constituição. Seu propósito era estabelecer um governo central limitado.
Depois que a Constituição foi ratificada e o governo federal foi estabelecido, cinco colônias ameaçaram se separar dele, a menos que a Constituição fosse alterada para incluir proibições absolutas ao governo de interferir nos direitos individuais naturais.
Durante a elaboração da Declaração de Direitos, Madison, que presidiu o comitê da Câmara dos Representantes que fez a redação, insistiu que a palavra "a" precedesse a frase "liberdade de expressão ou de imprensa" para manifestar aos ratificadores e à posteridade o entendimento coletivo dos formuladores sobre a origem desses direitos.
Esse entendimento era a crença de que os direitos expressivos são naturais a todas as pessoas, não importa onde tenham nascido, e os direitos naturais são, como Jefferson escreveu na Declaração de Independência, inalienáveis.
Em outras palavras, Madison e seus colegas nos deram uma Constituição e uma Declaração de Direitos que, à primeira vista, reconheciam a existência pré-política da liberdade de expressão e de imprensa em todas as pessoas e garantiam que o Congresso — com o qual eles queriam dizer o governo — não poderia e não iria restringi-los.
Até agora.
“Liberdade de expressão * Condições aplicáveis” por Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Nas últimas duas semanas, o governo federal obteve indiciamentos contra dois americanos que vivem na Rússia e também são cidadãos russos que trabalham para uma rede de televisão russa que expressou opiniões políticas — o governo federal chama isso de propaganda — contrárias às opiniões do governo Biden.
Os mesmos federais garantiram uma acusação contra americanos e canadenses por canalizar ideias pró-Rússia para o público americano por meio de influenciadores de mídia social. Os federais, que chamam as palavras usadas por seus alvos de “desinformação”, aparentemente acreditam que a Primeira Emenda tem algumas falhas para o discurso que o governo odeia e teme.
Essa crença é profundamente errônea.
O propósito inteiro da Primeira Emenda é manter o governo fora do negócio de avaliar o conteúdo do discurso. A força de uma ideia é sua aceitação no mercado público de ideias que não estão nas mentes do governo. Este é um discurso político que critica as políticas governamentais — esse seria o próprio discurso em que você, eu e milhões de americanos nos envolvemos todos os dias.
O discurso que amamos ouvir não precisa de proteção porque o acolhemos. Mas o discurso que desafia; irrita; expressa visões alternativas; expõe as mentiras, trapaças e assassinatos do governo — até mesmo o discurso áspero, cáustico e odioso — é o próprio discurso que a Primeira Emenda foi escrita para proteger.
Os Estados Unidos não declararam guerra à Rússia. Sob o direito internacional, não há base legal para tal declaração. Os EUA, no entanto, que fornecem armas para sua representante Ucrânia atacar a Rússia, são uma ameaça muito maior para a Rússia do que a Rússia é para os EUA. Mas você nunca saberia disso ouvindo o governo. Agora, o governo nem quer que você ouça um discurso que contradiga sua narrativa.
Ao ler sobre o julgamento-espetáculo soviético de Daniel e Sinyavsky e as recentes acusações de americanos e outros por expressarem a chamada propaganda russa, meu estômago revirou. O governo federal se tornou o que antes condenava.
Assim como os soviéticos em 1966, ele zomba da liberdade de expressão, ataca direitos humanos básicos, evade a Constituição que é ordenado a defender e agora pune aqueles que ousam discordar. Isso pode levá-lo ao mesmo fim prematuro da União Soviética que agora emula.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação Agora para CN Cair Deposite Tração
O ataque do governo dos EUA à liberdade de expressão é o sinal mais claro e a admissão mais clara de que os EUA perderam.
“Free Speech & the Department of Political Justice,” por Andrew P. Napolitano, (fmr) Juiz, Tribunal Superior de Nova Jersey, Analista Judicial Sênior na FOX (a Rede de Notícias mais assistida de todos os tempos), Apresentador do Podcast “Judging Freedom”; E, ARREBENTA, inteligente, pé no chão, brilhante, excelente “Convidados.” Em suma, na minha opinião, o Juiz Napolitano “Serve It Up!” Bravíssimo!!! TY.
Imo, Everyday's, $pecial, “Propaganda”. O que, lhe agrada, “frito na frigideira” ou “cozido lentamente”?
“A posição que os EUA estão tomando é muito perigosa. A posição que os EUA estão tomando é que eles têm jurisdição em todo o mundo e podem mover acusações criminais contra qualquer jornalista em qualquer lugar do planeta, seja ele cidadão americano ou não.”
… “O que tememos à noite vem nos chamar durante o dia, de qualquer forma; E, todos nós nos queimamos!!!” Adam Duritz/Counting Crows, “August & Everything, After.”
[MAS], “Mas se eles não forem cidadãos dos EUA, os EUA não só podem apresentar acusações contra eles, como essa pessoa não tem defesa sob a Primeira Emenda.”
……..“O governo dos EUA diz que o australiano colocou vidas em perigo quando sua organização de denúncias WikiLeaks publicou documentos vazados em 2010 e 2011 relacionados às guerras do Iraque e do Afeganistão.”
“Resta saber se um tribunal dos EUA aceitaria essa posição, mas essa certamente é a posição que o governo está tomando.” BARRY POLLACK Advogado de Julian Assange nos EUA, para sempre, literalmente, ANOS.
BARRY POLLACK “faz parte da equipe jurídica [de Julian] há vários anos. Julian já estava na embaixada [do Equador] quando Pollack começou a representá-lo;” E, “por vários anos antes das acusações criminais ou do pedido de extradição terem sido feitas,” para defender JULIAN ASSANGE, se; e, quando, ele for obrigado a enfrentar essas acusações.”
….. “Uma entrevista com Barry Pollack, advogado de Julian Assange nos EUA” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Quatorze (14)+ ANOS, depois, CONSORTIUM NEWS + o “Universo,” pavimentaram o caminho de Julian Assange para “Viver Livre,' de AUKUS, ou seja, NA SEGUNDA-FEIRA, 24 DE JUNHO DE 2024, antes que a cantoria cantasse pela manhã, Julian Assange, com sua Equipe de Defesa, “JUSTIÇA PARA JULIAN,” saiu da Prisão HM Belmarsh! Salvo. Protegido. Resgatado.
E, com exceção da Austrália, "Mums da Word!!!" NÃO uma espiadinha nos "Chicken Hawks" do AUKUS, Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., sobre Julian Assange, et al.
Concluindo, “Ame seu país, mas nunca confie em seu governo.” Robert A. Heinlein.
…. “Livre como um pássaro”, Mr. Fish e Chris Hedges, “Você salvou Julian Assange”, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, Juiz Napolitano, CN, et al., “Keep It Lit!”
“…algo algo o presidente mais progressista de todos os tempos…”
-Bernie Sanders
Alastair Crooke apresenta uma análise forte e agradável, adequada como peça complementar às observações do Juiz aqui. (“Permitindo que um Brutus Mate o César de Elon Musk”)
Essencialmente, as Elites Mundiais estão de fato imitando a União Soviética usando a ferramenta “desinformação” para atacar “propaganda” que não gostam, ou que não se adequa aos seus objetivos políticos e financeiros. Não apenas a liberdade de expressão, mas, nos EUA, a própria Constituição está sendo questionada como adequada aos interesses da Elite.
hxxps://www.unz.com/article/permitindo-que-um-brutus-mate-o-elon-musk-caesar/
Apenas um pequeno detalhe.
“Esse entendimento era a crença de que os direitos expressivos são naturais para todas as pessoas, não importa onde nasceram, e os direitos naturais são, como Jefferson escreveu na Declaração de Independência, inalienáveis.”
Acho que Jefferson quis dizer “todos os homens” e não “todas as pessoas”. As mulheres não tinham direitos políticos. Jefferson também possuía escravos, e quais direitos naturais esses escravos tinham? Talvez mulheres e escravos não fossem pessoas?
Obrigado, juiz Napolitano e CN, por esta análise. O DOJ dos EUA é de fato profundamente corrupto e subverte ativamente a Constituição dos EUA, com a aprovação total do judiciário dos EUA, extremamente corrupto.
Isso é bem comprovado pelo meu caso no Distrito de DC, no qual provei que políticos republicanos da Flórida roubaram cerca de US$ 120 milhões em fundos de conservação, e o FBI, o DOJ e a Segurança Interna se recusaram a investigar quando receberam evidências completas e argumentos legais muitas vezes ao longo de muitos anos, mesmo enquanto investigavam um político democrata lá por um milésimo desse valor. O DOJ fez a alegação grotescamente inconstitucional de que qualquer agência governamental pode, a seu critério, se envolver em crime organizado para um partido político com imunidade total, o que nunca foi verdade, e todos os juízes de DC aceitaram esse perjúrio obviamente podre da lei, para torná-lo um precedente.
Os oficiais dos EUA são uma tribo muito primitiva, envolvidos em danças bêbadas de contorções ao redor de uma fogueira de meia-noite das leis, e não têm nenhuma preocupação com a lei além de manter as aparências, mesmo enquanto provocam os “cidadãos” que eles não têm direitos. Esse é o resultado de uma economia de mercado desregulamentada, que eleva personalidades tiranas para controlar a mídia de massa e os partidos políticos: a democracia foi substituída pelo gangsterismo e pela propaganda interna.
O Departamento de Justiça, neste caso, se opõe à liberdade de expressão porque determinou que ela enfraquece a propaganda do governo dos EUA.
Meritíssimo! Acho este artigo muito interessante. O timing ainda mais. Chame isso de serendipidade.
Talvez você queira que alguns de seus funcionários ou você mesmo leiam um comentário que deixei no início desta tarde, que continha minhas observações mais recentes sobre o partido Trump versus o partido Cheney, de Caitlin Johnstone.
Caramba, se nada mais você pode se divertir muito com algumas delas. Isso é claro se for aprovado.
“Em 2020, eles me disseram que se eu votasse em Donald Trump os EUA se tornariam fascistas. Eles estavam certos. Eu votei em Trump e os EUA se tornaram fascistas.”
Pat, tenho uma pergunta para você. Mas primeiro!
Você leu o artigo de 10 de setembro de Caitlin Johnstone Trump VS Cheney? Deixei uma resposta lá para um comentário de Carl Zaisser. O objetivo era apontar que o governo dos EUA, na minha opinião, tem se movido para a direita de forma constante desde o governo Eisenhower.
Durante a maior parte desse tempo, os EUA se tornaram cada vez mais um “país de guerras para sempre”. Novamente, na minha opinião.
Coreia, sobre a qual a comunidade de inteligência nacional ignorou completamente; Vietnã, sobre o qual a comunidade militar e de inteligência dos EUA mentiu constantemente.
Gostaria de saber se você conhece a história americana o suficiente para ver o que estou tentando comunicar. Não estou tentando ser supercrítico, mas o contexto preciso é supercrítico.
Os EUA têm se desviado para a direita do centro com sua política desde então. Leia minha resposta. Sou crítico do duopólio que existe desde que JFK morreu. Posso me esforçar para explicar isso a você, mas não posso entender por você. Você deve abraçar a verdadeira natureza da história dos EUA desde o fim da Segunda Guerra Mundial.
Estamos caminhando em direção ao fascismo desde Johnson.
Você concorda que Trump não teria sido melhor e possivelmente pior?
Ha! Engraçado e preciso. Os democratas e os bilionários do Vale do Silício deram uma volta final na democracia exaltando Harris e encerrando a presidência de Biden. Sem primárias, sem votos, nada. E eles têm a cara de pau de acusar Trump de querer destruir nossa democracia inexistente.
Com todo o respeito, Tim, Trump dificilmente é a resposta.
Para ser honesto, o homem é, se nada mais, um constrangimento total para si mesmo, mas então vejo muitos bilionários hoje que podem ser mais inteligentes do que ele, até mais ricos do que ele, mas ainda carentes do caráter que sinto ser necessário para ser presidente. É definitivamente uma coisa entre muitos deles.
Estou muito curioso, o que há de tão engraçado na situação atual em que nos encontramos?
Eu praticamente imaginei que quando os democratas abdicaram de sua responsabilidade com "Nós, o Povo" para trabalhar por um país melhor, veja a tentativa de Hilary. Óbvio para todos que eles falharam conosco, cidadãos, quando fizeram essa merda de Joey Biden.
Quero dizer, pelo bem do país, eu estava pensando depois da lamentável demonstração da Rainha do Caos e sua tentativa fracassada de forçar seu caminho para a presidência mais de "Nós, o Povo, exigiríamos melhor. No entanto, os americanos, muitos demais, estão com morte cerebral.
EUA
Um aspecto da atual repressão à fala é que os condutores da política externa dos EUA são Wall Street e seu exército mercenário, a CIA. As agências de inteligência foram pegas em flagrante por meio dos Arquivos do Twitter, censurando a fala no Twitter. Nossa política externa é sobre sustentar a oligarquia voraz que possui nosso governo e imprensa. Então culpe o governo. Mas não se esqueça de culpar os verdadeiros protagonistas a quem o governo obedece.
O problema é que a 1ª emenda diz "O CONGRESSO não fará nenhuma lei proibindo ..." Não é isso que está restringindo a liberdade de expressão hoje. São facções semi-independentes do poder executivo e entidades empresariais privadas. A Suprema Corte dos EUA precisa decidir especificamente que a primeira emenda se aplica a essas entidades também.
Estou 100% com você, senhor. Você leu meu comentário deixado por Caitlin Johnstone na festa de Trump VS Cheney em 10 de setembro?
Tenho certeza de que você entenderia. Na minha opinião, o tópico que você mencionou é crítico para endireitar o "navio do Estado".
O SCOTUS se tornou um desonesto neste momento, na minha humilde opinião! Eles não têm absolutamente NENHUM mandato para serem ativistas, mas têm sido desde a decisão de 21 de janeiro de 2010 no caso Citizens United VS the FEC.
Você pode se surpreender ao saber que este caso decorreu de todas as coisas do Ato de Reforma de Campanha bipartidário de 2002, comumente conhecido como Ato McCain-Feingold ou BCRA. O Juiz John Paul Stevens argumentou em protesto que "a decisão dos tribunais representou uma rejeição do senso comum do povo americano. E eu não poderia concordar mais.
O artigo anterior reflete sobre o legado autocrático dos governos Clinton-Obama-Biden-Harris (Biden obviamente não está mais no comando, se é que algum dia esteve). Algo para verdadeiros liberais e progressistas considerarem em novembro, lembrando que, apesar dos esforços do Partido antidemocrata, Jill Stein e Cornell West, assim como outros, são candidatos presidenciais.
…”Todo o propósito da Primeira Emenda é manter o governo fora do negócio de avaliar o conteúdo do discurso. A força de uma ideia é sua aceitação no mercado público de ideias, não nas mentes do governo.” Uma palavra importante nessas duas frases – IDEIA… É o discurso político (ideias) que deveria ser protegido, mas o que aconteceu é que apenas o discurso comercial é protegido, o discurso comercial sendo o discurso que promove a troca de dinheiro – publicidade – incluindo, na minha opinião, a publicidade política que hoje em dia raramente transmite ideias, mas sempre pede dinheiro. Foi a Suprema Corte dos EUA em Citizens United que declarou que dinheiro É discurso, um absurdo, dado que é inegável que o dinheiro captura, corrompe, controla e destrói o discurso de ideias. Hoje, o discurso que precisa desesperadamente ser regulamentado, o discurso comercial, não é regulamentado. Advogados, que costumavam ser proibidos de anunciar, ganharam um processo judicial pelo direito de anunciar, afirmando que proibir a publicidade violava a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda. O mesmo vale para a Big Medicine e a Big Pharma, todas elas discurso comercial. Ralph Nader fez lobby para que a lei “verdade na propaganda” fosse uma piada hoje em dia, SE é que ainda existe. A liberdade de expressão foi virada de cabeça para baixo, nunca tanto quanto nos últimos meses e dias, quando pessoas são acusadas de crimes, presas e forçadas ao exílio por falar sobre ideias.
"
A separação do discurso em categorias reduz sua proteção. Não há discurso “comercial”, discurso político ou outra categoria... é tudo discurso e deveria ser livre. Esta é uma das cunhas comumente usadas por tipos de governo para começar a regulamentação do discurso... tudo para o nosso próprio bem, naturalmente.
A verdade na publicidade é um ramo do direito contratual: você prometeu algo que não entregou. Não é uma questão de discurso, mas uma questão muito menor de não cumprir acordos contratuais.
Havia “trabalhadores” na Convenção Constitucional dos EUA? Sério? Trabalhadores honestos com Deus? As pessoas que capinavam os campos ou alimentavam as fogueiras ou derrubavam as florestas ou descarregavam os navios? Sério?
As pessoas que foram selecionadas como Delegados para a Convenção Constitucional dos EUA eram, é claro, as elites de cada estado e eram conhecidas pelas Legislaturas Estaduais que os nomearam. Esses, é claro, representavam as elites e os interesses econômicos dos vários estados.
Em um site chamado “Teaching American History”, encontrei uma página listando os Interesses Econômicos dos Delegados que escreveram nossa Constituição na sessão secreta que eles insistiram. Os delegados foram designados para diferentes grupos, alguns mais de um, e os totais são os seguintes:
1) Interesses de Segurança Pública: 40 Delegados,
2) Empréstimos e Investimentos: 24 Delegados.
3) Mercantil, Manufatura e Transporte: 11 Delegados
4) Plantadores: 15 Delegados
5) Especulação imobiliária e fundiária: 14 delegados
Como mencionei, os Delegados podem estar em mais de uma categoria. George Washington está em 4 dos 5 grupos acima, faltando apenas em Manufatura. Mas, não vejo Trabalhadores na lista. Dado que era preciso ter conexões na Casa do Estado para se tornar um Delegado, não parece provável que muitos trabalhadores tenham sido selecionados. E eu fui procurar para ver se eu estava errado, e isso não parece dizer que eu estava.
Outro mito americano... que a Constituição dos EUA foi escrita por trabalhadores. No entanto, é verdade que, em geral, apenas os proprietários de imóveis tiveram que votar nas Legislaturas que poderiam aceitar a Constituição. Essas, é claro, rejeitaram a Constituição, pelo menos até que a Declaração de Direitos foi adicionada a ela para consertá-la, pelo menos parcialmente.
Algumas estatísticas gerais... dos 55 Delegados, metade foi para a Universidade. 25 serviram no Congresso Continental durante a guerra, e 40 serviram no Congresso da Confederação após a guerra. Na página sobre 'os Delegados', não vejo nenhuma menção a um Trabalhador, nem mesmo como um exemplo para mostrar o quão democrático o grupo era, nem mesmo como uma exceção à regra.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/ocupações/
Fui ensinado aqui durante toda a minha escolaridade e nunca ouvi nada sobre "trabalhadores" participando da elaboração da Constituição.
Obrigado, Juiz Napolitano, e obrigado também pelo excelente podcast do YouTube, “Judging Freedom”.
Apenas uma observação: O procurador-geral Merrick Garland que está realizando esse ataque à liberdade de expressão a mando da administração Biden é o mesmo Merrick Garland que Obama queria instalar na Suprema Corte no ano anterior ao fim de seu mandato. Estou feliz agora que ele não conseguiu.
Idem. Ser humano horrível como é a mulher que não sabe o que é.
Sim, e Obama certamente sabia sobre a propensão de Garland à direita. É por isso que ele o escolheu.
Perfeitamente declarado, e deveria estar em todas as salas de aula e, tão importante quanto, nas mãos de todos os membros do Congresso e da Suprema Corte. Obrigado, Juiz, por seu trabalho contínuo e por trazer convidados inteligentes ao seu programa.
Gostaria que você escrevesse ou falasse sobre a omissão de RFK Jr. e Jill Stein, debatedores brilhantes (ao contrário de Harris e Trump) nos debates presidenciais.
A liberdade de expressar suas opiniões publicamente é essencial para manter qualquer tipo de liberdade intelectual e social, não importa quão ofensivas as palavras possam ser temporariamente. O significado real das palavras muda dramaticamente quase diariamente, portanto, são um tanto sem sentido, exceto que essas palavras refletem as opiniões do momento e são frequentemente até geracionais, mas com o conhecimento prévio de que esses significados mudam conforme o tempo e as condições sociais e econômicas mudam. No entanto, o direito de falar livremente é de suma importância, independentemente de quando são ditas. É assim que a liberdade prospera em todas as suas manifestações.
Sim, a “liberdade de expressão” é ridicularizada abertamente pelo governo e pela oligarquia corporativa também. O Cartel/Oligopólio da MassMedia/BigTech irá censurá-lo, desmonetizá-lo e tentar colocá-lo na lista negra. É como se McCarthy expurgasse tudo de novo.
Chris Hedges é um exemplo perfeito do que acontece com jornalistas que não seguem o programa (e Shireen Abu Akleh é outro exemplo) Imprensa livre? Liberdade de expressão? Primeira Emenda? Sim, certo. Liberdade de expressão para a oligarquia, nenhuma liberdade de expressão para nós. A Suprema Corte diz que os oligarcas bilionários podem inundar o espectro eletromagnético com mentiras e propaganda, e legalmente subornar políticos porque dinheiro é "discurso político". A "Suprema Corte" poderia muito bem dizer que a Primeira Emenda não se aplica mais e queimar uma cópia dela na frente do prédio. Isso seria honesto demais.
Se você é um estudante ou acadêmico em uma faculdade ou universidade, tente falar contra o genocídio israelense e usar nossos recursos públicos para armar, financiar e permitir o genocídio, mesmo em uma escola particular. Não é apenas "o governo" que censura a liberdade de expressão, é o BigTech/MassMediaCartel privado e grandes empregadores corporativos também. Se você acha que tem "liberdade de expressão", tente dizer algo em seu local de trabalho ou para seu chefe sobre o imperialismo dos EUA, o genocídio israelense ou a disputa da propaganda anti-Rússia ou da China, ou a corrupção institucional desenfreada e veja o que acontece.
A liberdade de expressão e de imprensa é tão clara, mas os monstros governamentais acrescentaram, exceto a desinformação. Quando fui para a faculdade de direito em 1962, nunca poderia imaginar isso. MAS...
Nem eu, que me formei em 1981. Meu instrutor de Direito Constitucional não teria sido capaz de sequer reconhecer essa monstruosidade de uma nação que tenta se passar por uma democracia liberal. Muitos estão completamente alheios ao que está acontecendo sob ambas as alas do partido dominante.
e os liberais comemoram, enquanto os direitos naturais à liberdade de expressão, religião e reunião são pisoteados pela conveniência do time azul a todo custo...
btw, estamos todos tão felizes quanto eu que o fantástico estudioso constitucional Garland foi impedido de ser colocado no SC? Como se vê, Gorsuch provavelmente é um defensor MUITO maior dos direitos civis do que esse cretino teria sido.
Vivemos em uma era de negação.
O que é verdade sobre o nosso tempo é que aqueles que dizem proteger os direitos humanos continuarão a agir de forma precipitada, pois se recusam a ver a necessidade de fazer justiça.
Falando realisticamente, há de fato restrições à liberdade de expressão, ou seja, o que uma pessoa pode dizer. O mais ilustrativo disso é gritar "fogo" em um teatro lotado onde não há perigo. Você será cobrado por isso. Acredito que isso seja apropriado. O discurso que irrita o governo NÃO se encaixa nesse modelo.
O discurso político deve ser encorajado. Como o autor alude, deixe o público em geral decidir se algo dito se sustenta ou cai por seus próprios méritos.
Os EUA são muito semelhantes – neste aspecto – à antiga URSS.
Sim, embora eu concorde com os comentários do ex-juiz Napolitano no contexto, acho que sua linguagem precisa ser mais circunscrita para cobrir outros contextos. Ele defende, no contexto de oposição a ações governamentais, “até mesmo discursos ásperos, cáusticos e odiosos”.
John Stuart Mill, um dos grandes defensores da liberdade de expressão, permitiu a exceção de incitação à violência sob circunstâncias em que uma multidão estava pronta para se envolver em assassinato. Oliver Wendell Holmes, Jr. nos deu a fórmula “perigo claro e presente”, como algo que poderia limitar a liberdade de expressão.
A mídia de massa traz outros problemas. John Milton, outro grande defensor da liberdade de expressão, imaginou a verdade emergindo de um encontro livre e aberto. Mas e quanto a um encontro que pode ser “livre e aberto” apenas desproporcionalmente para os ricos?
Tudo isso não pretende desmerecer os comentários de Napolitano, que são contextualmente apropriados.
Eu realmente queria que mais pessoas percebessem que a retórica do fogo-em-um-teatro foi empregada no maior ataque à 1ª Emenda do século XX: usar o Espionage Act para prender críticos do recrutamento e oponentes políticos. O fogo-em-um-teatro foi usado EXATAMENTE para argumentar que discursos que irritam o governo devem ser censurados. Aqui está um ótimo artigo sobre o assunto:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano está errado em sua afirmação de que esta é a primeira vez que os EUA avançam tanto na censura despótica.
Você tirou as palavras da minha boca! O autor parece estranhamente ignorante da história americana.
Talvez ele pudesse começar lendo sobre Eugene Debs, que foi jogado na prisão por seus discursos antiguerra. Ele morreu após sua libertação, a prisão tendo destruído sua saúde. Na época em que Debs estava sob ataque, a recém-nascida União Soviética estava sofrendo uma invasão dos EUA e de outros exércitos amantes da liberdade do "Ocidente". (Isso lembra você de algo que acontece hoje?) Se Stalin uma década depois apagou o farol da liberdade, ele estava apenas imitando o que o vingativo Woodrow Wilson fez a Debs, e o que os governantes dos EUA fariam novamente... e novamente... e novamente.