AS`AD AbuKHALIL: Resposta calibrada do Hezbollah

O partido político e grupo militante que clama pela libertação da Palestina levou em consideração as condições nacionais e regionais em sua resposta à guerra genocida de Israel.

By As’ad Abu Khalil
em Beirute
Especial para notícias do consórcio

AAssim que a guerra em Gaza começou após o Dilúvio de Al-Aqsa em 7 de outubro, o Hezbollah enfrentou uma decisão fatídica: deveria se conter e deixar seus camaradas palestinos lutarem contra Israel e manter o Líbano fora dessa guerra em expansão, ou deveria participar de alguma forma para ajudar a Palestina?

Como o Hezbollah poderia se desviar de sua retórica tradicional sobre a solidariedade palestina e a “unidade das arenas”? 

Foi uma pergunta difícil, especialmente porque, segundo todos os relatos (e neste verão no Líbano perguntei a muitos libaneses e palestinos bem informados sobre o assunto), o Hezbollah não foi informado com antecedência sobre o ataque do Hamas. 

O Hezbollah ficou surpreso. Alguns em sua liderança desejavam que houvesse um grau de coordenação ou aviso prévio. Mas a ênfase do líder do Hamas, Yahya Sinwar, no segredo impediu isso. Sinwar é o chefe militar e de segurança de seu movimento, assim como Hassan Nasrallah é o chefe supremo de segurança e comandante-chefe militar do Hezbollah. 

Nem mesmo Ismail Haniyyah, chefe da ala política do Hamas, assassinado pelos israelenses no Irã no mês passado, sabia com antecedência sobre o Dilúvio de Al-Aqsa de 7 de outubro. 

O Hamas informou o Hezbollah com meses de antecedência que uma operação de algum tipo estava sendo planejada, mas não deu detalhes e não especificou o tempo. As perdas iniciais do Hezbollah na guerra revelaram até que ponto o Hezbollah correu para ajudar os palestinos com pouca preparação. 

Se o Hezbollah tivesse se recusado a se envolver militarmente depois de 7 de outubro, teria enfrentado grandes críticas de sua base no Líbano e do público árabe em geral. 

Como o partido mais vocal que clama pela libertação da Palestina e se opõe à capitulação no "processo de paz" com Israel pode ficar quieto quando Gaza está sendo submetida a um dos genocídios mais selvagens que os palestinos já enfrentaram na história do conflito, que remonta a 1948? 

Como poderia o Hezbollah, que estabeleceu uma camaradagem de armas com o Hamas e a Jihad Islâmica, dissociar-se de um dos períodos mais perigosos e cruciais do confronto palestino-israelense? Como poderia Nasrallah explicar efetivamente aos públicos árabe e muçulmano a relutância de seu partido em se envolver contra o genocídio?

O cálculo

O Hezbollah teve que levar em consideração muitas condições nacionais e regionais em sua resposta ao genocídio. 

Não é exagero que o Hezbollah luta no Líbano com as mãos amarradas nas costas porque a aliança Ocidental-Golfo-Israel, desde 2005 (na esteira do assassinato de Rafiq Hariri) formou uma grande coalizão que é multissectária, embora com participação xiita mínima. Essa coalizão está focada principalmente em minar a base de apoio do projeto de resistência no Líbano e na região.  

A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos dominam toda a mídia árabe e estão obcecados em demonizar o Hezbollah por meio da difamação flagrante dos xiitas, em um esforço para distanciar a opinião árabe e muçulmana da agenda da resistência. 

Déspotas do Golfo estão correndo para chegar a acordos com os EUA para normalizar as relações com Israel em troca de concessões cruciais de segurança e inteligência. Além disso, com o acordo bipartidário, os Estados Unidos efetivamente se comprometeram a apoiar qualquer regime árabe brutal se ele se comprometer com a paz com Israel, mesmo que isso signifique esmagar a dissidência dentro daquele país.

Tudo começou na era de Jimmy Carter, quando ele fechou seu acordo faustiano com Anwar Sadat (o déspota egípcio antissemita e de inspiração nazista). 

O Hezbollah também está operando após o colapso econômico libanês e a grande explosão no porto de 2020, que exauriu o povo libanês e o deixou desinteressado em confrontos militares que poderiam minar ainda mais a economia.

No entanto, após mais de 10 meses de guerra na fronteira entre Líbano e Palestina, ficou claro que os xiitas do Líbano apoiam total e incondicionalmente o Hezbollah em seu confronto militar com Israel.

O Hezbollah também foi elogiado por muitos libaneses (e isso foi documentado por pesquisas de opinião pública) por sua calibração cuidadosa do confronto militar com Israel, evitando instigar uma guerra regional maior. Não foi uma tarefa fácil para Nasrallah.

Sua gestão da guerra foi amplamente vista no Líbano como hábil e patriótica, e rendeu ao partido novos apoiadores entre sunitas e drusos.

Até mesmo o principal clérigo sunita Hassan Mir`ib, que antes advogava ferozmente não apenas contra o Hezbollah, mas contra os xiitas em geral, tornou-se um forte defensor do Hezbollah. Isso lhe rendeu a ira dos apoiadores do regime saudita no Líbano e na região. 

O caso de Mir`ib não é o único, já que muitos sunitas expressaram a opinião de que os xiitas do Líbano e os houthis do Iêmen se tornaram os únicos verdadeiros defensores do povo palestino, enquanto os movimentos sunitas (além do Hamas) ficaram em grande parte à margem, abandonando os palestinos ao seu destino cruel. 

O principal líder político druso do Líbano, Walid Jumblat, apoiou totalmente o Hezbollah durante a guerra e agora considera as armas do Hezbollah legítimas (em contraste com suas posições anteriores, quando ele estava alinhado com o regime saudita e os EUA).

A crueldade do genocídio israelense abriu muitos olhos. Ela treinou novas gerações de árabes para a realidade selvagem do estado de ocupação-apartheid israelense.

Os discursos recentes de Nasrallah capitalizaram isso e aumentaram a conscientização sobre os perigos do projeto sionista não apenas para o Líbano, mas para os mundos árabe e muçulmano.

Os dois últimos discursos de Nasrallah podem ser considerados — politicamente falando e do ponto de vista dos interesses do partido — alguns dos seus mais bem-sucedidos, pois explicaram detalhadamente a história do projeto sionista e sua ameaça ao Líbano. 

Desde 2006, o Hezbollah justifica sua preservação de armas como necessária para defender o Líbano de Israel. Isso é provado na batalha atual, já que o Exército Libanês ficou de lado, observando a guerra e deixando o povo do Sul do Líbano à sua sorte (e à defesa do Hezbollah).

O Exército Libanês permaneceu não envolvido mesmo quando suas próprias posições foram atingidas diretamente por Israel. Sob instruções estritas dos Estados Unidos, que administra e financia o Exército Libanês, restringindo-o a equipamentos policiais, o exército não tem permissão para responder ao fogo.  

Nesta guerra, o Hezbollah provou aos libaneses e aos árabes que sozinho pode deter Israel, como muitos libaneses lembram quando Israel invadiu o Líbano pelos mais frágeis motivos ou pretextos. 

Israel propagou uma mensagem “anti-guerra” através da sua própria mídia e da mídia saudita (que endossou de todo o coração sua agenda), embora os libaneses e árabes saibam que não devem confiar em uma mensagem pacifista israelense.  

Outdoors extravagantes foram colocados por todo o Líbano com o slogan "Líbano contra a guerra". Alguns jornalistas libaneses com quem conversei tentaram descobrir quem estava por trás deles e não conseguiram pensar em um nome ou partido que financiasse a campanha que surgiu da noite para o dia.

É mais provável que seja o trabalho das embaixadas dos EUA e do Golfo em Beirute, esperando galvanizar a opinião pública libanesa contra o Hezbollah. Mas sem sucesso.

Então, apesar de toda a pressão desses meses e das críticas de que Nasrallah foi longe demais ao se envolver na guerra com Israel, ou (de acordo com os apoiadores do regime do Golfo) ele não foi longe o suficiente para apoiar os palestinos, o maior desafio que Nasrallah enfrentou foi o assassinato de Fuad Shukur, chefe do gabinete do braço armado do Hezbollah, cometido por Israel em xx de agosto. 

O vínculo de Nasrallah

Ninguém substituiu Imad Mughniyyah, um dos fundadores do Hezbollah e ex-chefe militar, após seu assassinato em 2008, pois ninguém tinha a mesma estatura ou credibilidade dentro do partido para assumir o comando geral da ala militar do Hezbollah.

Em vez disso, Nasrallah optou por nomear alguém para coordenar os comandantes dos vários setores militares e esse tinha sido o trabalho de Shukur. A mídia ocidental e israelense exagerou seu papel para fornecer a Israel uma vitória que até agora lhe escapou ao longo de 10 meses de guerra.

Aqui, Nasrallah estava em apuros: se ele não respondesse, a dissuasão do Hezbollah seria enfraquecida, encorajando a agressão israelense. 

Se sua resposta for vista por Israel como uma escalada inaceitável, ele poderá ser culpado no Líbano por desencadear uma guerra que os libaneses não estão em posição de tolerar.

A resposta também teve que ser calibrada para mostrar que os cálculos de Nasrallah eram puramente do interesse do Líbano e não vinculados ao cálculo do Irã. Ele deixou isso claro ao dizer que a retaliação iraniana pelo assassinato do líder político do Hamas Ismail Haniya em Teerã em 31 de julho não estava relacionada à retaliação do Hezbollah pelo assassinato de seu chefe militar de fato. 

A resposta veio e foi habilmente direcionada à Unidade 8200, a sede da inteligência eletrônica de Israel, que planeja assassinatos na região.

Israel imediatamente impôs um blecaute total às notícias sobre os danos que o Hezbollah havia infligido. Ele só divulgou imagens dos danos causados ​​a um galinheiro, sugerindo que isso era tudo o que havia sido feito. 

Mas a imprensa israelita tem cada vez mais admitiu houve um ataque direto ao QG, mesmo enquanto Israel tenta evitar mais humilhações do Hezbollah. 

A guerra não acabou e o conflito estratégico do Hezbollah com Israel só aumentou. Mas a guerra total ainda não chegou. E este é o maior cálculo de todos: isso não acontecerá com uma série de forças militares ocidentais e árabes despóticas prontas para defender Israel contra um ataque em grande escala.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) A batalha pela Arábia Saudita (2004) e dirigiu o popular blog The Angry Arab. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.