Patrick Lawrence: O som do silêncio forçado

Nossos censores, como o registro mostra repetidamente, não têm nenhuma preocupação especial em agir de forma séria. O poder não tem tal obrigação.

By Patrick Lawrence
ScheerPost 

IExiste alguma conexão — não exatamente oficial, mas pode ser — entre censura e política presidencial?

Eu coloco a questão como um sobrevivente dos anos do Russiagate, quando liberais antiliberais começaram a falar sobre “absolutistas da liberdade de expressão” e quando jornalistas corporativos aplaudiram a censura de jornalistas não incorporados, desde que fosse chamada de “moderação de conteúdo”.

Sinceramente, não posso responder à minha própria pergunta. Mas, à medida que as eleições de novembro se aproximam, uma nova e agressiva campanha para suprimir a dissidência — nas mídias sociais, nos aeroportos, nos campi e em outros lugares — é difícil para nós. Esta é uma operação transatlântica, transnacional. Não deixemos de tomar nota.

Logo de cara, você provavelmente notou que a elite abertamente antidemocrática do Partido Democrata se recusou a permitir que qualquer orador de origem palestina discursasse na convenção em Chicago. Podemos ler isso, vergonhoso em si mesmo, como uma indicação de como os democratas pretendem lidar com a crise de Gaza e outras questões de política externa se tiverem sucesso em estender seu poder por mais quatro anos.

Sim, eles continuarão apoiando o terrorista Israel e o regime infestado de nazistas na Ucrânia, como têm feito até agora, mas evitarão falar com você e comigo sobre os negócios horríveis do império enquanto os conduzem.

O silêncio sobre tais assuntos será como ouro para essas pessoas, especialmente entre agora e 5 de novembro. Kamala Harris, ou os agentes cínicos que estão ocupados inventando Kamala Harris, estão vendendo "alegria" nesta temporada política, não qualquer tipo de visão sóbria e responsável de nossas circunstâncias.

Harris supostamente entrará na Casa Branca em um tapete de boas vibrações. Gaza, a guerra na Ucrânia, as provocações de Washington no outro extremo do Pacífico: Nah: Todas essas perguntas são más vibrações.

Uma das coisas que os anos do Russiagate expuseram foi a colaboração próxima entre o Partido Democrata e o estado de segurança nacional. Pessoas que conhecem sua história há muito entenderam que “a comunidade de inteligência” — tão odioso, esse termo — tem sido, desde seus primórdios no final dos anos 1940, mais liberal do que conservadora em sua cultura e sensibilidades.

A derrota embaraçosa de Hillary Clinton em 2016 consolidou esse relacionamento. Agora é difícil dizer onde termina o Partido Democrata e começa o estado de segurança nacional.

Desde os anos do Russiagate, tenho me sentido perfeitamente confortável com o termo "Estado Profundo". E aqui vem ele novamente, dependente como sempre de seus apêndices nas plataformas de mídia social da Big Tech e nos quadrantes mais repulsivos da mídia corporativa, enquanto tentam extinguir todas as opiniões e perspectivas que não sejam aprovadas.

Meta Bans O Berço

Dos muitos incidentes recentes de censura, repressão e intimidação, o que me levou ao teclado diz respeito a Sharmine Narwani, que fundou, há três anos, um jornal online de notícias e comentários chamado O Berço, como em “o berço da civilização”.

Narwani, com sede em Beirute, agora escreve colunas regularmente e edita artigos para a versão em inglês do site. Ela chama O Berço um esforço coletivo, “uma revista online cobrindo a geopolítica da Ásia Ocidental de dentro da região”. Essas últimas quatro palavras são as que mais importam para mim.

No primeiro dia da Convenção Nacional Democrata, de fato — Meta baniu permanentemente O Berço do Facebook e Instagram, as propriedades de mídia social mais traficadas da holding. Narwani agora é acusado de “elogiar organizações terroristas” e se envolver em “incitação à violência”. Esta decisão veio sem aviso.

Tudo o que Narwani conseguiu foi isto:

“Sua conta, ou atividade nela, não segue nossas diretrizes da comunidade. Ninguém pode ver ou encontrar sua conta e você não pode usá-la. Todas as suas informações serão excluídas permanentemente. Você não pode solicitar uma revisão desta decisão.”

Como isso soa como autoritarismo liberal? O Big Brother não poderia ter escrito melhor a poesia da finalidade fascista.

Narwani, que obteve um mestrado em relações internacionais na Universidade de Columbia antes de ingressar no Great Craft, escreve com franqueza e sem se importar com o quanto suas reportagens podem chocar os confortavelmente desinformados.

O dela não é o tipo de leitura de praia, que é onde está sua força. As investigações de Narwani no auge da operação secreta da CIA na Síria foram especialmente notáveis, mas provaram ser simplesmente honestas demais para a mídia ocidental — The New York Times, The Guardian, Salão e assim por diante — para continuar tomando.

Quando HuffPost parou de aceitar o trabalho dela, apagou todo o seu arquivo.

Publiquei um longo, duas partes entrevista com Narwani em 2019, pouco antes de ela parecer ter concluído, muito sabiamente, que não há como levar reportagens verdadeiras como essa para um cenário de grande mídia totalmente entregue à máquina de propaganda do império.

Foi Narwani quem primeiro me ensinou que “o Médio Oriente” é melhor compreendido como “Ásia Ocidental”. Eu vi em O Berço páginas, em outras palavras, o verdadeiro poder da perspectiva quando ela é descentralizada — ou, melhor dizendo, devidamente recentralizada.

Perder perspectivas alternativas é exatamente o que está em jogo nesta nova rodada de censura. Narwani escreveu na semana passada (o itálico é dela):

“As acusações da Meta de [O Berço] 'elogios a organizações terroristas' e envolvimento em 'incitação à violência' decorrem em grande parte de postagens e vídeos que transmitem informações ou citações de movimentos de resistência do Oeste Asiático, como Hamas, Hezbollah e Ansarallah — incluídos na lista negra de muitos governos ocidentais — que são uma parte essencial das notícias que se desenrolam em uma região à beira de uma grande guerra.

Também é essencial reconhecer que essas são grandes organizações políticas do oeste asiático que têm profundas raízes institucionais e cívicas no Líbano, Palestina e Iêmen e são parte da própria estrutura dessas sociedades. Elas são representadas na governança, administram escolas, hospitais e serviços públicos e distribuem salários para milhões de trabalhadores civis.”

Estou muito satisfeito que Narwani tenha feito esse ponto importante. Perdemos toda essa densidade de entendimento quando o poder — poder político, poder da mídia, poder da Big Tech — afixa o rótulo de “terrorista” a uma organização, pessoa ou grupo de pessoas.

Todos são, a partir de então, tornados bidimensionais, enquanto nós somos tornados ignorantes — precisamente o estado pretendido. E nessa nova onda de censura, a tendência é que jornalistas também podem ser acusados ​​de terroristas ou de agir como seus cúmplices.

Do berço ao meta:

Quem é você para nos ditar, aqui na Ásia Ocidental, qual linguagem devemos usar para caracterizar nossos partidos políticos, atores e eventos? Seja realista. Nunca usaremos suas palavras para nos descrever. @snarwani

Assistir no YouTube: https://t.co/VZfcMdx84r foto.twitter.com/n2wP6QlL7U

- O berço (@TheCradleMedia) 20 de agosto de 2024

Assim como eu estava pensando sobre a proibição permanente de Meta O Berço, Cheguei (um pouco atrasado) ao caso de Andrew Napolitano, que, em uma vida anterior, foi um juiz da Corte Superior sentado no banco de Nova Jersey. Webcast diário do juiz N., Julgando a Liberdade, tornou-se um filme obrigatório na minha casa (e em muitas outras, pelo que consta).

Napolitano tem um dom para perguntas curtas e sucintas que despertam respostas perspicazes de uma lista extraordinária de convidados que retornam. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson — esses são nomes de primeira linha, todos eles indesejáveis ​​na mídia corporativa.

YouTube alerta Napolitano

Os censores chegaram em junho, quando o YouTube, uma propriedade do Google, tirou um segmento do programa de Napolitano do ar e lhe deu um "primeiro aviso". Obtenha três desses e o YouTube, há muito conhecido como um dos censores mais agressivos de opinião divergente, removerá seu webcast permanentemente, com a cortesia do Meta.

Quando perguntei a Napolitano sobre isso outro dia, ele respondeu em uma nota:

“Fomos informados pelo YT — sem aviso prévio — que a greve foi devido a uma conversa no ar que tive com um convidado em junho deste ano. A conversa de 20 segundos abordou as origens nazistas bem conhecidas e bem documentadas do Batalhão Azov Ucraniano e a propensão de muitos de seus membros a ter tatuagens de suástica. O mesmo assunto foi abordado no NY Times, na CNN e em outros lugares.

O YT chamou isso de discurso de ódio. Nós o executamos em plataformas de IA padrão e respeitadas, e todos concluíram que isso não era discurso de ódio. Claro, o Google concordou com sua prole.”

Há algumas coisas a serem observadas sobre isso — três, agora que penso nisso.

Primeiro, já é extremamente cansativo ter pessoas no aparato de propaganda fingindo que não há neonazistas ativos na Ucrânia quando o regime de Kiev está sendo atacado por eles e quando Azov e outros grupos semelhantes, movidos por um ódio visceral à Rússia e seu povo, lideram os batalhões mais eficazes nas Forças Armadas da Ucrânia.

Como eu e muitos outros salientamos, e como Napolitano sugere, o país elementos neonazistas apareceram e desapareceram na grande mídia ocidental de acordo com as exigências geopolíticas passageiras. O juiz N. foi repreendido por fazer referência ao conhecimento comum.  [Ver: Sobre a influência do neonazismo na Ucrânia]

Dois, quando consideramos o calibre dos hóspedes regulares de Napolitano, temos que concluir que os operadores da máquina de censura estão mudando de marcha. O que tem sido até agora uma operação um tanto irregular, de espantar moscas, se transforma em uma ameaça generalizada à liberdade de expressão e ao direito de opinião divergente, da qual nem mesmo nossas mentes mais distintas são imunes.

Por fim, aproveitarei esta oportunidade para afirmar que a noção de “discurso de ódio” e todos os esforços para proibi-lo são totalmente questionáveis ​​em qualquer sociedade que se proponha democrática e cheguem, no horizonte, a nada menos que controle do pensamento. O desprezo pode ser um sentimento mais nobre, mas o ódio é uma emoção completamente humana e todos nós temos direito a ela.

Os alemães, que estão muito à frente dos americanos nessa linha, são um bom indicador de onde a supressão do “discurso de ódio” leva: leva a uma política que não se conhece mais porque seu povo, com medo de prisão ou multas, não vive mais suas vidas, por assim dizer, publicamente. Tudo se torna furtivo.

Incidente de Scott Ritter Bellwether  

Quando Scott Ritter foi retirado de um avião em junho, assim que ele começou uma viagem a São Petersburgo, na Rússia, para participar de uma conferência anual, ficou óbvio que havia um grau de desempenho ou demonstração na conduta da polícia de Nova York e do Departamento de Estado, que autorizou a operação.

Ritter, que já foi inspetor de armas da ONU e agora é comentarista de assuntos militares e estrangeiros, teve seu passaporte confiscado e não pode, no momento, viajar. O Estado poderia ter feito isso sem todo o teatro em Kennedy.

Quem sabia na época aonde isso levaria? Quem sabia que era a vanguarda de um esforço para intimidar jornalistas de vários tipos com a ameaça direta de prisão por acusações de terrorismo ou de trabalhar como agente de uma potência estrangeira ou quem sabe o quê?

No início deste mês, enquanto Ritter estava isolado em seu subúrbio de Albany, Nova York, o FBI invadiu sua casa e removeu todos os seus dispositivos de comunicação eletrônica, junto com muitas caixas de documentos.

As The New York Times posteriormente relatado, isso faz parte de uma investigação para saber se Ritter atua como um agente estrangeiro quando escreve para a RT International, o equivalente russo da BBC, ou participa de algumas transmissões da RT.

[Relacionadas: SCOTT RITTER: Um adeus à verdade]

O estatuto operativo é o Foreign Agents Registration Act, e a questão em questão é se Ritter transgrediu quando não se registrou como agente da Federação Russa. “Mais buscas são esperadas em breve”, disse o vezes relatado, citando autoridades. “Acusações criminais também são possíveis.”

Agora, só um maldito minuto. Mais buscas? Acusações criminais? Quando os correspondentes da BBC nos EUA forem investigados de forma semelhante — impensável, é claro —, levarei essa invocação de FARA a sério. Mas nossos censores, como o registro mostra repetidamente, não têm nenhuma preocupação especial em agir de maneira séria. O poder não tem essa obrigação.

Agora devo temer por pessoas como Chris Hedges, que tinha um programa na RT America antes de o governo dos EUA efetivamente fechar a rede — e nesse ponto o YouTube apagou o arquivo de seis anos do programa de Hedges na RT America. Em contato.

Tenho minhas próprias opiniões sobre a sabedoria ou não de trabalhar para a RT International, se não para a RT America, que na prática serviu como um refúgio para americanos dissidentes de vários tipos, mas vou deixar esses pensamentos de lado por enquanto. A ideia de que Hedges, um profissional de ponta a ponta durante toda a sua carreira, poderia ser marcado como um agente estrangeiro é simplesmente absurda.

Eu disse “absurdo”? Ah, chego ao caso de Richard Medhurst.

Medhurst, nascido na Síria e súdito britânico, tem um conhecimento invejável dos assuntos do Oeste Asiático e é um crítico vigoroso e franco da campanha aterrorizante do Israel sionista contra os palestinos de Gaza. Viajando por Londres no mês passado — ele reside em Viena — Medhurst não foi detido em Heathrow: ele foi preso e mantido em solitária por quase 24 horas sob o Artigo 12 do Ato de Terrorismo da Grã-Bretanha.

Ele não foi acusado de nenhum crime — e acredito que não será, tão ridículo é esse exercício — mas permanecerá sob investigação por três meses.

Aqui está Coberturas sobre o caso Medhurst, e espero que ele perdoe minhas reticências:

“A prisão do repórter Richard Medhurst, que tem sido um dos críticos mais fervorosos do genocídio em Gaza e do estado de apartheid israelense... faz parte da marcha constante em direção à criminalização do jornalismo...

Ele foi criado para ter um efeito assustador nas reportagens que elucidam a campanha genocida de Israel em Gaza e, cada vez mais, na Cisjordânia, bem como a colaboração ativa neste extermínio do povo palestino pelos governos dos EUA e do Reino Unido...

Se não nos opusermos vigorosamente à prisão de Medhurst, se não denunciarmos o uso de leis antiterrorismo para tentar silenciar jornalistas... a prisão de Medhurst se tornará a 'norma'.”

Há mais de onde tudo isso vem. John Kiriakou, um denunciante da CIA que foi condenado por expor o programa de tortura da CIA, foi recentemente escoltado para seu voo de conexão em Toronto e detido em Washington enquanto voava para casa de Atenas via Canadá.

“Não há boas notícias nessas histórias”, escreve Kiriakou em uma revisão de seu caso e de outros em um Notícias do Consórcio peça sob o título, “A queda para o autoritarismo.” “Este é o futuro, a menos que nos levantemos para combatê-lo”, diz ele.

Minha mente volta para a Convenção Nacional Democrata enquanto considero esses eventos. Penso em todos aqueles rostos sonhadores e adoradores, olhos erguidos, para os quais as câmeras se voltaram no curso dos discursos feitos por várias elites do partido e, claro, Kamala Harris quando ela aceitou formalmente sua nomeação.

Quão inocentemente ansiosos eles pareciam para ter algo, alguém, em quem pudessem acreditar. Quão perdidos eles estavam para o mundo como ele é ao redor deles. E quão cínicos os liberais antiliberais que comandam o partido enquanto manipulam as emoções dessas pessoas enquanto as condenam à ignorância do império que o partido está comprometido a sustentar.

Edward Luce, anteriormente o Financial Times ' Chefe do gabinete de Washington e agora um dos FTOs comentaristas mais legíveis do 's publicaram uma coluna sobre a convenção sob o título: “"Gaza" é a palavra que os democratas não ousam sussurrar em Chicago.” Um dia após o início dos procedimentos, A Interceptação coloque um item intitulado “Partido Democrata se une sob a bandeira do silêncio sobre o genocídio em Gaza. "

Foi mais ou menos assim que aconteceu na Convenção Nacional Democrata em Chicago. Houve muita conversa sobre o AIPAC, o antidemocrático Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense — um agente estrangeiro, se é que alguma vez houve um — mas apenas nas ruas do lado de fora do salão de convenções.

Harris finalmente levantou a questão da crise de Gaza, durante seu discurso de aceitação, mas cara, ela passou por esse tópico com pressa. Isso foi “vaguidão estratégica” — aquela frase adorável The New York Times foi criado para fazer da vacuidade do cata-vento de Harris uma virtude — no seu melhor.

Era algo comum quando Harris dedicava algumas frases a Gaza: sua Casa Branca derramará mais lágrimas de crocodilo pelo sofrimento dos palestinos, mas o apoio inabalável e incondicional que a "administração Biden-Harris" estende ao apartheid de Israel permanecerá inabalável e incondicional.

Quando você ouve Harris dizer, “Eu sempre defenderei o direito de Israel de se defender”, como ela declarou na semana passada, é o destinatário dos fundos do AIPAC falando no código que o lobby israelense entende: Não se preocupe. Você receberá aquilo pelo que pagou.

Minha opinião: Haverá silêncio sobre as ações do império entre agora e 5 de novembro. E se Harris for eleita em novembro, mantê-la pelos próximos quatro anos exigirá uma versão intensificada do regime de censura que o estado de segurança nacional e as Big Tech impuseram às vozes dissidentes durante os anos Trump, mas com uma diferença:

O objetivo então era derrubar nosso 45º presidente; desta vez será para sustentar nosso surpreendentemente desqualificado 47º.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada.

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com jornais independentessm para a duração: Não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine o The Floutist ou por meio do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.