As armas nucleares oferecem uma ilusão de segurança. Ao permitir que a postura nuclear dos EUA mude de dissuasão para emprego, haverá um cenário em que os EUA usarão armas nucleares. E então as luzes se apagam.
Vista frontal de quatro B61s nucleares em queda livre em um suporte de bombas na Base Aérea de Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, domínio público, Wikimedia Commons)
Sucessivos governos dos EUA têm evitado o controle de armas em favor da manutenção da vantagem estratégica americana sobre adversários reais e/ou imaginários.
Isso é conseguido adotando estratégias de emprego de armas nucleares que vão da simples dissuasão para a guerra em todos os níveis de conflito, incluindo cenários que não envolvem uma ameaça nuclear.
Em um momento em que os EUA defendem políticas que exacerbam os níveis já altos de tensão com os adversários com armas nucleares, Rússia e China, o governo Biden aprovou um novo plano de emprego nuclear que aumenta, em vez de diminuir, a probabilidade de conflito nuclear.
Se não for controlada, essa política só pode ter um resultado possível: a aniquilação nuclear total da humanidade e do mundo em que vivemos.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
AUma coisa interessante aconteceu no caminho para o Armagedom.
Em janeiro de 2017, o então vice-presidente Joe Biden, falando no Carnegie Endowment for International Peace, alertou sobre os perigos inerentes à expansão do financiamento e, por extensão, ao aumento da importância das armas nucleares.
"Se os orçamentos futuros reverterem as escolhas que fizemos e despejarem dinheiro adicional em um acúmulo nuclear", disse Biden — referindo-se às políticas do governo Obama que incluíam a garantia do Novo Tratado START, que limitava o tamanho dos arsenais nucleares dos EUA e da Rússia — "isso remete à Guerra Fria e não fará nada para aumentar a segurança diária dos Estados Unidos ou de nossos aliados".
Mais tarde, em 2019, Biden, agora candidato à presidência, comentou sobre a decisão tomada pelo presidente Donald Trump de implantar dois sistemas de mísseis — um míssil de cruzeiro ainda em desenvolvimento e o míssil balístico lançado por submarino Trident, implantado a bordo dos submarinos da classe Ohio da Marinha dos EUA — armados com uma nova ogiva nuclear de baixo rendimento.
“Os Estados Unidos não precisam de novas armas nucleares”, declarou Biden em resposta por escrito à questões colocadas pelo Conselho para um Mundo Habitável. “Nosso atual arsenal de armas… é suficiente para atender aos nossos requisitos de dissuasão e aliança.”
Em um artigo publicado no edição de março/abril de 2020 da Relações Exteriores, o candidato Biden prometeu “renovar nosso compromisso com o controle de armas para uma nova era”, incluindo uma promessa de “buscar uma extensão do novo tratado START, uma âncora de estabilidade estratégica entre os Estados Unidos e a Rússia, e usar isso como base para novos acordos de controle de armas”.
Biden continuou declarando que “o único propósito do arsenal nuclear dos EUA deve ser dissuadir — e, se necessário, retaliar — um ataque nuclear. Como presidente, trabalharei para colocar essa crença em prática, em consulta com os militares dos EUA e aliados dos EUA.”
Biden prevaleceu sobre Trump na eleição presidencial de 2020 e, em 21 de janeiro de 2021, foi empossado como o 46º presidente dos Estados Unidos.
E então…nada.
Copiando o ataque preventivo de Trump
Vista aérea do Pentágono à noite. (Joe Lauria)
Em março de 2022, após muita especulação sobre se Biden cumpriria ou não sua promessa de implementar uma política nuclear de “único propósito”, o governo Biden publicou o Edição de 2022 da Revisão da Postura Nuclear (NPR), um documento exigido pelo Congresso que descreve a estratégia, a política, a postura e as forças nucleares dos Estados Unidos em apoio à Estratégia de Segurança Nacional (NSS) e à Estratégia de Defesa Nacional (NDS).
Era quase uma cópia carbono do Fevereiro de 2018 NPR publicado pelo governo Trump, incluindo linguagem que consagrou como doutrina a capacidade dos EUA de usar armas nucleares preventivamente, mesmo em cenários que não envolvessem uma ameaça nuclear.
Em dezembro de 2022, durante uma reunião de funcionários envolvidos na negociação e implementação do histórico tratado de Forças Nucleares Intermediárias de 1987, um veterano controlador de armas perguntou a um alto funcionário de controle de armas do governo Biden por que Biden havia recuado de sua promessa em relação à doutrina do "único propósito".
“A agência interinstitucional não estava preparada para isso”, respondeu o funcionário.
A “interagência” à qual o funcionário se referia é o amálgama de departamentos e agências, compostos por servidores públicos de carreira não eleitos e profissionais militares que atuam como executores de políticas relacionadas ao empreendimento nuclear dos Estados Unidos.
Foi uma admissão surpreendente e extremamente decepcionante por parte de um funcionário cujo juramento de posse o vinculava ao princípio constitucional fundamental da autoridade executiva e do controle civil das forças armadas.
Biden, mesmo antes de tomar posse, recebeu resistência em relação a quaisquer alterações na doutrina nuclear dos Estados Unidos.
Em setembro de 2020, o almirante Charle Richard, comandante do Comando Estratégico dos EUA, responsável pelo arsenal nuclear dos Estados Unidos, alertou que "estamos em uma trajetória, pela primeira vez na história de nossa nação, para enfrentar dois concorrentes com capacidade nuclear equivalente". Richard estava se referindo aos arsenais nucleares da Rússia e da China.
Assim que se tornou presidente, Biden foi imediatamente confrontado com dois grandes desafios para os quais não estava preparado: a crise Rússia-Ucrânia e a afirmação da China de seus interesses nacionais sobre Taiwan e o Mar da China Meridional.
Ambas envolviam o potencial de escalada militar que levaria a um conflito direto de força entre os militares dos EUA e seus equivalentes russos e chineses, ambos incluindo a possibilidade de guerra nuclear.
O início russo de sua “Operação Militar Especial” contra a Ucrânia, em fevereiro de 2022, trouxe consigo o risco inerente de escalada com a OTAN, levando a ameaças russas sobre o potencial de uso de armas nucleares se a OTAN decidisse intervir diretamente na Ucrânia.
E um relatório do Pentágono de novembro de 2022 previu que a China aumentaria seu arsenal nuclear de cerca de 400 armas para mais de 1,500 até 2035.
O novo tratado START limita o número de ogivas nucleares implantadas a 1,550 cada para os EUA e a Rússia. O tratado foi negociado com base no princípio da reciprocidade bilateral.
Com os EUA enfrentando um potencial arsenal nuclear chinês de 1,500 armas, e o arsenal russo existente de aproximadamente o mesmo, estava claro que, se não fossem controlados, os EUA se encontrariam em uma posição desvantajosa no que diz respeito às suas forças nucleares estratégicas.
Embora o NPR forneça uma declaração de política geral sobre o arsenal nuclear dos EUA, há mais dois documentos — o Guia de Emprego Nuclear do Presidente e o Guia de Planejamento e Postura de Emprego de Armas Nucleares do Secretário de Defesa — que direcionam o planejamento para o emprego real de armas nucleares, consistente com a política nacional.
O último documento de Orientação sobre Emprego Nuclear, publicada em 2019, foi responsivo ao NPR de 2018. Essa orientação incorporou totalmente a nova ogiva nuclear de baixo rendimento W-76-2 aos planos de emprego nuclear dos Estados Unidos. Fez o mesmo para a nova geração de bombas de gravidade B-61 que constituem a força de dissuasão nuclear da OTAN.
Os planos de emprego, que foram baseados no conceito de “escalar para desescalar” (ou seja, usando uma pequena arma nuclear, os EUA e a OTAN impediriam a Rússia de escalar por medo de provocar uma troca nuclear geral).
Em suma, os planos de guerra nuclear dos Estados Unidos foram voltados para o emprego localizado de armas nucleares contra ameaças russas e chinesas.
Este plano de guerra nuclear dos EUA foi baseado na capacidade de deter a escalada nuclear russa e deter ou derrotar a força nuclear da China usando o número de ogivas nucleares permitidas pelos limites implementados pelo Novo Tratado START.
Enfrentando uma China nuclear mais forte
No entanto, o governo Biden agora se depara com a possibilidade e/ou probabilidade de uma força nuclear estratégica chinesa muito maior e capaz de sobreviver a um primeiro ataque limitado dos EUA e entregar uma carga nuclear capaz de destruir uma nação em solo americano em retaliação.
Para se ajustar a essa nova realidade, os EUA precisariam alocar ogivas nucleares atualmente direcionadas contra a Rússia para a China. Isso exigiria que os EUA não apenas desenvolvessem listas de alvos revisadas para a Rússia e a China, mas também repensassem as estratégias de alvos em geral, buscando a destruição física máxima em vez do impacto político.
Mais perigosamente, os EUA teriam que olhar para estratégias de emprego que maximizassem o elemento surpresa para garantir que todos os alvos fossem atingidos por suas armas designadas. Isso exigiria uma mudança na postura de prontidão e nas áreas de implantação operacional das forças nucleares dos EUA.
Com o aumento da prontidão, surge a necessidade de vigilância contra quaisquer esforços preventivos de um potencial adversário nuclear, o que significa que as forças nucleares dos EUA serão colocadas em um status de alerta mais alto.
Em suma, o risco de guerra nuclear, inadvertida ou não, tornou-se exponencialmente maior.
Em março, o governo Biden teria emitido um novo documento de Orientação sobre Emprego Nuclear refletindo essa realidade.
Em nenhuma parte desta orientação há consideração sobre o uso do controle de armas como um meio de gerenciar a equação nuclear, seja estendendo o novo tratado START ou trabalhando com a China para impedir uma fuga nuclear chinesa.
Em vez disso, os EUA parecem estar preocupados com a erosão da dissuasão nuclear que será provocada pelo desvio de armas dedicadas a contingências não chinesas. Quando visto sob essa luz, a resposta para o problema é mais, não menos, armas nucleares.
É por isso que os EUA vão deixar o novo tratado START expirar em fevereiro de 2026 — quando o tratado acabar, também acabará o limite no número de ogivas posicionadas, e o estabelecimento nuclear dos EUA poderá aumentar o arsenal nuclear operacional dos EUA para que haja armas suficientes para cada alvo designado.
O mundo está se tornando um lugar muito perigoso.
As armas nucleares oferecem a ilusão de segurança.
Ao permitir que a postura nuclear dos EUA mude da dissuasão para a guerra, tudo o que garantimos é que, eventualmente, haverá um cenário de guerra em que os EUA acabarão usando armas nucleares.
E então todos nós morremos.
Estamos, literalmente, em uma rodovia para o inferno.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Scott,
Enviei a Nima da Dialogue Works uma mensagem/solicitação para que ele peça a seus especialistas militares — os coronéis Wilkerson e Macgregor e você — para abordar a questão do inventário nuclear e da "doutrina" de Israel, e em particular o provável plano de contingência defensiva da Rússia visando lidar com — isto é, defender-se contra — qualquer ameaça nuclear israelense direcionada à Rússia. Parece-me provável que a Rússia seria um alvo do arsenal nuclear de Israel se Israel atingisse o estágio da "Opção Sampson".
Parte da discussão precisaria abordar a diversidade até então não discutida de armas nucleares: armas estratégicas multiquilotons, armas nucleares táticas, armas de radiação aprimorada, ou seja, “bombas de nêutrons”, e armas emp, ultimamente chamadas de “bombas E”.
Tenho certeza de que você conhece o relatório de Pepe Escobar sobre um ataque israelense com bomba eletrônica direcionado ao Irã em resposta ao ataque com mísseis iranianos contra Israel em 13 de abril.
(Eu percebo que o relatório de Pepe foi recebido com ceticismo e posteriormente "desapareceu" do feed de notícias. Na minha opinião, no entanto, o caráter de tal ataque de bomba E — uma detonação quase invisível em alta altitude, sem danos por explosão ou radiação ou ferimentos humanos no nível do solo, com a interrupção instantânea, quase "misteriosa" de equipamentos eletrônicos e infraestrutura — combinado com a política israelense de resposta punitiva desproporcional, dá credibilidade substancial ao relatório de Pepe.)
Como eu disse a Nima na minha mensagem, quando uma nação desenvolve uma capacidade nuclear, aquelas nações que se veem como alvos potenciais serão compelidas a desenvolver um plano de defesa.
Eu gostaria muito de ouvir você, o Coronel Macgregor e o Coronel Wilkerson discutirem essa questão ainda não discutida.
Atenciosamente, Jeff Davis
Isso realmente me faz questionar a estabilidade mental dos "poderosos"... sério!!!
Você só precisa conhecer um pouco de história para entender o que é inevitável. Somos uma espécie extremamente agressiva, violenta e destrutiva. Então, bastará um incidente, um acidente, um mal-entendido ou um lunático para destruir a todos nós.
Com o alto nível de beligerância por parte das classes políticas e militares dos EUA, nenhuma quantidade de contenção da Rússia ou da China pode impedir o inevitável confronto nuclear. Alguns desses lunáticos não têm medo de revelar seu desejo de escalada a esse nível, não se importando e certamente não entendendo exatamente o que isso significaria para o mundo.
E então as luzes se apagarão permanentemente.
Então, vamos imaginar um mundo onde a China não existe mais, a Rússia não existe mais, a Europa não existe mais e o ME não existe mais. Mas, a América sobrevive, embora dizimada (literalmente). O resto do mundo está "quente", talvez por décadas.
Matérias-primas, comida, luxos, tudo reduzido ou nada mais. Ninguém para lutar além de vocês mesmos.
Isso parece o céu ou o inferno?
Agora que a guerra preventiva contra países com armas de destruição em massa está na mesa, então os primeiros ataques nucleares preventivos por todas as potências nucleares são possíveis a qualquer momento. Esse é um equilíbrio de paranoia que é um desequilíbrio total da civilização humana racional.
Parece que um complexo de poderes militares da OTAN assumiu o controle da civilização ocidental buscando o domínio total da cultura mundial.
Vale mencionar que não sabemos se o relatório do Pentágono sobre as armas nucleares da China é preciso ou se é mais propaganda de "lacuna de mísseis" à la Guerra Fria. Também vale a pena mencionar as razões muito lógicas por trás do próprio acúmulo da China: os EUA abandonando tratados nucleares na Europa e expandindo seu próprio acúmulo de contenção militar, com armas nucleares, no Pacífico visando a China. Em última análise, os EUA estão respondendo às ameaças que criaram por sua própria postura agressiva e abandono de tratados de controle de armas.
Não posso conhecer imperativos institucionais ou cultura, mas continuo perguntando: Por que não simplesmente NÃO cercar a China com tropas, mísseis, submarinos e armas nucleares? Por que não simplesmente NÃO tentar trazer a Ucrânia para a OTAN e colocar mais armas nucleares na Alemanha? E por que não usar tratados internacionais para controlar a ameaça nuclear global e limitar a possibilidade de troca nuclear?
Mesmo um First Strike “limitado” bem-sucedido seria um crime contra a humanidade e possivelmente condenaria o planeta inteiro ao inverno nuclear. Com maior probabilidade, o inferno se soltaria e todos seriam destruídos. Por que alguém trabalharia para esse fim, e não o oposto? Parece que o Pentágono e o Departamento de Estado realmente, REALMENTE querem a capacidade de destruir continentes inteiros sem ameaça retaliatória, ou manter o planeta inteiro refém no estilo Doctor Evil e estão dispostos a apostar todos os nossos destinos nisso. Por que alguém iria querer isso, e não a alternativa?
Em meio a outros insights aqui, estou particularmente fascinado em descobrir que “a interagência” tem um nome. A sintaxe aqui é surpreendentemente reveladora.
Já é óbvio o suficiente há eras que alguém estava puxando as cordas de Joe Biden e fazendo sua boca se mover. E todos nós nos apoiamos mais ou menos em categorias conceituais como “estado profundo” e “governo sombra” ou agrupamentos genéricos como “agências alfa”. Isso aparentemente se refere às mesmas coisas que acontecem durante a noite, mas de forma diferente.
Para usar esta cunhagem naturalmente, os insiders relativos envolvidos conceptualizam “a interagência” de certas maneiras:
a) Singular, e portanto suficientemente homogêneo para ser identificado como tal
b) Envolvendo múltiplas agências
c) Não dentro ou totalmente dentro de uma agência
d) Corrigir com confiança as políticas dos candidatos, incluindo a guerra nuclear
Não quero dizer que a hierarquia dessas coisas seja limpa ou inquestionável. Nunca soube que interações humanas funcionassem dessa forma. Mas aqui temos uma entidade que os presidentes consultam para política, para permissão ou algum tipo de permissão relativa. Isso deixa muitas perguntas, mas é uma boa suposição de trabalho.
Não sei muito sobre “teoria dos jogos” e tenho que admitir que não sei muito mais sobre armas nucleares.
O que eu sei é que o uso de armas nucleares em um conflito global não terá vencedores.
Acredito que ambos os candidatos presidenciais precisam responder a esta pergunta: "Por que você envolveria os EUA em um conflito nuclear quando sabe que não é o melhor para os cidadãos", sabe, "Nós, o Povo"?
Eu diria que com Netenyahoo no comando em Israel, ele representa a melhor chance para qualquer líder adotar a energia nuclear.
MADD – Destruição Mútua Assegurada. Trazida a nós por malfeitores em nosso próprio governo. Pessoas que eu acredito que sabiam muito bem que JFK pretendia fazer fortes tentativas de limitar a proliferação de armas nucleares. O que Kennedy provavelmente não sabia é que a CIA não estava nem um pouco por trás dele.
O comentário de Micheal McNulty tenta fazer um ponto. Uma caracterização errônea, na minha opinião, que falha em revelar com precisão JFK como um falcão nuclear. A história é clara sobre essa questão.
Algumas outras coisas também estão claras, James Jesus Angleton era o chefe da contrainteligência quando os desvios ocorreram na instalação NUMEC administrada por Zalmon Shapiro. A CIA desempenhou um papel fundamental e os sionistas também estavam envolvidos.
Tenho mais do que certeza de que um grande número de pessoas discorda da minha opinião aqui sobre NUMEC e Reagan, que assim seja. Forneci links e outras informações mais do que suficientes, incluindo a localização de documentos, vezes suficientes para qualquer um que desejasse se educar sobre esses tópicos.
A verdade é que essas questões são claramente compreensíveis. As duas questões que nunca foram expostas à Luz Solar da Verdade. Uma é o assassinato de JFK e a verdadeira história de quem ordenou e executou o desvio do NUMEC para Israel.
A história é abundantemente clara sobre outra coisa também. As guerras nas estrelas de Regan e sua reintrodução do processamento de U-235 enriquecido e do reprocessamento de combustível usado para adquirir plutônio foi um fiasco. Ele poderia alegar que derrotou os russos ao levá-los à falência. No processo, suas ações forneceram muita motivação para os chineses, norte-coreanos, como se os israelenses terem a bomba não desestabilizassem o planeta o suficiente.
Essas pessoas são cabeças gananciosas e famintas por poder que são insanas. Agora pergunte a si mesmo quem matou JFK e quem se beneficiou mais com sua morte.
#1 Os responsáveis agiram movidos pelo ódio e pelo medo de serem expostos – lembremos que JFK pretendia reorganizar a CIA depois de desmantelá-la membro por membro.
#2 Israel ainda não havia produzido uma série de ogivas em 1963. Veja, eles deram um salto de nível. Se todos aqui soubessem mais sobre a história do desenvolvimento da arma termonuclear. O hidrogênio. Esse desenvolvimento deu a Israel um grande impulso e Edward Teller estava por trás desse desenvolvimento.
Mas é melhor você ler alguns livros historicamente precisos porque se gabar (dar palpites científicos absurdos e ler propaganda histórica na forma de história reescrita e revisada) não vai lhe dar a verdade.
A distração deixou a CIA na mão se JFK vivesse e denunciasse JJ Angleton. Ele tinha que morrer, a CIA não tinha outra opção viável. O que eles tinham era Motivo, Meios e Oportunidade. Acredito que Angleton espionou para Israel, ele foi o escritório israelense na CIA durante sua carreira lá e quase derrubou a agência, mas o Congresso vacilou e não teve coragem de responsabilizar a CIA. Acredito que isso está mais perto da história real do que a maioria quer acreditar.
O bando de filhos da puta responsáveis por matar Kennedy tinha todos motivos de sobra para matá-lo. Incluindo um grupo bastante poderoso na Comissão de Energia Atômica dos EUA. Um grupo que adorava Teller, na minha opinião. Caramba, o que poderia dar errado? Bem, crianças, nós conhecemos agora, não é?
E Israel? Os israelenses, devido à falha de nossos governos em controlar a CIA, obtiveram a arma termonuclear. O Monstro de todos os Monstros. Como tudo isso está indo para todos atualmente? Sim, eu pensei que sim!
Deixe-me adicionar uma nota de rodapé ao excelente relato do Sr. Ritter.
Em 2011, fiz parte de um esforço de "lobby cidadão" em DC por um grupo chamado Americans for Nuclear Accountability (IIRC). O Tea Party tinha acabado de ganhar poder nas primeiras eleições de meio de mandato de Obama. A ANA estava organizando esse lobby por um tempo, marcando horários para visitas aos escritórios do Congresso enquanto tentava encorajar voluntários a virem. Então, foi pura coincidência que esse esforço tenha acontecido bem no meio da primeira crise criada pela paralisação do governo do Tea Party.
Então, lá estava eu andando por aí com pastas preparadas pela equipe da ANA sobre como os Estados Unidos poderiam economizar bilhões de dólares cortando o financiamento para armas nucleares, bem no meio de uma briga orçamentária em que os dois lados estavam lutando para chegar a um acordo sobre o que os Estados Unidos poderiam pagar. Isso não adiantou muita coisa, é claro.
Duas das minhas reuniões foram com democratas locais que fingiam ser progressistas. Claro, ver o congressista estava fora de questão, mas conseguimos falar com um funcionário de 20 anos, no maldito corredor, sobre nossas preocupações. Sim, havia grande importância em nossa reunião. Ele nos transmitiu a mensagem de que Obama era pró-nuclear e que, claro, os democratas apoiariam tanto seu dinheiro para energia nuclear quanto seus programas de modernização de armas nucleares.
Foi bem interessante, mas o pessoal do Tea Party foi mais receptivo. A única conversa que tive com um congressista eleito de verdade foi com um político recém-eleito do Tea Party. Uma conversa muito boa, de um lado para o outro, com ele ouvindo o que dissemos. Estávamos programados para 10 minutos, mas ele passou meia hora conosco antes que sua equipe finalmente o tirasse. Para ser honesto, quando saí, pensei "bem, ele é novo. Ele não sabe melhor, ainda". Nunca mais voltei para DC para ver se isso se provou ou não.
Mas é claro que obtivemos muito pouco apoio para nossas posições antinucleares, apesar de sermos capazes de mostrar como elas economizariam US$ bilhões em uma crise orçamentária. Bem-vindos à América.
Um problema muito básico na América é que a América e os americanos acreditam em sua própria propaganda. Foi há décadas sob Cheney/Bush que Karl Rove disse "nós não nos preocupamos com a realidade. nós criamos a realidade." E é bem claro que eles ainda acreditam nisso e ainda operam dessa forma. E toda essa eleição diz que os eleitores concordam com isso.
Vamos a uma pergunta bem básica. A América está em guerra?
Sim, e Não, bem, talvez. Sob a Constituição, a resposta é um claro Não, já que esse conjunto de Regras estabelece um procedimento preciso pelo qual a nação entra em guerra. Na mídia, com os políticos, depende do momento. Quando eles querem tirar os direitos humanos e civis, então, por Deus, estamos em guerra. Quando eles querem que todo o dinheiro vá para os militares, então é claro que deve ser assim porque estamos em guerra. Mas eles não querem alarmar as pessoas e fazê-las votar contra uma guerra que não querem, então em outras ocasiões a América não está em guerra. Sempre que a América está votando, não queremos que a guerra esteja na cédula. Mas queremos que as políticas de guerra sejam aprovadas. A América está em guerra há 23 anos seguidos, mas ainda assim a América não está em guerra. Está tudo bem claro?
Esta é a vida em um mundo onde as elites decidiram que a realidade não importa, e que elas podem moldar a realidade para o que for mais adequado aos seus propósitos no momento. Estamos em guerra. Não estamos em guerra.
Exceto... há dois lados em qualquer guerra. E se o outro lado não concordar com os americanos de que eles não estão em guerra? Isso pode se tornar bem perigoso. Você está em uma luta, mas não percebe. Um lugar muito perigoso para se estar. A América não está em guerra. A América está em guerra. A América não está em guerra. A América não está em guerra. A América não está em guerra. A América não está em guerra. A América não está em guerra, etc.
É provável que isso tenha dois efeitos de longo prazo. Sua vida fica cada vez pior e mais difícil, à medida que mais e mais recursos vão para o exército e para a guerra que existe e não existe. E, um dia, o prédio em que você está pode explodir e você não terá ideia do porquê. Não estamos em guerra? Estamos?
Ótimo comentário. Infelizmente, a implicação é que em qualquer lugar da Terra os EUA não conseguem absolutamente tudo o que desejam, ESTAMOS em guerra. Insubordinação ao império é um ato de guerra, e os EUA estão em guerra com a maior parte do mundo. Mas porque isso é definido como normalidade, não é guerra, e conforme a escalada se aproxima, ninguém na mídia ou na classe política acha que vale a pena mencionar até que haja necessidade de alimentar uma escalada maior.
muita racionalização das escolhas premeditadas dos agressores, na minha opinião. No final (unilateral) da Guerra Fria, quando os russos (novamente) sugeriram ingressar na OTAN, houve uma tremenda oportunidade de colocar todas as armas nucleares de volta na caixa de Pandora. Pessoas "inteligentes" decidiram contra isso e começaram a trabalhar para chegar onde estamos agora.
O Relógio do Juízo Final do BAS marcava 17 minutos para a meia-noite em 1991. Acontece que entre Bush e Clinton, o Dividendo da Paz não estava na cédula. Apenas mais uma eleição americana. A América estava embarcando em uma busca por um novo inimigo.
O Dr. King tentou nos guiar para um caminho diferente, mas a América respondeu com uma bala em 1968.
“Cada vez mais, por escolha ou por acidente, esse é o papel que nossa nação assumiu, o papel daqueles que tornam a revolução pacífica impossível ao se recusarem a abrir mão dos privilégios e prazeres que vêm dos imensos lucros dos investimentos no exterior. Estou convencido de que, se quisermos ficar do lado certo da revolução mundial, nós, como nação, devemos passar por uma revolução radical de valores. Devemos começar rapidamente [aplausos], devemos começar rapidamente a mudança de uma sociedade orientada para as coisas para uma sociedade orientada para as pessoas. Quando máquinas e computadores, motivos de lucro e direitos de propriedade são considerados mais importantes do que pessoas, os trigêmeos gigantes do racismo, materialismo extremo e militarismo são incapazes de serem conquistados. ”
— “Beyond Vietnam”, Dr. MLKing, Jr. 4 de abril de 1967
Alguns anos atrás, li uma transcrição desclassificada de uma conversa telefônica entre JFK e Khrushchev da época da Crise dos Mísseis de Cuba. Ela mostra a atitude dos Estados Unidos em relação a bombas maiores ou mais delas, mesmo de Kennedy. Não consigo lembrar as palavras na íntegra, mas parte da conversa basicamente foi:
Kennedy. “Quantas bombas nucleares a Rússia tem?”
Khrushchev. “Temos bombas nucleares suficientes para destruir cada uma de suas principais cidades.”
Kennedy. “Temos o suficiente para destruir suas principais cidades várias vezes.”
Khrushchev. “Só precisamos destruir suas cidades uma vez.”
Essas usinas de bombas nucleares eram administradas por grandes corporações que ganhavam 1$ por ano para fazer isso. Bem, um dólar por ano, mais despesas.
Já teve uma conta de despesas sem limites e onde você podia alegar "segurança nacional" e que o trabalho que você estava fazendo era a coisa mais importante da nação? Eu não tive, mas posso imaginar. Tenho uma boa imaginação. Claro, podemos esperar que os patriotas nas grandes corporações americanas que tinham tal conta de despesas nunca tiraram vantagem disso. Apenas dizendo que parece haver um motivo óbvio para pelo menos um grupo de pessoas (acionistas) para construir as bombas para ir de destruir as cidades soviéticas, digamos, 4 vezes até 5 vezes... mais despesas.
“Muito dinheiro bom pode ser ganho fornecendo ao Exército as ferramentas do ofício” … “Vietnam Rag”, Country Joe McDonald.
Sim, esse é um bom ponto. Eu esqueci do dinheiro e só pensei na agressão. Talvez nós dois tenhamos razão?
George, essa é uma frase antiga, mas acho que você deve estar familiarizado com ela: “Custo Mais”.
Leslie Groves era uma gerente talentosa e fez um trabalho estelar na organização do Projeto Manhattan. Quando você tem o luxo de cobrar tudo o que é físico, custos de construção, do governo e depois cobrar os custos do contratado, com o lucro permitido acordado para ser pago à empresa que dá as ordens, as coisas tendem a ser feitas. Foi assim que o Governo dos EUA concluiu o Projeto Bomba com 2 milhões de dólares gastos nos dois primeiros anos.
Você já leu Making of The Atomic Bomb de Richard Rhodes? Na verdade, já li algumas vezes. Também li a versão do Exército, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
O único conceito predominante que aprendi e do meu ponto de vista, foi a maneira como a América trabalhou com relação à mecânica da economia, pois o financiamento e a contratação que ocorreram durante o "Projeto" mudaram a maneira como Washington, empresas privadas e a contratação militar foram conduzidas, mudaram a face dos negócios americanos para sempre. Especialmente o envolvimento dos interesses do Congresso e do Comércio. A Marinha nuclear de Rickover é outro exemplo de algumas das melhores e piores coisas que acontecem quando tanto dinheiro circula pelo Governo dos EUA, é dinheiro militar e "grande" do setor privado. Muitas palmas para cruzar com prata e ouro!
Não só você tem alguns comentários excelentes, como também o bardamu! Cujo conceito de "a agência inter" é ótimo.
Pense nisso. O que nasceu dos fracassos do 911 de setembro? Na minha opinião, a oportunidade para o governo dos EUA montar a maior tomada de poder de "Nós, o Povo" de todos os tempos. E foi maximizada.
Ole” “Arbustos” “Vocês estão conosco ou contra nós” deveria ter sido um aviso atendido por todos. Nunca morda uma política de “Tolerância Zero” ou você se verá preso.
Dito isso, direi isso novamente, não sou dono de uma maldita coisa israelense ou palestina, nada do que aconteceu lá aconteceu por minha causa. No entanto, sei muito bem a diferença entre o certo e o errado.
OK, então, já que ninguém mais mencionou, mencionarei o fato óbvio de que as negociações não envolvem grandes contratos militares. Elas não rendem dinheiro a ninguém. Nos EUA, nada é feito a menos que gere dinheiro. Quanto mais dinheiro você pode ganhar, mais pressão há para fazer algo, não importa o quão tolo isso seja. Nunca ouvi falar de nenhum programa de modernização de armas que chegue aos trilhões de dólares do dinheiro do contribuinte. Claro, centenas de bilhões aqui e ali, mas nunca trilhões. O custo estimado da atualização (em documentos disponíveis publicamente que nunca refletirão os custos finais) que o DoD está pedindo é de 1.5 trilhão de dólares. Com as margens normais depois de descobrir que há "excessos de custos", você chegará a algo entre 2 e 3 trilhões no final. Isso seria 3000 bilhões de dólares. Que aproveitador de guerra poderia resistir a isso??
Dê-lhes tempo e tenho certeza de que eles criarão um programa que custará “trilhões”.
Certamente houve um ponto na história americana em que a mesma frase exata poderia incluir "bilhões". Há uma pergunta trivial para passar o tempo enquanto assistimos aos cliques finais no Relógio do Juízo Final... em que ano o orçamento do Departamento de Guerra ou do Departamento de Defesa excedeu pela primeira vez US$ 1 bilhão? Ou talvez US$ 10 bilhões, já que estávamos falando de bilhões no plural.
Basta um grupo de lobistas se embebedar com algumas trabalhadoras do sexo, depois começar a falar alto e bom som sobre um programa desses na casa dos trilhões de dólares, e eles nunca mais vão tirar essa fantasia da cabeça até atingirem seu novo objetivo... e nos cobrarem pela festa como despesas para o "desenvolvimento do conceito".
Em 1956, tivemos a crise de Suez com a invasão dos israelenses e britânicos. Fui designado para a Base Aérea de Bergstrom e testemunhei o quão bem treinados nossos militares são e quão voluntariamente eles cumprem ordens. Bergstrom era uma base do Comando Aéreo Estratégico. Por puro acaso, eu era o NCO de serviço quando o alerta foi emitido, um S/Sgt. O oficial do dia era um jovem tenente. Ele colocou o procedimento de resposta em prática imediatamente. Todos os nossos aviões logo estavam no ar e na estação para a ordem final de partida. Tudo estava indo exatamente como todos haviam treinado, não havia hesitação, nem torcer as mãos.
Se o próximo passo tivesse sido dado, nossos aviões teriam partido nas missões designadas. Como ativista pela paz, nunca esqueci que também cumpri meus deveres sem hesitação e sem pensar nas consequências. Como Scott Ritter descreve, nada impedirá o fim de tudo. Alguém dará a ordem e ela será executada. A guerra para acabar com todas as guerras.
A comparação de "pedra e pedra" é completamente insuficiente! Com a "pedra" da degradação ambiental como uma condição final apenas décadas no futuro; com toda solução política historicamente relevante negada pela certeza de falhas ecológicas sem mudanças massivas no uso humano dos recursos da Terra ("soluções" históricas para diferenças políticas/políticas sérias: revoluções e guerras), então há o "lugar difícil" da exasperação total e o uso de nossas ferramentas mais extremas, armas nucleares. Continuar como estamos é simplesmente a probabilidade de 95% de não continuar de forma alguma... Mas, continuar de maneiras que poderiam melhorar nossas chances (e as do mundo vivo em geral) de retomar algum relacionamento com a realidade pode simplesmente "não valer a pena" desistir de crenças e expectativas atuais: essa seria a expressão final da MAD-ness.
Re.
“o estabelecimento nuclear dos EUA será capaz de construir o arsenal nuclear operacional dos EUA para que haja armas suficientes para cada alvo designado.”
Os EUA aparentemente têm mais de 1,500 armas nucleares implantadas com quase 2,000 não implantadas. Então isso é o suficiente para mais de 500 alvos em cada país dos inimigos percebidos da América. E cada arma nuclear é mais poderosa do que as bombas usadas em Hiroshima e Nagasaki. Sério!!
Se alguém quisesse uma definição de loucura, aqui está. O mundo é governado por idiotas psicopatas.
General dos EUA Turgidson recomendando Guerra Nuclear, “Sr. Presidente, não estou dizendo que não teríamos nossos cabelos despenteados. Mas eu digo que não mais do que dez a vinte milhões de mortos, no máximo. Uh, dependendo das pausas.” Citação do filme Dr. Strangelove.
Obrigado, Scott.
Mesmo aqueles que, em sua ilusão, pensam que têm bunkers para entrar e se esconder não terão mais um dia de vida.
É isso.
Podemos estudar como Gorby e Gipper conseguiram o impossível: eles fizeram isso além das expectativas dos críticos.
Ken Kragen: “o impossível é mais fácil do que o comum.”
Ele conseguiu superar muitas adversidades impossíveis – aprendendo com aqueles que conseguiram, não com aqueles que cederam.
nunca tentando.
O importante não é esperar um resultado, mas sim, manter
melhorando.
Continue tentando, não temos nada a perder, mas tudo a perder.
Não creio que Gorby e o Gipper alguma vez
pensaram que chegariam onde finalmente tinham…
houve muitas conversas de chá fracassadas e bem-sucedidas:
o Muro de Berlim caiu. Billy Graham nunca pensou que o comunismo cairia tão rápido quanto caiu naquela época no Bloco Oriental.
Obrigado pela coragem que você deu aos outros para desenvolverem e darem aos outros – um presente dado por Deus.
Tenha cuidado, Scott. A polidez deles pode ser artificial.
O grande Daniel Ellsberg, depois dos Pentagon Papers, dedicou o resto de sua vida à prevenção da guerra nuclear, na qual se tornou um profundo especialista. Lembro-me de uma entrevista em que ele disse que a detonação de 100 armas nucleares modernas era mais do que suficiente para provocar o inverno nuclear global.
Os EUA, obcecados pela “supremacia” nuclear, são o único país com uma doutrina de primeiro ataque. Se eles atingissem a China com 1000 armas nucleares preventivamente e mesmo que não houvesse retaliação, todos os americanos, na verdade, toda a humanidade, pereceriam nas décadas seguintes de longo inverno nuclear, quando nenhuma planta poderia crescer.
É assim que os EUA são loucos.
Parece que só há uma saída – uma guerra civil massiva nos EUA para empobrecê-lo o suficiente para mudar completamente a maneira como ele opera. Uma revolução no pensamento surgiria.
Obrigado Scott Ritter e CN por esta análise.
O conceito dos EUA de aumentar as ogivas para confrontar a Rússia e a China é tolo e ilusório. Se houvesse vinte superpotências, cada uma com 1500 armas nucleares, ninguém atacaria nenhuma delas. Qualquer ataque desse tipo arruinaria o mundo. Essas ameaças são direcionadas contra o povo dos EUA pelo governo dos EUA, para tiranizá-los e subsidiar as guerras exigidas por aqueles que subornam os partidos políticos: o MIC, os antissocialistas e os sionistas.
Nenhuma democracia responsável sequer consideraria armas nucleares como mais do que um impedimento, a menos que sob ataque convencional esmagador, e nenhum país é remotamente capaz de montar tal ataque aos EUA. Somente a Europa garantiria tal proteção pelos EUA, e nenhum ataque desse tipo à Europa é remotamente provável.
O USG provou desde a queda da URSS que ainda está procurando monstros para destruir, para obter propinas do MIC, antissocialistas e sionistas para guerras de agressão. A OTAN teve apenas um papel menor depois de 1991, mas os EUA expandiram loucamente a OTAN para ameaçar a Rússia, o que de forma alguma ameaçou o Ocidente, e deliberadamente causou a crise na Ucrânia.
A recusa dos EUA em acomodar a China em relação a Taiwan também prova sua agressão. Todo o Mar da China Meridional é do tamanho do Caribe e do Golfo do México, e os EUA há séculos exigem domínio lá: o domínio local da China não ameaça os EUA de forma alguma. Os EUA não fazem nenhum esforço para realocar os poucos milhões de taiwaneses nacionalistas.
Não temos uma democracia, temos uma tirania de poder monetário mascarada por golpes de marketing em todo o governo, partidos políticos e mídia de massa. Essa é a única causa das demandas do governo dos EUA por militarização.
Considerando que ambos os relacionamentos antagônicos eram totalmente evitáveis, e o caso da China é bizarro ao extremo, pois eles não ameaçam ninguém e são nossa principal fonte de importações, a coisa toda é completamente insana. Não há razão nenhuma para confronto militar com qualquer um dos países, muito menos para o planeta ameaçar a escalada nuclear.
Sua mudança de postura mostra o quão pouco ele tem estado no controle. POTUS são figuras de proa para o império