A aceitação pública dos excessos estrangeiros dos EUA — a procura de monstros para destruir — leva à aceitação da guerra e à aceitação da guerra por outros meios. escreve Andrew P. Napolitano.
O presidente George HW Bush exibindo o que ele disse ser um saco de crack durante um discurso de 1989 promovendo sua “guerra às drogas”. (C-span ainda)
"A América não vai ao exterior em busca de monstros para destruir…
Ela pode se tornar a ditadora do mundo,
Mas ela não seria mais a governante de seu próprio espírito.”
— John Quincy Adams (1767-1848)
Io meio de seu mandato como secretário de estado, o futuro presidente John Quincy Adams discursou em uma sessão conjunta do Congresso. O que motivou esse evento incomum?
Os Estados Unidos tinham acabado de lutar contra a Grã-Bretanha e empatado na Guerra de 1812. Ela foi travada quase que inteiramente no Canadá. Alguns historiadores acreditam que os britânicos começaram essa guerra para reconquistar suas antigas colônias. Alguns acreditam que os EUA a começaram para tomar o Canadá da Grã-Bretanha. Adams estava preocupado que o câncer da guerra estivesse se espalhando mais uma vez por todo o establishment de Washington, e ele queria esmagá-lo.
Ele fez isso com sucesso, mas apenas por cerca de 20 anos, com seu argumento de que guerras estrangeiras ofensivas não espalham liberdade, elas espalham violência.
Avançando para 1992, quando os EUA estavam travando outra guerra estrangeira infrutífera, desta vez usando a CIA e a Drug Enforcement Administration (DEA) — para evitar os estatutos que exigiam relatar conflitos militares ao Congresso e a necessidade de uma declaração de guerra do Congresso. Esta era a guerra às drogas que os EUA estavam travando contra o governo mexicano e os civis mexicanos.
No meio daquela guerra, o governo George HW Bush decidiu sequestrar estrangeiros que violaram leis americanas em outros lugares e responsabilizá-los aqui. A teoria por trás dessa arrogância imperialista era que essas pessoas prejudicaram agentes americanos no México ao resistir às violentas guerras de drogas da América, e nos EUA ao exportar drogas para a América.
Não importa que as drogas sejam compradas e consumidas voluntariamente, e não importa que a Suprema Corte já tenha decidido que cada um de nós é dono do seu corpo e o que fazemos com ele em particular não é da conta do governo federal.
Tudo isso culminou na Suprema Corte em 1992, quando um médico mexicano contestou seu sequestro violento em seu consultório médico no México, que havia sido orquestrado e financiado pelo Departamento de Justiça de Bush.
O Supremo Tribunal decidiu que o sequestro foi legal porque os tribunais não se preocupam com a forma como o réu foi levado ao tribunal; eles só se preocupam com o que acontece depois. Além disso, como o tratado de extradição EUA/México é omisso sobre sequestro governamental, ele é, portanto, legal.
Luz verde para sequestros violentos
Edifício da Suprema Corte dos EUA. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Essa compreensão distorcida dos primeiros princípios, entre os quais está o de que o governo deve cumprir com suas próprias leis, levou ao uso de agentes do FBI, CIA e DEA para sequestrar estrangeiros em países estrangeiros que supostamente prejudicaram americanos ao violar as leis dos EUA. Esse é um sequestro violento, muitas vezes direcionando a vítima para um país do Terceiro Mundo para tortura e depois para os EUA para julgamento.
Por mais horrível que tudo isso seja, a lei dos EUA sempre exigiu um nexo de dano americano, o que determinava que o sequestro pelo governo só poderia ser justificado como um passo inicial para reparar o dano causado pela pessoa sequestrada a uma vítima americana.
Até que o presidente Joe Biden se uniu aos republicanos do Congresso para mostrar o quão durões eles são.
A legislação recente do Congresso estende a autoridade dos tribunais federais para cobrir crimes cometidos por pessoas estrangeiras em países estrangeiros contra vítimas ou propriedades estrangeiras. Ao remover o nexo de dano americano, o Congresso permitiu que os federais acusassem quem quisessem por crimes estrangeiros cometidos em outros lugares contra vítimas estrangeiras, e ordenou que os tribunais federais ouvissem esses casos.
Isso abrirá as comportas para mais sequestros do governo dos EUA e expandirá radicalmente o poder dos presidentes americanos de capturar adversários políticos ou jornalistas no exterior apenas para silenciá-los. Também dá aos presidentes americanos outra ferramenta para guerra abaixo do radar, pois agora eles podem legalmente — mas não constitucionalmente — enviar pequenos exércitos de agentes federais vestidos com trajes militares e possuindo equipamento militar para qualquer país que o presidente escolher, a fim de extrair alguém que o presidente odeia ou teme.
E se a pessoa sequestrada for eventualmente absolvida aqui em um julgamento criminal, por causa da recente decisão de imunidade presidencial intelectualmente desonesta da Suprema Corte, ela não poderá processar o presidente por autorizar seu sequestro.
Regra da Força Bruta
Sede do Departamento de Justiça dos EUA em Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Esta não é a regra da lei. Esta é a regra da força bruta. E porque nenhum americano precisa ser prejudicado e nenhuma lei americana precisa ser quebrada, o presidente pode mirar literalmente em qualquer estrangeiro que ele escolher.
Para que ninguém pense que meus avisos são fantasiosos, isso já aconteceu.
Quando o ex-presidente Barack Obama enviou drones para matar americanos e seus companheiros estrangeiros no Iêmen em 2011 — nenhum dos quais havia sido acusado de um crime americano, e todos eles foram cercados por 12 agentes dos EUA durante as últimas 48 horas de suas vidas — ele justificou seus assassinatos argumentando que matou menos pessoas com seus drones do que essas pessoas poderiam ter matado se estivessem vivas.
Essa justificativa tortuosa, perversa e autoritária é uma rejeição completa dos princípios da lei natural e do devido processo legal, que proíbem totalmente o primeiro uso de agressão contra outros e exigem julgamentos por júri antes da punição.
No entanto, a aceitação pública dos excessos estrangeiros americanos — a busca por monstros para destruir — leva à aceitação da guerra e à aceitação da guerra por outros meios.
Se é legal para o governo dos EUA entrar no México e sequestrar um médico mexicano por prescrever medicamentos, é legal para o governo chinês entrar no Havaí e sequestrar um executivo de tecnologia americano por subornar autoridades chinesas?
Os EUA podem sequestrar Benjamin Netanyahu e julgá-lo aqui por assassinato e genocídio cometidos em Gaza? Sim, mas não prenda a respiração. Ele é o monstro da América.
Thomas Paine alertou que a paixão por punir é perigosa para a liberdade, até mesmo para a liberdade daqueles que punem. Muitas vezes, torna a lei irreconhecível:
“Aquele que deseja tornar sua própria liberdade segura deve proteger até mesmo seu inimigo da opressão; pois se ele violar esse dever, ele estabelece um precedente que o atingirá.”
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Para uma boa análise psicológica, especialmente na última metade de seu livro, People of the Lie, leia e entenda o que Scott Peck conta sobre como tudo isso acontece, em detalhes assustadores. Shades of Animal Farm, mas em um formato de não ficção. O melhor que qualquer um de nós pode esperar neste momento, infelizmente, é não estarmos parados na frente do ventilador quando a m**** bater. Isso e apoiar as pessoas corajosas que continuam cavando e revelando a verdade sobre todas as mentiras e corrupção.
“O presidente George HW Bush exibindo o que ele disse ser um saco de crack durante um discurso de 1989 promovendo sua “guerra às drogas”.
Se Bush estava tão preocupado com o uso de cocaína, então ele poderia simplesmente ter ordenado a seus amigos da CIA que parassem de importá-la. Não foi à toa que a CIA se tornou conhecida como Cocaine Import Agency.
No ano anterior, ocorreu o terrível bombardeio do voo 103 da Pan Am sobre Lockerbie, Escócia. A bordo, havia vários funcionários da DIA chefiados pelo Major Charles McKee, que supostamente entraram em choque com a CIA sobre o papel desta última na promoção de drogas.
Uma amiga querida perdeu sua filha, uma estudante que estava a caminho de casa depois de um penúltimo ano no exterior. Quantas, muitas vidas são perdidas/impactadas por esse mal em ação no mundo!
Não, os EUA usaram traficantes como combatentes da liberdade na América Central e no Afeganistão e conseguiram financiamento contornando o congresso e ajudando-se com vendas nos EUA e em outros lugares. Ainda podemos estar tentando acabar com isso. Apenas sombras de métodos semelhantes usando ópio contra a China e a atividade da CIA Air America na Guerra do Vietnã.
Também usamos álcool e vendas de armas contra os nativos americanos. Agora, voltamos a usar neonazistas contra a Rússia, retornando ao desastre da Segunda Guerra Mundial, que terminou com a perda da Europa Oriental e da China também, devido à arrogância de pensar que teríamos uma bomba nuclear bem a tempo para a entrega.
Enquanto o governo dos Estados Unidos detém pessoas como o Dr. Humberto Alvarez-Machain e nega a eles um meio de buscar restituição, ele também permite uma sucessão de Li Mis, Ouane Rattikones, Vang Paos e Khun Sas, enquanto suas agências de inteligência auxiliam no transporte aéreo de ópio destinado às veias de seus desesperados militares; fornece a Gulbuddin Hekmatyar e toda a sua laia militante islâmica os recursos e os meios para fazer incursões na indústria de narcóticos, enquanto conspira para viciar as forças de ocupação soviéticas na "Operação Moustique" e misteriosamente liberta Yasar Öz, Haji Juma Khan, Bashir Noorzai e Viktor Bout para continuar sustentando esse comércio destrutivo (da mesma maneira que pessoas como Charles Taylor e Abdullah Çatli fugiram de seus respectivos galinheiros); e empodera e depois dispensa uma miríade de autocratas e bandidos corruptos, como Manuel Noriega e Juan Orlando Hernández, enquanto oligarcas ligados às drogas, como o falecido Miguel Facussé e os poderosos financeiros panamenhos dos governos Endara e Pérez Balladares (e outros), saem impunes e lucram muito (e o homem cuja organização de transparência trouxe algumas dessas informações à tona também é perseguido extraterritorialmente por mais de treze anos).
Enquanto isso, todos, de Don Henry e Kevin Ives a Manuel Buendía e Enrique "Kiki" Camarena, perdem suas vidas aparentemente por se envolverem em tais intrigas, seja consciente ou inconscientemente, e modelos alternativos em nível local (como a resposta da comunidade em Cherán, México) e em nível nacional (como o programa SYSCOCA, pioneiro da administração de Evo Morales na Bolívia) são rejeitados em favor de uma abordagem militarista de cima para baixo para combater o narcotráfico transnacional, aplicada seletivamente contra idiotas descartáveis e novatos que já não têm mais utilidade, enquanto vários dos encarregados de perseguir essa agenda monopolizam essa rede entre a coleta ilegal de receitas, fazendo de tudo, desde desviar fundos de pensão dos caminhoneiros até desviar investimentos alocados em Habitação e Desenvolvimento Urbano, tudo para evitar o escrutínio institucional e a responsabilização dos cidadãos e verdadeiros crentes dentro do sistema.
Estou feliz que o Consortium News esteja publicando um ponto de vista libertário... Vale a pena assistir Judgeing Freedom via YouTube, pois frequentemente inclui Ray McGovern como convidado. Obrigado, Juiz Joe, por trabalhar pela paz, não apenas no Oriente Médio, mas na Ucrânia, onde a MSM
e mesmo aqui nesta plataforma raramente é abordado. bênçãos na jornada! Cookie de Flatbush
respondendo a mim mesmo...queria dizer obrigado Juiz Andrew (não Joe)...de qualquer forma, seguindo você sempre que possível...
Excelente artigo expondo os perigos do imperialismo descontrolado. E o ponto de que os precedentes que estabelecemos podem logicamente e talvez até moralmente ser usados contra nós com base em conceitos relacionados a preclusão é um aviso claro sobre o mundo de “gansos e gansos” que estamos moldando.
O governo gangster americano está na cama com Netanyahu, então se eles o sequestrarem e o julgarem, eles mesmos terão que sequestrar e julgar, e todos nós sabemos que isso não vai acontecer...
Obama “justificou seus assassinatos argumentando que matou menos pessoas com seus drones do que essas pessoas teriam matado se estivessem vivas”.
Um ex-professor de direito constitucional, ainda.
Para os EUA, o Estado de direito é “do meu jeito ou nada”.
Por essa lógica (com a qual concordo plenamente neste caso), eu — ou qualquer outra pessoa — estaria extremamente justificado em assassinar o próximo (ou qualquer) presidente dos EUA para salvar os milhões que ele/ela certamente mataria.
“ele justificou seus assassinatos argumentando que matou menos pessoas com seus drones do que essas pessoas poderiam ter matado se estivessem vivas.”
O que me lembra um dos contos do sábio Nasreddin:
Nasreddin e um camarada estão aplicando um toque de recolher às 7h em uma cidade grande. Às 6h50, uma figura em uma gallabia aparece e corre pela praça. Em um instante, Nasreddin levanta seu rifle e o derruba com um tiro.
“Você está louco??”, exclama seu parceiro, “ainda não é o toque de recolher!”
“Sim!”, responde Nasreddin, “mas eu sei EXATAMENTE onde ele mora e ele nunca teria conseguido!”
Obrigado, Juiz Napolitano, por uma discussão perspicaz. Tenho observado a evolução do império dos EUA desde a década de 1970, quando eu tinha idade suficiente para entender o que o governo estava fazendo. Depois de décadas observando suas ações, cheguei à conclusão de que os dois partidos políticos nos EUA se transformaram em dois sindicatos do crime organizado em conflito; o Red Team e o Blue Team. Suas ações têm sido cada vez mais ilegais, pelo que posso dizer da minha leitura, desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Suas ações ilegais só se aceleraram com o tempo, a ponto de nosso governo estar agindo completamente sem lei em lugares como Gaza e Ucrânia. Se você quer parar um sindicato do crime, precisa prender, julgar e condenar os chefes do crime. Você não pode simplesmente negociar seu caminho de volta para a conformidade com as leis e a constituição.
Embora as opiniões expressas aqui sejam exclusivamente do autor, concordo plenamente com sua opinião sobre esses assuntos.
Perto do fim aqui, o Juiz escreve: "Thomas Paine alertou que a paixão por punir é perigosa para a liberdade, até mesmo para a liberdade daqueles que punem. Muitas vezes, torna a lei irreconhecível."
Eu sugeriria aqui que o assassinato extrajudicial ordenado pelo presidente Obama desses americanos no Iêmen em 2011 nasceu nas mentes do nosso aparato de segurança nacional/inteligência descontrolado.
A CIA é um exemplo perfeito de uma agência que se tornou desonesta durante sua infância. A única agência governamental que se envolveu nesse tipo de atividade desde sua criação, tornando-se uma com outras organizações desonestas que atualmente atormentam a humanidade global.
Os americanos não precisam procurar mais para reconhecer e identificar publicamente essa agência de inteligência como a primeira das executoras dos sionistas americanos. Um grupo que tornou a lei irreconhecível.
É só um pensamento, um pensamento muito assustador!
Obrigado, Meritíssimo!
Sempre grato por fatos até então desconhecidos de ex-presidentes. Onde estão nossos John Quincy Adams hoje?
O encantamento de Obama com o poder e sua evasão de usá-lo respeitosamente a serviço da lei e da justiça ecoa seus talentosos dons retóricos – todo ar e fogo – flutuando nos éteres enquanto seus feitos desfilam em igual medida o vazio de sua fidelidade essencial à magia efêmera de sua retórica. Tantos líderes sem ética! Como nós, cidadãos, compreendemos a natureza moral/ética de nossos líderes antes que eles se tornem nossos líderes? Lembro-me vagamente de um artigo sobre o senador estadual de Illinois, Obama, que ele estava ausente para grandes votações com frequência e quando ele era chefe da Harvard Law Review ninguém sabia onde ele estava. Revelador. Outro cata-vento como Kamala.
É isso que acontece quando grandes quantidades de riqueza são permitidas para serem usadas para comprar funcionários e instituições governamentais. Todos os ideais mais elevados necessários para estabelecer e manter um governo de, por e para o povo são deixados de lado por tomadas de poder por mediocridades que fazem o que os ricos querem sem consideração pelo interesse público. Até que tiremos o dinheiro do sistema, os abusos só vão piorar.
Não poderia concordar mais. Permitir que indivíduos, que podem ter problemas de saúde mental, acumulem dezenas ou centenas de bilhões de dólares que podem jogar em funcionários do governo e candidatos, na compra de redes de notícias inteiras e na manipulação de eleições vai garantir a ilegalidade.
Lois, eu me pergunto se você leu o comentário que deixei para o artigo Elon Musk não protege a fala, ele a monetiza. 29,2024 de agosto de 100 @ Eu concordo com você XNUMX%.
Não medi muitas palavras ao atacar a decisão mais ridiculamente estúpida e ignorante já proferida pelo corrupto S (mostrar) U (nós) T (o) M (dinheiro) SUTM SCOTUS da história.
Como se Washington DC já não fosse o local mais corrupto dos Estados Unidos, a decisão Citizens United de 2010 não deixou dúvidas sobre qual é esse local. Esse é o maior problema que Nós, o Povo, temos e precisamos anular essa decisão se quisermos endireitar nosso navio de estado.
A decisão foi o ápice de uma saga jurídica que começou em 2002 pela Casa Branca de Bush. Tudo o que é preciso é fazer uma busca no Google sobre “a decisão dos cidadãos untied” e você receberá qualquer explicação de sabor político que queira investigar. Advogados fazem isso muito bem quando bilhões estão em jogo.
Durante uma jornada jurídica de oito anos, os milionários e bilionários de ambos os partidos políticos dos EUA investiram em investimentos legais na briga para adquirir a decisão, um presente de torneira de dinheiro escancarada para os elitistas ricos que estão arruinando nosso país. A CIA amou cada minuto da falsa luta bipartidária com o tribunal no esforço de legalizar o suborno e injetar o máximo de dinheiro na política para corromper totalmente o sistema bipartidário.
Ambas as partes fizeram um jogo conosco e até agora conseguiram escapar impunes.
É o que é e este país poderia facilmente cair em conflito interno por causa desta mudança. O desequilíbrio de poder já não é mais uma condição crítica neste momento. O país está entrando em colapso por causa disso.
Mas não se engane sobre de onde estou vindo. O sistema bipartidário deixou de existir há muito tempo e o assassinato de JFK por seus inimigos políticos selou o acordo. Israel obteve suas armas nucleares como resultado direto. E com essas armas nucleares, eles têm chantageado o governo dos EUA desde então.
Já disse o suficiente, agora pesquise um pouco sobre o falso scotus -> e a decisão dos cidadãos desamarrados. Temos um SCOTUS corrompido.
Nós, o povo, precisamos gritar a plenos pulmões para DC sobre os neocon sionistas de direita que estão arruinando nosso país!
O recente conluio dos EUA no sequestro do cidadão mexicano e traficante de drogas Ismael Zamada é outro exemplo do que o Juiz Napolitano está falando. O FBI e a DEA não só estavam envolvidos no sequestro de Zambada, como também estavam envolvidos até o pescoço no assassinato de mais 4 cidadãos mexicanos que foram mortos durante o sequestro. O FBI e a DEA conspiraram com outro traficante mexicano, um dos filhos de Chapo Guzman, no sequestro e assassinato de cidadãos mexicanos no México.
Sim, Zambada é um traficante de drogas, um dos maiores, mas isso não desculpa o envolvimento dos EUA em assassinatos e sequestros. Os EUA fizeram isso não porque a polícia mexicana é corrupta demais para trabalhar, mas para evitar lidar com as leis mexicanas, especialmente suas leis sobre extradição. Os EUA poderiam ter trabalhado com fuzileiros navais mexicanos, que são bem conhecidos por sua confiabilidade e aversão à corrupção, para capturar Zambada. Afinal, os fuzileiros navais mexicanos estiveram envolvidos na derrubada de cerca de 85% dos líderes do cartel de drogas mexicano.
Fiquei chocado ao saber que isso aconteceu, mas ainda mais chocado que nenhum político ou jornalista americano sequer tenha falado sobre ações tão perigosas e desprezíveis do governo dos EUA e seus agentes. O que é tão assustador sobre esse crime é que ninguém parece se incomodar com ele.
“O que é tão assustador sobre esse crime é que ninguém parece se incomodar com ele.”
E infelizmente, eu acredito em Joe, ninguém se importa. É uma sociedade de "cão come cão" hoje em dia. E quanto mais alto na cadeia alimentar você está, mais você se safa. (E mais ossos você ganha, nos quais afiar seus caninos.)
Joe – “ninguém parece se importar com isso.” Me lembra da apatia cidadã descrita por Wolin como um aspecto da nossa “democracia administrada” ou totalitarismo invertido.”” Totalitarismo invertido é um sistema onde poderes econômicos como corporações exercem poder sutil, mas substancial, sobre um sistema que superficialmente parece democrático. Com o tempo, essa teoria prevê uma sensação de impotência e apatia política, continuando um deslizamento para longe do igualitarismo político.” Wikipédia
O que eu quero ver são mentes brilhantes nomeando as manifestações do "poder corporativo sutil, mas substancial" que nos colocam em transe como o do flautista mágico - aquele personagem que levou os ratos e depois as crianças para fora da cidade, para desaparecerem para sempre.!!!