Vijay Prashad: Venda 'progressiva' da Venezuela

Muitos países com governos supostamente de centro-esquerda ou de esquerda juntaram-se aos EUA em propostas que procuram minar os processos democráticos venezuelanos.

By Vijay Prashad 
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social

Om 16 de agosto, a Organização dos Estados Americanos (OEA), cujo 1948 treinamento como instituição da Guerra Fria foi instigada pelos Estados Unidos, votou uma resolução sobre a Venezuela eleições presidenciais. 

O cerne do resolução proposta pelos EUA apelou à autoridade eleitoral da Venezuela, o Conselho Nacional Eleitoral (CNE), para publicar todos os detalhes eleitorais o mais rapidamente possível (incluindo o procedimentos, ou registos de votação, ao nível da assembleia de voto local). 

Esta resolução pede à CNE que vá contra a Lei Orgânica dos Processos Eleitorais da Venezuela (Lei Orgânica de Processos Eleitorais ou LOPE). Como a lei não exige a publicação destes materiais, fazê-lo seria uma violação do direito público.

O que a lei indica é que a CNE deve anunciar os resultados no prazo de 48 horas (artigo 146.º) e publicá-los no prazo de 30 dias (artigo 155.º) e que os dados dos locais de votação (como as actas) devem ser publicados em forma tabular. (artigo 150).

É pura ironia que a resolução tenha sido votada na sala Simón Bolívar, na sede da OEA em Washington, DC 

Bolívar (1783-1830) libertou a Venezuela e os territórios vizinhos do Império Espanhol e procurou concretizar um processo de integração que fortaleceria a soberania da região. É por isso que a República Bolivariana da Venezuela presta homenagem ao seu legado em seu nome. 

Quando Hugo Chávez ganhou a presidência em 1998, centralizou Bolívar na vida política do país, buscando aprofundar esse legado por meio de iniciativas como a Aliança Bolivariana para os Povos de Nossas Américas (ALBA), que continuaria a jornada para estabelecer a soberania no país e na região. 

Em 1829, Bolívar escreveu, “Os Estados Unidos parecem estar destinados pela providência a atormentar a América [Latina] com miséria em nome da liberdade.” Esta miséria, no nosso tempo, é exemplificada pela tentativa dos EUA de sufocar os países latino-americanos através de golpes militares ou sanções. Nos últimos anos, Bolívia, Cuba, Nicarágua e Venezuela têm estado no epicentro desta “praga”. A resolução da OEA faz parte dessa asfixia.

Bolívia, Honduras, México e São Vicente e Granadinas não compareceram à votação (nem Cuba, que foi expulsa pela OEA em 1962, levando Fidel Castro a dub a organização “Ministério das Colônias dos Estados Unidos” ou Nicarágua, que deixou a OEA em 2023). 

O presidente do México, Andrés Manuel López Obrador, conhecido como AMLO, descreveu por que seu país decidiu não comparecer à reunião da OEA e por que discorda da resolução proposta pelos EUA, citando artigo 89, inciso X da Constituição Mexicana de 1917, que afirma que o presidente do México deve aderir aos princípios de “não intervenção; resolução pacífica de litígios; [e] proibir a ameaça ou o uso da força nas relações internacionais”. 

Para tanto, AMLO disse que o México aguardará que a “autoridade competente do país”' resolva qualquer desacordo. No caso da Venezuela, o Supremo Tribunal de Justiça é a autoridade competente, embora isso não tenha impedido a oposição de rejeitar a sua legitimidade. 

Esta oposição, que caracterizámos como a extrema direita de um tipo especial, está empenhado em utilizar qualquer recurso – incluindo a intervenção militar dos EUA – para derrubar o processo bolivariano. A posição razoável de AMLO segue a linha das Nações Unidas fretar de 1945.

Muitos países com governos aparentemente de centro-esquerda ou de esquerda juntaram-se aos EUA na votação a favor desta resolução da OEA. Entre eles estão Brasil, Chile e Colômbia. 

O Chile, embora tenha um presidente que admira Salvador Allende, que foi morto num ataque imposto pelos EUA golpe em 1973, demonstrou uma orientação de política externa em muitas questões, incluindo a Venezuela e a Ucrânia, que se alinha com o Departamento de Estado dos EUA. 

Desde 2016, a convite do governo chileno, o país acolheu quase meio milhão de migrantes venezuelanos, muitos dos quais são indocumentados e agora face a ameaça de expulsão de um ambiente cada vez mais hostil no Chile.

É quase como se o presidente do país, Gabriel Boric, quisesse ver a situação na Venezuela mudar para poder ordenar o regresso dos venezuelanos ao seu país de origem. Esta atitude cínica em relação ao entusiasmo do Chile pela política dos EUA em relação à Venezuela, no entanto, não explica a situação do Brasil e da Colômbia.

O último dossiê do nosso Tricontinental, “Para enfrentar o crescente neofascismo, a esquerda latino-americana deve redescobrir-se”, analisa o atual cenário político no continente, começando por questionar a suposição de que houve uma segunda “maré rosa” ou ciclo de governos progressistas na América Latina. 

O primeiro ciclo, que foi inaugurado com a eleição de Hugo Chávez na Venezuela em 1998 e chegou ao fim final após a crise financeira de 2008 e a contra-ofensiva dos EUA contra o continente, “desafiou frontalmente o imperialismo dos EUA ao promover a integração latino-americana e a soberania geopolítica”, enquanto o segundo ciclo, definido por uma orientação mais de centro-esquerda, “parece mais frágil”. 

Esta fragilidade é emblemática da situação tanto no Brasil como na Colômbia, onde os governos de Luiz Inácio “Lula” da Silva e Gustavo Petro, respectivamente, não conseguiram exercer o seu controlo total sobre as burocracias permanentes nos Ministérios dos Negócios Estrangeiros. 

Nem o ministro das Relações Exteriores do Brasil, Mauro Vieira, nem o da Colômbia, Luis Gilberto Murillo, são homens de esquerda ou mesmo de centro-esquerda, e ambos têm laços estreitos com os EUA como ex-embaixadores no país. 

É digno de reflexão que ainda existam mais de 10 bases militares dos EUA na Colômbia, embora isto não seja razão suficiente para a fragilidade deste segundo ciclo.

No dossiê, a Tricontinental oferece sete explicações para esta fragilidade:

1. as crises financeiras e ambientais mundiais, que criaram divisões entre os países da região sobre qual caminho seguir;

2. a reafirmação do controlo dos EUA sobre a região, que tinha perdido durante a primeira onda progressista, em particular para desafiar o que os EUA vêem como a entrada da China nos mercados latino-americanos. Isto inclui os recursos naturais e laborais da região;

3. a crescente uberização dos mercados de trabalho, que criou muito mais precariedade para a classe trabalhadora e impactou negativamente a sua capacidade de organização em massa. Isto resultou num retrocesso significativo dos direitos dos trabalhadores e no enfraquecimento do poder da classe trabalhadora;

4. a reconfiguração da reprodução social, que passou a centrar-se no desinvestimento público nas políticas de bem-estar social, colocando a responsabilidade do cuidado na esfera privada e sobrecarregando principalmente as mulheres;

5. o aumento do poder militar dos EUA na região como o seu principal instrumento de dominação em resposta ao declínio do seu poder económico;

6. o facto de os governos da região terem sido incapazes de tirar partido da influência económica da China e das oportunidades que esta apresenta para impulsionar uma agenda soberana e de a China, que emergiu como o principal parceiro comercial da América Latina, não ter procurado desafiar directamente a agenda dos EUA para garantir a hegemonia sobre o continente;

7. divisões entre governos progressistas, que, juntamente com a ascensão do neofascismo nas Américas, impedem o crescimento de uma agenda regional progressista, incluindo políticas de integração continental semelhantes às propostas durante a primeira onda progressista.

Estes factores, e outros, enfraqueceram a assertividade destes governos e a sua capacidade de concretizar o sonho bolivariano partilhado de soberania e parceria hemisférica.

Um ponto adicional, mas crucial, é que o equilíbrio das forças de classe em sociedades como o Brasil e a Colômbia não é a favor de políticas genuinamente anti-imperialistas. 

Ocasiões eleitorais celebradas, como as vitórias de Lula e Petro em 2022, não são construídas sobre uma ampla base de apoio organizado da classe trabalhadora que então força a sociedade a avançar uma agenda genuinamente transformadora para o povo. 

As coligações que triunfaram incluíram forças de centro-direita que continuam a exercer o poder social e impedem estes líderes, independentemente das suas credenciais impecáveis, de exercerem liberdade na governação. A fragilidade destes governos é um dos elementos que permite o crescimento de uma extrema direita de tipo especial.

Como argumentamos no dossiê, 

“A dificuldade de construir um projecto político de esquerda que possa superar os problemas quotidianos da existência da classe trabalhadora desvinculou muitos destes projectos eleitorais progressistas das necessidades das massas.” 

As classes trabalhadoras, presas em ocupações precárias, necessitam de investimentos produtivos massivos, impulsionados pelo Estado, com base no exercício da soberania sobre cada país e sobre a região como um todo. O facto de vários países da região se terem alinhado com os EUA para diminuir a soberania da Venezuela mostra que estes frágeis projectos eleitorais possuem pouca capacidade para defender a soberania.

No seu poema “Quo Vadis”, a poetisa mexicana Carmen Boullosa reflecte sobre a natureza problemática de jurar fidelidade à agenda do governo dos EUA. “Las balas que vuelan no tienen convicciones” (“balas voadoras não têm convicções”), escreve ela. 

Estes governos “progressistas” não têm convicção relativamente às operações de mudança de regime ou aos esforços de desestabilização noutros países da região. Muito se deveria esperar deles, mas ao mesmo tempo muita decepção é injustificada.

Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é redator e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e a As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.