A privacidade é o mais violado dos direitos pessoais, escreve Andrew P. Napolitano, como agentes do governo fugir ao direito natural à privacidade e fingir que a Quarta Emenda não se aplica a eles.
Cais de Milwaukee. (Corinna Barnard)
By André P. Napolitano
“Cada movimento que você faz
E cada voto que você quebra
Cada sorriso que você finge
Cada reivindicação que você faz
Estarei observando você.
- “Every Breath You Take”, música do The Police
TA Quarta Emenda da Constituição dos EUA garante o direito à privacidade. Tal como outras alterações na Declaração de Direitos, não cria o direito; limita a interferência do governo nele.
Pouco antes de anunciar a sua retirada da corrida presidencial, o presidente Joe Biden citou erroneamente o falecido juiz Antonin Scalia, sugerindo que o juiz Scalia acreditava que a Declaração de Direitos cria direitos.
Como escreveu o Juiz Scalia, reflectindo a sua visão sobre as origens de toda a liberdade pessoal, a Declaração de Direitos assegura direitos, não os cria; isso os protege do governo.
Aqueles que redigiram a Declaração de Direitos reconheceram que os direitos humanos são pré-políticos. Eles precedem a existência do governo. Eles vêm da nossa humanidade.
A ideia de que os direitos vêm da nossa humanidade é a essência da teoria do Direito Natural, que foi articulada pela primeira vez por Aristóteles em 360 a.C. A lei natural ensina que o certo e o errado podem ser descobertos pelo exercício da razão e que existem áreas do comportamento humano - o exercício de direitos – que são imunes à interferência governamental. As opiniões de Aristóteles seriam mais tarde refinadas por Cícero, codificadas por São Tomás de Aquino, explicadas por John Locke, integradas na jurisprudência anglo-americana por juristas britânicos e americanos e imortalizadas na Declaração de Independência de Thomas Jefferson.
Assim, os nossos direitos de estarmos vivos, de pensarmos como quisermos, de dizermos o que pensamos, de publicarmos o que dizemos, de adorarmos ou não, de nos associarmos ou não, de nos reunirmos com outros, de nos defendermos de loucos e tiranos, de viajar, possuir propriedades e ser deixado sozinho estão inerentes à nossa natureza humana.
A natureza é o meio pelo qual Deus nos transmite Seus dons. Surgimos por um ato biológico da natureza. O maior presente de Deus para nós é a vida, e Ele vinculou esse presente ao livre arbítrio. Assim como Ele é perfeitamente livre, nós também o somos.
Ao exercer nosso livre arbítrio, empregamos direitos. Os direitos são reivindicações contra o mundo inteiro. Eles não exigem a aprovação de um governo, de vizinhos ou colegas. Os mesmos direitos existem para todos, independentemente do local de nascimento, e cada pessoa os exerce como achar melhor. O governo só deveria entrar em cena quando alguém viola os direitos naturais de outra pessoa.
Montagem baseada na “Declaração de Independência” do pintor John Trumbull. (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Então, se alguém sem o seu consentimento construir uma casa no seu quintal, você pode derrubá-la e expulsar os construtores ou pode pedir ao governo que o faça.
Suponha que os construtores não tenham consentido com a existência do governo? Isso não os absolve. Embora o governo seja apenas moral e legal numa sociedade em que todas as pessoas o tenham consentido – este é o argumento de Jefferson sobre o “consentimento dos governados” na Declaração – a única excepção ao consentimento real é a legitimidade de empregar o governo para proteger os direitos naturais.
O professor Murray Rothbard modernizou a teoria do Direito Natural em parte com seu princípio de não agressão (NAP): Iniciar ou ameaçar com força ou engano contra uma pessoa ou seus direitos é sempre moralmente ilícito. Isto se aplica a todas as agressões, especialmente por parte do governo. As pessoas que constroem uma casa no seu quintal usaram a força ou o engano para chegar lá. Ambos violam os seus direitos naturais e, portanto, o NAP.
O mais violado dos direitos pessoais
Sede da NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, domínio público)
Agora, de volta à Quarta Emenda e à privacidade. Numa famosa dissidência em 1928, que duas gerações mais tarde se tornou a lei do país, o falecido juiz Louis Brandeis argumentou que a vigilância governamental constitui uma busca ao abrigo da Quarta Emenda e, portanto, de acordo com a linguagem expressa da alteração, não pode ser conduzida pelo governo sem um mandado emitido por um juiz.
Ele é famoso por chamar a privacidade de o direito mais valorizado pelas pessoas civilizadas e a descreveu como “o direito de ser deixado em paz”.
Hoje, este é o mais violado dos direitos pessoais – não por juízes que assinam mandados de busca para vigilância, mas por governos que ignoram e evitam o direito natural à privacidade e fingem que a Quarta Emenda não se aplica a eles.
O eixo da alteração é a determinação judicial da existência de causa provável - o que significa que é mais provável que um crime tenha sido cometido e que haja provas desse crime no local a ser revistado e nas coisas a serem investigadas. ser apreendido.
Hoje, os federais – e isto foi captado e imitado pelos governos locais e estaduais – convenceram-se de que, enquanto alegarem que estão à procura de ameaças à segurança nacional, não precisam de seguir a Quarta Emenda.
Hoje, o governo raramente se preocupa em obter um mandado de busca para vigilância porque é complicado fazê-lo e porque é muito fácil vigiar em grande escala sem um – e depois preocupar-se com a Quarta Emenda.
Hoje, a Agência de Segurança Nacional – o forte aparato de espionagem doméstica do governo federal, com 60,000 pessoas – captura cada pressionamento de tecla em cada desktop e dispositivo móvel, e cada conversa em cada telefone fixo e dispositivo móvel, e todos os dados transmitidos para, de ou dentro do Estados Unidos sem mandados de busca.
Da mesma forma, seria difícil encontrar uma área geográfica que não seja coberta pela polícia usando hardware “sting ray” que rastreia o movimento e o uso de telefones celulares.
Quando Edward Snowden transmitiu os factos da espionagem massiva sem mandado nas administrações Bush e Obama a jornalistas em Hong Kong, fez com que colocassem os seus dispositivos móveis no frigorífico do seu quarto de hotel, pois em qualquer outro lugar teria alertado os seus antigos colegas sobre o seu paradeiro colectivo.
O governo gasta centenas de bilhões de dólares anualmente apenas para nos observar e seguir. Quem autorizou isso? Por que toleramos isso? Que tipo de sociedade contrata um governo para garantir direitos e depois vê-o destruí-los?
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
Publicado com permissão do autor.
DIREITOS AUTORAIS 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUÍDO POR CREATORS.COM
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O juiz arriscou o pescoço para trazer uma expressão livre e sólida da imprensa. A única coisa que Napitiliano fez, que a maioria das pessoas neste país não faz, foi ter coragem suficiente para colocar a pele no jogo. Assim como Ritter, que foi criticado, trouxe especialistas da área jornalística para compartilharem suas opiniões e trazerem à luz a verdade, que tem sido bem escondida pelos principais meios de comunicação de rua. Ele tem em vista os direitos do povo americano e tem escrito extensivamente sobre estas coisas. Tiro o chapéu para alguém que está disposto a se levantar e dizer o que precisa ser dito.
Eu não poderia concordar mais, Charles.
Aqueles que se opõem a ouvir a verdade não são desajustados anti-sociais e antiamericanos. Na verdade, na minha opinião, eles demonstram preocupações muito humanas, preocupações semeadas no verdadeiro patriotismo.
Os americanos perderam o rumo. Ninguém pode honestamente culpar o 911 por nada além de uma falha grosseira da comunidade de segurança/inteligência. Um governo que recebeu amplo alerta sobre indivíduos suspeitos viajando pelos EUA.
Para citar Samuel Clemens, Patriotismo é amar e defender o seu país e o governo quando ele merece. Verifique a sua Constituição e os recentes erros em Israel e na Ucrânia.
A monstosidade controlada pelas corporações que está agora no poder está a empurrar-nos o nacionalismo goela abaixo. E estão à frente de qualquer movimento para mudar a política dos EUA para melhor.
Parece muito óbvio pelo comentário de “BOSTONS” sobre “comportamento anti-social” que ele está mais do que disposto a julgar como os outros deveriam viver com base no exemplo abaixo. Especialmente se ele concordar com a chamada política envolvida.
Quanto mais penso na sua declaração, mais convencido fico de que ele aceita ser governado em vez de governado, que é para onde nos dirigimos.
BOSTON, tenho uma pergunta para você, você pode me explicar qual comportamento é mais anti-social do que genocídio?
Na verdade, o governo dos EUA foi criado para garantir direitos e tornou-se tão corrupto que assistimos à sua destruição. Por que toleramos a corrupção completa de todos os ramos dos governos estaduais e federais? Porque:
1. A maioria dos cidadãos é demasiado jovem, sem instrução ou inexperiente para ver além das simples narrativas de boob tube;
2. Vislumbrar a verdade deixa a maioria apavorada, indignada e desamparada, por isso recua para a narrativa HSH;
3. Como observou HL Mencken: “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndios criminosos, regicídio e pirataria em alto mar, e pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso, e não acontece. pagar."
Os EUA estão arruinados e apodrecidos. Cresceu desta forma durante mais de um século. A nossa economia de mercado moralmente corrupta e não regulamentada eleva apenas os seus golpistas mais baixos. Nosso governo consiste agora de traidores e subversivos no topo, e de carreiristas subornados abaixo deles. Todos os três ramos do governo federal e os meios de comunicação de massa estão completamente corrompidos.
As soluções são:
1. Emendas constitucionais que proíbem atividades eleitorais ou financiamento além de doações individuais limitadas;
2. Emendas constitucionais que proíbem a actividade dos meios de comunicação social para além das doações individuais limitadas.
3. Educação do público e dos meios de comunicação social para identificar e evitar a perigosa dependência social de grupos tribais;
Chegar lá é o problema. Uma reforma proposta é o CongressOfDebate (pontocom), que conduzirá debates de textos equilibrados e fornecerá resumos comentados por todas as partes. A sua administração pode ser um modelo para uma democracia incorruptível do futuro.
Podemos falar sobre a perda de liberdades pessoais sem discutir o Patriot Act, bem como os vários NDAs que foram aprovados ao longo dos anos?
Você tem direito à sua opinião e eu também tenho minhas opiniões e direitos. Acontece que discordo totalmente da sua inferência de que você não vê nenhum problema sério com o chamado Patriot Act. O Patriot Act deveria ser uma espécie de medida temporária. Não importa como você a interprete, a Lei e os NDAs estão longe de serem sacrossantos.
Consegui estar em uma posição em meu emprego que me deu uma visão muito detalhada do quanto o Patriot Act era exagerado.
No entanto, estou interessado no que você tem a dizer sobre o assunto.
Sou da opinião que a vigilância constante de toda a população do planeta é um enorme alcance e um estupendo desperdício de recursos. Considerando todas as coisas.
Estou pensando que o seu comentário aqui revela que você acredita na ideia de que as ações do governo dos EUA após o 911 de setembro foram justificadas. Como assim?
Nenhuma arma fumegante ou armas de destruição em massa em qualquer lugar do Iraque. Em vez disso, os direitistas dos EUA, numa demonstração totalmente embaraçosa de afecto injustificado pelo governo extremista de direita de Israel, conseguiram, na minha opinião, classificar-se para apoiar um grupo assassino de criminosos de extrema direita que representam o governo de Israel.
Portanto, com todo o respeito, recuso-me a reconhecer qualquer razão para simplesmente evitar o(s) assunto(s).
Napolitano novamente confunde erroneamente a Declaração da Independência com a Constituição de 1787. Foi praticamente eliminado da memória histórica popular que vários veteranos do Exército Continental se manifestaram contra este último, dizendo que o governo proposto seria uma traição àquilo por que pensavam que tinham lutado.
Quanto ao dogma de que “deus” criou os humanos para algum propósito que ele conhece melhor, o Evangelho de Mateus 5:28 afirma explicitamente que o fundador da religião dominante do Ocidente não entendeu a distinção muito real entre pensar em “cometer adultério” e realmente fazer isso. isto. Consequentemente, a sua igreja estabelecida usurpou historicamente a obrigação legítima do Estado de controlar as expressões de comportamento anti-social e legitimou as tentativas de regular o pensamento dos cidadãos. Não foi por acaso que os nossos próprios Estados Unidos adoptaram o primeiro governo ocidental em cerca de catorze séculos que foi fundado, como disse John Adams, “somente na autoridade natural do povo, sem pretensão de milagre ou mistério”.
Os tempos mudam. Você tem sua opinião. Eu gostaria de ver alguns exemplos para esclarecer isso.
Você ignora completamente o problema da constante vigilância estatal a que a população do país está sujeita.
Vigilância que pode e é usada para reprimir toda e qualquer opinião de que o “Estado” é abusivo. A prática é abusiva e quando o governo precisar de ser colocado em controlo evitará quaisquer acções para corrigir as acções que considera uma ameaça ao actual status quo.
O Estado de Segurança Nacional está fora de controle desde que a “Lei Patriota” foi aprovada.
Ignorar o cancro autoritário que cresce em DC não contribui em nada para moderar esse exagero.
Acontece que concordo muito com o juiz e Scott Ritter.
Parabéns a você, senhor, por expressar a visão totalmente correta! O Patriot Act foi uma tomada de poder pelas mesmas pessoas que dirigem o estado profundo, que estão sob o controlo do governo israelita sedento de poder. Isto é óbvio na manifestação de ovações a um criminoso genocida que foi autorizado a falar na nossa Câmara dos Representantes. Mostrou a total fraqueza dos nossos líderes perante um empreendimento criminoso. Eles pareciam tolos.
Estamos agora a ser pintados com o mesmo pincel genocida sionista que horrorizou o mundo inteiro. Deveríamos ter vergonha de nós mesmos por deixar isso acontecer. Nossos líderes decepcionaram nosso país. Pagaremos por este crime contra a humanidade e os israelitas sionistas pagarão em espadas.
Parece-me que “o direito de ser deixado em paz” se resume a um respeito essencial e a uma empatia pelas minhas opiniões pessoais sobre o que é certo e errado neste ambiente mundial onde estou lutando para sobreviver e sobreviver. Este direito aplica-se então às preocupações regionais quanto à função de serem vizinhos dos países do mundo. Inclui uma civilidade básica em termos de manter a paz e evitar o uso de armas terrivelmente cruéis, mesmo com fortes divergências. Inclui não prender um jornalista e torturá-lo durante vinte e quatro horas porque não gostamos da sua opinião. Este direito, então, deve ser acompanhado de um comportamento empático e de valores humanos, que chamamos de “civil” e “civilizado”. É particularmente irritante ver comportamentos primitivos violando este direito, ou a tentativa de derrubá-lo e assumir o controle sobre outros, com o comportamento mais repugnante de intimidação e sadismo como estamos vendo na Palestina. Mas deveríamos ter o direito de apresentar os nossos pontos de vista e insistir na correcção, e deitar no lixo a regra segundo a qual a opinião de alguém viola uma “lei” ou um Estado intimidador “proibindo” ou proibindo arbitrariamente aquilo que não lhe agrada. Obrigado CN por fornecer este quadro e esta discussão.
Tal como acreditei nos últimos 20 anos, o Ocidente adoptou o comunismo sob o pretexto da democracia, enquanto as nações orientais se tornaram mais democráticas. Isto acontece porque os países orientais passaram pela terrível experiência do comunismo e já não têm apetite pelo que o Ocidente está a fazer.
“[Nosso] direito de estar vivo, de pensar como quisermos, de dizer o que pensamos, de publicar o que dizemos, de adorar ou não, de nos associarmos ou não, de nos reunirmos com outros, de nos defendermos de loucos e tiranos , viajar, possuir propriedades e ser deixado sozinho estão inerentes à nossa natureza humana.”
Que o autor remonta a Aristóteles em 360 aC. O que é efetivamente ontem. Porque é assim que a nossa civilização moderna é semelhante à civilização grega da época de Aristóteles. As únicas diferenças residem nas tecnologias; em todos os outros aspectos, essas pessoas pensavam e se comportavam como nós hoje. É por isso que suas ideias ressoam em nós hoje.
Sou a favor de ter direito à privacidade em meus pensamentos, escritos e comportamento pessoal. Mas não vejo base na afirmação de que estes são Direitos Naturais que nos foram concedidos pelo nosso Criador. São, antes, privilégios que concedemos a nós mesmos, dependendo da cultura em que vivemos e do nosso status nela.
Uma compreensão clara requer uma expressão clara, que por sua vez requer um pensamento claro. Não há substitutos. E confiar numa autoridade anterior como Aristóteles é exactamente esse tipo de lógica fraca. O Sr. Napolitano pode fazer melhor do que isso.
Você não tem direitos. Eles podem fazer o que quiserem com você.
Espero que você não afirme ser um patriota. Os patriotas podem desistir do governo, mas nunca do seu condado!
Aqueles de nós que amamos a América recusam-se a acreditar que não temos direitos. Lidere ou siga, mas saia do caminho com sua retórica derrotista.
A razão de tudo isso, Juiz, é que aqueles que estão no poder se consideram isentos da lei. Eles têm boas razões para acreditar nisso, pois há muito tempo que não são responsabilizados por tão vasta ilegalidade. Eles são criminosos destemidos.
As notícias do consórcio são, pelo menos, uma fonte primária de verdade e liberdade real.
Não se esqueça da Nona e Décima Emendas que também se aplicam…
Número Nove, Número Nove
“A Nona Emenda afirma que listar direitos específicos na Constituição não significa que as pessoas não tenham outros direitos que não tenham sido explicitados.”
Numero dez
“A Décima Emenda diz que o Governo Federal só tem os poderes delegados na Constituição. Se não estiver listado, pertence aos estados ou ao povo.”
Sempre foi muito bizarro ouvir, enquanto crescia, que os direitistas diziam que não havia direito à privacidade porque o Supremo Tribunal legalizou o aborto com base no direito à privacidade. E, no entanto, qualquer pessoa que realmente leia a lista da Declaração de Direitos não pode deixar de ver esta parte que obviamente antecipou e refuta esse argumento, dizendo que só porque listamos alguns dos nossos direitos, isso nunca deve ser tomado como a lista completa. de todos os nossos direitos.
O que o bom juiz não incluiu: os nossos chamados funcionários eleitos do governo são fantoches legalmente subornados. Os EUA são governados por uma oligarquia e uma das comunidades epistémicas mais poderosas da oligarquia é a BigTech/MassMedia. O poder de monopólio dos senhores tecno-feudais (ver Yanis Varoufakis) nega qualquer direito à privacidade, Ed Snowden também expôs isso.
Mas é demasiado tarde para o “sector público” reprimir os monopólios. O “setor público” foi totalmente privatizado. A conversa recente sobre desmembrar o Google terminará como a tentativa de desmembrar a Microsoft há mais de 20 anos (nada aconteceu)
Você me venceu. Os libertários têm muito a dizer sobre o excesso do governo, mas nunca associam esse excesso aos interesses dos banqueiros/empresas que tomaram o controlo dele. É um ponto cego flagrante que eles relutam em abordar.
Sim, quando o Procurador-Geral dos EUA disse que os bancos eram “demasiado grandes para falir” e “demasiado grandes para serem presos” e que estavam efectivamente acima da lei, deveria ter tornado as coisas claramente óbvias, se é que já não o eram. Então a SCOTUS formalizou o suborno político ilimitado para colocar a cereja legal no bolo da corrupção. Alguns podem achar menos perturbador fechar os olhos, dissonância cognitiva e tudo mais
Claro e conciso! Gostaria de acrescentar um fato muito importante não divulgado (pela grande mídia): os advogados de defesa criminal são a primeira linha de defesa dos direitos constitucionais de privacidade (4ª Emenda), confissões coagidas (5ª Emenda), julgamento público rápido por imparciais júri (6ª Emenda), um advogado para representar pessoas ACUSADAS de crime (6ª Emenda) sem punições cruéis e incomuns (8ª Emenda), liberdade – não ser preso arbitrariamente (4ª e 14ª Emenda), devido processo – processo justo (14ª Emenda) ), e algumas vezes liberdade de expressão (1ª Emenda). Isto acontece porque a pretendida primeira linha de defesa de tais direitos – os procuradores – muitas vezes não honram/fazem cumprir esses direitos – mas podem ver-se como parceiros na aplicação da lei com a polícia em vez de como supervisores. O público normalmente não percebe a grande importância deste aspecto da defesa criminal porque, muitas vezes, homens e mulheres ACUSADOS de cometer crimes, com o incentivo da mídia, são vistos como menos merecedores de respeito ou cuidado.
Descrição concisa e eloquente dos direitos naturais de todos os indivíduos
e os abusos desses direitos por parte dos governos.