Jeffrey D. Sachs diz que a ONU deveria investigar as acusações feitas por Imran Khan e Sheik Hasina tem nivelado contra Washington.
Comício de vitória em massa em uma via expressa elevada em Dhaka, Bangladesh, após a renúncia de Sheikh Hasina em 5 de agosto. (Md Joni Hossain, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
TDois antigos líderes dos principais países do Sul da Ásia teriam acusado os Estados Unidos de realizar operações secretas de mudança de regime para derrubar os seus governos.
Um dos líderes, o ex-primeiro-ministro do Paquistão, Imran Khan, definha na prisão, com uma convicção perversa que comprova a afirmação de Khan. O outro líder, a ex-primeira-ministra do Bangladesh, Sheik Hasina, fugiu para a Índia após um golpe violento no seu país.
As suas graves acusações contra os EUA, conforme noticiadas nos meios de comunicação social mundiais, deveriam ser investigadas pela ONU, uma vez que, se fossem verdadeiras, as acções dos EUA constituiriam uma ameaça fundamental à paz mundial e à estabilidade regional no Sul da Ásia.
Os dois casos parecem ser muito semelhantes. A evidência muito forte do papel dos EUA na derrubada do governo de Imran Khan aumenta a probabilidade de que algo semelhante possa ter ocorrido no Bangladesh.
No caso do Paquistão, Donald Lu, secretário de Estado adjunto para o Sul da Ásia e Ásia Central, reuniu-se com Asad Majeed Khan, embaixador do Paquistão nos EUA, em 7 de março de 2022.
O Embaixador Khan respondeu imediatamente à sua capital, transmitindo o aviso de Lu de que o Primeiro-Ministro Khan ameaçava as relações EUA-Paquistão devido à “posição agressivamente neutra” de Khan em relação à Rússia e à Ucrânia.
[Relacionadas: Craig Murray: O silêncio sobre Imran Khan]
A nota do embaixador de 7 de março (tecnicamente uma cifra diplomática) citava o secretário adjunto Lu da seguinte forma:
“Penso que se o voto de desconfiança contra o primeiro-ministro for bem-sucedido, tudo será perdoado em Washington porque a visita à Rússia está a ser vista como uma decisão do primeiro-ministro. Caso contrário, acho que será difícil seguir em frente.”
No dia seguinte, os membros do parlamento tomaram medidas processuais para destituir o primeiro-ministro Khan.
Khan na cúpula da Organização de Cooperação de Xangai em junho de 2019. (Kremlin, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Em 27 de março, o primeiro-ministro Khan brandiu a cifra e disse aos seus seguidores e ao público que os EUA pretendiam derrubá-lo. Em 10 de Abril, o primeiro-ministro Khan foi destituído do cargo quando o Parlamento acedeu à ameaça dos EUA.
Sabemos disso em detalhes por causa da cifra do Embaixador Khan exposta pelo PM Khan e brilhantemente documentado por Ryan Grim de A Interceptação, incluindo o texto da cifra. Absurda e tragicamente, PM Khan definha na prisão em parte por acusações de espionagem, ligadas à revelação da cifra.
Golpe de Bangladesh
Os EUA parecem ter desempenhado um papel semelhante no recente golpe violento no Bangladesh. O primeiro-ministro Hasina foi aparentemente derrubado pela agitação estudantil e fugiu para a Índia quando os militares do Bangladesh se recusaram a impedir que os manifestantes invadissem os escritórios do governo. No entanto, pode muito bem haver muito mais nesta história do que aparenta.
De acordo com o reportagens da imprensa na Índia, a PM Hasina está alegando que os EUA a derrubaram.
Especificamente, ela diz que os EUA a retiraram do poder porque ela se recusou a conceder instalações militares aos EUA numa região que é considerada estratégica para os EUA na sua “Estratégia Indo-Pacífico” para conter a China.
Embora estes sejam relatos de segunda mão da mídia indiana, eles acompanham de perto vários discursos e declarações que Hasina fez nos últimos dois anos.
Em 17 de maio o mesmo secretário adjunto Lu que desempenhou um papel de liderança na derrubada do primeiro-ministro Khan visitou Daca para discutir a Estratégia Indo-Pacífico dos EUA, entre outros tópicos.
Dias depois, Sheikh Hasina teria convocado os líderes dos 14 partidos da sua aliança para fazerem a surpreendente afirmação de que um “país de pessoas de pele branca” estava a tentar derrubá-la, dizendo ostensivamente aos líderes que ela se recusava a comprometer a soberania da sua nação.
Tal como Imran Khan, o primeiro-ministro Hasina tem seguido uma política externa de neutralidade, incluindo relações construtivas não só com os EUA, mas também com a China e a Rússia, para profunda consternação do governo dos EUA.
Sheik Hasina na cimeira de 2019 do Movimento dos Não-Alinhados em Baku. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Para dar credibilidade às acusações de Hasina, Bangladesh atrasou a assinatura de dois acordos militares que os EUA haviam pressionado fortemente desde 2022, na verdade por ninguém menos que o ex-subsecretário de Estado Victoria Nuland, a linha dura neoconservadora com a sua própria história de operações de mudança de regime nos EUA.
Um dos projectos de acordo, o Acordo Geral de Segurança de Informação Militar (GSOMIA), vincularia o Bangladesh a uma cooperação mais estreita entre militares com Washington. O governo do primeiro-ministro Hasina claramente não estava entusiasmado em assiná-lo.
Os EUA são, de longe, os principais praticantes mundiais de operações de mudança de regime, mas negam categoricamente o seu papel em operações secretas de mudança de regime, mesmo quando apanhados em flagrante, como aconteceu com o caso de Nuland. telefonema interceptado infame no final de janeiro de 2014, planeando a operação de mudança de regime liderada pelos EUA na Ucrânia.
É inútil apelar ao Congresso dos EUA, e menos ainda ao poder executivo, para investigar as alegações do primeiro-ministro Khan e do primeiro-ministro Hasina. Qualquer que seja a verdade sobre o assunto, eles negarão e mentirão conforme necessário.
Papel da ONU
Funcionários e delegados da ONU na sede da ONU antes da reunião do Conselho de Segurança sobre construção e manutenção da paz em março. (Foto ONU/Manuel Elías)
É aqui que a ONU deveria intervir. As operações secretas de mudança de regime são flagrantemente ilegais ao abrigo do direito internacional (nomeadamente a Doutrina da Não-Intervenção, tal como expresso, por exemplo, no Resolução 2625 da Assembleia Geral da ONU, 1970) e constituem talvez a maior ameaça à paz mundial, uma vez que desestabilizam profundamente as nações e conduzem frequentemente a guerras e outras desordens civis.
A ONU deveria investigar e expor as operações secretas de mudança de regime, tanto no interesse de revertê-las como de preveni-las no futuro.
O Conselho de Segurança da ONU é, obviamente, especificamente encarregado, nos termos do Artigo 24 da Carta da ONU, de “responsabilidade primária pela manutenção da paz e segurança internacionais”.
Quando surgirem provas de que um governo foi derrubado através da intervenção ou cumplicidade de um governo estrangeiro, o Conselho de Segurança da ONU deverá investigar as alegações.
Nos casos do Paquistão e do Bangladesh, o Conselho de Segurança da ONU deveria procurar o testemunho directo do Primeiro-Ministro Khan e do Primeiro-Ministro Hasina, a fim de avaliar as provas de que os EUA desempenharam um papel na derrubada dos governos destes dois líderes.
Cada um, é claro, deveria ser protegido pela ONU por prestar o seu testemunho, de modo a protegê-los de qualquer retribuição que possa seguir-se à sua apresentação honesta dos factos. O seu testemunho pode ser obtido por videoconferência, se necessário, tendo em conta o trágico encarceramento em curso do PM Khan.
Os EUA poderiam muito bem exercer o seu veto no Conselho de Segurança da ONU para impedir tal investigação. Nesse caso, a Assembleia Geral da ONU pode tratar do assunto, ao abrigo da Resolução da ONU A/RES/76/, o que permite à Assembleia Geral da ONU considerar uma questão bloqueada por veto no Conselho de Segurança da ONU.
As questões em jogo poderiam então ser avaliadas por todos os membros da ONU. A veracidade do envolvimento dos EUA nas recentes mudanças de regime no Paquistão e no Bangladesh poderia então ser objectivamente analisada e julgada com base nas provas, e não em meras afirmações e negações.
Os EUA envolveram-se em pelo menos 64 operações secretas de mudança de regime durante 1947-1989, de acordo com investigação documentada de Lindsey O’Rourke, professor de ciências políticas no Boston Collage, e vários outros que foram evidentes (por exemplo, pela guerra liderada pelos EUA).
Continua a envolver-se em operações de mudança de regime com uma frequência chocante até hoje, derrubando governos em todas as partes do mundo.
É uma ilusão que os EUA cumpram o direito internacional por si próprios, mas não é uma ilusão que a comunidade mundial, que há muito sofre com as operações de mudança de regime dos EUA, exija o seu fim nas Nações Unidas.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Do artigo: “. . . O primeiro-ministro Khan ameaçou as relações EUA-Paquistão por causa da ‘posição agressivamente neutra’ de Khan em relação à Rússia e à Ucrânia.”
Uau! Ser “agressivamente neutro” pareceria um absurdo. . . até que você considere a coragem e o esforço muscular necessários para resistir aos ataques, ameaças e pressões para capitular diante de um bullying diplomacia que enfatiza “ou você está conosco ou contra nós”. Vergonhoso!
Talvez os países de todo o mundo devessem compreender a ameaça das operações de mudança de regime dos EUA. Do Bangladesh ao Paquistão ou da Síria à Ucrânia, permitir que estes tipos da CIA/NED e o seu aparelho de propaganda operem impunemente é a razão pela qual têm sido tão eficazes.
Estes países não estão a prender activamente traidores que trabalham com informações estrangeiras, nem a bloquear os seus órgãos de comunicação social quando deveriam. É uma piada total quando Imran Khan é acusado de espionagem quando os traidores no Paquistão que conspiraram com os EUA para destituí-lo estão saindo impunes.
Da mesma forma, Hasina estaria no poder se, em vez de se gabar de não estar a censurar as várias estações de televisão, ela realmente dedicasse algum tempo a investigar quais delas estão a ajudar os americanos a organizar estes protestos violentos e a prendê-los por traição antes que tenham influência suficiente.
Você já se perguntou por que os EUA são sempre tão paranóicos com a chamada influência russa/chinesa? Isso ocorre porque eles estão projetando e é isso que eles próprios estão fazendo nos bastidores.
As adaptações às relações de poder fazem as suas próprias regras! É bom tentar gerar novas relações de poder (regulamentos da ONU, por exemplo), mas é ingénuo pensar que as “regras no papel” podem substituir linhas de força subscritas com violência real; o melhor que essas regras em papel fizeram até agora foi exigir engano e desonestidade mais cuidadosos. Parece que não há outra opção senão continuar tentando.
É bastante surpreendente para mim que o Sr. Sach, depois de tudo o que aconteceu nos últimos anos, ainda considere as Nações Unidas como uma instituição internacional significativa e livre da influência ocidental. Na minha opinião, ele não possui a profundidade analítica de Mearsheimer. As Nações Unidas nunca se oporão inequivocamente aos Estados Unidos; basta examinar o UN Watch, que está fundamentalmente sob controlo sionista protegido pelos suíços.
Ele é um gênio excessivamente romântico? Comparado a Mearsheimer, um gênio realista excessivamente patriótico? O romantismo e o patriotismo também limitam a mente dos gênios, embora ser realista seja muito melhor do que ser romântico quando se trata de compreender o comportamento humano, na minha opinião.
Apenas Paquistão e Bangladesh??? E todos os outros???
A mesma coisa aconteceu na Roménia.
O Partido Social Democrata de 2012 a 2019 teve (no início) uma postura empresarial pró-China e depois uma postura muito nacionalista e ligeiramente contra os interesses dos EUA.
Então os interesses dos EUA começaram a mostrar os seus dentes. Victor Ponta, o primeiro-ministro social-democrata (pró-chinês) foi forçado a renunciar em 2015, após um incêndio muito violento que começou numa discoteca e que gerou enormes protestos. O incêndio ainda está envolto em mistério.
Todos os negócios chineses feitos por Victor Ponta foram cancelados, incluindo a construção de pequenas centrais nucleares (agora serão construídas por americanos).
E em 2019, o líder do Partido Social Democrata, Liviu Dragnea, foi enviado para a prisão sob acusações falsas e risíveis.
Dragnea queria aumentar os impostos para a perfuração de gás dos EUA no Mar Negro.
Uma vez destituídos estes homens, o Partido Liberal Nacional (ao lado de um presidente muito pró-americano, Klaus Iohannis) chegou ao poder e em 2021 aumentou os gastos militares e a compra de armas dos EUA em 2 mil milhões de dólares.
Isso foi um choque para todos no país.
Foi só quando começou a guerra na Ucrânia que tudo fez sentido.
A Romênia é agora uma colônia moderna dos Estados Unidos.
“As operações secretas da América violavam habitualmente as normas de intervenção justificada: Washington instalou ditadores brutais. Isso quebrou o direito internacional. Colaborou com muitas organizações desagradáveis, incluindo movimentos secessionistas violentos, esquadrões da morte autoritários, extremistas religiosos, mafiosos, traficantes de drogas e numerosos grupos conhecidos por terem cometido assassinatos em massa.”
“Repetidas vezes, os líderes americanos não tiveram qualquer escrúpulo em violar estas normas, desde que o seu papel pudesse ser mantido em segredo.”
-Lindsey A. O'Rourke
Mudança secreta de regime p.25
Seria uma ideia muito melhor pedir aos BRICS que investigassem.
Dado que a Índia aparentemente foi prejudicada pelo golpe de Estado no Bangladesh, o Eu dos BRICS poderá estar interessado. Exceto que neste ponto eu acho que é realmente o RICS que eles deveriam estar perguntando, já que B para o Brasil está agora seguindo a linha do Departamento de Estado dos EUA nas eleições venezuelanas e, portanto, é parte da máquina golpista que está tão ativa em todo o mundo neste momento.
Tudo o que fazemos é bom.
Tudo o que eles fazem é ruim.
De alguma forma, não vejo nenhum regime dos EUA obedecendo a quaisquer ordens dos EUA para impedir mudanças de regime.
A ONU deveria ter encerrado as operações de mudança de regime dos EUA há décadas. A impunidade dura há tanto tempo que Washington acredita (tal como Israel) que a ONU é um tigre de papel sem dentes. Seria uma mudança revigorante ver finalmente responsabilizar a hegemonia global. O mundo seria um lugar muito melhor.
Os EUA controlam tanto a ONU que agora violam rotineiramente as suas obrigações do tratado de permitir que diplomatas participem na ONU. A ONU agora concorda regularmente com isto, mas pode emitir uma das suas muitas, muitas declarações de “arrependimento”.
Esse é basicamente o papel da ONU. Quando os parceiros empresariais da ONU cometem crimes contra a humanidade e outros crimes, a ONU emite uma declaração de “arrependimento”. Ou talvez de 'preocupação'. Essa é a função da ONU no sistema de relações públicas dos parceiros empresariais. Acho que o pessoal das relações públicas sente que precisa de alguém que diga que se “arrepende” de tudo, apenas para manter as massas a pensar que existe algum tipo de sistema ao qual podem apelar para obter alívio dos parceiros corporativos. Mas, a ONU lamenta dizer…
A suposta “Operação Expresso do Oriente” descrita por Richard A. Clarke que dispensou o “Sr. Double Boutros” (como David Swanson se referiu ao ex-secretário-geral da ONU) e a alegada “Operação Celeste” que eliminou letalmente Dag Hammarskjöld com base em uma variedade de evidências emergentes são parábolas de advertência para funcionários das Nações Unidas considerados insuficientemente flexíveis. , como observei com mais detalhes em um comentário ao artigo de Patrick Lawrence “The US Bubble of Pretend”, publicado no Consortium News em 5 de abril de 2022 (sem entrar nas muitas outras vítimas confirmadas ou suspeitas de intrigas geopolíticas dentro das Nações Unidas, de Folke Bernadotte a Bernt Carlsson e David Kelly).