In Após a prisão de Medhurst, Alexander Mercouris relembra a gênese da Lei de Terrorismo sob a qual o jornalista foi detido.
Ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair. (Andrew Newton/Wikimedia Commons)
By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio
Ana época em que o primeiro-ministro Tony Blair introduziu a Lei do Terrorismo de 2000 - observe que isso foi antes 9/11 - Eu estava trabalhando nos Tribunais Reais de Justiça. Pelo que me lembro, os advogados estavam entusiasmados com o assunto, preocupados com a sua linguagem vaga e desleixada, e com o seu autoritarismo manifesto e capacidade para abusos.
Houve uma incredulidade geral pelo fato de Blair, que é advogado, assim como sua esposa, e seu secretário do Interior, Jack Straw, que também é advogado e ex-conselheiro de Barbara Castle, uma das figuras mais reverenciadas da história trabalhista moderna. , traria uma lei como essa.
Olhando para trás e pensando naqueles dias, é incrível como éramos ingênuos.
Aqui estamos e esta lei terrível está agora a ser usada contra jornalistas, e está a ser usada de uma forma que viola os direitos humanos fundamentais.
O terrível é que foi precisamente nesta mesma altura que o governo Blair estava a transformar em lei – com amplo apoio da comunidade jurídica – a Lei dos Direitos Humanos de 1998, que incorporou a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) na legislação do Reino Unido. (a Lei dos Direitos Humanos de 1998 foi sancionada em 1998, mas só entrou em vigor em 2 de outubro de 2000).
Na altura, todos no mundo jurídico presumiam que a Lei dos Direitos Humanos de 1998 era de longe a lei mais importante e que teria muito mais consequências do que a Lei do Terrorismo de 2000.
Na verdade, lembro-me claramente de todos os tipos de garantias que circulavam por aí de que não havia necessidade de preocupação porque a Lei do Terrorismo de 2000 seria restringida e a sua formulação vaga seria interpretada por referência à CEDH e à Lei dos Direitos Humanos de 1998.
Na realidade o que aconteceu foi o oposto. Longe de a Lei dos Direitos Humanos de 1998 mitigar o efeito da Lei do Terrorismo de 2000, é a Lei do Terrorismo de 2000 que prevalece sobre a CEDH e a Lei dos Direitos Humanos de 1998 – como Caso Medhurst shows.
Nada disto estaria a acontecer se não houvesse uma mudança radical em toda a cultura jurídica e política no Reino Unido, que ocorreu desde que estas duas leis foram promulgadas.
Não quero romantizar o passado, mas a mudança para o autoritarismo e a repressão contínua da liberdade de expressão e do jornalismo, que tem ocorrido desde 2000, ainda me parece surpreendente e, até certo ponto, inexplicável.
Os processos movidos contra Julian Assange e o ex-diplomata britânico Craig Murray (preso pelo seu jornalismo por desrespeito à condenação judicial) e o uso indevido da Lei do Terrorismo de 2000 para assediar jornalistas, incluindo Murray, ilustre isso.
O que ilustra ainda mais é que tudo isso acontece praticamente sem protestos. Os meios de comunicação social aqui no Reino Unido mantêm actualmente um silêncio pétreo sobre a detenção de Medhurst, ao passo que, se algo assim tivesse acontecido em 2000 ou antes, teria havido indignação.
É esta acentuada viragem autoritária na cultura jurídica e política britânica – e a falta de qualquer resistência contra ela – que me choca. As suas origens estão obviamente nos EUA, mas a extensão em que está agora a varrer todo o Ocidente é surpreendente.
Ouvi dizer que na Alemanha as coisas são ainda piores, com pessoas como o antigo Ministro das Finanças grego, Yanis Varoufakis, evitada de entrar no país.
Aqui na Grã-Bretanha estamos a deitar fora as liberdades pelas quais as pessoas lutaram, por exemplo, no século XVIII Caso Wilkes. Além disso, estamos fazendo isso sem murmurar. A liberdade está morrendo em silêncio.
Sobre as especificidades do caso Medhurst, eu diria duas coisas:
1. Acho que o objetivo é intimidar e silenciar Medhurst e fazer com que o Google retire a plataforma de seu canal no YT, em vez de processá-lo. Mesmo tendo em conta o clima actual, não posso acreditar que as autoridades do Reino Unido irão instaurar uma acção judicial.
Se eles fizerem algo assim, as coisas ficarão ainda mais sombrias do que eu imaginava. Dito isto, presumindo que tenho razão, agir para intimidar e silenciar um jornalista, privando-o assim do seu sustento, já é suficientemente terrível.
2. O relato de Medhurst deixa claro que a polícia agiu sob instruções e sob rigorosa supervisão. Com base no que ele diz, parece que a polícia esteve constantemente a verificar e a receber instruções durante todo o período da sua detenção e prisão.
Seria interessante saber de quem e qual era a cadeia de comando. Talvez em tempos melhores descobriremos.
Alexander Mercouris é analista jurídico, comentarista político e editor do O Duran.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Aqueles que dizem que se você não fez nada de errado não tem nada a temer são tolos ignorantes. Se alguém não deveria ter nada a temer, seriam os santos mártires, algumas das pessoas mais honestas que já existiram, mas todos foram assassinados POR CAUSA do que diziam.
Temos uma situação semelhante de ascendência de direita e bajulação aos EUA na Austrália. O caso de Dan Duggan, preso por 22 meses, boa parte disso em confinamento solitário e aguardando extradição para os Estados Unidos é um exemplo. Veja o documento colado abaixo, enviado pelo Partido dos Cidadãos Australianos. Embora não seja membro do Partido dos Cidadãos Australianos, acho que eles estão corretos em chamar a atenção para a seguinte situação. Eles me enviaram um artigo (abaixo), que é realmente perturbador. Parece que a Austrália está mantendo um prisioneiro político há algum tempo aguardando extradição para os Estados Unidos.
Esta é uma reconstituição da situação de Assange. Precisa de exposição internacional e vergonha dos responsáveis. Liguei para o gabinete do Procurador-Geral da Austrália, e a pessoa que atendeu o telefone admitiu que Dan Duggan não cometeu nenhum crime contra as leis australianas, mas disse "os EUA o querem". Quando respondi que ele não teria um julgamento justo, fui recebido com uma parede de negação. Veja abaixo:
Após uma leitura cuidadosa, acredito que o ACP fez uma boa exposição da situação.
Se você puder ajudar esse infeliz homem espalhando a notícia sobre o prisioneiro político da Austrália, eu agradeceria.
Escreverei ao Procurador-Geral e aos políticos.
Gillian Blair
De: Partido dos Cidadãos
Responder a: Craig Isherwood
Data: Sexta-feira, 16 de agosto de 2024 às 2h17
Até:
Assunto: Diga ao procurador-geral: Libertem Dan Duggan!
Partido dos Cidadãos Australianos
Comunicado à imprensa sexta-feira, 16 de agosto de 2024
Craig Isherwood, Secretário Nacional
Caixa Postal 376‚ COBURG‚ VIC 3058
E-mail: info (at) citizensparty.org.au
Site: hxxps://citizensparty.org.au
Diga ao Procurador-Geral: Libertem Dan Duggan!
Na próxima semana, o ex-piloto Top Gun da Marinha dos EUA, Dan Duggan, um australiano naturalizado, apresentará tardiamente sua petição final ao Procurador-Geral contra sua extradição para os Estados Unidos.
(A tentativa de Duggan de apresentar sua submissão final no mês passado foi interrompida pela indisponibilidade do CrowdStrike.)
Um porta-voz de Duggan disse que sua apresentação explicará a injustiça que ele e sua família sofreram, a motivação política por trás de seus maus-tratos, a completa falta de evidências e fatos na acusação dos EUA contra ele e a maneira como os EUA estão se estendendo para a Austrália e comprometendo nossa soberania nacional.
Apesar de não ter antecedentes criminais e nenhuma acusação australiana contra ele, Dan Duggan está em segurança máxima há 22 meses, desde sua prisão enquanto deixava seus filhos pequenos na escola em outubro de 2022.
Grande parte desse tempo foi gasto em confinamento solitário.
Ele foi transferido três vezes, a última para uma prisão mais longe de sua esposa Saffrine e seus filhos, e mais longe de sua equipe jurídica.
Depois de tanto tempo na prisão, Duggan escreveu um poema, Love Trumps Power, refletindo sobre seu amor por seus seis filhos e por sua esposa, que passa cada momento livre viajando pelo interior, angariando apoio para a luta da família por justiça.
O poema abre:
“Será que o Poder ou o Amor vencerão?
Em uma batalha 'Davi contra Golias', uma família envolvida em conflitos geopolíticos...
O amor das crianças é lindo, gentil, caloroso, infinito, de todos os seis,
O poder geralmente é feio, desagradável, frio, secreto, o suficiente para deixar você doente.
Na solidão pensou em 'asas prateadas de riso', ele 'dança os céus'
Seu coração dispara enquanto ele sonha com os olhos amorosos de sua esposa…”
Fazendo um exemplo
Sem culpa alguma, Dan Duggan e sua família foram pegos no meio do confronto geopolítico dos Estados Unidos com a China, que os políticos covardes dos principais partidos da Austrália traíram, apoiando nosso interesse nacional independente e seu dever de proteger os cidadãos australianos.
Duggan é um ex-piloto de Top Gun que emigrou para a Austrália, montou um negócio de voos de lazer, casou-se com uma australiana, constituiu família e se naturalizou cidadão.
Ele treinou pilotos chineses em um contrato de curto prazo em uma escola de voo de teste na África do Sul em 2012, uma época em que todos nos EUA e na Austrália estavam correndo para fazer negócios com a China em rápido crescimento, e o crescente padrão de vida da China estava gerando uma demanda sem precedentes por viagens aéreas e, portanto, pilotos treinados.
Duggan insiste que não treinou pilotos militares nem forneceu treinamento militar, e que o treinamento que ele forneceu não era nada além do que está publicamente disponível em manuais de treinamento online e, portanto, não era secreto, o que os pilotos britânicos na escola sul-africana confirmam.
A parte mais obscura do caso é que a CIA visitou a escola em 2012 e não expressou nenhuma preocupação sobre o treinamento, mas queria que a escola espionasse efetivamente os pilotos chineses para a CIA, o que a escola recusou.
Também em 2012, de volta à Austrália, a ASIO e uma agência de inteligência dos EUA se encontraram com Duggan, novamente não preocupados com o treinamento que ele fez na África do Sul, mas mais interessados no negócio de consultoria que ele estava começando na China, e pediram que ele procurasse pessoas de alto escalão na China para apresentá-las a elas.
Duggan inicialmente queria cooperar, mas depois que uma operação de inteligência dos EUA o colocou em risco, o relacionamento acabou; somente depois disso, em 2017, o Departamento de Justiça do governo Trump o indiciou.
A acusação de Duggan pelo DoJ parece ser algum tipo de vingança, mas em vez de indiciá-lo por suas atividades bastante legais na China, eles improvisaram acusações forjadas de que seu trabalho na África do Sul violava o Regulamento Internacional de Tráfico de Armas (ITAR) dos EUA, complementadas com as acusações obrigatórias de conspiração e lavagem de dinheiro para aumentar a pena máxima. (O DoJ tem algo como uma taxa de condenação de 99% porque extorque seus alvos com ameaças de sentenças de várias décadas para fazer acordos de confissão de culpa por sentenças muito mais curtas.)
A Polícia Federal Australiana prendeu Duggan logo após seu retorno à Austrália em 2022, para facilitar um pedido de extradição dos EUA, embora as acusações não atendam ao teste mais básico de dupla criminalidade para extradição, segundo o tratado de extradição da Austrália com os EUA, que exige que o suposto ato seja um crime em ambos os países.
Com o histórico impecável de Duggan e seus laços familiares na Austrália, ele poderia ter sido mantido em prisão domiciliar ou algo equivalente, mas, em vez disso, foi submetido à punição severa da segurança máxima.
Além disso, não contentes com esse abuso cruel de Duggan e sua família, as autoridades americanas conseguiram que um tribunal australiano congelasse a venda da propriedade de Saffrine Duggan, para impedir que a família tivesse fundos para pagar sua defesa legal.
Liderada pelo extraordinário Bernard Collaery — que tem experiência com agências de inteligência da Austrália, tendo representado a Testemunha K no caso de espionagem em Timor Leste, e que foi até mesmo processado até que as acusações fossem retiradas — a equipe jurídica de Duggan na Austrália está tendo que trabalhar pro bono para defendê-lo, porque eles não têm dinheiro, exceto o que recebem em doações do público, que eles tiveram que gastar com advogados dos EUA, que não trabalham pro bono, para pesquisar as leis dos EUA sob as quais Duggan está sendo acusado.
Não há nada de justo no que Dan Duggan e sua família foram submetidos, e há muito pouca chance de ele receber uma audiência justa se for extraditado para os Estados Unidos, porque o governo americano só está interessado em fazer dele um exemplo por sua agenda histérica de demonizar todo contato e cortar laços econômicos com a China.
Os australianos deveriam ligar e enviar um e-mail ao procurador-geral Mark Dreyfus para exigir que ele pare de torturar esta família australiana para agradar os Estados Unidos e, em vez disso, liberte Dan Duggan!
O que você pode fazer
Ligue ou envie um e-mail para o procurador-geral Mark Dreyfus
Gabinete eleitoral: 03 9580 4651 Gabinete parlamentar: 02 6277 7300
E-mails: Mark.Dreyfus.MP (at) aph.gov.au e/ou attorney (at) ag.gov.au
Faça uma doação para Dan e Saffrine Duggan e sua família, que precisam de toda a ajuda possível.
Clique aqui para assistir à última entrevista atualizada do diretor de pesquisa do Partido dos Cidadãos Australianos, Robert Barwick, sobre Dan Duggan, concedida ao The Canada Files no YouTube.
Clique aqui para se tornar membro do Partido dos Cidadãos.
Clique aqui para indicar outras pessoas para receber atualizações regulares por e-mail do Citizens Party.
Pequena variante da postagem X recente:
Mercouris admirou o dorminhoco recente de John Helmer.
O MURO DE BERLIM CAI DE NOVO,… SOBRE A PROCURAÇÃO ESTATAL DE HEINRICH BUECHER
Parede? Do silêncio.
RE UE não reportagem. “Apelo a que todas as entregas de armas e programas de formação para a Ucrânia parem imediatamente. Diplomacia, não armas; esforços para negociar, permitir oponentes da guerra sem condições prévias. O sacrifício da Ucrânia pelos interesses geopolíticos do Ocidente – o enfraquecimento estratégico da Rússia – um monstruoso crime de guerra e deve ter um fim.”
NÃO expressão 'livre'. Apenas “um caso particular na frente dos 'fãs'”. O juiz de primeira instância aplicou corretamente a lei [sic] ao considerar Buecher culpado de apoiar a Rússia. Mas ela rejeitou a condenação e a multa com base na “privacidade”. Ainda é crime declamar crimes monstruosos. O Estado descansa!
Aqui estão tempos melhores.
É muito provável que Medhurst seja o alvo, porque é um firme defensor dos direitos palestinos e um duro crítico das políticas e ações israelenses. O lobby israelita do Reino Unido está mais uma vez a exercitar os seus músculos e os principais meios de comunicação social estão mais uma vez a demonstrar a sua obediência. Todos estes são sinais inequívocos do declínio do Ocidente.
A Grã-Bretanha precisa se livrar da Lei do Terrorismo e os EUA precisam se livrar da Lei da Espionagem e da Lei Patriota!!
Alexander, que bom ver você aqui na CN. Existe um quadro de entendimento que dá sentido a tudo isto: nomeadamente que a classe de doadores extremamente ricos concluiu que tem agora controlo total sobre todos os ramos do governo, os meios de comunicação social, as agências reguladoras e os grupos de reflexão. Com esse nível de controlo completo, tornaram-se extremamente encorajados a terminar o seu trabalho de dominação global. A única coisa que permanece no seu caminho e fora do seu controle são as narrativas alternativas que aparecem na internet. Se não puderem usar o seu dinheiro para reprimir este discurso, recorrerão à intimidação policial. Esse é o estágio em que estamos agora. Esperem muito mais ações policiais, empresariais e governamentais contra qualquer dissidência online, especialmente o jornalismo alternativo. A situação só vai piorar até que algo seja feito em relação à sua riqueza obscena.
“Talvez em tempos melhores descobriremos.”
Se tempos melhores estão por vir… parece excessivamente esperançoso neste momento. Talvez em algumas décadas o verme se transforme…
O fim de um império é confuso e muitas pretensões e privilégios que pensávamos serem permanentes (como a liberdade de expressão, a liberdade de reunião, etc.) no mundo anglo-americano serão alvo de sérios ataques e talvez até sejam destruídos e perdidos.
Mas afinal, de que lado você está, do Ocidente livre ou daqueles “autocratas” contra os quais lutamos…?
Então a frase “Isso não poderia acontecer aqui” vem à mente, mas já estivemos aqui antes. Meus pais viram isso acontecer na década de 1930, meu pai e seus irmãos lutaram contra os Camisas Negras nas ruas do East End. Ingênuo?
Eu concordo com a conclusão.