É legal na lei do Reino Unido apoiar os actos genocidas e ilegais de ocupação colonial de Israel, mas é ilegal na lei do Reino Unido apoiar os actos legais de resistência armada da Palestina à ocupação colonial e racista.
Richie Medhurst em seu feed X em 19 de agosto de 2024, anunciando detalhes de sua prisão. (X)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WEstávamos esperando Richard Medhurst chegar e se juntar ao nosso painel no Festival de belos dias, quando foi detido e encarcerado por 23.5 horas na última quinta-feira. Obviamente estávamos todos muito preocupados com ele.
Está agora a tornar-se mais fácil enumerar os jornalistas britânicos verdadeiramente dissidentes que não foram presos por terrorismo do que aqueles que o foram! Esta manobra fascista de rotular os jornalistas como terroristas é incrível.
O caso de Richard é ligeiramente diferente do de outros jornalistas, incluindo eu, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg e muitos outros que sofreram o mesmo tratamento, na medida em que Richard foi especificamente detido sob Seção 12 da Lei do Terrorismo – que proíbe o apoio a uma organização proscrita.
Sim, você está lendo certo. Você pode ir para a prisão por 14 anos por eexpressar uma opinião em apoio a uma organização proscrita.
Reino Unido v. Direito Internacional
Temos agora um conflito extraordinário entre o direito interno do Reino Unido e o direito internacional.
O Tribunal Internacional de Justiça decidiu no mês passado declarou definitivamente à Assembleia Geral da ONU que a ocupação israelita é ilegal e que é dever dos Estados não apoiá-la.
“Além disso, o Tribunal considera que, tendo em conta o carácter e a importância dos direitos e obrigações envolvidos, todos os Estados têm a obrigação de não reconhecer como legal a situação decorrente da presença ilegal de Israel no Território Palestiniano Ocupado. Têm também a obrigação de não prestar ajuda ou assistência na manutenção da situação criada pela presença ilegal de Israel no Território Palestiniano Ocupado.
Cabe a todos os Estados, respeitando a Carta das Nações Unidas e o direito internacional, garantir que qualquer impedimento resultante da presença ilegal de Israel no Território Palestiniano Ocupado ao exercício do povo palestiniano do seu direito à autodeterminação seja levado ao fim. Além disso, todos os Estados Partes da Quarta Convenção de Genebra têm a obrigação, respeitando a Carta das Nações Unidas e o direito internacional, de garantir o cumprimento por Israel do direito humanitário internacional, tal como consagrado nessa Convenção.. "
Os membros do Tribunal Internacional de Justiça em 19 de julho, dia em que emitiram o seu parecer sobre a legalidade das políticas e práticas israelitas no Território Palestiniano Ocupado, incluindo Jerusalém Oriental. (CIJ)
No entanto, é perfeitamente legal na legislação interna do Reino Unido que os sionistas declarem que apoiam as Forças de Defesa Israelitas e que esperam que as FDI matem todos os palestinianos em Gaza.
Na verdade, os Sionistas afirmam isto o tempo todo, apoiando uma acção que é totalmente ilegal no direito internacional, e nenhuma acção é alguma vez tomada contra estes Sionistas pelo Estado do Reino Unido.
Os membros das FDI que realmente participaram no genocídio podem vir viver no Reino Unido sem serem molestados.
Em total contraste com os actos ilegais da potência ocupante, o povo palestiniano tem o direito à resistência armada no direito internacional.
Este direito baseia-se no direito à autodeterminação consagrado na Carta das Nações Unidas e está consagrado no Primeiro Protocolo da Convenção de Genebra (1977), Artigo 1, Parágrafo 4:
“As situações referidas no parágrafo anterior incluem conflitos armados em que os povos lutam contra a dominação colonial e a ocupação estrangeira e contra regimes racistas no exercício do seu direito à autodeterminação, tal como consagrado na Carta das Nações Unidas e na Declaração sobre os Princípios do Direito Internacional relativos às Relações Amigáveis e à Cooperação entre os Estados, de acordo com a Carta das Nações Unidas.”
No entanto, ao abrigo da lei do Reino Unido, é legal expressar apoio às operações completamente ilegais das FDI (ilegais, mesmo sem considerar a questão do genocídio!), enquanto é ilegal expressar apoio a actos de resistência completamente legais por parte de certos grupos palestinianos.
Deixe-me explicar isso novamente.
É legal na lei do Reino Unido apoiar os actos genocidas e ilegais de ocupação colonial de Israel, mas é ilegal na lei do Reino Unido apoiar os actos legais de resistência armada da Palestina à ocupação colonial e racista.
Fui preso no Aeroporto de Heathrow ao abrigo da Lei do Terrorismo, Secção 12, por causa das minhas reportagens.
6 policiais me esperavam na entrada da aeronave.
Fiquei detido por quase 24 horas e questionado.
Acredito que sou o primeiro jornalista a ser preso sob este… pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 de agosto de 2024
O Protocolo à Convenção de Genebra deixa claro que aqueles que estão envolvidos na resistência armada contra a ocupação têm direito às mesmas protecções humanitárias e são obrigados a respeitar o mesmo direito humanitário que os outros combatentes.
Há aqui uma reviravolta fascinante desde os tempos em que Robin Cook era secretário dos Negócios Estrangeiros e eu era vice-chefe do Departamento de África do Foreign and Commonwealth Office. Em 1998, o Primeiro Protocolo da Convenção de Genebra foi incorporado na legislação do Reino Unido, e o Reino Unido fez uma reserva muito reveladora.
A lei britânica estipula que o reconhecimento do Primeiro Protocolo de que uma pessoa que não usa uniforme ainda pode ser um combatente legal e ter direito a todas as proteções da Convenção de Genebra, desde que carregue suas armas abertamente, aplique-as apenas em território ocupado ou quando estiver envolvido em combates coloniais. ou ocupação racista.
Vejamos isso mais de perto.
Anexo H da Lei das Convenções de Genebra do Reino Unido (Primeiro Protocolo) Ordem de 1998 estados que
"ARTIGO 44, parágrafo 3
É entendimento do Reino Unido que:
a situação referida na segunda frase do n.º 3 só pode existir em território ocupado ou em conflitos armados abrangidos pelo n.º 4 do artigo 1.º;”
O que significa que esta disposição do Primeiro Protocolo:
“Reconhecendo, no entanto, que existem situações em conflitos armados em que, devido à natureza das hostilidades, um combatente armado não pode distinguir-se dessa forma, deverá manter o seu estatuto de combatente, desde que, em tais situações, porte as suas armas abertamente :
(a) Durante cada combate militar, e
(b) Durante o tempo em que estiver visível para o adversário enquanto estiver envolvido num destacamento militar antes do lançamento de um ataque no qual participará.
Os atos que cumpram os requisitos deste parágrafo não serão considerados como pérfido na aceção do artigo 37.º, n.º 1, alínea c).»
Aplica-se apenas na lei do Reino Unido em que:
“As situações referidas no parágrafo anterior incluem conflitos armados em que os povos lutam contra a dominação colonial e a ocupação estrangeira e contra regimes racistas no exercício do seu direito à autodeterminação, tal como consagrado na Carta das Nações Unidas e na Declaração sobre os Princípios do Direito Internacional relativos às Relações Amigáveis e à Cooperação entre os Estados, de acordo com a Carta das Nações Unidas.”
Portanto, e é absolutamente importante que isto seja compreendido, o direito de lutar contra a dominação colonial e a ocupação estrangeira e contra os regimes racistas não é apenas um direito absoluto no direito internacional, é também um direito específico na legislação do Reino Unido.
E a lei do Reino Unido reconhece ainda especificamente que quando se combate a dominação colonial, as ocupações estrangeiras e um regime racista não é necessário usar uniforme.
Aplicar isto ao dia 7 de Outubro significa que os combatentes palestinianos armados que não eram membros de uma organização proscrita (ver abaixo) estavam envolvidos na luta armada legal nos termos da lei do Reino Unido, desde que respeitassem o direito humanitário internacional ao fazê-lo.
Ataque com foguete do Hamas de Gaza contra Israel, 7 de outubro de 2023. (Agência de Notícias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
O que torna ainda mais importantes os recentes esclarecimentos de que a maioria das vítimas civis foram mortas pelas FDI e de que as histórias de violações em massa e de decapitação de bebés foram uma invenção total.
Todas as potências coloniais ou racistas que alguma vez enfrentaram resistência armada sempre caracterizaram os povos nativos que resistiam como “terroristas”, “selvagens” ou similares. A guerra assimétrica não é por natureza convencional. As atrocidades sistemáticas e muitas vezes legalizadas do colonizador irão, de facto, muitas vezes desencadear actos de raiva descontrolados que estão justamente fora do que o direito humanitário internacional tolera.
Portanto, temos agora a situação em que Richard Medhurst é preso por alegadamente apoiar a resistência armada, o que não só é inegavelmente legal no direito internacional, mas também é especificamente legal no direito britânico.
A fonte deste enigma é o poder extraordinariamente arbitrário de proibir uma organização.
Agora, para proibir uma organização, o governo não tem de provar que as suas acções foram ilegais, quer ao abrigo do direito internacional, quer do direito do Reino Unido. Uma organização é proscrita simplesmente com base no que o governo diz.
Se o governo proibisse as Guias, você poderia pegar até 14 anos de prisão por expressar apoio às Guias, e nenhum argumento no tribunal de que as Guias não são de fato uma organização terrorista o ajudaria.
O Hamas e o Hezbollah estão a agir legalmente nos termos da legislação do Reino Unido, nos termos da Ordem do Primeiro Protocolo da Convenção de Genebra de 1998, mas expressar o seu apoio é, no entanto, ilegal porque a proibição de uma organização é um poder totalmente arbitrário do executivo.
Estátua de Nelson Mandela fora do Union Buildings em Pretória. (Turismo Sul-Africano, Flickr, CC BY 2.0)
Quando eu dirigia o Ministério das Relações Exteriores e da CommonwealthNa direcção política da África do Sul em 1985, era posição firme do governo Thatcher que o ANC era uma organização terrorista e que Nelson Mandela foi correctamente preso como terrorista.
A noção de que os governos podem designar “terroristas” de forma justa e imparcial é obviamente maluca.
É importante acrescentar que esta análise da situação jurídica não implica de forma alguma que eu aprove ou não o Hamas ou o Hezbollah. Em geral não sou a favor de misturar Estado e religião, por isso venho de um lugar muito diferente e tenho as minhas críticas.
Mas também é importante não ter medo de afirmar que a proibição do Hamas como organização terrorista não se alinha com a posição jurídica do Reino Unido na Ordem do Primeiro Protocolo, que reconhece especificamente o direito de um povo ocupado à resistência armada.
Também causa grande confusão. É, por exemplo, apenas a ala militar do Hamas que é uma organização proscrita. Tanto quanto sei, não seria ilegal afirmar que o Hamas fez um excelente trabalho na gestão das escolas e dos hospitais de Gaza.
Mas é muito difícil ter a certeza — a lei e a sua aplicação são arbitrárias e imprevisíveis.
Quando me candidatei às eleições em Blackburn, tive o apoio específico do Ministério dos Negócios Estrangeiros palestiniano, que esteve envolvido com a delegação sul-africana no caso do genocídio do TIJ contra Israel, em Haia.
Também me foi oferecido (não solicitado) o endosso do Hamas. Isso causou alguns problemas e consultei um eminente advogado. Ele avisou que embora fosse ilegal para mim apoiar o Hamas, não seria ilegal para o Hamas apoiar-me.
Principalmente se vier da ala política e não da ala militar.
Achei que isso parecia muito divertido, mas talvez não fosse divertido o suficiente para que eu passasse vários anos da minha vida lutando contra o caso dentro de uma cela de prisão. Então não aceitei a oferta.
Qualquer lei que estabeleça que você pode ser preso por 14 anos simplesmente por expressar uma opinião é uma lei muito ruim, não importa qual seja essa opinião.
Usar tal poder arbitrário para procurar silenciar aqueles que se opõem a um genocídio terrível é a acção de um Estado excessivamente poderoso liderado por pessoas más.
Acho que é mais importante que não sejamos silenciados. Daí este artigo. A maioria dos meus amigos está me aconselhando que eu deveria viajar para o exterior por um tempo mais uma vez, e estou tentando me decidir sobre isso. Eu deveria estar grato pelas suas opiniões.
O Reino Unido não é claramente um lugar seguro para dissidentes políticos.
A razão para este autoritarismo galopante é, naturalmente, o pânico da classe política por ter perdido o consentimento popular, particularmente para o sionismo, tendo em conta o terrível genocídio à vista do Estado colonizador terrorista.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Grande respeito ao Sr. Murray. Você provavelmente já viu o que o FBI fez recentemente com Scott Ritter.
Se tiver a liberdade de se mudar para uma região geográfica fora da jurisdição do Reino Unido, então poderá ter mais paz de espírito enquanto continua o seu admirável trabalho, ajudando o mundo ocidental a acordar. Cada vez que você publica na CN, eu, certamente como muitos, leio com prazer. Continue com o bom trabalho e, possivelmente, com a cabeça baixa. Equilíbrio intrincado – obrigado pela sua coragem, permaneça forte e abatido.
“Eu deveria viajar para o exterior por um tempo mais uma vez”
Sim, você provavelmente deveria, se puder, considerando que aqueles que você está desafiando foram enlouquecidos pelo poder, foram irrevogavelmente chantageados para obedecer ou estão simplesmente cientes de que eles também podem ser facilmente eliminados, caso não apoiem a erradicação de qualquer e todos os pontos de vista opostos contra certas políticas orientadas pela agenda, por todos os meios necessários.
Todos nós vimos as filmagens da Veritas sobre como se livrar dos parlamentares do Reino Unido que não rebocam cordas.
Para sua própria segurança, você deve assumir que aqueles que nos restam estão incrivelmente comprometidos e preparados para fazer o que for preciso para se livrarem de qualquer pessoa que considerem uma ameaça aos seus planos.
Lembra quando ninguém acreditava que pudesse existir crime “organizado”? Quando as pessoas zombaram da noção de Máfia?
Vivemos em tempos semelhantes agora, IMO, apenas onde um tratava de famílias criminosas, o outro tratava de entidades elitistas que, ao longo do tempo, ganharam demasiado poder.
O TPTB fará o que quiser para garantir que as pessoas permaneçam ignorantes, se for conveniente para elas. E agora parece atender muito bem às suas necessidades, então qualquer voz dissidente deve prestar atenção aos seus instintos, IMHO.
Para uma referência decente às entidades elitistas, sugiro assistir a um clipe antigo envolvendo Lord James de Blackheath e seu breve discurso na Fundação X na Câmara dos Lordes do Reino Unido. A Fundação X estava se oferecendo para comprar toda a dívida da Grã-Bretanha.
Que você viva muito e prospere, Sr. Murray!
A expressão correta é TOE a linha, como se os dedos dos pés estivessem em uma linha na areia. Por que tantas pessoas entendem isso errado?
Entendi! Então é assim que se parece na prática um mundo neoconservador unipolar “baseado em regras”.
Aqui na Unistat, Inc. estamos prestes a ter uma eleição presidencial, além de parte do Senado e toda a Câmara dos Deputados. AIPAC é um grande patrocinador para a maioria deles. Será que os republicanos, dominados pelos neoconservadores desde Bush II e o vice-presidente Dick Cheney, regressarão? Ou os Democratas manterão a presidência? Em caso afirmativo, o administrador D manterá os neoconservadores treinados por Cheney comandando o Departamento de Estado de Biden?
Alguém realmente acredita que quaisquer mudanças serão algo mais do que superficiais?
…Este colaborador do Sr. Murray agradecendo ao Sr. Murray mais uma vez; O conselho básico é não dar e/ou aceitar (“Esperando Godot”) o conselho de ninguém…a partir de caso específico elucidado, todos vemos razões.
Por favor, examine as contradições inerentes, no que diz respeito à tentativa de Harris de (HW Bush) repetir “mil pontos de luz”, evitando totalmente
continuação dos abomináveis crimes de guerra neoconservadores de Biden;
…agradecendo ao Sr. Murray mais uma vez; O conselho básico é não dar e/ou aceitar (“Esperando Godot”) o conselho de ninguém…a partir de caso específico elucidado, todos vemos razões.
Por favor, examine as contradições inerentes, no que diz respeito à tentativa de Harris de (HW Bush) repetir “mil pontos de luz”, evitando totalmente
continuação dos abomináveis crimes de guerra neoconservadores de Biden;
... ... ... ... ... ... .
“Biden aprovou estratégia nuclear secreta com foco na ameaça chinesa
Num documento confidencial aprovado em março, o presidente ordenou que as forças dos EUA se preparassem para possíveis confrontos nucleares coordenados com a Rússia, a China e a Coreia do Norte.
A Casa Branca nunca anunciou que Biden tinha aprovado a estratégia revista, chamada “Orientação para o Emprego Nuclear”, que também procura, pela primeira vez, preparar os Estados Unidos para possíveis desafios nucleares coordenados da China, Rússia e Coreia do Norte. O documento, atualizado a cada quatro anos ou mais, é tão altamente confidencial que não existem cópias eletrônicas, apenas um pequeno número de cópias impressas distribuídas a alguns funcionários de segurança nacional e comandantes do Pentágono”.
Por David E. Sanger (NYT)
Nós, apoiadores do Sr. Murray, o aplaudimos…
“O Ocidente” é um sistema para homens, não para leis.
Caro Craig Murray, caso queira vir a Portugal, terei a honra de conhecê-lo. CN pode compartilhar meu e-mail com você ou você pode encontrá-lo entre seus assinantes do Substack.
Tudo em consonância com a actual forma de democracia orwelliana ocidental, juntamente, na frente internacional, com as ordens baseadas em regras internacionais (as nossas regras, as nossas ordens).
Assim, a máscara cai ainda mais e a verdadeira natureza da democracia ocidental é exposta como a concha vazia que é. Nenhuma democracia real, apenas constantes belicismos no país e no exterior para apoiar a fachada.
Vamos parar de chamar isso de democracia quando claramente não o é. Não cumpre nem mesmo os critérios mais básicos – os representantes eleitos raramente, ou nunca, representam os seus eleitores, não são responsáveis e não há transparência. Acrescente a isso uma corrupção flagrante do sistema jurídico e o desrespeito pelo direito internacional.
Nada disto é “democrático” de qualquer forma – nem perto disso!
O povo se tornou inimigo do Estado!
“Quando o povo de Messana protestou que os tribunais eram ilegais, Pompeu retrucou: 'Parem de citar leis para nós que temos espadas'
-Mike Duncan
A tempestade antes da tempestade p.249
Um livro sobre o fim, o começo do fim, do Império Romano (capitalista ocidental rev. A).
A Itália parece um bom lugar para se visitar, ironicamente.
Se pudéssemos calar a boca de todos esses ferschluggeners, poderíamos conduzir nosso genocídio em paz.
Já que você perguntou, obrigado, Craig. Expor o mal nos governos ocidentais desonestos é um serviço público valioso não só para o próprio país, mas para o mundo como um todo. Já passou da hora de eles serem controlados para que pessoas com consciência real não precisem continuar a evitá-los como lugares desprezíveis que nunca desejam visitar ou comprar produtos (incluindo, é claro, o meu próprio país, cujo governo me enoja completamente e tento explicar o porquê para aqueles que estão prestando menos atenção à situação aqui, porque considero que esse é meu dever cívico desde a Guerra do Vietnã, que ajudou a me educar para a nossa realidade à medida que eu amadurecia).
Este é um duplo padrão em sua forma mais verdadeira.