Phil Donahue, o lendário apresentador de talk show da televisão americana, morreu domingo aos 88 anos. O autor relembra suas aparições no programa de maior audiência de Donahue enquanto questionava a razão para invadir o Iraque em 2003.
Phil Donahue apresenta a estreia norte-americana do documentário Body of War no Festival Internacional de Cinema de Toronto. (jbach/Flickr)
I conheceu Phil em 2002, quando ele retornou ao circuito de talk shows televisivos da MSNBC como apresentador de Donahue.
A América estava, nessa altura, a bater colectivamente os tambores da guerra, com a administração Bush a defender que o Iraque possuía armas de destruição maciça que representavam uma ameaça à paz mundial suficiente para justificar uma invasão militar.
Phil, no entanto, achou importante fazer perguntas antes de aceitar a defesa do governo pela guerra. Ele pediu ao seu produtor, Jeff Cohen, que encontrasse uma voz de oposição à guerra. Jeff me ligou e perguntou se eu seria o convidado da estreia de Phil. Eu aceitei.
Donahue estreou em 12 de julho de 2002. Mais de um milhão de pessoas sintonizaram, tornando-o o programa de maior audiência da América no horário nobre. Como Eric Boehlert escreveu em Salão Magazine,
“Foi revelador que o primeiro convidado de Donahue no espectáculo inaugural tenha sido Scott Ritter, o antigo inspector de armas das Nações Unidas que virou pomba, que argumentou que os Estados Unidos hoje não têm base para declarar guerra ao Iraque. Ex-fuzileiro naval e republicano orgulhoso que passou anos a inspecionar o arsenal de Saddam Hussein, Ritter tem estado surpreendentemente ausente do debate nacional sobre uma nova guerra com o Iraque. Donahue corrigiu esse descuido em uma noite.”
De acordo com Jeff, a decisão de me contratar criou uma tempestade de controvérsia dentro da NBC/MSNBC. Ele escreveu sobre as dificuldades em encontrar vozes que se opõem à guerra:
“Nem todos os especialistas em armas estavam errados. Tomemos como exemplo o ex-fuzileiro naval e ex-inspetor da ONU, Scott Ritter. Nos últimos meses de 2002, ele disse a qualquer público ou jornalista que o ouvisse que as armas de destruição maciça iraquianas não representavam nenhuma ameaça para o nosso país. 'Mande os inspetores', insistiu Ritter, 'não mande os fuzileiros navais.'
É revelador que, no período que antecedeu a guerra, nenhuma rede de televisão americana contratou quaisquer analistas de entre os especialistas que questionaram as alegações da Casa Branca sobre ADM. Ninguém contrataria Ritter.
Dentro da MSNBC em 2002, Ritter foi alvo de uma difamação de que estava recebendo fundos secretos do governo de Saddam Hussein. A calúnia infundada visava obviamente reduzir suas aparições na mídia. Surgiu como um relógio na MSNBC quando procuramos contratar Ritter como convidado no Donahue.
O famoso jornalista e comentarista político americano, Bill Moyers, perguntou a Donahue sobre isso em 2007:
BILL MOYERS: Você tinha Scott Ritter, ex-inspetor de armas. Quem dizia que se invadirmos será um erro histórico.
PHIL DONOHUE: Você não o tinha sozinho. Ele tinha que estar lá com alguém que apoiasse a guerra. Em outras palavras, você não poderia ter Scott Ritter sozinho. Você poderia ter Richard Perle sozinho.
BILL MOYERS: Você poderia ter o conservador.
PHIL DONOHUE: Você poderia ter apenas os apoiadores do presidente. E eles diriam por que esta guerra é importante. Você não poderia ter um dissidente sozinho. Nossos produtores foram instruídos a apresentar dois conservadores para cada liberal.
BILL MOYERS: Você está brincando.
PHIL DONOHUE: Não, isso é absolutamente verdade.
Em 25 de fevereiro de 2003, [três semanas antes da invasão do Iraque em 19 de março] MSNBC cancelado Donahue, seu programa de maior audiência.
Um relatório interno da NBC descreveu o apresentador Phil Donahue como “um rosto público difícil para a NBC em tempos de guerra”, observando que a alta administração preocupado que o programa de Donahue poderia tornar-se “um lar para a agenda liberal anti-guerra, ao mesmo tempo que os nossos concorrentes agitam a bandeira em todas as oportunidades”.
A gota d'água que quebrou as costas do camelo foi minha última aparição em Donahue, em 15 de janeiro de 2003. Apareci lado a lado com Richard Butler, meu ex-chefe nas Nações Unidas.
A transcrição fala por si:
DONAHUE: Sr. Ritter, um comentário sobre o último ponto que ele fez - brevemente, por favor.
RITTER: O que direi é o seguinte: discordo fortemente da afirmação de que você sabe que o Iraque possui armas de destruição em massa.
MORDOMO: Ah, vamos, Scott. Isso está no registro público.
RITTER: Claro que não. O registro público realmente diz, com todo o respeito…
MORDOMO: Você assinou os papéis para mim, quando trabalhou para mim, me aconselhando - com todo o seu intelecto e conhecimento, você assinou pedaços de papel para mim dizendo que o Iraque escondeu armas de destruição em massa.
RITTER: Nunca. Assinei-lhe pedaços de papel que diziam que temos informações de inteligência credíveis que afirmam que o Iraque as possui. E pedi permissão para fazer uma inspeção. Mas, entenda, é uma investigação. Você acabou de fazer uma declaração definitiva que diz que sabe que o Iraque possui armas de destruição em massa. Mas, com todo o respeito, Richard, isso nunca se reflete em nenhum dos documentos, mesmo naquele que você acabou de mencionar.
MORDOMO: Isso não é verdade.
RITTER: É verdade. Eu tenho isso aqui esta noite. Quer percorrer o documento página por página e mostrá-lo às pessoas?
DONAHUE: Bem, provavelmente não.
(RISADA)
BUTLER: Está absolutamente estabelecido que o Iraque não prestou contas…
RITTER: Bingo. Eu concordo com isso, não foi contabilizado. Mas isso é uma questão contábil.
MORDOMO: Então, onde estão as 500 conchas com mostarda? Onde estão as 400 toneladas de…
RITTER: Essas são boas perguntas, mas você tem evidências de que elas as possuem?
MORDOMO: Onde estão os mísseis?
RITTER: Você sabia que eles têm isso de fato, que eles possuem isso enquanto falamos? Ou o problema é que o Iraque forneceu uma explicação que não temos provas para apoiá-la, que não podemos confirmar a versão iraquiana da disposição? Meu ponto é…
BUTLER: Por que você está assumindo tal grau de inocência por parte dos iraquianos?
Pára-quedistas do Exército dos EUA da 173ª Brigada Aerotransportada se preparam para embarcar no C-17 Globemaster III com destino ao Iraque em 23 de março de 2003, na Base Aérea de Aviano, Itália. (Foto da Força Aérea dos EUA pelo sargento técnico Stephen Faulisi)
RITTER: Porque 200,000 americanos vão para a guerra com base na percepção de uma ameaça. Você testemunhou perante o Senado dos EUA que o Iraque possui essas armas. E as pessoas ouviram vocês e deram essa credibilidade, quando a verdade é que vocês não sabem com certeza absoluta se o Iraque possui essas armas.
MORDOMO: Scott, os Estados Unidos…
(APLAUSOS)
RITTER: E não vou ficar parado e deixar os americanos morrerem em combate porque pessoas como você enganam o Congresso americano. Eu simplesmente não vou permitir que isso aconteça.
MORDOMO: Ah, pelo amor de Deus, pelo amor de Deus, eu enganei o Congresso americano?
RITTER: Você disse que sabe onde estão as armas. Onde eles estão?
MORDOMO: Por favor, permita-me terminar. Está registrado nas Nações Unidas pedaços de papel assinados por você…
RITTER: Eu os tenho aqui.
MORDOMO: …dirigido a mim, dizendo, essas pessoas têm armas escondidas. Por favor, autorize-me a ir procurá-los.
RITTER: E você assinou esses documentos.
MORDOMO: Às vezes sim e às vezes eu disse não.
RITTER: Dê-me um exemplo de quando você disse não.
MORDOMO: Eu disse não porque achei que o que você estava fazendo era excessivo.
RITTER: Dê-me um exemplo, Richard.
MORDOMO: Vamos.
RITTER: Não, por favor, na frente das pessoas aqui esta noite. Você já disse isso muitas vezes. Você questionou minha credibilidade. Posso documentar todas as vezes que nos encontramos, todas as vezes que lhe informei e todas as vezes que você assinou. Por favor, para o benefício do público esta noite, um exemplo de quando você me recusou.
Phil Donahue interrompeu o debate nesse ponto.
Refira-se que os documentos a que me referi faziam parte do arquivo apreendido pelo FBI quando invadiram minha casa em 7 de agosto.
Vi Phil Donahue pela última vez no Fighting Bob Festival, em Wisconsin, em 2008. Ele estava de bom humor e trocamos lembranças da época em que tentamos impedir a guerra no Iraque que, naquela época, ainda estava em alta.
Foi provado que ambos estávamos certos na nossa oposição a esta guerra.
Aqueles que promoveram a guerra continuaram a receber grandes salários nos seus empregos na NBC e MSNBC, enquanto Phil e eu falávamos para multidões locais em Chautauqua.
Olhando para trás, Phil e eu levamos a melhor no negócio.
Mantivemos nossa honra e integridade.
Phil Donahue morreu no domingo passado.
E com o seu falecimento foi um dos últimos jornalistas honestos da América.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Lembro-me de que não me sinto mal por ter encerrado uma amizade de 30 anos em 2005, depois que meu amigo indicou, sem qualquer hesitação ou qualquer sinal de dúvidas ou dúvidas, que estava votando no GWB pela segunda vez em 2004, e que ele era a favor da guerra no Iraque.
Meu amigo era um cristão fundamentalista, mas não se enquadrava nos piores estereótipos de pessoas dessa convicção. Eu o conheci em meados da década de 1970, quando éramos ambos estudantes de pós-graduação e trabalhávamos em um emprego de meio período patrocinado pela nossa universidade estadual. Eu era cristão, mas não fundamentalista, na época em que conheci meu amigo, e mais tarde tive meus motivos para ficar infeliz com o cristianismo, e meu amigo aceitou.
Fiquei incomodado porque meu amigo era a favor do GWB em 2000, qualquer um menos Gore e ele era fortemente contra o aborto, mas eu aceitei na época.
No entanto, precisei de reavaliar a minha amizade com ele depois de ele ter votado no GWB em 2004 e ter sido a favor da guerra no Iraque. O meu amigo sentiu que precisávamos eliminar Saddam Hussein tal como precisávamos eliminar Hitler no final da década de 1930, mas não o fizemos. E ele sentiu que não havia problema em não termos encontrado as supostas armas de destruição em massa, porque – disse ele – a inteligência não é uma ciência exata. Para mim, isso soou como desculpar um presidente que era “seu tipo” de presidente.
Propus que, se meu amigo e eu nos encontrássemos, poderíamos conversar sobre trabalho, escola e pessoas que ambos conhecíamos. No entanto, eu não queria ouvir a opinião do meu amigo sobre qualquer assunto controverso. E eu não queria ouvir sobre nenhuma atividade religiosa ou cristã do meu amigo ou de sua família, e disse isso ao meu amigo sabendo que a igreja e as atividades cristãs eram muito importantes na vida de sua família.
Concordamos mutuamente em encerrar nossa amizade e o fizemos em termos amigáveis. Concordamos que poderíamos ter boas lembranças de nosso relacionamento passado e trocamos votos de felicidades para o futuro um do outro.
Não consegui respeitar a política do meu amigo, nem especialmente a sua fé religiosa, depois de ter votado pela segunda vez no GWB e ter sido a favor da guerra no Iraque.
Dadas algumas decisões recentes da Suprema Corte, inclusive de “juízes” nomeados pelo GWB, lembro-me de que não me sinto mal por ter encerrado nossa amizade
Uma coisa que me questionava eram suas fontes de notícias, de onde meu amigo obtinha as notícias. Eu não consegui descobrir. Eu imagino que ele recebeu suas notícias da grande mídia e de fontes de notícias e comentários cristãos fundamentalistas.
Obrigado Scott pelo seu serviço à sua nação.
Scott Ritter afirmou que agentes israelitas lhe ofereceram 3 milhões de dólares para “confirmar” que o Iraque tinha armas de destruição maciça. Para seu crédito, o Sr. Ritter disse-lhes para encherem.
Sim, mas algumas pessoas poderiam muito bem ter agido com menos integridade.
Bom artigo.
Mas tenhamos cuidado com Bill Moyers.
Por causa dele e de outros, não podemos mais ver “The Men Who Killed Kennedy: The Guilty Men”
Esse documentário mostra-nos apenas algumas das provas do papel do vice-presidente Johnson no assassinato de JFK.
O History Channel concordou em não exibi-lo novamente e promoveu uma discussão em estúdio na qual três pessoas disseram que o documentário nunca deveria ter sido transmitido. Ninguém foi autorizado a defendê-lo ou a decisão original de mostrá-lo!
“O documentário, exibido na semana do 40º aniversário do assassinato de Kennedy, causou uma tempestade de protestos de veteranos proeminentes da administração Johnson, incluindo o radialista Bill Moyers e Jack Valenti, presidente da Motion Picture Association of America.”
“History Channel retira documentário de JFK”
“Documentário polêmico acusou o ex-presidente Lyndon B. Johnson de cumplicidade no assassinato de Kennedy.”
(Originalmente da Reuters).
Obrigado Scott
Se houver uma ameaça iminente de ataque, é preciso saber onde está a ameaça ou ela não poderá ser iminente. No nosso mundo nuclear, existe uma ameaça iminente reconhecida, o que, na verdade, significa que devemos organizar imediatamente um ataque preventivo. Isto é agora pior do que toda a Guerra Fria.
Se uma ameaça iminente de ataque puder ser imaginada, então todas as guerras serão possíveis a qualquer momento e a qualquer hora que quisermos.
Scott:
Você é um homem bom e corajoso. Obrigado por esta lembrança. Por favor, continue o bom combate. De um amigo Canuck
Não consigo compreender como é que alguém pode acreditar numa palavra do governo dos EUA depois da Bala Mágica, do Golfo de Tonkin, das armas de destruição maciça e, ultimamente, da fraude Russiagate – entre milhares de outras mentiras, grandes e pequenas.
Não admira que Gore Vidal tenha chamado a América de Estados Unidos da Amnésia.
Bravo, Scott. Você e Donahue pertenciam ao mesmo modo ético, que todo o poder conjunto deste nosso país moralmente sujo, eticamente doente e praticamente insano está determinado a suprimir e erradicar.
Eles atacaram você como atacaram ele, pelas razões mais sinistras, desonestas e covardes, e porque você se recusa a ceder a esses monstros cruéis, temo por sua vida.
Ele era um homem tão bom. Sempre buscando a verdade. O que a MSNBC fez foi a antítese do que é o jornalismo. Suas ações desde então reforçam sua hipocrisia todos os dias….
Muito bem. Mas aqueles que obtêm a sua informação através dos meios de comunicação estatais/corporativos podem saber muito pouco sobre o que o seu governo realmente faz para viver. Digo mídia estatal por uma questão de lei e não é minha opinião, já que a FCC decide quem pode estar no ar com licença para transmitir. Quando a FCC aprova uma licença, ela se torna mídia estatal por definição de lei. No entanto, quando os americanos não têm educação sobre estas realidades, provaram que podem ser convencidos de quase tudo, por mais falsas que essas informações sejam tantas vezes.
Donahue era incrível – penetrante, buscador. Scott foi um dos principais inspetores de armas que expressou ceticismo em relação à reivindicação de guerra e tornou-se um herói instantâneo. As idas e vindas arrastaram-se com uma espécie de insistência presunçosa de Bush em ir à guerra. Finalmente, por volta de Março, foi declarado que os EUA invadiriam o Iraque. . . por causa do clima. Se esperasse muito mais, estaria muito quente. Foi a isso que o “raciocínio” acabou por se resumir.
Rachel Corrie foi assassinada 2 dias antes do início da guerra em 19 de março. Eu estive com os “Panteras Cinzentas” nas estradas Eight Mile e Novi Road, no metrô de Detroit, protestando contra aquela guerra e recebemos muitas buzinas em acordo. Muito poucas reclamações.
Descanse em paz Phil Donahue. Aqui está um cara que teria Nader regularmente e também daria uma plataforma não hostil às vozes anti-guerra. Ele foi o último de uma raça em extinção.