O jornalista britânico revelou no X o tratamento que lhe foi dado pelas autoridades depois de ter sido preso ao abrigo da Secção 12 da Lei do Terrorismo do Reino Unido.
Richie Medhurst em seu feed X anunciando detalhes de sua prisão.
Fui preso no Aeroporto de Heathrow ao abrigo da Lei do Terrorismo, Secção 12, por causa das minhas reportagens.
6 policiais me esperavam na entrada da aeronave.
Fiquei detido por quase 24 horas e questionado.
Acredito que sou o primeiro jornalista a ser preso sob este… pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 de agosto de 2024
A prisão em 15 de agosto ocorreu oito dias depois que o FBI invadiu a casa do jornalista e CN colunista Scott Ritter nos Estados Unidos.
A Seção 12 da Lei Britânica sobre Terrorismo criminaliza a manutenção de certas opiniões ou crenças. Lê-se:
"12 Suporte.
(1) Uma pessoa comete um delito se—
(A) ele convida apoio para uma organização proscrita, e
(B) o apoio não é, ou não está restrito ao fornecimento de dinheiro ou outros bens (na acepção da secção 15).
[F1(1A) Uma pessoa comete uma ofensa se a pessoa—
(A) expressa uma opinião ou crença que apoia uma organização proscrita, e
(b) ao fazê-lo, é imprudente saber se uma pessoa a quem a expressão é dirigida será encorajada a apoiar uma organização proscrita.] "
Oh meu Deus, está cada vez pior. . .
Eles eventualmente vão atingir todo mundo.
Eles não querem atingir todo mundo de uma vez porque isso se torna óbvio até para quem não está prestando atenção.
É hora de mudar para panquake.com-
Comece com talkliberation na subpilha. Remova do Google todos os “telefones” também.
Deixe os tecno-feudalistas comerem o almoço uns dos outros. Mas salvem os nossos jornalistas demonizados, incrivelmente corajosos, em todo o mundo. Tenha alegria, querido Richard. Seu trabalho atingiu a escala da resiliência de peso. Esteja ciente de que eles fizeram o mesmo show de merda com Max Blumenthal e, claro, com o inimitável e incorruptível Craig Murray. Como você sabe. Seus camaradas apaixonados, honestidade e decência são abundantes. (Fique atrás de mim, Satanás. Richie e seus amigos estão quebrando suas barreiras macabras para a verdade.)
Que assim seja.
Abraços calorosos, querido Richard.
Por favor, não voe em aeroportos administrados por governos autoritários.
Sério, não é seguro. Pergunte a um cara chamado Julian sobre a “lei” e os “tribunais” no Reino Unido, que tem lutado consistentemente contra a democracia e a liberdade durante séculos.
Alguém consegue identificar pelo menos um aeroporto – no mundo ocidental – que não o seja?
A lei é orwelliana. Isso será desagradável. Porque é que o apoio ao genocídio israelita não é terrorismo?
Porque não ameaça seus empregos ou pensões.
Mas os cidadãos do Reino Unido que criticam o seu governo por violar as liberdades civis ou por impor leis extremamente impopulares aos seus servos, cidadãos errôneos, ameaçam os seus empregos e pensões e não podem ser permitidos.
Aí está a cara da democracia ocidental. Ou devo dizer Demockery?
O Ocidente coletivo está falido – financeiramente, moralmente, ideologicamente, intelectualmente…. É hora de surgir um mundo oriental renovado.
Penso que, tal como acontece com Trudeau no Canadá, o recém-instalado Keir Starmer na Grã-Bretanha é o FEM no poder.
O Reino Unido já é um Estado autoritário, independentemente de quem esteja no poder.
Este é um tipo de totalitarismo que é algo novo; é de natureza oligárquico-corporativa.
A liberdade de expressão é agora discurso de ódio, protestar contra o Estado é agora terrorismo.
E as coisas só vão piorar.
James Galbraith resumiu sucintamente a nossa situação num artigo publicado na Jacobin há alguns anos, intitulado “Estado Predador”.
Na introdução ele escreveu:
“Vivemos num mundo onde o Estado corporativo da década de 1950 se transformou num Estado predador – um sistema político em que um grupo estreito de elites utiliza instrumentos políticos em seu próprio benefício, enquanto o resto da população paga a conta. Esta camarilha é capacitada e defendida por uma classe de profissionais – economistas, advogados e consultores, cuja principal função é justificar a predação e denegrir qualquer tentativa de mudança política. Estas forças compreendem vagamente uma Nova Classe e constituem a corrente política dominante nos Estados Unidos, bem como na Europa. Não é surpreendente, portanto, que muitas pessoas em ambos os lados do Atlântico estejam agora a rejeitar o que consideram ser uma corrente dominante capturada.”
Esses “instrumentos políticos” incluem a supressão do pensamento errado, que ameaça o “Estado Predador”, controlado pela elite.
James Galbraith resumiu sucintamente a nossa situação num artigo publicado na Jacobin há alguns anos, intitulado “Estado Predador”.
Na introdução ele escreveu:
“Vivemos num mundo onde o Estado corporativo da década de 1950 se transformou num Estado predador – um sistema político em que um grupo estreito de elites utiliza instrumentos políticos em seu próprio benefício, enquanto o resto da população paga a conta. Esta camarilha é capacitada e defendida por uma classe de profissionais – economistas, advogados e consultores, cuja principal função é justificar a predação e denegrir qualquer tentativa de mudança política. Estas forças compreendem vagamente uma Nova Classe e constituem a corrente política dominante nos Estados Unidos, bem como na Europa. Não é surpreendente, portanto, que muitas pessoas em ambos os lados do Atlântico estejam agora a rejeitar o que consideram ser uma corrente dominante capturada.”
Esses “instrumentos políticos” incluem a supressão do pensamento errado, que ameaça o “Estado Predador”, controlado pela elite.
Excelente descoberta
Com a vantagem adicional de que citar conteúdo relevante de alguém como Galbraith, que já figurava como núcleo acadêmico dominante nas décadas de 60 e 70, é tremendamente enfadonho e desconfortável para aqueles que instintivamente se submetem ao status. Sem qualquer pensamento crítico.
Superficialmente, as leis podem parecer suficientemente benevolentes e inofensivas para muitos. Mas o diabo tem potencial para abuso, sendo claramente vulnerável a interpretações amplas.
Primeiro temos o ataque sionista ao “terrorismo global” (ou seja, a oposição ao terrorismo sionista). Agora temos o ataque sionista ao “terrorismo interno” (ou seja, oposição ao terrorismo sionista).
OMGodzilla. Não deixe que eles te peguem pensando.
Mais um ultraje de um governo neofascista. Richard Medhurst é um jornalista que apoio, tal como apoio Julian Assange e o Consortium News e Scott Ritter e Kit Klarenberg, Craig Murray e todos os outros oradores da verdade que são perseguidos pelos fomentadores da guerra neo-fascistas. Vou continuar a apoiá-lo.
Você acabou de listar nomes de pessoas ou organizações que serão ou já estão sendo alvo dos chamados “guardiões da democracia e da liberdade de expressão”. Eu acrescentaria Lowkey (alvo dos sionistas) também. Recentemente, houve uma entrevista dele no Youtube sobre os recentes tumultos no Reino Unido. É uma entrevista muito boa. Está listado em “em conversa com o rapper e ativista britânico Lowkey sobre motins e questões políticas profundas no Reino Unido”.
Obrigado. Eu gosto dele também.
É fácil apoiar jornalistas/personalidades de quem você gosta e com quem concorda.
A questão é: você também apoia pessoas que você detesta, como Elon Musk ou Tommy Robinson?
As pessoas não devem temer o seu governo…. os governos deveriam temer o seu povo.
A Inglaterra, berço da Carta Magna, ainda é um país livre?
@caliman:
foi alguma vez?
Certamente foi mais livre... pelo menos em nossas vidas. As pessoas foram censuradas mais socialmente do que criminalmente anteriormente, eu sinto. Agora parece que as facas estão saindo.
Aliás, a importância da Declaração de Direitos para nós, americanos, não pode ser superestimada. Embora, claro, mesmo os direitos constitucionais sejam inúteis se o público se deixar enganar pelos serviços sociais e de segurança, como aconteceu várias vezes na nossa história. Mas pelo menos aqui o governo tem de agir como se estivesse a respeitar os nossos direitos, ao contrário da Europa.
Richard Marshall dá bons conselhos. Não esperem que este compromisso de esmagar a dissidência diminua sob o governo britânico do “Novo Modelo Trabalhista” de Sir Keir Starmer. Muito pelo contrário.
Kit Klarenburg cobriu a Lei de Segurança Nacional do Reino Unido de 2023 com detalhes úteis no The Grayzone.
Richard Norton-Taylor da DeclassifiedUK continua a explicar as ramificações de todas estas e outras leis e regulamentos de “gestão de gado”.
E não se esqueça de Craig Murray, tanto aqui no Consortium News quanto em seu site (sob cerco) 'craigmurray.org.uk'.
É hora de Richard diversificar seus fluxos de renda – em seguida, eles vão atrás do dinheiro. Eles confiscarão suas contas ou congelarão os fundos. Agora seria um bom momento para ter alguns Bitcoins e muitas contas diferentes.
Lamento saber sobre Richie.
Não tenho certeza de onde postar o seguinte, mas é preciso dizer: RIP Phil Donahue. Aqui está um cara que teria Nader regularmente e também daria uma plataforma não hostil às vozes anti-guerra. Ele foi o último de uma raça em extinção.
Amém!
Donahue foi demitido da MSNBC “liberal” no momento em que se manifestou contra a Guerra do Iraque de Bush.
Tal como aconteceu com os manifestantes durante a Guerra do Vietname, os manifestantes das nossas guerras sujas na América Latina, os manifestantes contra a nossa Guerra do Iraque e aqueles que protestam contra o genocídio de Israel, o nosso “establishment” militar-industrial-empresarial não tolera dissidência, nem mesmo de organizações extremamente bem-sucedidas. , pessoas que dizem a verdade como Phil Donahue.
E quando olhamos para trás, para estes episódios, verificamos sempre que os dissidentes estavam certos, moral e politicamente, e que o sistema “respeitado”, incluindo os “meios de comunicação legados”, estava errado.
Chris Hedges, da mesma forma, foi afastado do NY Times como seu principal correspondente no Oriente Médio por sua oposição pública e vocal à Guerra do Iraque, enquanto, ao mesmo tempo, os jornalistas do NYTimes que publicamente e abertamente apoiaram a Guerra do Iraque não tiveram problemas com o Editores do Times. Por que? O NY Times apoiou a nossa hedionda guerra de agressão, tal como tem geralmente apoiado as nossas outras hediondas guerras.