A história está repleta de exemplos de tiranos que usaram os poderes do Estado para matar sem qualquer propósito moral. escreve Andrew P. Napolitano.
A Casa Branca acendeu em vermelho, branco e azul em julho. (Casa Branca, Flickr Abe McNatt)
By André P. Napolitano
Antiwar.com
SAlgum tempo antes de se retirar da corrida presidencial, o presidente Joe Biden reafirmou secretamente a sua autoridade obstinada e autocriada para matar pessoas noutros países, desde que a CIA e os seus homólogos militares tenham “quase certeza” de que o alvo do homicídio é membro de uma organização terrorista. Esse padrão foi elaborado pela administração George W. Bush em 2002.
Não existe um padrão de “quase certeza” na lei, pois a frase é oximorônica e desafia uma definição racional – como “quase grávida”.
Assim como alguém está grávida ou não, também tem certeza ou não. Não há “próximo” ali.
No entanto, a criação desta norma sublinha a lamentável ausência do Estado de direito no governo actual.
A administração Biden e os seus três antecessores imediatos utilizaram drones para matar pessoas que não estavam envolvidas em actos de violência no momento do seu assassinato, independentemente da quase certeza da sua adesão a qualquer organização.
“Terrorista” não pode ser um padrão para homicídio extrajudicial porque é subjetivo. Para o rei George III, George Washington e Thomas Jefferson eram terroristas. Para os pobres da Líbia e da Síria, para os governos eleitos pelo povo e derrubados pela violência inspirada pela CIA no Irão em 1953 e na Ucrânia em 2014, para os inocentes torturados pela CIA em locais negros em todo o mundo, a CIA é uma organização terrorista .
A utilização presidencial de drones para matar pessoas no estrangeiro começou em 2002, com assassinatos selectivos ordenados por Bush. Continuou sob o presidente Barack Obama – que até matou americanos no exterior. As regras para matar foram elaboradas por cada presidente.
Eles foram relaxados sob o presidente Donald Trump, que deu aos altos funcionários da CIA e aos comandantes militares a autoridade para matar sem a sua aprovação expressa para cada assassinato. Os pais de Trump assassinaram de forma infame um general iraniano e os seus companheiros quando iam almoçar com generais iraquianos para negociar a paz entre os dois países.
Funeral do General Qasem Soleimani em Qom, Irã, 7 de janeiro de 2020. (Mehdi Bakhshi, Agência de Notícias Mehr, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
A administração Biden retirou discretamente as concessões de autoridade de Trump, de modo que hoje apenas o presidente pode autorizar assassinatos seletivos. No entanto, não existe autoridade moral, constitucional ou legal para estes assassinatos. Mas os presidentes de ambos os partidos políticos fazem-no de qualquer maneira.
'Leis da Guerra'
As leis da guerra - uma frase em si que é oximorónica - que são geralmente codificadas nas Convenções de Genebra e na Carta das Nações Unidas, todas elas lideradas, escritas e ratificadas pelos Estados Unidos, determinam essencialmente que as guerras legais só podem ser defensivas e deve ser proporcional à ameaça representada ou aos danos já causados.
Dito de outra forma, os tratados dos quais os EUA são signatários impedem o presidente de matar pessoas noutros países com os quais os EUA não estão legalmente em guerra.
De acordo com a Constituição, os tratados ficam ao lado da própria Constituição como a lei suprema do país. Os últimos quatro ocupantes da Casa Branca ignoraram isto quando se trata de assassinatos secretos.
Cada um deles afirmou pública ou secretamente que a Autorização para a Utilização da Força Militar de 2001, ou a sua prima, a AUMF de 2002, de alguma forma fornecem autorizações do Congresso para que os presidentes matem quem quiserem – e de alguma forma o Congresso pode autorizar legalmente estas mortes.
No entanto, a AUMF de 2001 pretendia autorizar Bush a caçar e matar as pessoas que ele não viu chegando no 9 de Setembro (esses seriam os seus amigos, os sauditas), e que ele razoavelmente descobriu terem causado o 11 de Setembro.
A AUMF de 2002 autorizou Bush a invadir o Iraque em busca de armas de destruição em massa que, segundo especialistas dentro e fora da CIA, Saddam Hussein não possuía. Ambos os AUMFs já não têm um propósito válido hoje, mas continuam a ser a lei.
Bush anunciando a invasão do Iraque em 19 de março de 2003. (Casa Branca, Paul Morse, Wikimedia Commons, domínio público)
A Constituição autoriza o Congresso a declarar guerra contra países estrangeiros, e não contra assassinatos aleatórios de pessoas.
Nenhuma das AUMFs foi ou é uma declaração de guerra válida, o que a Constituição exige como predicado para todos os assassinatos presidenciais extrajudiciais. Uma declaração de guerra define o alvo e estabelece o fim.
Não é indefinido, como afirmaram os últimos quatro presidentes a respeito destes dois estatutos da era Bush.
Não responde à lei e à constituição
Se os presidentes estiverem certos, e as AUMFs os autorizarem a matar quem quiserem – incluindo americanos – então não são presidentes responsáveis perante a lei e a Constituição, mas sim reis que podem matar por capricho, sem transparência ou consequências legais.
Todo o objectivo de confinar o poder de fazer a guerra ao Congresso e o poder de fazer a guerra ao presidente era manter esses poderes separados. A história está repleta de exemplos de tiranos que usaram os poderes do Estado para matar sem nenhum propósito moral.
Os presidentes americanos deram a si mesmos o poder de matar. É o equivalente funcional a uma arma carregada numa gaveta da mesa do presidente.
Abraham Lincoln foi o primeiro chefe de estado moderno na história mundial a atacar militarmente civis e o primeiro a envolver-se no massacre indiscriminado de civis no seu próprio país.
Franklin D. Roosevelt massacrou milhares de civis alemães inocentes e indefesos no final da Segunda Guerra Mundial, bombardeando cidades alemãs, em vez de ter como alvo os militares alemães.
Harry Truman massacrou muitos milhares de civis japoneses em Hiroshima e Nagasaki.
Todos estes assassinatos foram recebidos com aprovação popular, uma vez que os alvos foram demonizados pela máquina do governo – tal como os “terroristas” que Bush, Obama, Trump e Biden mataram.
Mas a demonização de alvos humanos e a aprovação popular dos seus assassinatos não podem transformar um acto imoral num acto moral. Um ato é moral quando é consistente com a Lei Natural.
De acordo com a Declaração de Independência, ao abrigo da Lei Natural, todas as pessoas são “dotadas pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, e entre estes estão a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade”. O direito de viver é o principal direito natural e o grande presente divino para todas as pessoas – não apenas para os americanos.
Nenhuma pessoa pode ser moralmente alvo de morte pelo governo, por qualquer motivo, a menos que seja atualmente necessário impedir essa pessoa de matar ativamente um inocente. Nos casos acima citados, os assassinatos presidenciais foram cometidos para aterrorizar os adversários políticos, uma vez que os alvos civis estavam indefesos. E os assassinos foram elogiados como heróis.
Hoje, as tropas americanas estão no terreno na Ucrânia, mostrando às forças ucranianas como usar armas americanas para matar tropas russas e em Israel, mostrando às Forças de Defesa israelitas como matar civis em Gaza.
Isto foi feito por ordens presidenciais secretas que nunca foram reconhecidas publicamente. As tropas russas e os civis de Gaza não representam qualquer ameaça à vida, à liberdade ou à propriedade na América.
Por que os presidentes americanos matam? Porque eles podem escapar impunes.
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, foi analista judicial sênior do Fox News Channel e apresenta o podcast Julgando a Liberdade. O juiz Napolitano escreveu sete livros sobre a Constituição dos EUA. O mais recente é Pacto Suicida: A Expansão Radical dos Poderes Presidenciais e a Ameaça Letal à Liberdade Americana. Para saber mais sobre o juiz Andrew Napolitano, visite https://JudgeNap.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Este artigo é de Antiwar.com.
Amém. Bom trabalho. O Estado de direito é hoje uma ferramenta para aqueles que estão no poder garantirem que nunca serão responsabilizados.
Obrigado André
concordo com todo este artigo, exceto que os alemães tiveram o que mereciam
Nossa, que humanidade. Eu adoraria vê-lo enfrentar a Gestapo para protestar contra o seu governo. Muitos alemães não gostaram do que estava acontecendo, mas optaram por não acabar em um campo de extermínio.
Os soviéticos não desceram tão baixo. Nem aprovaram manter a Alemanha dividida como os EUA e o Reino Unido solicitaram.
Tente novamente.
Os mesmos EUA que lançariam bombas sobre a Alemanha apoiaram os nazis e deram-lhes a inspiração para as suas políticas discriminatórias no início da Segunda Guerra Mundial.
Meu tio-avô recusou-se a pegar em armas na Segunda Guerra Mundial. Ele, sua esposa e três filhos foram transportados para o campo de concentração de Stutthof. O meu tio, a minha tia e a sua filha mais velha sobreviveram, os dois mais novos morreram de fome, como está a acontecer agora em Gaza.
Conheço pelo menos dois cidadãos norte-americanos, os al-Awlakis, pai e filho. Algum outro? É difícil imaginar que não esteja cheio de inimigos pessoais deste ou daquele político dos EUA.
Que bom ver você aqui no CN Judge. Espero ver mais cidadãos da esquerda e da direita a reunirem-se para tentarem resolver a confusão em que este país se encontra. Tanto a Equipa Vermelha como a Azul tornaram-se anárquicas; mais como redes de crime organizado do que como partidos políticos. Será necessária muita acção concertada da parte de Nós, o Povo, para desfazer os danos que causaram ao nosso país.
Esquerda e direita de boa fé devem unir-se!
Soleimani estava à paisana levando a resposta do Irã às propostas de paz com a Arábia Saudita para uma reunião organizada em Bagdá que Israel queria impedir
Legal, juiz.
Americanos leais! Uni-vos contra a ameaça à paz.
É claro que o “propósito moral” é a “defesa da pátria”, para usar o termo nauseante que W usa para a América. Isto é estabelecido por narrativas de propaganda adequadas aos objetivos políticos e empresariais. O longo declínio das noções de democracia, constituição e Estado de direito está a ser flagrantemente distorcido e demolido nos últimos tempos, de modo que somos reduzidos a uma eloquente nostalgia da decência e da justiça, como aqui lamentou o juiz. Pelo menos podemos lutar pela verdade juntamente com as velhas noções sobre o que uma sociedade civil e uma nação devem almejar para evitar o extermínio.
Uma imagem define onde e como, hoje:
hxxps://caityjohnstone.medium.com/in-an-insane-world-madness-looks-moderate-and-sanity-looks-radical-635d9a3dce95
Em um mundo insano, a loucura parece moderada e a sanidade parece radical
(obama designado para credenciais AIPAC, Biden como VP, concede “W” US “Medal of Freedom”)
Obrigado! Eu me perguntei se a “Lista de Mortes” ainda existia.
De acordo com a Declaração de Independência, ao abrigo da Lei Natural, todas as pessoas são “dotadas pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, e entre estes estão a Vida, a Liberdade e a Busca da Felicidade”.
Deve-se sempre lembrar que a definição de “pessoas” era extremamente restrita aos olhos do autor das palavras citadas no artigo, bem como de seus pares.
“Nós ~ as pessoas nesta sala.” Branco, homem, misógino, proprietário de escravos e proprietário de terras
A declaração da Declaração é redigida “todos os homens”, outra das liberdades que o nosso autor libertário habitualmente assume com os factos históricos. Pode ser interessante que a Constituição nunca utilize a palavra “escravo”, mas em vez disso empregue o termo “pessoas a quem o serviço é devido”. Isto levou o abolicionista Alvan Stewart a declarar em 1837 que os Fundadores deixaram uma forma de atacar a escravatura para uma geração futura assim inclinada, uma vez que a Quinta Emenda promete especificamente que nenhuma “pessoa” pode ser privada da vida ou da liberdade, exceto sob condições muito específicas. Na verdade, o proprietário de escravos James Madison fez esta revelação surpreendente no seu Federalista Número 54, dizendo que a constituição proposta “os vê [os escravos] no carácter misto de pessoas e propriedades. . . admite-se que *se as leis restaurassem os direitos que foram retirados*, não poderia mais ser recusada aos negros uma parte igual de representação com os outros habitantes.”
George W “Os franceses não têm uma palavra para imbecil” Bush. Eles rasparam um macaco e o chamaram de Dubya.