Scott Ritter: o ataque à paz do FBI

Talvez o FBI tenha pensado que eu ficaria intimidado com a operação e optou por permanecer em silêncio por medo de gerar atenção indesejada. Mas tudo o que realmente conseguiu naquele dia foi executar um ataque à paz, diz o autor.

By Scott Ritter
Scott Ritter Extra

ONa quarta-feira, 7 de agosto, o FBI executou um mandado de busca em minha residência. O FBI alegou que estava investigando se eu estava atuando como agente não registrado de um governo estrangeiro. Mas o que realmente estava a acontecer era um ataque frontal à paz.

Pouco antes das 2h do dia 5 de agosto, advogados do Distrito Norte de Nova York, acompanhados por agentes da Divisão de Segurança Nacional do Federal Bureau of Investigation (FBI), reuniram-se nos aposentos de Christian F. Hummel, magistrado dos Estados Unidos. juiz do Distrito Norte de Nova York. Hummel foi nomeado para este cargo em setembro de 2012.

Antes de sua nomeação, Hummel, formado pela Albany Law School, fez carreira em contencioso civil como advogado, antes de ser eleito juiz da cidade de East Greenbush. Hummel passou a ser juiz do Tribunal de Família do Condado de Rensselaer e, mais tarde, substituto do condado de Rensselaer, cargo que ocupava no momento de sua nomeação como juiz magistrado dos Estados Unidos.

Os procuradores dos EUA apresentaram a Hummel uma série de depoimentos do FBI e possivelmente de outras agências governamentais dos EUA, que eles mantiveram como causa provável estabelecida para que as autoridades federais conduzissem uma busca em minha residência em busca de “quaisquer computadores, equipamentos de informática, telefones celulares e/ ou qualquer outra mídia eletrônica ou dispositivo de armazenamento.”

De acordo com os depoimentos (que não foram incluídos como parte do mandado de busca que me foi apresentado pelos agentes do FBI), estes dispositivos electrónicos continham informações que eles acreditavam que iriam avançar no seu caso de que eu estava a operar como agente não registado de um governo estrangeiro, em violação de a Lei de Agente Estrangeiro e Registro.

Com base nas perguntas que o FBI me fez durante a condução desta busca, o governo estrangeiro em questão era a Federação Russa.

O mandado de busca exigia que a busca fosse realizada durante o dia, entre 6h e 10h, o que significava que os procuradores dos EUA e o FBI não procuraram estabelecer a causa para uma operação noturna ou não conseguiram convencer o juiz Hummel de que tal causa existia. . Da mesma forma, os procuradores dos EUA e o FBI não defenderam o adiamento da notificação da execução do mandado de busca.

Em suma, este mandado de busca foi um processo tão sem confronto como o que se pode ter quando mais de 20 agentes armados do governo dos EUA invadem a sua casa e vasculham os bens da sua vida e dos da sua família.

Os agentes do FBI envolvidos na busca e no interrogatório foram profissionais e corteses durante o evento de mais de cinco horas.

Algumas conclusões de uma análise superficial deste mandado de busca. Primeiro, o FBI provavelmente não estava procurando nada relacionado ao cometimento ativo de um crime – eu não estava algemado e o processo de entrevista foi totalmente voluntário da minha parte – eles não leram meus direitos, nem me pediram para renunciar meus direitos.

Isto sugere que nem os procuradores dos EUA nem o FBI estavam a operar com base em qualquer acusação federal – se tal acusação existisse e tivesse sido usada como fundamento desta busca, o teor do processo teria sido muito diferente. Na verdade, em nenhum momento o FBI sugeriu que eu tivesse cometido um crime – simplesmente disse que havia preocupação dentro do governo dos EUA de que eu estivesse envolvido em actividades abrangidas pelo estatuto FARA.

Em segundo lugar, pareceu-me que o FBI estava numa expedição de pesca. Os dois agentes especiais que me interrogaram seguravam pastas grossas cheias de documentos que consultariam durante a entrevista. Numa ocasião, depois de completarem uma determinada linha de interrogatório, os dois agentes entreolharam-se, como se estivessem a debater-se sobre como proceder.

“Vocês claramente têm algo em mente”, eu disse. “Basta dizer o que é. Estou sendo totalmente cooperativo aqui. Faça sua pergunta e eu responderei da melhor maneira possível.”

Nesse momento, um dos agentes abriu a sua pasta e retirou cópias de uma troca de e-mails que troquei em fevereiro de 2023 com Igor Shaktar-ool, um conselheiro sénior da embaixada russa.

‘Desmascarado’

A produção deste e-mail demonstrou que o FBI provavelmente obteve um mandado da FISA que lhes permitiu, direta ou indiretamente, monitorar minhas comunicações.

Isto não significa necessariamente que eles tenham recebido permissão para me monitorar diretamente - como cidadão dos EUA, tenho direitos de privacidade derivados da Constituição que impedem tal monitoramento sem justificativa e autorização muito específicas, nenhuma das quais poderia ter sido cumprida dada a fatos do caso. (Além disso, se tivesse sido emitido um mandado da FISA e o resultado fosse este produto, duvido que o agente do FBI o tivesse partilhado comigo de uma forma tão não conflituosa.)

O FBI está, no entanto, autorizado a monitorizar os e-mails de diplomatas estrangeiros, dos quais Igor Shaktar-ool é um. Como cidadão americano apanhado em qualquer comunicação interceptada, a minha identidade normalmente seria “mascarada”, o que significa que qualquer pessoa que encontrasse o e-mail interceptado apenas me conheceria como um “cidadão dos EUA” sem rosto e sem nome.

Em algum momento, no entanto, as minhas ações em relação à Rússia devem ter atingido um nível de preocupação em que a minha identidade foi “desmascarada” para que os dados contidos nos e-mails pudessem ser avaliados mais detalhadamente.

E este “desmascaramento” levou, sem dúvida, o FBI a procurar uma ordem judicial para obter acesso aos e-mails em questão fora dos procedimentos da FISA, libertando a informação neles contida para ser utilizada por um público mais vasto.

Este parece ser o caso.

Em 3 de junho, recebi um e-mail do Google informando que eles “receberam e responderam a um processo legal emitido pelo FBI obrigando a divulgação de informações relacionadas a contas do Google vinculadas ou associadas a um identificador específico”. A resposta do Google, observou o e-mail, “incluía informações sobre sua conta”.

O Google foi proibido de me divulgar essas informações por uma “ordem judicial”. Este pedido expirou ou foi rescindido, e o Google agora tinha permissão para divulgar o recebimento do pedido do FBI.

Não acredito muito em coincidências. 3 de junho também foi a data em que os agentes da Alfândega e Proteção de Fronteiras apreenderam meu passaporte quando eu me preparava para embarcar em um voo no aeroporto JFK que me levaria à Rússia, onde estava programado para participar do Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo antes de embarcar. uma viagem de mais de 40 dias pela Rússia.

Tal como aconteceu com o mandado de busca, se eu estivesse sob suspeita de ter cometido um crime, teria sido preso e detido assim que meu passaporte fosse apreendido.

O facto de os agentes da Alfândega e da Protecção de Fronteiras terem permitido que eu saísse sem impedimentos apontava para a existência de uma investigação federal em curso, que temia a conectividade não monitorizada que eu teria com os russos, incluindo funcionários do governo russo, enquanto viajava na Rússia.

Igor Shaktar-ool e a maioria dos funcionários da embaixada russa usam o Gmail como provedor de e-mail.

Para apreender legalmente o meu passaporte da forma como o fizeram, o governo dos EUA estaria a revelar que tinha uma investigação federal em curso contra mim. Isso exigiria a abertura da ordem judicial relativa a essa investigação. O que liberaria o Google para me enviar o e-mail sobre a investigação do FBI.

A vida é mais estranha que a ficção.

Agora vamos à cadeia de e-mail em questão.

Eu visitei a embaixada russa, a meu pedido, em 20 de fevereiro de 2023, para informar o governo russo sobre minha intenção de viajar para a Rússia no final da primavera, como parte de uma turnê do livro para promover a publicação de minhas memórias recentemente lançadas – Desarmamento na Época da Perestroika: Controle de armas e o fim da União Soviética – do meu tempo como inspetor implementando o tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF) na União Soviética em 1988-1990.

Os EUA retiraram-se do tratado INF em Agosto de 2019, uma acção que acreditei ter acelerado o risco de uma guerra nuclear. Na altura, eu estava a promover a ideia de um grande comício anti-guerra nuclear aqui nos Estados Unidos e estava a pensar em tentar organizar comícios semelhantes na Rússia.

Tal como expliquei aos russos, a minha experiência como antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que tinha trabalhado na União Soviética nessa função iria, sem dúvida, soar o alarme no Kremlin. O meu objectivo ao visitar a embaixada russa – o que foi feito a meu pedido e por minha iniciativa – foi responder a quaisquer perguntas que os russos pudessem ter sobre a minha próxima viagem, para que não houvesse percepções erradas ou preocupações sobre o motivo.

A última coisa que eu queria, disse aos diplomatas russos com quem me encontrei, era ser visto como uma ameaça pelo governo russo.

A minha missão ao viajar para a Rússia foi promover melhores relações, lembrando ao público russo que, outrora, as nossas duas nações trabalharam activamente em conjunto na promoção da causa da paz, eliminando as próprias armas - mísseis com armas nucleares - que ameaçavam a nossa cooperação mútua. existência.

A história da minha experiência como inspetor de armas na União Soviética, na minha opinião, serviu de exemplo não apenas do que foi, mas do que poderia — e, na minha opinião, deveria — voltar a ser. Queria ir à Rússia, conversar com o povo russo sobre a promoção do controlo das armas nucleares e a melhoria das relações, e depois regressar aos Estados Unidos e educar o povo americano sobre a realidade russa tal como a via.

Raiva contra a guerra

Eu estava programado para falar como parte do comício “Rage Against the War Machine” programado para acontecer em Washington, DC, em 19 de fevereiro de 2023. Minha condenação como agressor sexual (injusta, baseada em um caso fabricado, e que Continuarei a contestar no recurso), combinado com o que os meus críticos afirmam ser a minha atitude “pró-Rússia” em relação ao conflito em curso na Ucrânia, criou uma tal controvérsia que me retirei do evento.

Publiquei meus comentários preparados em 10 de fevereiro em meu Recipiente. Trechos deste discurso não proferido explicam melhor minha mentalidade no momento do meu encontro na embaixada russa em 20 de fevereiro:

“Todos que estão aqui hoje deveriam refletir sobre esta declaração e dizer uma palavra silenciosa de agradecimento àqueles homens e mulheres, americanos e soviéticos, que tornaram o Tratado de Forças Nucleares Intermediárias uma realidade e, ao fazê-lo, literalmente salvaram o mundo da destruição nuclear. .

O controlo de armas, contudo, já não faz parte do diálogo EUA-Rússia. A máquina de guerra americana conspirou para denegrir a noção de desarmamento mutuamente benéfico nas mentes do público americano, procurando em vez disso usar o controlo de armas como um mecanismo para alcançar vantagens estratégicas unilaterais.

Quando um tratado de controlo de armas se torna inconveniente para o objectivo de dominação global americana, então a máquina de guerra simplesmente pára. O historial da América a este respeito é condenável – o Tratado de Mísseis Antibalísticos, o Tratado de Forças Nucleares Intermédias, o Tratado de Céus Abertos – todos relegados para o caixote do lixo da história na causa da procura de vantagens unilaterais para a máquina de guerra americana.

Num mundo sem controlo de armas, seremos mais uma vez confrontados com uma corrida armamentista renovada, onde cada lado desenvolve armas que não protegem nada, mas ameaçam tudo. Sem controlo de armas, regressaremos a uma época em que viver à beira do abismo da iminente aniquilação nuclear era a norma, não a excepção…

No caso das relações EUA-Rússia, este medo é produzido pela russofobia sistémica imposta ao público americano por uma máquina de guerra e pelos seus asseclas submissos nos grandes meios de comunicação social. Deixado por conta própria, o conluio entre o governo e a mídia apenas reforçará ainda mais o medo baseado na ignorância através de um processo de desumanização da Rússia e do povo russo aos olhos do público americano, até que nos tornemos insensíveis às mentiras e distorções, aceitando pelo que parece, qualquer coisa negativa foi dita sobre a Rússia…

Há cerca de 60 anos, nestes mesmos degraus, neste mesmo lugar, um homem de paz fez um discurso que capturou a imaginação da nação e do mundo, deixando gravadas nos nossos corações e mentes colectivas as palavras: “Eu tenho um sonho”.

O discurso histórico do Dr. Martin Luther King confrontou a sórdida história de escravidão da América e a desumanidade e injustiça da segregação racial. Nele, ele sonhava “que um dia esta nação se levantaria e viveria o verdadeiro significado do seu credo: consideramos estas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais”.

Todos os homens são criados iguais.

Estas palavras ressoaram no contexto da desesperada luta interna da América contra o legado da escravatura e da injustiça racial.

Mas estas palavras aplicam-se igualmente, especialmente quando tomadas no contexto de que somos todos filhos de Deus, negros, brancos, ricos, pobres.

Americano.

Russo.

Você vê, eu também tenho um sonho.

Que o público aqui reunido hoje possa encontrar uma maneira de superar os medos baseados na ignorância gerados pela doença da Russofobia, de abrir as nossas mentes e os nossos corações para aceitar o povo russo como seres humanos que merecem a mesma compaixão e consideração que os nossos colegas Americanos - como toda a humanidade.

Eu também tenho um sonho.

Que nós, o povo dos Estados Unidos da América, possamos nos unir em uma causa comum com o povo russo para construir pontes de paz que facilitem a troca de ideias, mentes abertas fechadas pela retórica cheia de ódio da russofobia que é promulgada pela máquina de guerra e seus aliados, e permitir que o amor que temos por nós mesmos se manifeste em amor e respeito pelos nossos semelhantes.

Principalmente aqueles que moram na Rússia.

A Terceira Lei de Newton, de que toda ação tem uma reação igual e oposta, aplica-se tanto à condição humana quanto ao mundo físico.

Ame o próximo como a si mesmo é aplicável a toda a humanidade.

Eu também tenho um sonho.

Que, ao superar o ódio gerado pela russofobia sistémica, possamos trabalhar com os nossos semelhantes na Rússia para criar comunidades de compaixão que, quando unidas, tornem indesejável um mundo repleto de armas nucleares e políticas construídas sobre os princípios do controlo de armas mutuamente benéfico, em segundo lugar. natureza.

Eu também tenho um sonho.

Que um dia, seja nas colinas vermelhas da Geórgia, seja no solo negro do Kuban, os filhos e filhas dos homens e mulheres que hoje operam os arsenais nucleares russos e americanos serão capazes, para citar o Dr. sentem-se juntos à mesa da fraternidade.'

Este não é um sonho impossível.

Eu vivi isso. Certa vez fui corrompido pelo ódio que vem do medo gerado pela ignorância sobre a realidade daqueles a quem fui treinado para matar.

Mas embarquei então numa notável viagem de descoberta, facilitada pela implementação do mesmo Tratado de Forças Nucleares Intermediárias que acabou por salvar a humanidade da aniquilação nuclear, onde conheci o povo russo não como inimigo, mas como amigo. Não como oponente, mas como colega. Como seres humanos capazes das mesmas emoções que eu, imbuídos do mesmo desejo humano de construir um mundo melhor para si e para os seus entes queridos, um mundo livre da tirania das armas nucleares.

Eu também tenho um sonho.

Que as pessoas aqui reunidas hoje se juntem a mim numa nova jornada de descoberta, uma que derrube os muros da ignorância e do medo construídos pela máquina de guerra, muros concebidos para nos separar dos nossos semelhantes na Rússia, e em vez disso construa pontes que conecte-nos àqueles que fomos condicionados a odiar, mas agora - para o bem de nós mesmos, dos nossos filhos e dos nossos netos - devemos aprender a amar.

Esta não será uma jornada fácil, mas vale a pena percorrê-la.

Esta é a minha viagem, a sua viagem, a nossa viagem, onde embarcaremos, literalmente, pela estrada menos percorrida.

E sim, será ele que fará toda a diferença.”

Os funcionários da embaixada russa estavam familiarizados com este artigo (aparentemente, eles assinam meu Substack - é uma assinatura gratuita! O FBI também deveria fazê-lo, se ainda não o fez). e esperança contida em meu livro Desarmamento na Época da Perestroika para a Rússia, a nossa conversa centrou-se na questão da russofobia nos Estados Unidos.

Eu via a russofobia como o maior obstáculo à causa do estabelecimento de boas relações entre a Rússia e os Estados Unidos - enquanto o povo americano fosse ensinado a ter medo da Rússia, nunca seria capaz de se envolver de forma responsável na questão da melhoria das relações. com a Rússia.

Foi neste momento que Igor Shaktar-ool mencionou que o embaixador russo, Anatoly Antonov, tinha escrito recentemente um artigo sobre o problema da russofobia. Foi-me mostrado um rascunho do artigo.

Igor observou que no passado o embaixador teria tentado publicar o artigo como Op Ed em qualquer The New York Times or O Washington Post, ambos os quais publicaram no passado ensaios escritos por diplomatas russos. Igor observou que, no clima atual, nenhuma das publicações simpatizava com as opiniões de um diplomata russo.

Perguntei se Igor poderia me fornecer uma cópia do artigo para que eu pudesse lê-lo. Igor prometeu me enviar uma cópia por e-mail.

No dia seguinte, Igor me enviou um e-mail:

“Foi um prazer conhecê-lo ontem na Embaixada. Estou-lhe grato pela discussão muito interessante sobre as relações Rússia-EUA no contexto da crise na Ucrânia.

Conforme combinamos, estou enviando a vocês nosso artigo sobre Russofobia.

Agradeceríamos se você pudesse nos ajudar a publicá-lo na mídia dos EUA, por exemplo, no Nation ou no Consortium News. Foi um prazer conhecê-lo ontem na Embaixada. Estou-lhe grato pela discussão muito interessante sobre as relações Rússia-EUA no contexto da crise na Ucrânia.

Entrei em contato com ambos The Nation e a  Notícias do Consórcio sobre o ensaio do Embaixador Antonov. Eu nunca tive notícias de The Natione Joe Lauria, editor da Notícias do Consórcio, tinha vergonha de administrar algo proveniente diretamente da embaixada russa. Dada a realidade do clima atual, não poderia culpá-lo.

Enviei um e-mail para Igor no dia 23 de fevereiro informando isso. Disse-lhe também que tinha tomado a iniciativa de escrever o meu artigo próprio, usando o ensaio de Antonov como ponto central de partida.

Você está sendo dirigido pelo russo

Em vez de tentar colocar o ensaio em uma publicação americana, propus publicar meu artigo em meu próprio Substack. “Eu então publicaria no Twitter (mais de 100,000 mil seguidores), Telegram (mais de 80,000 mil seguidores) e Facebook (não tenho ideia de quantos seguidores). Há uma boa chance de que seja captado por outros meios de comunicação”, observei, acrescentando (otimistamente): “Poderia facilmente obter um milhão de visualizações”.

“Usei cada palavra do seu ensaio conforme escrito. Mudei um parágrafo para o início para me ajudar a preparar o cenário corretamente.

Deixe-me saber o que você pensa. Eu poderia publicar isso assim que obtivesse sua aprovação.

Ou se você tiver dúvidas, podemos conversar sobre isso.

E, no final das contas, [se] você preferir que seu ensaio seja publicado como está, podemos continuar tentando.”

O agente do FBI que me mostrou a troca de e-mails entre Igor e eu sublinhou a frase acima em negrito.

“Você pediu a aprovação dele”, disse ela. “Isso sugere que você estava recebendo instruções da Embaixada Russa.”

Eu ri. “Isso não mostra tal coisa”, respondi. Salientei que havia mudado os parágrafos, interrompendo o fluxo do ensaio do Embaixador Antonov tal como havia sido originalmente escrito. Era apropriado que eu me certificasse de que a fonte concordava com isso.

“Sou jornalista”, eu disse. “Estou usando material escrito por outra pessoa. Tenho o dever de garantir que utilizo este material de uma forma que reúna a aprovação da fonte. É uma prática padrão.”

Igor me respondeu no dia seguinte. Ele me agradeceu pelo meu interesse no artigo Russofobia de Antonov e pela minha “abordagem criativa com comentários substanciais sobre o problema que levantamos”.

Igor pediu que eu desse algum tempo à embaixada para discutir meu rascunho. “Vou informá-lo sobre nossa decisão”, escreveu ele.

Igor cumpriu sua palavra, escrevendo-me em 25 de fevereiro. Ele me disse que a embaixada havia decidido publicar o artigo de Antonov na página da Embaixada no Facebook. “Isso não nega nosso grande interesse em seu artigo”, escreveu ele, “que consideramos muito forte, atencioso, detalhado e bem escrito”.

Igor propôs que eu publicasse meu artigo como uma peça separada. Ele solicitou que eu alterasse a passagem inicial do artigo “por razões objetivas”.

“E você fez essas mudanças”, disse o agente do FBI. “Isso mostra que você está sendo dirigido pelos russos e que está cumprindo suas instruções.”

A passagem inicial do rascunho do artigo que enviei a Igor é a seguinte:

“Recentemente, tive a oportunidade de falar com um diplomata russo designado para a Embaixada da Rússia nos Estados Unidos. Ele compartilhou comigo um ensaio preparado pela Embaixada que deveria ser publicado em um meio de comunicação americano. Nos anos anteriores, esta era uma prática comum - como parte de uma prática consagrada derivada dos princípios da liberdade de expressão que incentivam o debate, o diálogo e a discussão de questões atuais, os diplomatas estrangeiros teriam ensaios publicados, muitas vezes como artigos de opinião, nas páginas de prestigiosos jornais americanos.

Mas a Embaixada Russa, no que diz respeito ao ensaio em questão, encontrou um muro de silêncio. Parecia não haver interesse em fornecer uma plataforma para qualquer opinião russa.

Não é como se o ensaio preparado pela Embaixada da Rússia abordasse uma questão controversa, como o conflito em curso na Ucrânia. Em vez disso, dirigiu-se ao elefante na sala quando se tratou de explicar a própria psicologia que motivou a decisão de banir o ensaio russo das páginas dos jornais americanos destinadas a promover e provocar o pensamento – a russofobia.”

Pelo que entendi, os russos se opuseram a identificá-los como a fonte do ensaio. Então, reescrevi a passagem.

“Recentemente, deparei-me com um ensaio que foi publicado pelo Embaixador da Rússia nos Estados Unidos, Anatoly Antonov, no jornal russo Rossiyaskaya Gazeta, e posteriormente publicado na página da Embaixada Russa no Facebook. O título do ensaio, “Russofobia como tumor maligno nos Estados Unidos”, é, reconhecidamente, provocativo – como deveriam ser todos os títulos bons e instigantes. Depois de o ler, tornou-se evidente para mim que, no interesse do combate à Russofobia, eu deveria ajudar a levar o ensaio do Embaixador à atenção do maior número de pessoas possível.” 

Mais uma vez, a agente do FBI expressou a sua preocupação. “Você claramente recebeu instruções da Embaixada Russa e obedeceu.”

E mais uma vez, eu me opus. “Sou jornalista. Eu estava respeitando os desejos da minha fonte em relação à descrição da fonte do material. Nada do que escrevi foi impreciso. Todos os jornalistas fazem isso.”

Ao responder não pude deixar de lembrar do caso de Evan Gershkovich O Wall Street Journal jornalista que foi preso e acusado de espionagem pelo governo russo por receber informações confidenciais de um funcionário de uma instalação industrial militar sensível perto da cidade de Ecaterimburgo.

Nas gravações divulgadas pela RT do encontro de Gershkovich com a sua fonte, ouve-se a fonte dizer a Gershkovich para ter “muito cuidado”, acrescentando que a informação que ele estava a fornecer é “secreta”.

Gershkovich respondeu que em seu artigo não mencionaria ter visto os documentos em questão e que citaria “fontes anônimas” no que escreveu. Desta forma, Gershkovich protegeria da descoberta o facto de terem sido recolhidas informações secretas e de que havia uma fonte que vazava essas informações confidenciais.

De acordo com o editor de Gershkovich em O Wall Street Journal, o engano de Gershkovich relativamente à fonte da informação que estava a recolher era consistente com as ações tomadas por um jornalista para proteger a identidade da sua fonte.

Gershkovich estava claramente praticando o engano, mas sua técnica é considerada uma prática jornalística padrão.

De muitas maneiras, minha passagem reescrita foi mais precisa ao descrever a fonte de informação usada em meu artigo do que o rascunho original.

O agente do FBI claramente não gostou da minha resposta. “Você estava agindo como um agente estrangeiro”, disse ela.

A Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA) (22 USC § 611 e segs.), define o termo “agente de um mandante estrangeiro” como:

“qualquer pessoa que atue como agente, representante, empregado ou servo, ou qualquer pessoa que atue em qualquer outra capacidade por ordem, solicitação ou sob a direção ou controle de um mandante estrangeiro ou de uma pessoa cujas atividades são direta ou indiretamente supervisionados, dirigidos, controlados, financiados ou subsidiados, no todo ou em grande parte, por um mandante estrangeiro [que] se envolve nos Estados Unidos em atividades políticas para ou no interesse de tal mandante estrangeiro [ou] atua dentro do Estados Unidos como consultor de relações públicas, agente de publicidade, funcionário de serviços de informação ou consultor político para ou no interesse de tal mandatário estrangeiro.”

O estatuto da FARA também observa que “o termo 'agente de um mandante estrangeiro' não inclui qualquer notícia ou serviço de imprensa”.

Lembrei mais uma vez ao agente do FBI que estava agindo como jornalista quando conheci e troquei e-mails com Igor Shaktar-ool, que fui eu quem solicitou o encontro com os russos, não eles, e que fui eu quem levantou o tema da russofobia.

Fui eu quem decidiu escrever o artigo em questão. O fato de eu ter uma fonte de informação com quem trabalhei para garantir que a informação fornecida fosse usada de uma maneira que agradasse à fonte é jornalismo básico – nada mais, nada menos. Quaisquer “pedidos” feitos pelos russos a este respeito ocorreram simplesmente no contexto da interação entre um jornalista e a sua fonte.

Em suma, as minhas ações não se enquadravam na definição de “agente de um princípio estrangeiro”, mas sim na de um jornalista ativo.

FARA define “atividades políticas” como significando:

“... qualquer atividade que a pessoa envolvida acredite que irá, ou que a pessoa pretende, de alguma forma influenciar qualquer agência ou funcionário do Governo dos Estados Unidos ou qualquer seção do público dentro dos Estados Unidos com referência à formulação, adoção , ou alterar as políticas internas ou externas dos Estados Unidos ou com referência aos interesses, políticas ou relações políticas ou públicas de um governo de um país estrangeiro ou de um partido político estrangeiro.”

Não há dúvida de que grande parte do meu trabalho se enquadra na categoria de “atividade política”.

Como escrevi no meu artigo Substack de 10 de fevereiro, meu objetivo era derrotar a doença da russofobia para que o povo americano fosse capacitado por conhecimento e informações baseadas em fatos para tomar decisões que pudessem levar à melhoria das relações entre a Rússia e os Estados Unidos.

Sou, portanto, culpado de tentar influenciar o público americano no que diz respeito às atitudes dos EUA em relação à Rússia e, ao fazê-lo, procuro gerar pressão pública sobre os decisores políticos dos EUA para formularem políticas mais responsáveis ​​que não se prestem a uma corrida às armas nucleares. com a Rússia.

Este é o dever moral e a responsabilidade de cada cidadão americano – responsabilizar os seus representantes eleitos pelo que é feito em seu nome.

É o princípio fundamental da democracia representacional.

E agora o FBI está tentando criminalizá-lo.

Pratico o que é conhecido como “jornalismo de defesa de direitos”, um gênero de jornalismo que persegue abertamente um propósito social ou político. Sou um defensor da melhoria das relações entre os EUA e a Rússia, não porque procure promover os interesses russos em nome da Rússia, mas porque acredito firmemente, como americano, que é do interesse do meu país facilitar a a coexistência pacífica entre os EUA e a Rússia assentava num desejo mútuo de evitar a guerra nuclear e, como tal, abraçar o controlo de armas.

Ao prosseguir esta defesa, tenho sido assiduo em garantir que aquilo que relato deriva da verdade baseada em factos, algo que me separa do preconceito que corrompeu a reportagem “equilibrada” mais convencional dos principais meios de comunicação social.

Não há dúvida de que há pessoas nos Estados Unidos, incluindo muitos no governo dos EUA (e, muito provavelmente, muitos no Departamento de Justiça e no FBI) ​​que ficam extremamente ofendidos com o que eu digo e escrevo quando se trata da Rússia. .

Compare e contraste a minha abordagem ao jornalismo com as admissões da comunidade de inteligência dos EUA de que deliberadamente desclassifica e divulga para consumo público informações de inteligência que sabia não serem verificadas ou mesmo erradas sobre a Rússia, com o único propósito de moldar a opinião pública entre o povo americano, para que eles apoiaria inquestionavelmente os objectivos políticos dos EUA em relação à Rússia, que não só colocaram os Estados Unidos à beira de um conflito directo com a Rússia na Ucrânia, mas correriam o risco real de incitar um conflito maior que poderia, e provavelmente levaria, a uma conflagração nuclear que não só colocaria em risco vidas americanas, mas também a humanidade como um todo.

Livre para censurar o governo

Em seu parecer concordante com a decisão 6-3 da Suprema Corte em Estados Unidos, o juiz Hugo Black escreveu:

“A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o Governo. A imprensa foi protegida para poder desvendar os segredos do governo e informar o povo. Só uma imprensa livre e desenfreada pode expor eficazmente a fraude no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e de tiros e granadas estrangeiras.”

Essa é a minha missão como jornalista: impedir que o meu governo engane os meus concidadãos e, ao fazê-lo, impedir que os homens e mulheres que nos honram com o seu serviço militar nos EUA sejam enviados para lutar e morrer numa terra distante. na promoção de uma causa que foi construída com base em mentiras, meias-verdades e desinformação, a maior parte, se não a totalidade, está a ser disseminada ao povo americano em nome do governo dos EUA por uma grande mídia complacente e controlada.

Eu não trabalho para o governo dos EUA.

Eu não defendo em seu nome.

Eu trabalho para mim.

E eu defendo em nome do povo americano.

Porque sou americano.

Um cidadão fiel às exigências da cidadania, que exige que me oponha aos governantes quando estes agem de uma forma que acredito ser em detrimento dos governados.

E agora o FBI e o Departamento de Justiça querem criminalizar o meu trabalho.

Se o Departamento de Justiça quiser ter uma disputa legal sobre a definição de jornalismo e de um jornalista ativo nos Estados Unidos, e os direitos concedidos a mim como cidadão americano sob a Primeira Emenda da Constituição dos EUA (“O Congresso não fará nenhuma lei…proibindo o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão, ou de imprensa…”), essa é uma luta na qual estou pronto a travar.

FARA é literalmente uma lei feita pelo Congresso dos EUA.

E, segundo o FBI, agora pode ser usado para definir o que é e o que não é jornalismo nos Estados Unidos.

O raciocínio do FBI, e do Departamento de Justiça, nesta matéria representa nada menos do que um ataque frontal à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa, um ataque que, caso o FBI decida prosseguir, não pode e não permanecerá incontestado.

O estatuto FARA foi promulgado ostensivamente para servir os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos, negando aos governos estrangeiros a capacidade de interferir nos assuntos políticos internos do povo americano, escondendo as suas acções através de cidadãos americanos que agem em seu nome. Superficialmente, é bom tentar prevenir isso.

No entanto, ao tentar alargar a jurisdição da FARA para que cubra a prática do jornalismo por cidadãos americanos, é um ataque frontal ao mais precioso direito americano – liberdade de expressão e liberdade de imprensa, tudo em nome da “segurança nacional”. ”

O juiz Black abordou esta questão em seu Estados Unidos opinião concordante:

“Somos solicitados a sustentar que… o Poder Executivo, o Congresso e o Judiciário podem fazer leis… restringindo a liberdade de imprensa em nome da ‘segurança nacional’.”

Para permitir isso, argumentou o juiz Black,

“eliminaria a Primeira Emenda e destruiria a liberdade e a segurança fundamentais das mesmas pessoas que o governo espera tornar 'seguras'...[a] palavra 'segurança' é uma generalidade ampla e vaga cujos contornos não devem ser invocados para revogar a lei fundamental consagrada na Primeira Emenda.”

Não há nenhum interesse legítimo de segurança nacional em interferir no trabalho de um jornalista cujas ideias o governo dos EUA considera questionáveis. O juiz Black concordou. “Os autores da Primeira Emenda”, escreveu ele,

“totalmente consciente da necessidade de defender uma nova nação e dos abusos dos governos inglês e colonial, procurou dar força e segurança a esta nova sociedade, garantindo que a liberdade de expressão, imprensa, religião e reunião não deveria ser restringida”.

Nos seus esforços para me rotular como agente estrangeiro devido à minha actividade jornalística, o FBI e o Departamento de Justiça procuram fazer exactamente isso – restringir a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa.

Tendo chegado a esta conjuntura, no entanto, ainda estava preocupado com as tácticas utilizadas pelo Departamento de Justiça para abordar a alegada “violação” da FARA aludida pelos agentes do FBI que me entrevistaram.

Se esta fosse a base da sua preocupação, a questão poderia ter sido — e, na verdade, deveria ter sido — abordada solicitando à Unidade FARA que me enviasse uma “carta de inquérito” informando-me das minhas potenciais obrigações ao abrigo do FARA e solicitando-me informações adicionais que espero que tenha respondido às suas preocupações.

Em vez disso, eles executaram um mandado de busca.

Por quê?

Esta é uma pergunta que apenas aqueles que prestaram juramento aos depoimentos apresentados ao Juiz Magistrado Hummel podem responder.

Esperançosamente, algum dia eles o farão.

O FBI, como eles próprios admitiram, monitorava minhas comunicações há mais de 18 meses.

Tudo o que tiveram para demonstrar foi um encontro entre mim e diplomatas russos que resultou na publicação de um artigo falando sobre o perigo da russofobia.

Um artigo que detalhou a origem das informações usadas para escrevê-lo.

Pelas suas próprias acções, o FBI demonstrou que isto, por si só, não constituía uma violação do estatuto da FARA, muito menos um crime.

Se fosse uma violação clara do FARA, a Unidade FARA do Departamento de Justiça teria emitido uma carta de inquérito.

Em vez disso, o FBI executou um mandado de busca com base em declarações que possuíam informações suficientes para convencer um juiz federal de que havia uma causa provável para uma busca em meus eletrônicos pessoais, que o FBI alegou que mostraria... o quê?

A prática de um crime?

Não.

Se fosse esse o caso, todo o teor da busca teria sido diferente.

Eu provavelmente teria sido detido.

Resta-nos, portanto, que o FBI procure informações adicionais para sustentar a sua teoria de que estou a operar como um agente não registado do governo russo.

O FBI estava claramente preocupado com o tempo que passei na Rússia, fora do seu controlo.

Talvez pensassem que o meu computador e o meu telemóvel continham provas de uma relação secreta entre mim e o governo russo.

Eles ficarão desapontados.

Detido na fronteira dos EUA

Ao regressar da minha primeira viagem à Rússia, fui detido pelos agentes da Alfândega e da Proteção de Fronteiras durante várias horas. Durante esse período, fui questionado a fundo por um agente especializado na Rússia sobre minha viagem. Ele tinha muitas perguntas e eu tinha muitas respostas honestas.

Ele inspecionou minha bagagem, inclusive os presentes que recebi de Alexander Zyrianov, meu anfitrião, que eu havia declarado em minha declaração alfandegária. O agente então exerceu sua opção de renunciar à cobrança de uma avaliação de imposto sobre os presentes.

O FBI reconheceu que estava ciente disso.

No regresso da minha segunda viagem, fui detido pelos agentes da Alfândega e Protecção de Fronteiras durante uma hora. Eu estava preparado com um formulário de declaração alfandegária totalmente preenchido.

Eu estava pronto para responder a todas as suas perguntas.

Em vez disso, os agentes do CBP me liberaram depois de uma hora sem entrevista e sem inspeção da minha bagagem.

Apenas um simples “bem-vindo ao lar” do agente do CBP enquanto ele devolvia meu passaporte.

Isto aconteceu depois de uma viagem que me levou à Chechénia, onde me encontrei com Ramzan Khadirov e falei perante 25,000 mil soldados chechenos.

Onde visitei os quatro “novos territórios” de Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk.

Se alguma vez houve uma visita à Rússia que exigiu atenção do CBP, foi esta.

E ainda assim eles me deixaram ir, sem perguntas, sem inspeção.

Em retrospecto, acredito que este foi o momento em que o FBI decidiu que iria começar a fabricar seu caso contra mim, criando a base de causa provável com base em padrões de comportamento demonstrados que poderiam sustentar um argumento perante um juiz de que eu estava envolvido em atividades o que exigiria que eu me registrasse como agente estrangeiro sob o estatuto da FARA.

Este caso teria sido prejudicado se os agentes do CBP tivessem me questionado, e eu respondi às perguntas de forma tão completa e honesta como havia feito em 2023.

Este caso teria sido prejudicado se os agentes do CBP tivessem inspecionado a minha bagagem, eliminando o elemento de incerteza que o FBI mais tarde conseguiu criar sobre o conteúdo das minhas malas.

Também explica porque é que o meu passaporte foi apreendido pelo CBP no dia 3 de junho.

O FBI estava alegando que eu era um agente russo não registrado.

Que eu estava trabalhando sob o controle e a direção do governo russo.

E, no entanto, a viagem que estava programada para começar em 3 de junho provaria exatamente o oposto – que eu era um jornalista cujo interesse na Rússia era aprender mais sobre o povo russo – a “alma” russa – para que pudesse capacitar um público americano. a repensar as suas atitudes em relação a tudo o que é russo, atitudes moldadas em grande parte pela russofobia sistémica.

Como o FBI estava monitorando minhas comunicações eles estavam cientes da agenda metas e objetivos desta viagem planejada que incluía levar meu podcast Pergunte ao inspetor, para cerca de 16 cidades russas ao longo de 40 dias.

O FBI estava ciente de que eu e meu co-anfitrião, Jeff Norman, estávamos arrecadando dinheiro para apoiar esta viagem, e que estávamos nas fases finais das discussões com um doador que iria fornecer o dinheiro necessário para tornar esta ambiciosa viagem uma realidade.

O FBI estava ciente do orçamento detalhado que havíamos preparado e do fato de que pretendíamos pagar todas as despesas associadas a esta viagem.

O FBI sabia que se eu fizesse esta viagem, nunca conseguiria fabricar com sucesso um caso baseado na premissa de que eu estava a operar sob a direcção do governo russo.

Então, o FBI acabou com a viagem.

E quando me adaptei a esta nova realidade, reorientando os meus esforços para uma enorme manifestação pela paz organizada por Gerald Celente em Kingston, Nova Iorque, marcada para 28 de Setembro, o FBI não teve outra escolha senão agir.

Talvez pensassem que o comício de Kingston estava a ser dirigido e/ou financiado pelos russos.

Não há dúvida de que o comício de Kingston será um evento político — como parte do evento, estou organizando Operação AMANHECER, um evento concebido para ajudar a prevenir a guerra nuclear entre os EUA e a Rússia, fazendo as seguintes perguntas aos eleitores americanos:

“O que você faria para salvar a democracia, salvar a América, salvar o mundo, fortalecendo o seu voto em novembro?”

Tudo o que o FBI teve de fazer foi fazer-me uma pergunta descrevendo a sua preocupação; como demonstrei durante a entrevista de várias horas realizada enquanto minha casa estava sendo revistada, sou totalmente cooperativo e transparente no que diz respeito ao meu trabalho.

Mas simplesmente fazer-me perguntas não alcançaria o que acredito ser o objectivo maior – prejudicar a própria manifestação.

Para parar a Operação DAWN em seu caminho.

Talvez o FBI acredite honestamente que sou um agente russo e, como tal, a Operação DAWN proíbe ações políticas conduzidas em nome do governo russo.

Talvez eles pensem que haverá alguma forma de comunicação entre mim e meus controladores russos imaginários que detalhe essa colaboração percebida.

Eles ficarão desapontados.

Ou talvez alguém do FBI e/ou do Departamento de Justiça, por vontade própria ou seguindo ordens superiores, simplesmente tenha decidido tentar desacreditar a Operação DAWN e o comício de Kingston, fazendo a única coisa que era capaz de fazer neste momento: executar um mandado de busca diurno em minha residência de uma maneira que gerasse o máximo de publicidade e depois permanecer em silêncio sobre o motivo pelo qual fizeram isso, sabendo muito bem que a grande mídia obediente pegaria a bola e seguiria em frente, publicando histórias escandalosas baseadas numa repetição de acontecimentos passados ​​e cheias de especulações irresponsáveis ​​extraídas da imaginação dos chamados “especialistas” que não sabem absolutamente nada sobre os factos do caso (sim, Albany Times Union, estou falando de você.)

Talvez o FBI tenha pensado que eu ficaria intimidado com a operação e optou por permanecer em silêncio por medo de gerar atenção indesejada.

Mas tudo o que o FBI realmente conseguiu naquele dia foi executar um ataque à paz.

Porque é disso que se trata a Operação DAWN e a manifestação de 28 de Setembro em Kingston – promover a causa da paz baseada nas boas relações entre as nações, na prevenção da guerra nuclear através de um controlo significativo de armas.

Ainda não sei como essa história termina.

Eu sei como isso deveria terminar – com o FBI devolvendo meus aparelhos eletrônicos e emitindo uma declaração de que nada de interessante foi encontrado.

Talvez até emitir uma declaração de que não era mais objeto de interesse.

Talvez até devolva meu passaporte.

Mas nos dias de hoje de justiça politizada, tal resultado, mesmo que garantido, não é garantido.

Mas eu sei algumas coisas.

Primeiro, não sou um agente do governo russo.

Segundo, sou um patriota americano que ama meu país com todo o meu ser.

Terceiro, acredito que a ameaça de uma guerra nuclear representa a maior ameaça existencial ao meu país hoje.

Quarto, uma das últimas oportunidades restantes para o povo americano ajudar a prevenir uma guerra nuclear é fortalecer o seu voto nas eleições presidenciais de Novembro, fazendo com que os candidatos a esse cargo o mereçam, articulando políticas que promovam a paz, a prevenção da guerra nuclear, e a promoção do controle de armas.

E, finalmente, cinco - se Deus quiser, estarei em Kingston, Nova York, no dia 28 de setembro, lado a lado com Gerald Celente e uma série de amigos e colegas, incluindo os presentes fisicamente e os que participam remotamente, para promover o causa da paz que constituem os objectivos centrais da Operação DAWN.

Espero que muitos de vocês que lerem isto possam se juntar a nós nesse dia.

Vamos fechar a rodovia, assim como fizeram durante o Festival de Woodstock em agosto de 1969.

Vamos fazer acontecer o que o FBI e o Departamento de Justiça parecem determinados a impedir.

Façamos da paz, e não da guerra, uma prioridade nacional.

Vejo você em Kingston.

Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.

Este artigo é do Substack do autor, Scott Ritter Extra.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.