Falando com Elon Musk, Trump disse: “Temos que retirar” centenas de milhares de migrantes indocumentados dentro dos EUA. O que ele quis dizer? Perguntamos a Grok.
(Wikimedia Commons/Colagem de Cathy Vogan)
By Cathy Vogan e a Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
ANo meio de sua conversa na terça-feira com Elon Musk, o ex-presidente dos EUA disse que estrangeiros indocumentados estão “em nosso país às centenas de milhares. E temos que tirá-los.
O que Trump quis dizer quando disse para “tirá-los”? O on-line Dicionário Collinsy diz:
"Se você levar alguém Fora, você os mata, ou ferir eles tão seriamente que eles não podem mais lutar ou fazer qualquer coisa para prejudicar você."
Trump falou mal? Ele pretendia apenas retirá-los do país, algo como “levar o lixo para fora”?
Não tivemos ajuda de Musk, que perdeu a oportunidade de perguntar o que ele queria dizer. Mas Musk sinalizou desde o início que esta não seria uma entrevista contraditória.
Mesmo que Trump tenha errado, ele ainda pode ter enviado uma mensagem aos seus apoiadores que poderia ser interpretada por alguns deles, ainda que erroneamente, de que é temporada de caça aos migrantes nos EUA
Este é o contexto completo das observações de Trump:
“Temos que nos livrar dos criminosos que nos foram dados por outros países, pois eles riem de nós. Eles acham que somos estúpidos em aceitar essas pessoas. Em muitos casos, estes são assassinos radicais e frios, e terroristas. E eles estão em nosso país às centenas de milhares. E temos que tirá-los.
Trump nunca parece citar provas que sustentem a sua afirmação repetida de que há “centenas de milhares” de criminosos e terroristas a serem “enviados” para os EUA por outros países que estão a “abrir as suas prisões… e asilos para loucos”.
Alguém poderia perguntar onde estão todas as explosões se há tantos terroristas à solta? CQue tipo de terrorista eles são?
Grok responde
O próprio programa de IA de Musk, chamado Grok, deu a seguinte resposta quando questionado por Notícias do Consórcio “sobre as alegações feitas por Donald Trump sobre os requerentes de asilo nos Estados Unidos e como o seu 'apelo à acção' pode ser interpretado. Trump falou mal?”
Resposta
“Sim, de acordo com a informação disponível, parece que Trump errou quando afirmou que ‘centenas de milhares’ de criminosos e terroristas foram trazidos para os EUA por outros países. Não há evidências que apoiem um número tão elevado de criminosos ou terroristas entrando no país.”
Questão
“O que Trump quis dizer com 'tirá-los' e como isso poderia ser interpretado por milhões de americanos?
Resposta
“Com base no contexto e nas informações disponíveis, quando Trump disse 'tire-os', provavelmente pretendia remover ou deportar os criminosos e terroristas a que se referia. Esta frase pode ser interpretada no sentido literal, significando remover ou retirar fisicamente esses indivíduos do país.
Grok responde. (Clique para ampliar)
Porém, a frase também pode ser interpretada em um sentido mais metafórico ou figurativo, significando eliminar ou livrar-se desses indivíduos da sociedade, o que pode ser visto como mais agressivo ou extremo.
Dada a natureza polarizada da política americana e a tendência para as declarações de Trump serem interpretadas de várias maneiras, é provável que milhões de americanos interpretassem “retirá-las” de forma diferente.
Os apoiantes de Trump poderão interpretá-lo num sentido mais literal, concentrando-se na necessidade de remover criminosos e terroristas do país. Os críticos de Trump poderão interpretá-lo de forma mais metafórica, sugerindo uma abordagem mais agressiva ou extrema.”
Questão
Como eliminar ou matar?
Resposta
Sim, como eliminar ou matar.
Ameaça da UE
A troca Trump-Musk seguiu um carta do Comissário Europeu Thierry Breton, sobre as restrições ao abrigo da Lei dos Serviços Digitais (DSA) à disseminação de conteúdos que “promovam o ódio, a desordem, o incitamento à violência ou certos casos de desinformação” para um público europeu – aproximadamente um terço da plataforma X Usuários.
Citando os recentes motins anti-imigrantes na Grã-Bretanha, que foram desencadeados em parte por informações falsas nas redes sociais, a Comissão Europeia enviou na segunda-feira a carta a Musk, que alertava que a sua conversa com Trump seria monitorizada de perto quanto a violações da DSA.
Segundo para Politico:
“O Comissário Digital da Europa, Thierry Breton, lembrou ao homem mais rico do mundo a sua obrigação legal de impedir a 'amplificação de conteúdos nocivos'. …
Breton acrescentou que “qualquer efeito negativo do conteúdo ilegal” poderia levar a UE a tomar novas medidas contra X, utilizando “toda a nossa caixa de ferramentas, incluindo a adopção de medidas provisórias, caso se justifique para proteger os cidadãos da UE de danos”.
Politico acrescentou:
“Respondendo a Breton, Musk tuitou um meme contendo as palavras: 'Dê um grande passo para trás e, literalmente, foda-se a sua própria cara!'”
Um porta-voz da campanha de Trump disse: “A União Europeia deveria cuidar da sua vida em vez de tentar interferir nas eleições presidenciais dos EUA”.
A carta bretã levantou preocupações de que a UE esteja a ameaçar punir Musk e a sua plataforma X e suprimir não só a liberdade de expressão dele, mas também de um antigo presidente dos EUA e actual candidato presidencial.
O Financial Times relatado na quarta-feira que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, não aprovou a carta enviada por Breton, embora tenha salientado que a sua aprovação não era necessária. O FT disse:
“Bruxelas acusou o seu comissário do mercado interno de se tornar desonesto ao enviar uma carta a Elon Musk ameaçando puni-lo se o conteúdo publicado no site de mídia social X colocasse os cidadãos da UE em risco de 'danos graves'. …
'O momento e o texto da carta não foram coordenados ou acordados com o presidente nem com os [comissários]', disse [a Comissão]. Um funcionário da UE, que pediu para não ser identificado, disse: “Thierry tem sua própria mente, maneira de trabalhar e de pensar”.
Cathy Vogan é cineasta e produtora executiva de CN ao vivo!
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio.
Trump não é um criminoso? Condenado por agressão sexual? 34 outros crimes?
Assisti a entrevista inteira para ver por mim mesmo o que foi dito.
Trump repetiu repetidas vezes que países rotineiramente demonizados estão a “esvaziar as suas prisões e manicómios” e a “enviar os seus piores criminosos – assassinos e violadores” para destruir os Estados Unidos. Nenhuma menção aos golpes de estado, às guerras, às guerras por procuração e às sanções dos EUA que tornaram a vida impossível para as pessoas que viviam em países que os EUA destruíram e que, portanto, estão a fugir para países do norte global, onde poderão ser capazes de sobreviver.
É verdade que as pessoas que estão na base da escala socioeconómica no Ocidente colectivo estão a ser derrotadas na competição por empregos mal remunerados e serviços sociais escassos, mas em vez de sugerir reparações para os países destruídos, para que as pessoas não tenham de os abandonar, e parar de Destruição de sociedades inteiras pelos EUA - para não mencionar a punição de funcionários dos EUA responsáveis por esta selvageria para que ela pare - Trump e outros demonizam e transformam os migrantes em bodes expiatórios pelas dificuldades económicas que a população dos EUA tem enfrentado há décadas porque a oligarquia dos EUA terceirizou a produção, financiou tudo, e impôs austeridade brutal dentro do império dos EUA.
Musk pediu repetidamente a Trump na entrevista que cortasse os gastos do governo e revertesse as regulamentações sobre as empresas americanas.
A pior coisa sobre a entrevista são os milhões de pessoas que compram as políticas de Trump e Musk, que, aliás, são igualadas em horror pelas dos Democratas.
O Consortium News critica os principais partidos e candidatos. Apenas nos últimos nove dias publicamos “A Distinta Carreira de Servir à Injustiça de Kamala Harris”. hxxps://consortiumnews.com/2020/08/13/kamala-harriss-distinguished-career-of-serving-injustice/
“Caitlin Johnstone: Kamala Harris e Genocídio” hxxps://consortiumnews.com/2024/08/08/caitlin-johnstone-kamala-harris-genocide/
“Você está com ela, mas ela está com você?” hxxps://consortiumnews.com/2024/08/05/você está com ela-mas-ela-está-com-você
Donald Trump tem enorme influência sobre milhões de pessoas. Ele tem que ter cuidado para que o que ele diz não seja mal interpretado. Sentimos que falar assim é irresponsável, especialmente no contexto dos recentes motins anti-migrantes na Grã-Bretanha.
Passaram 24 anos desde que Bush roubou a eleição a Gore.
Desde então, tivemos uma divisão 50/50 nas administrações entre os dois partidos.
O estado do país, em geral, presumo que se deteriorou em grande parte, apesar de algumas vitórias progressivas e limitadas em certas áreas.
Todas as vezes o DNC apelou a todos os eleitores para se unirem. No entanto, cada eleição enfraqueceu a posição da verdadeira esquerda e empurrou o país ainda mais para a direita. Então, os democratas mudaram alguma coisa?
Na verdade, onde eles se destacaram foi na prevenção de Sanders. Nominalmente um deles.
Muito.Bem.Feito!
Suponhamos que Gore teria vencido em 2000, Kerry em 2004 e Clinton em 2016.
Alguém realmente acredita que isso teria feito diferença?
Eu não defendo que as pessoas votem no Partido Republicano. Mas e se o DNC precisar de uma derrota realmente humilhante para deixar a esquerda assumir o poder?
Desde então: O que mudará com a presidência de Harris/Walz?
Sejamos realistas: nada.
Percorra a lista e haverá algumas caixas a serem marcadas. Mas isso pode até alimentar ilusões de progresso e mudança onde não há nenhuma. Os meios de comunicação tradicionais que traíram os EUA e o mundo repetidamente regozijariam-se e estourariam as garrafas de champanhe, considerariam a sua conduta insultuosa afirmada e recompensada com ainda mais liberdade para mentir, fabricar, manipular.
Para a mudança necessária, isso não servirá. E com o Partido Republicano e o DNC, em essência, nunca será o mesmo.
Em certas áreas, como a política externa, nós, na Europa, tememos que uma vitória de Harris possa ser ainda pior.
Embora eu ainda conteste isso. Essas vozes não devem sobrestimar o espaço de manobra de Trump contra a CIA, por exemplo
Afinal de contas, a situação internacional do ponto de vista dos interesses imperialistas dos EUA piorou e a pressão sobre qualquer presidente será maior do que em 2016.
Mas o que seria diferente se uma administração – fictícia – “suave” de Trump e Vance realmente assumisse o poder?
E se pudessem restringir os serviços de inteligência que, na opinião de alguns como Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence, Chris Hedges, e presumo que também Caitlin Johnstone, são os verdadeiros detentores do poder quando se trata das decisões que mais importam.
Junto com a classe bilionária descrita no próximo livro de Peter Phillips, “Titãs do Capital: Como a Riqueza Concentrada Ameaça a Humanidade”,
hxxps://jacobin.com/2024/08/finance-titans-democracy-climate-davos
O que os eleitores devem fazer?
Votar em Stein e West onde lhes for permitido (incrível que ninguém na Europa fale sobre esta manipulação de votos) na esperança de ganhar vantagem sobre o DNC?
Algo me diz que isso não vai funcionar. Mas estou a 10.000 milhas de distância. Portanto, minha visão é limitada e posso muito bem perder detalhes importantes.
Deduzo do que li aqui que Trump e Musk tornaram o facto de que, lembrem-se, ambos são bilionários, é evidente que ambos representam um perigo claro e presente para os outros.
Talvez seja hora de ambos abrirem mão de grandes porções de seus bens, que usam para perturbar a vida de outras pessoas.
Como diria o homem no galpão: “É apenas um pensamento que, como as ideias, vive e morre por mérito próprio.
O que dá a Musk o direito de usar uma vulgaridade tão extrema?
Quem tem o direito, Julia, de estabelecer todas as exceções que alguns (provavelmente muitos!) gostariam de fazer limitando a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa, etc.? (Vamos chamar isso de liberdade de comunicação em público.) Tenho certeza de que todos os indivíduos começarão a reivindicar esse privilégio, especialmente as pessoas que já têm muito poder e dinheiro. Não creio que os “malucos” extremistas estariam na posição mais vantajosa para “infectar a sua mente” com um “vírus mental”, como o próprio Musk gosta de chamar os memes dos quais discorda.
Olha, na verdade concordo com ele quando fala dos danos que o extremismo “acordado” está a causar aos jovens de hoje. Na verdade, ele pode ter falhado em salvar seu próprio filho de uma cirurgia estética irreversível (convertendo-o em um eunuco estéril, mas certamente não em uma mulher), sob a ilusão de que seu sexo seria realmente mudado, provavelmente sem consequências que ele, agora uma pseudo “ela”. ”, não considerou – e talvez porque ele/ela foi efetivamente afastado da verdade por ativistas militantes (enquanto o seu movimento permanecer popular). Musk diz que fez o possível para educar seu ex-filho, que agora considera morto para ele. Penso que ele compreende que a sua posição não teria sido defendida mesmo que controlasse mais do que as modalidades de comunicação pública (meios de radiodifusão, meios de comunicação on-line, meios de comunicação impressos, etc.), ou seja, que poderia controlar o próprio direito da sua concidadãos a falar de tais coisas.
Ao longo dos séculos, o nosso governo provou que pode efetivamente proibir muitas atividades, tornando-as crimes (alguns desses episódios – como a proibição – acabam por ser realmente cacarejos extremos). No entanto, nunca foi capaz de fazer com que as pessoas parassem de falar sobre tais coisas, especialmente se fossem consideradas realmente importantes ou críticas para as nossas liberdades constitucionais, como a posse de armas ou o aborto. Dizer às pessoas que algo está tão errado que elas nem sequer falam sobre isso é a maneira mais segura de fazê-las querer que o mundo conheça a sua opinião e por que ela deve prevalecer sobre todas as outras!
@realista
não pretendo limitar a liberdade de expressão.
eu só desejo pessoas que gostam de atacar
outras pensariam duas vezes antes de atacar.
eu só desejo pessoas que gostam de desinformar
outros pensariam duas vezes antes de fazê-lo!
respeito, dignidade, decência, amor e tudo mais…
quanto ao “extremismo acordado” [re. questões de gênero]:
durante séculos muitas pessoas consideraram
“masculino” e “feminino” a norma, pelo menos em
países ocidentais. simplesmente não estamos acostumados
imaginar/aceitar que há mais para
existência humana do que ou/ou feminino/masculino.
[imho, não há extremismo nisso.]
assim como você defende a liberdade de expressão
você pode querer considerar defender
liberdade de escolhas em outras esferas da vida.
respeito, dignidade, decência, amor, variedade e tudo mais…
[se o homem mais rico do mundo não puder trazer
ele mesmo respeitar/amar seu filho porque ele/ela
não corresponde às suas expectativas – bem,
isso não torna este homem rico pobre?]
Dinheiro NÃO é discurso só porque um ativista corrupto SCOTUS o governou como tal. Veja meu post anterior aqui, concordo com JonnyJames.
Pessoas, humanos conversam entre si para se comunicarem. Pegue aquele jargão jurídico corporativo e faça sexo com a cara de Musk e veja se funciona da mesma forma.
Vamos, caia na real!
Desejo alterar meu comentário anterior. A censura não é “provavelmente” pior que a propaganda. Certamente é, sem dúvida, pior.
A censura é provavelmente pior do que a propaganda. A velha rubrica fale, veja, diga que não há maldade é para macacos imitando macacos. Corações e mentes abertas dependem da liberdade de expressão e da liberdade de associação. Confio nas notícias do Consortium e em comentários como os do Realist.
Como é maravilhoso viver numa sociedade perversa e corrupta onde a grande maioria do dinheiro, dos recursos e do poder está concentrada numa oligarquia. Os oligarcas individuais e o seu monopólio BigTech (ver: TecnoFeudalismo de Yanis Varoufakis) podem ditar o discurso “público”. (Elon, o Oligarca, é apenas um exemplo)
Não se preocupe, a mentalidade do Camponês Medieval prevalecerá, a Síndrome Coletiva de Estocolmo prevalecerá: milhões irão às urnas e votarão voluntariamente no tipo D de genocídio e tirania, ou no tipo R de genocídio e tirania. A plebe fará o que a mídia da oligarquia lhes instruir.
Krishnamurti: “Não é uma medida de saúde estar bem ajustado a uma sociedade profundamente doente.”
O que é que os meios de comunicação social nos fornecem sobre conflitos, por exemplo, na Ucrânia ou na Palestina, senão a decisão da verdade de alguém com a qual muitas pessoas discordarão?
Eu concordo com o comentário do “The Realist” aqui. Liberdade de expressão.
Liberdade de expressão? Que estranho. O dinheiro é legalmente definido como “liberdade de expressão”. A oligarquia comprou e pagou por toda a liberdade de expressão e nenhuma por nós. Vamos cair na real
Mas não apenas para bilionários.
Assassinato e caos
NÃO é liberdade de expressão!
A carta da UE era para Mush, não para a campanha eleitoral.
Assim, anúncio gratuito para republicas.
Trump disse “alienígenas”. Eu me pergunto de que planeta eles são. Ele não mencionou isso. Talvez ele planeje produzir um novo filme de ficção científica. O que você acha?
Eu acho que um dicionário seria útil para você. Gostei da série de filmes “Aliens”, mas Trump não estava se referindo a isso.
Não creio que seja lá o que Musk, Trump ou quem quer que você possa discordar, confira a você, ao governo ou mesmo a Deus Todo-Poderoso, qualquer direito ou obrigação de fechá-lo à força (censurá-lo ou de qualquer forma bloquear sua liberdade de expressão). Se você fica tão entusiasmado com as palavras de outra pessoa, torna-se sua obrigação explicar ao mundo, em termos civis, por que isso acontece e como a impressão de seus pontos de vista sobre o mundo o tornaria (ou poderia) melhor de alguma forma. Mas nem você, nem o Rei do Sião, têm o direito de silenciar fisicamente alguém.
Alguém acredita que os Estados Unidos evitaram tornar-se um Estado marxista ao impedir uma discussão sobre o que é o marxismo, como seria implementado e quais seriam prováveis (ou possivelmente) as consequências em todo o espectro de contingências socioeconómicas? Como é que soubemos que coisas terríveis Hitler representava, a não ser ouvindo o que ele e os seus muitos substitutos tinham a dizer? A maioria de nós aprendeu (ou pensa que aprendeu) ouvindo, e não avaliando os outros. Não existe verdade tão horrível que seja totalmente indescritível. Ser alheio ao mal traria consequências maiores do que enfrentá-los diretamente no longo prazo. Na verdade, qual a melhor forma de evitar essas coisas? Eles dizem que “estar avisado é estar armado”.
Portanto, os humanos acreditaram na revelação da verdade acima de tudo ao longo de muitas gerações e em amplas regiões geográficas. Responder a mentiras não cria exceções justificáveis à regra. Parte de sua tarefa consiste simplesmente em combater as mentiras com suas próprias palavras verdadeiras. Se fosse de outra forma, Jesus poderia muito bem ter acrescentado uma nona bem-aventurança no Monte: “bem-aventurados os mentirosos, porque eles nos poupam o trabalho de realmente pensar nas coisas, reunir a verdade, aprender a reconhecer as falsidades, organizar nossos pensamentos e contrariar nossos pensamentos”. palavras dos oponentes não com a nossa retórica mais lúcida, mas com ações repressivas, violentas ou mesmo letais fáceis.” Por que se preocupar com essas sutilezas? Dizem os selvagens. Porque o objetivo é minimizar as inverdades e as narrativas falsas, e não suprimir, negar direitos pessoais ou de outra forma prejudicar as pessoas que as articulam (ou o que você pode erroneamente acreditar que se qualifica como inverdade). Deveriam sempre ser as palavras, a retórica, as filosofias, as visões empíricas do mesmo fenómeno simplesmente vistas de diferentes pontos de vista, que estão em desacordo, e não as mentes humanas orgânicas e os seres vivos que expressam essas ideias. A maximização da verdade não é alcançada minimizando a liberdade. Muito pelo contrário. Pelo menos essa tem sido a crença gradualmente refinada ao longo dos últimos milénios em toda a civilização ocidental. Ou, é o que dizemos.
@realista
em um mundo relativamente ideal, pessoas relativamente razoáveis
com opiniões conflitantes, perderia tempo para sentar
e conversar sobre as coisas até que cheguem a um nível relativamente satisfatório
acordos sobre o caminho a seguir.
Jesus não viveu na era digital.
ele poderia ter desejado - então todos os seus
as mensagens podem se espalhar muito rapidamente.
ele não teve que lidar com bots,
algoritmos e muitos outros dispositivos que
espalhar falsidades mais rápido que incêndios florestais
e REACH pessoas que, de boa vontade,
ACREDITE nessas falsidades antes de pesquisar
pois [a] verdade[s] é muito tediosa, afinal...
existe método na loucura do nosso
sistemas educacionais tão falhados
que deve proteger as pessoas de cair
por desinformação deliberada.
[lembre-se do ex-chefe da CIA William Casey:
“nosso programa de desinformação estará completo quando
tudo o que o público americano acredita é falso.”]
houve tempo para sentar-se com os anti-britânicos
desordeiros migrantes que – deliberadamente mal informados
sobre os motivos e a origem nacional do
cidadão britânico que esfaqueou 3 crianças até à morte –
criou o caos por dias a fio.
houve tempo para sentar com eles, fazê-los
ver a razão e, finalmente, mudar de ideia?
TALVEZ eu esteja interpretando você mal?
sou totalmente a favor de discussões pacíficas com os oponentes.
mas nesta era digital de “factos alternativos” tenho tendência
sentir-se oprimido, principalmente por alguém que,
em vez de querer sentar e conversar, me diz
“dar um grande passo para trás e literalmente f…”
[veja a citação completa acima].
Aliás, estou cansado de magnatas da mídia e insaciáveis
gigantes da tecnologia estão constantemente tentando me fazer
cada vez mais dependentes dos seus serviços.
[sem falar de sua péssima ética tributária!]
Você dizer que as pessoas devem praticar cautela, moderação, etiqueta recíproca e bom senso antes de falar sobre assuntos controversos, inflamatórios ou insultuosos é uma questão muito diferente de ser proibido de falar sobre um assunto sob pena da lei, ou preso sob as rodas de poder e riqueza. Certamente nem tudo precisa ser dito só porque pode ser dito. Manter um silêncio estratégico faz certamente parte da arte da comunicação eficaz, especialmente em áreas como o debate e a diplomacia. Desenvolveram-se numerosos epigramas sábios sobre o assunto, como “Sobre o que não se pode falar, deve-se ficar em silêncio” e “É melhor permanecer em silêncio e ser considerado um tolo do que falar e remover todas as dúvidas”. Duvido que você discorde, na verdade, acho que você estava dizendo isso em outras palavras.
“Alguém acredita que os Estados Unidos evitaram tornar-se um Estado marxista ao impedir uma discussão sobre o que é o marxismo, como seria implementado e quais seriam prováveis (ou possivelmente) as consequências em todo o espectro de contingências socioeconómicas?”
Moro nos EUA há quase 78 anos e nunca tive oportunidade de participar de tal discussão. Tudo o que ouvi durante toda a minha vida foi propaganda anti-socialista unilateral. E tudo o que tenho visto é subversão e sabotagem de qualquer país que tente implementar uma solução socialista.
Tem razão quando diz que não faltam aqueles que tentam manipular o sistema e acabar com a liberdade de expressão para alcançar ou manter um monopólio de poder. É por isso que você precisa defender (pelo menos o princípio da) liberdade de expressão sempre que a vir desafiada ou atacada. Levante seu próprio alvoroço, mesmo que você ache que será insuficiente. No mínimo, escreva um comentário no quadro da CN. As coisas ficarão ainda piores do que todos estes anos que ambos vivemos, se você não o fizer. Mantenha a mente aberta e não ignore o absurdo que emana de qualquer um dos “lados”. Eu costumava pensar que os republicanos eram os mais vis ladrões da nossa liberdade, liberdades e bem-estar económico, e que os democratas eram, como anunciado, o menor dos males. Adivinha? Com base nas suas acções, os papéis dos dois lados (quando não estão efectivamente e activamente em conluio à vista de todos) inverteram-se diametralmente com o passar do tempo. Observe constantemente o que ambos dizem e fazem porque o engano é monumental. Explique-me como é que, oitenta anos depois de Hitler, os judeus em Israel estão a cometer abertamente genocídio e o seu líder é aplaudido de pé por 78 pessoas numa sessão conjunta do Congresso? Tudo o que eles querem é o quê? O povo americano para ajudá-los em seu trabalho assassino! Bibi diz “pular” e Joe pergunta “quão alto?” Há muito tempo que os americanos parecem ter esquecido como usar a nossa liberdade de expressão para nos defendermos e aos nossos supostos princípios. Deixamos de nos importar exatamente com o que está sendo feito, não importa o quão hediondo seja, em vez de simplesmente saber quem é o culpado supostamente envolvido nas ações erradas.