O jornalismo não é como a guerra: na guerra são os vencedores que escrevem a história; no jornalismo de hoje, são os perdedores que escrevem.
O presidente eleito Donald Trump em viagem de vitória pós-eleitoral em Hershey, Pensilvânia, Dezembro 16, 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
Russiagate continua a sobreviver como um monstro de ficção científica resistente a balas.
O mais recente esforço para reabilitá-lo é uma entrevista de Adam Rawnsley na edição atual da Rolling Stone revista de Michael van Landingham, um analista de inteligência que se orgulha de ter escrito o primeiro rascunho da “análise” fundamental do Russiagate, a chamada Avaliação da Comunidade de Inteligência.
A ACI culpou os russos por ajudarem Trump a derrotar Hillary Clinton em 2016. Foi divulgado duas semanas antes de Trump assumir o cargo. A avaliação totalmente politizada foi um constrangimento para a profissão de inteligência.
Pior ainda, teve consequências na castração de Trump, impedindo-o de trabalhar por uma relação mais decente com a Rússia.
Em julho de 2018, o Embaixador Jack Matlock (o último enviado dos EUA à União Soviética) foi levado a escrever o seu próprio avaliação pungente da “Avaliação” sob o título: “Ex-enviado dos EUA a Moscou chama relatório de inteligência sobre suposta interferência russa de 'motivação política'”.
Em janeiro de 2019, eu escreveu o seguinte sobre o ICA:
“Uma olhada no título do Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA) (que não foi endossada por toda a comunidade) — 'Avaliar as Actividades e Intenções Russas nas Eleições Recentes dos EUA' — seria suficiente para mostrar que o gabinete de inteligência do Departamento de Estado, amplamente respeitado e independente, deveria ter sido incluído. A inteligência estatal tinha contestado vários pontos apresentados na estimativa de Outubro de 2002 sobre o Iraque, e até insistiu em incluir uma nota de rodapé de dissidência.
Clapper: Mostrando evidências escolhidas a dedo? (Pete Souza, Casa Branca)
James Clapper, então diretor da inteligência nacional que criou a ACI, sabia disso muito bem. Portanto, ele evidentemente pensou que seria melhor não envolver dissidentes problemáticos, ou mesmo informá-los do que estava acontecendo.
Da mesma forma, a Agência de Inteligência de Defesa deveria ter sido incluída, especialmente porque tem conhecimentos consideráveis sobre a GRU, a agência de inteligência militar russa, que foi responsabilizada pela pirataria russa dos e-mails do DNC.
Mas a DIA também tem uma veia independente e, de facto, é capaz de chegar a julgamentos que Clapper rejeitaria como anátema. …
Com ajuda do vezes e outros meios de comunicação tradicionais, Clapper, principalmente através do seu silêncio, foi capaz de fomentar a farsa de que a ICA era na verdade um produto genuíno de toda a comunidade de inteligência enquanto ele pudesse escapar impune. Depois de quatro meses chegou a hora de confessam que a ACI não tinha sido preparada, como a Secretária Clinton e os meios de comunicação afirmavam, por “todas as 17 agências de inteligência”.
Na verdade, Clapper foi ainda melhor, afirmando orgulhosamente – com uma ingenuidade impressionante – que os redatores da ACI eram “analistas escolhidos a dedo” apenas do FBI, da CIA e da NSA. Ele pode ter pensado que isto aumentaria a credibilidade da ACI. É óbvio, entretanto, que quando você deseja respostas escolhidas a dedo, é melhor escolher a dedo os analistas. E foi o que ele fez.
[Ver: A 'Avaliação' de janeiro de 2017 no Russiagate]
Enterrado no Anexo B do ICA está este aviso curioso:
"As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes. … Uma elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.”
Não é de admirar, então, que um New York Times relatório no dia em que o ICA foi divulgado observou:
“O que falta no relatório público é o que muitos americanos mais ansiosamente esperavam: provas concretas para apoiar as alegações das agências de que o governo russo planejou o ataque eleitoral. Essa é uma omissão significativa…”
Enterrando o papel de Obama
O diretor do FBI, James Comey, informa o presidente Barack Obama em junho de 2016. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza/Flickr)
O jornalismo tradicional enterrou com sucesso partes da história do Russiagate, incluindo o papel desempenhado pelo antigo Presidente Barack Obama.
Obama estava ciente da trapaça do “hack russo”? Há amplas evidências de que ele estava “all in”. Mais de um mês antes das eleições de 2016, enquanto o FBI ainda aguardava as descobertas da empresa cibernética CrowdStrike, que o Partido Democrata havia contratado no lugar do FBI para descobrir quem havia violado seus servidores, Obama disse a Clapper e ao Dept. do chefe da Segurança Interna, Jeh Johnson, para não esperar.
Assim, com a aproximação das eleições, os dois publicaram obedientemente um Declaração Conjunta em 7 de outubro de 2016:
“A Comunidade de Inteligência dos EUA (USIC) está confiante de que o governo russo dirigiu os recentes comprometimentos de e-mails de pessoas e instituições dos EUA, incluindo de organizações políticas dos EUA. As recentes revelações de alegados e-mails pirateados em sites como DCLeaks.com e WikiLeaks e pela persona online Guccifer 2.0 são consistentes com os métodos e motivações dos esforços dirigidos pela Rússia. Esses roubos e divulgações têm como objetivo interferir no processo eleitoral dos EUA. … “
O papel de Obama foi revelado em 2022, quando o FBI foi forçado a tornar públicos e-mails do FBI em conexão com o julgamento do colega conspirador do Russiagate, o advogado democrata Michael Sussmann
Clapper e os diretores da CIA, do FBI e da NSA informaram Obama sobre a ICA em 5 de janeiro de 2017. Isso foi um dia antes de entregá-la pessoalmente ao presidente eleito Donald Trump, dizendo-lhe que isso mostrava que os russos o ajudaram a vencer. e que tinha acabado de ser tornado público.
Em 18 de janeiro de 2017, em sua última coletiva de imprensa, Obama usou linguagem jurídica em uma tentativa desajeitada de cobrir seu traseiro:
“As conclusões da comunidade de inteligência em relação à pirataria russa não foram conclusivas sobre se o WikiLeaks estava intencionalmente ou não em ser o canal através do qual ouvimos sobre os e-mails do DNC que foram vazados.”
Assim, acabámos com “conclusões inconclusivas” sobre esse ponto reconhecidamente crucial… e, para garantir, com o uso de ambas as palavras – “hacking” e “vazou”.
A história de que a Rússia hackeou o Comitê Nacional Democrata em 2016 foi então refutada em 5 de dezembro de 2017 pelo chefe do CrowdStrike testemunho jurado ao Congresso. Shawn Henry disse ao comitê de Inteligência da Câmara, a portas fechadas, que CrowdStrike não encontrou nenhuma evidência de que alguém tivesse hackeado com sucesso os servidores DNC.
Mas ainda é amplamente aceito porque The New York Times e outros meios de comunicação corporativos aliados dos democratas nunca divulgaram esse testemunho quando este foi finalmente tornado público em 7 de maio de 2020.
Entra Michael van Landingham
Pedra rolando's neste artigo em 28 de julho sobre van Landingham diz que ainda está orgulhoso do seu papel como um dos “analistas escolhidos a dedo” na elaboração do desacreditado ICA.
A peça é intitulada: “Ele confirmou que a Rússia se intrometeu em 2016 para ajudar Trump. Agora, ele está se manifestando.” Ele diz: "Trump viu o relatório de inteligência de 2017 como seu “calcanhar de Aquiles”. O analista que o escreveu fala sobre Trump, a Rússia e o que realmente aconteceu em 2016.”
Sem nunca mencionar que as conclusões da ICA foram provadas falsas, pelo testemunho de Henry e pelas conclusões da investigação do Conselheiro Especial Robert Mueller, que não encontrou provas de “conluio” Trump-Rússia, rolando pedra diz:
“A Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA) de 2017, apelidada de 'Avaliação das Atividades e Intenções Russas nas Eleições Recentes dos EUA', foi um dos documentos mais importantes da história americana moderna. Ajudou a desencadear investigações dos comités de inteligência da Câmara e do Senado e uma investigação do conselho especial, e alimentou um rancor de oito anos que Trump nutriu contra a comunidade de inteligência.”
Rawnsley escreve em Rolling Stone o seguinte como verdade do evangelho, sem fornecer qualquer evidência para apoiá-lo.
“Quando o WikiLeaks publicou uma parcela dos e-mails de [John] Podesta no final de outubro, a ligação entre os hackers russos e as revelações tornou-se inegável. O despejo continha a mensagem original de spear phishing que hackers russos usaram para enganar Podesta e fazê-lo revelar sua senha. Os meios de comunicação rapidamente aproveitaram o e-mail, creditando-o pelo que realmente era: uma prova de que os russos estavam por trás da campanha.”
Porque Rawnsley não nos contou, não está claro como esta “mensagem de spear phishing” fornece prova “inegável” de que a Rússia estava por trás disso. Notícias do Consórcio contatou Rawnsley para fornecer mais detalhes para respaldar sua afirmação.
Parede de capas da RollingStone no escritório da revista em Nova York, 2009. (A vida enterrada, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, o ex-embaixador britânico no Uzbequistão e amigo próximo de Julian Assange, sugeriu a Scott Horton no programa de rádio de Horton em 2016 que o vazamento do DNC e o vazamento do Podesta vieram de duas fontes diferentes, nenhuma delas do governo russo.
“Os e-mails de Podesta e os e-mails do DNC são, obviamente, duas coisas distintas e não devemos concluir que ambos tenham a mesma fonte”, disse Murray. “Em ambos os casos, estamos falando de vazamento, não de hack, pois a pessoa responsável por divulgar essas informações tinha acesso legal a essas informações.”
Lendo nas entrelinhas da entrevista, pode-se interpretar os comentários de Murray como sugerindo que o vazamento do DNC veio de uma fonte democrata e que o vazamento de Podesta veio de alguém dentro da comunidade de inteligência dos EUA, que pode ter monitorado os e-mails de John Podesta porque o Grupo Podesta , que fundou com o seu irmão Tony, serviu como “agente estrangeiro” registado para a Arábia Saudita.
“John Podesta era um lobista pago pelo governo saudita”, observou Murray. “Se os serviços de segurança americanos não estivessem a vigiar as comunicações do lobista pago do governo saudita em Washington, então os serviços de segurança americanos não estariam a fazer o seu trabalho. … Suas comunicações também serão de interesse para um grande número de outros serviços de segurança.”
Vazamento por americanos
Horton então perguntou: “É justo dizer que você está dizendo que o vazamento de Podesta veio de dentro dos serviços de inteligência, da NSA [a Agência de Segurança Nacional de espionagem eletrônica] ou de outra agência?”
“Acho que o que eu disse foi certamente compatível com esse tipo de interpretação, sim”, respondeu Murray. “Em ambos os casos, são vazamentos de americanos.”
William Binney, ex-diretor técnico da Agência de Segurança Nacional dos EUA, disse Notícias do Consórcio isso em relação Rolling Stoneafirmação de sobre os e-mails de Podesta:
“Dizer algo não significa que seja assim. Não há evidências de que os phishers ou hackers fossem russos. Nas redes de hoje, você realmente precisa ter o protocolo de Internet subjacente (Nr IP) ou o controle de acesso ao meio do dispositivo (Nr MAC) para mostrar o roteamento de/para dispositivos [de envio e recebimento] para mostrar a exfiltração, além de rastrear evidências de rota para mostrar se isso os dados foram mais longe.
[Em outras palavras, você precisaria dos endereços de computador exclusivos do hacker e do hacker e de qualquer pessoa para quem eles possam ter transmitido, se fosse um hack.]
[Rawnsley] não fornece nenhum desses tipos de dados. Então, até que ele forneça esse tipo de dado, vejo suas afirmações como uma opinião e sem valor algum.
Toda a rede mundial precisa ter esses números para levar dados do ponto A ao ponto B no mundo. Ninguém (incluindo a NSA) mostrou que esses dados foram enviados ao Wikileaks para publicação. Os 5EYES têm o Wikileaks sob cobertura/análise de ferro fundido e saberiam disso e reportariam.”
"Há mais um aspecto que é importante levar em consideração”, acrescentou Binney. “É o registro da rede. Contém um registro de cada instrução enviada na rede junto com os endereços do remetente e do destinatário. É mantido por um período de tempo de acordo com o armazenamento alocado a ele.”
Binney disse:
"Portanto, se houver um hack, as instruções para fazer o hack estão no log. Lembre-se, Crowd Strike fez a análise do servidor DNC durante todo esse tempo e nunca falou sobre o log da rede. Agora, o computador de Podesta não tem um registro de rede, mas o DNC e os provedores de rede mundiais têm.”
Binney em 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Binney disse CN que ele propôs a análise automatizada do registro mundial para a NSA em 1992, “mas eles recusaram porque exporia todo o dinheiro e a corrupção de programas nos contratos da NSA”.
Binney disse que estava colocando essa função no programa ThinThread em 1999/2000, que estava desenvolvendo para a NSA, mas a agência “a removeu em 2001, após o 9 de setembro”.
A Denunciar pela empresa privada de segurança cibernética SecureWorks em junho de 2016 avaliada com “confiança moderada” que um grupo identificado como APT28, apelidado de “Fancy Bear” entre outros nomes “operando a partir da Federação Russa… reunindo informações em nome do governo russo” estava por trás do phishing Podesta, embora, como Binney aponta, a NSA não tenha encontrado tal evidência, quando seria necessário, se a Rússia o tivesse feito.
O nome “Fancy Bear” dos supostos hackers da GRU, a agência russa de inteligência de defesa, aliás, foi cunhado por Dmitri Alperovich, o cofundador russo anti-Putin da CrowdStrike.
“Todo este caso Russiagate foi uma invenção do DNC, dos Clinton, do FBI, etc. e nenhum deles produziu qualquer evidência básica específica para apoiar as suas afirmações”, disse Binney. “A ideia de que a palavra ‘Urso’ implica a Rússia tem a ver com o nível de intelecto técnico com que estamos lidando aqui.”
Binney disse que estas são as principais questões técnicas que ainda precisam ser respondidas:
1. Quais são os números IP e/ou MAC envolvidos? E quais são as alocações desses números pela Internet Assigned Numbers Authority (autoridade de alocação de números de rede)?
2. Quais são as rotas de rastreamento dos pacotes hackeados que atravessam a rede mundial?
3. Quais instruções estão no log da rede indicando a exfiltração de dados?
4. Existem outros aspectos técnicos específicos que sejam relevantes para um possível hack? Sem opiniões ou suposições, isso não é evidência factual de nada além dos preconceitos dos escritores.”
Binney disse por e-mail:
“Mesmo que você presuma que foram os russos que invadiram e tenham os e-mails do DNC/Podesta, você ainda terá que mostrar a transferência desses e-mails para o Wikileaks para saber quem realmente cometeu o crime. Até agora, ninguém tem provas de que os e-mails foram enviados ao Wikileaks.
Mais importante ainda, Julian Assange disse publicamente que não foram os russos. Kimdotcom disse que ajudou outros (não os russos) a enviar dados para o Wikileaks. Craig Murray falou sobre transferência física de dados. Estas declarações de pessoas envolvidas em WikiLeaks é claramente consistente com as evidências técnicas que eu e outros reunimos.”
Binny disse que “até que esses outros produzam evidências técnicas específicas para revisão e validação por pares (como nós), eles estão apenas empurrando o lodo para cima em um plano inclinado com um rodo estreito, esperando que possam levá-lo ao topo e ser aceito por todos. .”
Binney observou que a antiga escola grega de sofisma chamava isso de falácia da repetição. “É aí que eles repetem uma mentira continuamente até que ela seja acreditada (ajuda quando dizem a mesma coisa de muitas direções diferentes, especialmente por pessoas em posições de autoridade)”, disse Binney.
Então o chefe da CrowdStrike testemunha que não há provas qualquer um hackeou o DNC e, de acordo com Binney e Murray, também não há provas definitivas de que a Rússia estivesse por trás da expedição de phishing Podesta. WikiLeaks sustenta que um ator estatal não foi a fonte de nenhum deles.
E ainda o mito do Russiagate persiste. É útil de muitas maneiras para aqueles nos EUA que ainda querem aumentar ainda mais a tensão com a Rússia (como se a Ucrânia não fosse suficiente) e para um partido político talvez explicar novamente uma derrota eleitoral se isso acontecer em Novembro. .
Graças a Bill Binney e dois outros “ex-alunos” seniores da NSA do VIPS, e aos gráficos detalhados e outros dados revelados por Edward Snowden, a Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) conseguiu publicar um memorando em 12 de dezembro de 2016 que, com base em evidências técnicas, classificou as alegações de hackers russos como “infundadas”. No mês de julho seguinte, emitimos um documento VIPS semelhante memorando, com o título fazendo a pergunta nevrálgica: “O 'hack russo' foi um trabalho interno?” A questão permanece.
agora postei um item no X para chamar a atenção para esta última indignidade do Russiagate.
Não posso escapar à conclusão de que o jornalismo não é como a guerra: na guerra são os vencedores que escrevem a história; no jornalismo de hoje, os perdedores – que erram – são os que escrevem.
Ó Tempora, ó Mores!
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante sua carreira de 27 anos na CIA, ele supervisionou a análise de inteligência como chefe da Seção de Política Externa Soviética, como editor/instrutor do Resumo Diário do Presidente, como membro da Equipe de Revisão de Produção e como presidente das Estimativas de Inteligência Nacional. Na aposentadoria, ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Michael Parentti escreveu que Lord Acton estava errado. Quem aprende com a História repete o que dela ganha.
Continue com o bom trabalho, Sr. McGovern! Uma descrição racional das principais reivindicações sobre o “Russiagate” precisa ser repetida e repetida!
Dentro de um século, “Russiagate” parecerá tão absurdo para os historiadores quanto a ficção fantástica de Leo Taxil sobre os maçons e. A verdadeira questão em ambos os casos é: porque é que tantas pessoas estavam tão ansiosas por acreditar em disparates óbvios?
Obrigado, Ray. Quando podemos reconhecer nossos vícios, podemos aprender com essa história e corrigi-los. A P&D está quase tão morta quanto a P&D corporativa hoje. Trocadilho intencional.
“o tempo [de novo] está fora do lugar – ó maldito despeito!”
jornalistas corajosos, todos nascidos com cérebro
e backbones, agora deve configurá-lo para gravação.
obrigado, ray mc govern,
por suas contribuições para a sanidade.
sem eles eu poderia ter beirado a loucura,
dada a cobertura da mídia terrivelmente verdadeira e implacável
os acontecimentos actuais chegam ao meu país da UE…
Ah, claro, nós, os lessers, deveríamos acreditar na elite do partido D. Hackear hackear hackear! “Hack” também é um termo antigo para funcionários políticos que servem o seu partido de qualquer maneira.
Os Ds são tão confiáveis nisso quanto em suas reivindicações atuais de se preocuparem conosco, trabalhadores. Como se a nossa capacidade de atenção fosse tão curta que nos esquecemos de como abandonaram o New Deal e abraçaram a desregulamentação financeira. E que são neoliberais escravizados por um sistema económico que considera a devastação dos recursos humanos e naturais como externalidades irrelevantes. Como se não soubéssemos que a “cesta de deploráveis” contém todos nós, os dispensáveis desclassificados.
Quando a desinformação do Russiagate começou a circular, não foi fácil descobrir onde estava a verdade. Ou que porcentagem de qualquer notícia era verdade ou mentira. Rússia = mau…talvez, mas este é um tema antigo na história ocidental da Europa/EUA e, portanto, questionável. Depois considere como o Departamento de Estado de Biden é agora abertamente dirigido por neoconservadores treinados por Cheney – fãs do império por qualquer meio. Incluindo guerras sem fim. Não importa como isso se relaciona com a infraestrutura negligenciada. Ou como a privatização do que tradicionalmente foram tarefas militares está relacionada com a lucrativa especulação corporativa.
Sei que isso seria chocante para a classe superior Ivy D, mas alguns de nós, camponeses operários, sabemos ler, escrever e pensar. Além disso, por causa dos rumores na Internet e da mídia servil, tivemos que aprender sobre falácias lógicas, sobre como perceber o que não existe e sobre como perguntar quem se beneficia com o que quer que esteja sendo promovido.
Dadas todas as razões listadas acima, parece razoável que Ray McGovern seja um dos poucos que dizem a verdade.
Obrigado Ray pelo seu artigo, do qual nós, leitores, precisamos! Tudo de bom sempre! sua amiga Carolyn, também conhecida como Cookie
Obrigado Ray por lembrar a todos a insanidade que é o Russiagate. O que eu acho tão divertido (?) É - na frente de Deus e da gangue - AIPAC não registrado na FARA, que é uma criatura do governo israelense, gastou mais de US $ 14 milhões para derrotar alguns congressistas anti-Israel dos EUA e ninguém disse Boo ! Ninguém sugeriu que a AIPAC estivesse a tentar manipular as eleições nos EUA, embora estivesse. Ninguém sugeriu que o AIPAC se registrasse no FARA, embora de acordo com as regras, deveriam. Meio que faz você se perguntar.
Obrigado, Ray, o que mais pode ser dito. O título do seu texto diz tudo. Continue escrevendo. Suas palavras validam exatamente o que pensamos desde 2016... apenas mais um golpe político sedento de poder.
Bom artigo, mas duas coisas estão me incomodando no momento: o uso excessivo da palavra tranche, "tranche dos e-mails de [John] Podesta", "primeira tranche do fundo de paz da Ucrânia (Rússia)" etc. esses jornalistas democratas costumavam acabar com erros ortográficos que provavelmente estavam corretos para começar.
Eu sei que estou sendo pedante, mas se esse bando de vigaristas nem se dá ao trabalho de verificar as palavras escritas, posso ter certeza de que o conteúdo também é, em grande parte, absurdo.
Um bom
Nunca entendi o apelo do Russiagate. A Sra. Clinton perdeu a eleição porque era obviamente apenas mais uma republicana, levemente disfarçada!
Exatamente. Como eu disse em meu comentário principal, “como se não soubéssemos que a ‘cesta de deploráveis’ contém todos nós, desclassificados, ‘dispensáveis’”. Os elitistas Ivy Ds deixaram seus sentimentos gordos fora da bolsa com isso.
Quão grato este leitor da CN está por ter esta investigação profética
jornalista aprofundar a nossa lembrança de quão longe descemos
em um estado policial - foi Ray McGovern quem avisou, quando
o engano do Russiagate estava sendo promovido pelo FBI, quão
perigoso é numa democracia ter uma sociedade tão “politizada”
instituição de aplicação da lei que policia o seu governo.
E eis! Ainda ontem o FBI invadiu a casa de Scott
Ritter, antigo coronel da Marinha, inspector de armas da ONU [e colunista do Consortium News], declarando em 2003 que Saddam Hussein não tinha quaisquer armas de destruição maciça.
Espere aí, essa verdade é uma traição a uma guerra psicótica militar-industrializada
Estados Unidos de Israel
Obrigado editores da CN, esqueci disso, apesar de
sempre ansioso por seus escritos
Obrigado, Ray, por seu trabalho nisso.
O aspecto mais significativo da história do “portão da Rússia” continua a ser ignorado e mal investigado. Na edição de 10 de Abril de 2023 de “The Nation” James Bamford descreve como foram os agentes israelitas que abordaram a campanha de Trump na Primavera de 2016 com informações que poderiam ser benéficas para a sua eleição. A informação sobre Clinton e a Rússia foi oferecida a Trump em troca do apoio dos EUA a duas futuras propostas benéficas para Israel. Uma, que os EUA deveriam reconhecer Jerusalém como a Capital dos Judeus (Israel). Segundo, os EUA anulariam o acordo nuclear EUA/Irão. Provavelmente, estes detalhes do “portão da Rússia” foram descobertos em investigações governamentais subsequentes, mas ocultados da visão do público americano em relatórios fortemente redigidos….enquanto a mídia voltou a nossa atenção para o império do mal da Rússia…..matando dois coelhos com um só pedra.
Para ligar os pontos… quando Trump foi eleito estas duas condições foram satisfeitas… e Vladimir Putin tornou-se desde então o inimigo público número 1.
@eric
eu estava prestes a comentar na mesma linha.
parece provável que Israel ajudou #45 a se tornar potus e
ele rapidamente retribuiu o favor transferindo a embaixada dos EUA para
Jerusalém…
quanto ao inimigo público nº 1:
em 1997, o consultor político zbigniew brzezinsky publicou seu livro
“o grande tabuleiro de xadrez. primazia americana e seus imperativos geoestratégicos”,
onde ele expôs que a Ucrânia deveria fazer parte da Europa até 2010 – para
para enfraquecer a Rússia. c. O antecessor de Selenski, aliás, NÃO queria aderir à OTAN.
então ele teve que ir...
a URSS/Rússia tem sido o inimigo público nº 1 da América do Norte há décadas.
para minha consternação e em detrimento do meu país da UE onde, em 2026,
Serão implantados mísseis hipersônicos 'águia negra' de última geração dos EUA. *suspirar!*
Obrigado, Ray. Feliz por você ter abordado o tropo absurdo disfarçado de jornalismo no artigo da Rolling Stone. Espero que a CN ou você tenha enviado 2 cópias aos editores da Rolling Stone, uma para eles e outra para van Landingham
Uma coisa importante que todos devemos ter em mente como pano de fundo: como há muito tempo, e muitas vezes salientou, os líderes russos (e especialmente Putin) querem que os governos opostos sejam liderados por líderes racionais e estáveis. Portanto, pensar que os russos prefeririam Trump “fora do muro” a Clinton (sim, até mesmo a mordaz Clinton, que odeia Putin) é um absurdo, mais uma indicação de ignorância da Rússia. Note-se que, antes de Biden abandonar a corrida presidencial, Putin disse que preferiria um Biden ainda menos do que isso a Trump nas próximas eleições.
Para quem deseja conhecer mais sobre o incrível William Binney, confira um maravilhoso documentário biográfico, “A Good American”, que você encontra no Youtube.
Com admiração pelo meu irmão Ray, NÃO Decadente, NÃO Decrépito, NÃO Enganoso (e muito mais velho :-)),
Larry McGovern
E minha admiração pelo discurso do seu irmão à ONU neste vídeo. Lembro-me de quando o vi pela primeira vez, de como comentei sobre sua adorável voz e você respondeu com alguma piada que agora não consigo lembrar. Mas suas últimas palavras neste vídeo (depois de sua música) são as mais preciosas e comoventes:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Muito obrigado, Ray, pela recapitulação completa dos acontecimentos. Eu estava começando a perder o controle sobre eles.
Lamento que você tenha que continuar reprimindo o engano latente do Russiagate, Ray McG. Mas você faz isso de forma tão concisa. Ainda assim, é como aquele incêndio subterrâneo de carvão lá em cima no norte da Pensilvânia que nunca morre, mas libera fumaça e gases nocivos durante anos. Parece que nada é como antes. Eu sei que isso é muito amplo para ser completamente verdade. Mas certamente é para a Rolling Stone. Não está apenas incrustado com musgo, mas também descansou em um pântano sombrio e ficou emaranhado em algas verde-azuladas.
Russiagate e toda a ideia de que a Rússia interfere nas nossas eleições lembra-me os filmes de Halloween em que o vilão Michael Myers nunca morre.
A Rússia interfere absolutamente nas eleições americanas. O mesmo acontece com Israel. O Irão também. O mesmo acontece com a Grã-Bretanha. E a Alemanha. E assim por diante. E a América se intromete nas eleições de todos os outros. Tem sido assim desde que a CIA e a KGB andaram de um lado para o outro durante a Guerra Fria, e até mesmo em alguns incidentes antes disso.
A mentira do Russiagate era que a intromissão russa era algo novo e incomum (em vez de parte integrante de todas as eleições americanas), que a Rússia era o único país a fazê-lo (manifestamente falso) e que a América nunca faria tal coisa (risos). .
@steve
como/por que a Alemanha [precisaria] interferir
nas eleições dos EUA? a alemanha é um estado vassalo dos EUA.
Razões económicas. Para resistir às tarifas do setor automotivo. A mesma razão pela qual os EUA interferem nas eleições de seus aliados.
O Kremlin não interferiu nas eleições presidenciais de 2016, ponto final. Insinuar qualquer outra coisa é ser um mentiroso mal informado. O Kremlin sabia em 2016 que Trump não seria muito melhor que Killary. As autoridades russas sabiam que, independentemente de quem fosse eleito presidente, os homens vestindo ternos pretos e carregando pastas realmente comandavam o espetáculo.
Goebbels pensava que estava a escrever história, até 1945. Mas a sua versão, onde a Polónia atacou a Alemanha e os patriotas alemães apenas responderam em legítima defesa invadindo a Polónia… não é isso que se encontra hoje nos livros de história. Se você está perdendo uma guerra, sua capacidade de falsificar a história e criar sua própria realidade tem uma vida útil decididamente curta, que dura apenas até que um Exército Popular chegue aos seus bunkers.
Eu gostaria que as pessoas finalmente percebessem isso…. o jornalismo está morto! Morto, nada, falecido, não mais, partiu, fini, acabado, fim. E já faz algum tempo. Eles tiveram que tirar o cadáver do poleiro porque ele estava fedendo e pedaços estavam caindo no NYT espalhados no fundo da gaiola.
O que é chamado de “jornalismo” é, na verdade, controle mental corporativo. O que é bizarro é que os que têm a mente controlada ainda têm esta estranha crença nesta velha ideia chamada “jornalismo” que não era vista na América desde que Reagan e Clinton destruíram o velho sistema e criaram o novo, onde um pequeno número de corporações controla tudo. você vê, lê e ouve…. até que você finalmente tenha bom senso para pressionar o botão OFF.
Curiosamente, uma pessoa fica muito mais informada sobre o mundo no momento em que desliga os jornalistas. É aí que a neblina começa a se dissipar e você percebe que, em vez de esclarecer, o que os jornalistas estão fazendo é operar uma gigantesca máquina de neblina.
“Russiagate” foi muito informativo, desde que você não deixasse que outros lhe dissessem o que pensar. A adorável Hillary enfrentou uma crise, ela fraudou as primárias de 2016 para garantir a sua vitória, mas agora estava vazando, como qualquer um, exceto Clinton ou Bush, esperaria. Agora ela estava em apuros, pois não poderia ocupar o lugar de Bill na Casa Branca sem os progressistas, a quem ela acabara de roubar, enganar e negar a democracia. Então, ela culpou a Rússia. A adorável Hillary estava disposta a aumentar as tensões com uma energia nuclear para seu próprio ganho e lucro político pessoal. Como eu disse, o Russiagate foi muito revelador tanto sobre Hillary como sobre o resto dos principais democratas. A ganância e o poder são tão importantes para eles que estão dispostos a levar o mundo ao Dia do Juízo Final para conseguir mais. E os progressistas são burros ou gananciosos o suficiente para entrar no jogo e ainda cantam Quatro Mais Anos como se ainda nos restasse esse tempo.
À medida que o Relógio do Juízo Final fica abaixo de Um, obrigado por imprimir este artigo sobre como chegamos lá.
Na conclusão final de Ray, eu diria que os perdedores da guerra também escrevem a história, desde que controlem a narrativa em casa. Os EUA são mestres nisso. O que é notável é como a história é escrita descaradamente em tempo real. É hora da Rolling Stone entrar no monte de pó da vida. Isto é verdadeiramente patético.
De fato. Se você é um repórter que repete e aprimora a narrativa do establishment, não importa se você não tem fatos a seu favor. Você está fazendo a obra de Deus e deve ser elogiado, venerado e recompensado tanto financeiramente quanto em termos de reputação por seus esforços.
Ao contrário de alguns dos meus amigos mais crédulos, eu realmente li essa “avaliação” idiota quando ela foi lançada. Foi tudo o que foi necessário para pôr imediatamente em causa a base do “Russiagate”: realmente ler o lixo que estes charlatões da chamada comunidade de inteligência publicam como prova. Foi um golpe que você poderia identificar a um quilômetro de distância se realmente se envolvesse com suas afirmações, em vez de assumir sua credibilidade pelo valor nominal.
Eu também li essa “avaliação” no momento da sua publicação. Qualquer leitor cuja capacidade de pensamento crítico não tivesse sido apagada através dos anos de propaganda arrebatadora e de estímulo à afinidade tribal teria visto imediatamente o quão ruim – até mesmo para o segundo ano – era. Embora repleto de linguagem impugnando a Rússia e ligando-a (e a Putin) a Trump, não foram fornecidas provas reais. Apenas declarações como: “Avaliamos que…” A Rússia invadiu servidores e vazou comunicações para beneficiar Trump. Nem um pingo real de evidência ou declaração sugerindo que eles a possuíam.
Como Ray há muito se queixou, os serviços da Intel – CIA e outros – perderam-se há algum tempo, mudando efectivamente o seu modus operandi de meramente fornecer informações reais (factos e análises) ao Presidente, para o de promover agendas políticas. Isto levou, naturalmente, à selectividade da informação fornecida e ao uso concordante da desinformação. E levam as narrativas ao grande público através dos seus porta-vozes nos meios de comunicação social, que publicarão a desinformação como evangelho, citando “fontes de inteligência anónimas”.
Ray, Bill Binney e outros são os melhores passos iniciais de antídotos para esta situação disfuncional e antidemocrática. Provavelmente precisamos de uma campanha “Defund the Spooks”! (E provavelmente, enquanto estamos nisso, um movimento “Defund the MIC” também.
Rool dos perdedores!