Não importa quem vença entre os dois principais candidatos em novembro, os Estados Unidos estão no caminho certo para uma grande crise existencial com a Rússia na Europa em algum momento de 2026..
Teste de arma nuclear Dakota, 26 de junho de 1956. (Departamento de Energia dos EUA/Wikimedia Commons)
AEnquanto a América luta com a questão de quem sairá vitorioso do circo de três picadeiros que é a eleição presidencial de 2024, fala-se cada vez mais sobre a natureza existencial desta eleição e o papel desempenhado pelos dois candidatos primários - o presumível candidato do Partido Democrata, Kamala Harris, e o seu adversário, o candidato do Partido Republicano, Donald Trump – em levar a nação ao limite quando se trata do futuro da democracia americana como instituição.
As escolhas não poderiam ser mais duras – a personificação viva do “político do establishment da DEI” (Harris) versus a definição clássica de um “estrangeiro político populista” (Trump).
Em muitos aspectos, a retórica sobre a natureza crítica da corrida presidencial de 2024 não é exagerada – em termos de viabilidade política sustentada, os riscos não poderiam ser mais elevados.
Uma vitória de Harris acabaria efectivamente com o movimento MAGA, uma vez que é em grande parte um exercício populista construído em torno do culto à personalidade que cercou Donald Trump, que a maioria das pessoas concorda que está a disputar a sua última corrida política.
Uma vitória de Trump, no entanto, projetaria no mainstream político seu companheiro de chapa, JD Vance, que teria a oportunidade de reivindicar o trono do MAGA em 2028, criando o potencial para uma corrida de 12 anos no MAGA que poderia muito bem significar o fim da política estabelecida na América como a conhecemos.
A América passou por inúmeras disputas presidenciais nos seus 248 anos de história, nas quais se poderia dizer que a essência da nação estava em jogo.
A primeira delas ocorreu em 1800, quando Thomas Jefferson derrotou John Adams numa corrida que literalmente decidiu o futuro dos Estados Unidos, acabando com o domínio federalista conservador no poder político e substituindo-o pelo partido Democrata-Republicano, mais progressista.
A vitória de Andrew Jackson sobre John Quincy Adams em 1824 viu o ressurgimento da ideologia federalista na forma do novo Partido Democrata prevalecer sobre Adams e os republicanos em uma eleição que serviu de base para o surgimento do sistema bipartidário que domina a política americana. até hoje.
E a eleição de 1860, vencida por Abraham Lincoln, trouxe literalmente consigo decisões de vida ou morte que impulsionaram a América para uma Guerra Civil. É a única eleição americana que pode ser genuinamente descrita como existencial em termos das suas consequências.
O ponto a ser destacado aqui é que não importa o que alguém diga sobre 2024, embora a direção futura da política americana e as questões sociais assim manifestadas sejam decididas em Novembro, o destino existencial dos Estados Unidos não está em jogo.
Nem o é o destino da “democracia americana”.
Toda a existência está em jogo
A corrida presidencial de 2024, no entanto, tem um impacto directo na sobrevivência existencial dos Estados Unidos, do povo americano e, na verdade, de todo o mundo, mas não por causa do seu resultado.
A dura realidade é que, independentemente de quem vença em Novembro, entre os dois principais candidatos, a política americana em relação à Rússia, especialmente no que diz respeito à postura nuclear e ao controlo de armas, está programada para alcançar o mesmo resultado.
E é este resultado que sela o destino de toda a humanidade, a menos que seja encontrada uma forma de provocar uma repensação crítica das políticas subjacentes que produzem o resultado esperado.
Uma futura administração Harris está no bom caminho para continuar uma política que se compromete com a derrota estratégica da Rússia, a redução do limite para o uso de armas nucleares na Europa, a rescisão do último tratado de controlo de armas remanescente (Novo START) em Fevereiro de 2026 , e a redistribuição de mísseis de alcance intermediário na Europa, também em 2026.
Entretanto, Trump apresentou uma retórica que levou muitos a acreditar que ele iria acabar com o conflito na Ucrânia e, assim, abrir a porta para melhores relações com a Rússia.
A 'Chamada Perfeita'
Putin e Trump (Presidente da Rússia)
Mas esta política baseia-se no conceito do “telefonema perfeito” entre Trump e o Presidente russo Vladimir Putin, onde o líder russo acede aos termos ditados pelos EUA em relação à Ucrânia, que ficariam muito aquém dos objectivos declarados da Rússia.
Trump deixou claro que se Putin não conseguir dobrar os joelhos sobre a Ucrânia, então inundará a Ucrânia com armas – basicamente a política de Biden de derrotar estrategicamente os russos com esteróides. Foi Trump quem retirou o tratado INF em 2019 e, como tal, pôs em marcha a direcção política que faz com que as armas INF dos EUA regressem à Europa em 2026.
E Trump não é fã de tratados de controlo de armas, por isso a noção de que ele salvaria o Novo START ou o substituiria por um novo veículo do tratado é debatida pela realidade.
Não importa quem vença entre os dois principais candidatos em Novembro, os Estados Unidos estão no caminho certo para uma grande crise existencial com a Rússia na Europa em algum momento de 2026. A reintrodução de sistemas INF com capacidade nuclear pelos EUA desencadeará uma implantação semelhante pela Rússia de sistemas INF com capacidade nuclear visando a Europa.
Na década de 1980, a implantação de sistemas INF pelos EUA e pela Rússia criou uma situação inerentemente desestabilizadora, onde um erro poderia ter desencadeado uma guerra nuclear.
A experiência do Able Archer '83, um exercício de comando e controlo da OTAN que teve lugar no Outono de 1983, testemunha esta realidade. Os soviéticos interpretaram o exercício como uma cobertura para um primeiro ataque nuclear da OTAN e colocaram as suas forças nucleares em alerta máximo.
Não havia margem para erros – um erro de cálculo ou de julgamento poderia ter levado a uma decisão soviética de antecipar o que acreditava ser um ataque nuclear iminente da NATO, desencadeando assim uma guerra nuclear em grande escala entre os EUA e a União Soviética.
O tratado INF, assinado em 1987, removeu estas armas desestabilizadoras da Europa. Mas agora esse tratado já não existe, e as armas que levaram a Europa e o mundo à beira da destruição na década de 1980 estão a regressar a um continente europeu onde as noções de coexistência pacífica com a Rússia foram substituídas por uma retórica que promove a inevitabilidade do conflito.
Quando se combina a existência de um objectivo político (a derrota estratégica da Rússia) que, quando conjugado com uma política de apoio a uma vitória ucraniana sobre a Rússia, baseada na recuperação do controlo físico da Ucrânia sobre a Crimeia e os quatro territórios da Rússia, Novorossia (Nova Rússia – Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk), já se tem uma receita para o desastre.
Esta política, se for bem-sucedida, desencadearia automaticamente uma resposta nuclear russa, uma vez que doutrinariamente as armas nucleares seriam utilizadas para responder a qualquer cenário não nuclear em que a sobrevivência existencial da Rússia estivesse em jogo. (A perda da Crimeia e dos Novos Territórios é como a perda do Texas, da Califórnia ou de Nova Iorque pelos Estados Unidos – uma situação existencial literal.)
Acrescente a isso o fim do controle de armas como o conhecemos em fevereiro de 2026, quando o novo tratado START expirar. A administração Biden declarou que procurará adicionar novas armas nucleares “sem limitação” assim que expirarem os limites do Novo START para armas implantadas – a definição literal de uma corrida armamentista fora de controle.
Só podemos imaginar que a Rússia seria obrigada a igualar esta actividade de rearmamento.
INFs novamente na Europa
Cartaz soviético anti-Pershing 2, c. 1985. (Redit)
E, finalmente, o recente acordo entre os EUA e a Alemanha para reinstalar mísseis de alcance intermédio em solo europeu em 2026, e a decisão da Rússia de corresponder a esta acção construindo e implantando os seus próprios mísseis de alcance intermédio, recria a própria instabilidade situacional que ameaçava a região e segurança mundial na década de 1980.
Quando se examinam estes factores no seu conjunto, a conclusão inevitável é que a Europa enfrentará uma crise existencial que poderá atingir o auge já no Verão de 2026.
O potencial para a utilização de armas nucleares, seja intencionalmente ou acidentalmente, é real, criando uma situação que excede a crise dos mísseis cubanos em termos de risco de uma guerra nuclear numa ordem de grandeza ou mais.
Embora muito provavelmente comece um futuro conflito nuclear na Europa, será virtualmente impossível conter a utilização de armas nucleares no continente europeu. Qualquer utilização de armas nucleares contra o solo russo, ou o território do seu aliado, a Bielorrússia, desencadearia uma resposta nuclear russa geral que levaria a uma guerra nuclear geral e global.
A questão que os americanos enfrentam hoje é o que fazer em relação a esta ameaça existencial à sua própria sobrevivência.
A resposta aqui apresentada é fortalecer o seu voto nas próximas eleições presidenciais, vinculando-o não a uma pessoa ou partido, mas sim a uma política.
Pôster anti-Pershing 2 da Alemanha Ocidental.
Em suma, capacite o seu voto, comprometendo-o ao candidato que se comprometerá a dar prioridade à paz em detrimento da guerra, e que se comprometa a fazer da prevenção da guerra nuclear, e não da promoção de armas nucleares, a pedra angular da sua política de segurança nacional.
Não desperdice o seu voto comprometendo-se com um candidato nesta fase inicial – quando o fizer, já não terá importância, pois os candidatos simplesmente voltarão a sua atenção para os eleitores descomprometidos num esforço para os conquistar.
Faça com que os candidatos ganhem o seu voto, vinculando-o a uma postura política que reflita os seus valores fundamentais.
E nestas eleições, o seu valor fundamental deve centrar-se exclusivamente na promoção da paz e na prevenção da guerra nuclear.
Tal postura política seria construída sobre quatro pilares básicos.
1. Acabar imediatamente com a actual política declaratória dos Estados Unidos, que articula a derrota estratégica da Rússia como um objectivo primário dos EUA, e substituí-la por uma declaração política que faça da coexistência pacífica com a Rússia o objectivo estratégico da política externa e de segurança nacional dos EUA.
Tal redireccionamento político incluiria, necessariamente, o objectivo de repensar os quadros de segurança europeus que respeitem as preocupações legítimas de segurança nacional da Rússia e da Europa, e incorporaria a necessidade de uma Ucrânia neutra.
2. Um congelamento da redistribuição de sistemas de armas com capacidade INF para a Europa, acompanhado por um acordo russo para não reintroduzir armas com capacidade INF no seu arsenal, com o objectivo de transformar este congelamento num acordo formal que seria finalizado em forma de tratado.
3. Um compromisso de envolvimento com a Rússia na negociação e implementação de um novo tratado de controlo estratégico de armas que procure cortes equitativos nos arsenais nucleares estratégicos de ambas as nações, uma redução no número de armas nucleares que cada lado pode manter em armazenamento e que incorpore limites na defesa contra mísseis balísticos.
4. Um compromisso geral de trabalhar com a Rússia para alcançar uma redução verificável e sustentável das armas nucleares a nível mundial, através de negociações multilaterais.
Trabalharei com Gerald Celente, Juiz Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong e muitos outros para organizar um evento, Operação DAWN, em 28 de setembro de 2024.
O objetivo deste evento será fazer com que o maior número possível de cidadãos americanos vincule o seu voto à postura política descrita acima e, em seguida, alavancar esses compromissos de uma forma que obrigue todos os candidatos à presidência a articular políticas que atendam a este critério. .
Ao fazê-lo, o eleitor estaria a lutar por uma oportunidade de salvar a democracia, fazendo valer o seu voto, salvar a América e o mundo, criando a possibilidade de evitar o conflito nuclear, tudo fazendo com que os candidatos à presidência merecessem o seu voto, em oposição a simplesmente entregá-lo.
A Operação DAWN ainda está em fase preliminar de planejamento. Mais detalhes serão publicados aqui à medida que o planejamento avança.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento na Época da Perestroika, publicado pela Clarity Press.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Detesto dizer isto, mas isto parece Pollyanna sobre a possibilidade de exercer este tipo de influência em ambos os lados do duopólio.
A administração Biden começou bem com a sua decisão de adotar a opção de extensão do tratado START por 5 anos. Trump não teria feito isso. Além disso, o perigo de uma retoma dos testes nucleares teria sido muito real num segundo mandato de Trump.
Mas depois desse início positivo, não houve progresso e as coisas começaram a deteriorar-se. Na verdade, a administração Biden decidiu não manter as restrições do tratado INF depois de a administração Trump ter decidido retirar-se do tratado. E assim, encontramo-nos agora numa situação realmente muito perigosa.
Saúdo os esforços do autor para organizar a votação sobre a questão da prevenção da guerra nuclear. Uma campanha semelhante, sobre a questão de Gaza, foi organizada durante as recentes eleições gerais no Reino Unido. Alcançou algum sucesso notável. Vários assentos trabalhistas “seguros” foram perdidos e houve sérios problemas em vários outros.
A principal peça que falta nesta estratégia “Dawn” é que, de longe, a maioria das pessoas não está consciente da natureza, magnitude e imediatismo deste perigo mortal para a humanidade.
Espero que você esteja desenvolvendo as mensagens em massa necessárias para tornar esta estratégia eficaz. É tão pouco tempo e tantas pessoas para alcançar! Você precisa de alguma forma de catalisar a mensagem através de nós e de outras maneiras, para que ela se transforme em uma avalanche.
Por favor, mantenha-nos informados sobre como cada um pode ajudar, incluindo recursos que podemos usar.
Obrigado Scott por liderar esta iniciativa! Eu também estou dentro e apoiarei de qualquer maneira possível!
Mesmo que fosse eleito um candidato genuinamente anti-guerra, enfrentaria um “Estado profundo” profundamente enraizado que está, sem dúvida, por detrás das políticas belicistas de ambos os principais partidos. Lembra o que aconteceu com JFK?
Scott tem razão, mas não vai suficientemente longe no problema subjacente do desejo dos EUA de dominar globalmente, e não faz qualquer menção ao conflito iminente com a China, que vê como, em última análise, uma ameaça ainda maior do que a Rússia.
Como nação, está presa à falsa, ou devo dizer, delirante, noção de ser excepcional e indispensável que lhe dá o direito de governar o mundo!
Até que o Estado profundo e o establishment político dos EUA aceitem a multipolaridade e comecem a trabalhar com, e não contra, o resto do mundo, não haverá paz duradoura.
Obrigado por me dar uma causa articulada e detalhada para apoiar, com pessoas específicas e você mesmo apoiando-a. Estou esperando por isso há muito tempo.
Direito!
Não vou votar em Kamala. Ou Trump. Mas fiquei desapontado ao ver que Scott Ritter se referiu a ela como a candidata do DEI. Esta é uma palavra-código que está a ser cada vez mais utilizada contra as minorias, especialmente as mulheres negras, para tentar desacreditá-las em ambientes profissionais em todo o país neste momento. A mensagem subjacente à palavra é que a pessoa foi contratada pela cor/sexo da pele e não pelas qualificações. Gostaria de lembrar que Trump não teve uma carreira na política antes de ser eleito, mas ninguém jamais o teria chamado de candidato do DEI, mesmo que eu tenha certeza de que algumas pessoas votaram nele porque ele era um homem branco. Concordo com muito do que Scott Ritter disse, mas infelizmente ele revelou seus próprios preconceitos ao usar essa terminologia.
Você quer saber como NÃO deixar que as pessoas falem sobre como você pode ser contratado pela DEI? Seja competente em seu trabalho. Então ninguém insinuará tal coisa.
Talvez não faça coisas estúpidas como dizer aos refugiados “não venham” para os Estados Unidos quando estiver tentando fazer com que as pessoas vejam você e o Partido Democrata como um todo como amigos dos refugiados.
Talvez quando Stephen Colbert lhe perguntar como você poderia atacar Biden como um racista no debate apenas para aderir alegremente à sua chapa e aparentemente ser o melhor dos amigos mais tarde, você deva dar uma resposta melhor do que dar sua risada mal-humorada e repetir “Foi um debate! Foi um debate! Foi literalmente um debate!” como se isso fosse algum tipo de explicação. Especialmente quando Colbert pergunta “Então você não quis dizer [o que disse sobre Biden no debate]?” e você simplesmente continua rindo e repetindo que foi um debate.
Há mais, é claro, mas se você estiver lendo o Consortium News, duvido que precise explicar como Harris não demonstrou muita competência. Ou ética básica.
Além disso, Harris foi a contratação definitiva da DEI, porque quando Biden ainda estava no processo de escolha de seu companheiro de chapa, ele jurou que quem ele escolhesse seria uma mulher negra. Se a pessoa mais qualificada para o trabalho fosse um HOMEM negro, ele estaria sem sorte. Ou uma mulher asiática. Ou uma mulher branca. As qualificações e o historial estavam a ficar em segundo plano em relação à percepção, às políticas de identidade. O campo de possíveis vice-presidentes diminuiu bastante e pode muito bem ter excluído a melhor pessoa para o cargo simplesmente porque Biden e/ou sua equipe queriam provar que ele não era racista.
Dos possíveis candidatos nesse campo restrito, Harris teve um desempenho péssimo nas primárias. Ela não obteve nenhum delegado. Ela não conseguiu defender seu histórico depois que Tulsi Gabbard tocou no assunto e, o que é mais revelador, ela nem NEGOU nenhuma das acusações. Um político mais habilidoso seria capaz de pensar rápido o suficiente para dizer algo como “Em primeiro lugar, a congressista Gabbard está tomando liberdade com os fatos do meu histórico…” mas não foi isso que Harris fez. Ela deu uma resposta lamentável, que vou parafrasear: “Estou orgulhosa do meu histórico, e mesmo tendo trancado muitas pessoas por carregar um pouco de maconha, quero legalizá-lo AGORA, do fundo do meu coração, e tenho sido um promotor servindo ao povo, o que é mais do que você jamais fez por eles, fazendo pequenos discursos no chão da casa, Tulsi.
Como disse recentemente Russell Dobular, da Due Dissidence: não sou fã do trabalho de Tulsi nos últimos anos, mas foi ótimo.
Então Kamala tentou concorrer ao POTUS, ela tinha a grande mídia ao seu lado e falhou. Ela foi um fracasso, uma perdedora, insultada pelos eleitores. E ainda assim, apesar de tudo isso, ela foi escolhida para se tornar a segunda pessoa mais poderosa do mundo. (Supondo, é claro, que o presidente seja a pessoa mais poderosa do mundo e não apenas uma figura de proa com as três agências de cartas mexendo os pauzinhos, mas não importa isso agora.) Ela foi escolhida por dois motivos: primeiro, aquele Muro Street e outros interesses especiais deixaram claro para Biden que ela era quem eles queriam e, em segundo lugar, sim, que ela era uma mulher negra.
Nada poderia ser mais perigoso do que uma política estratégica de guerra preventiva e armas nucleares. Mas as sanções económicas e a guerra cibernética e espacial estão em segundo lugar num sistema mundial que já está a ser atormentado pelas nossas próprias ações.
Estou dentro.
Devo perguntar: Porque é que apenas os dois partidos políticos “principais” e “controladores” e os seus candidatos propostos são o foco de todos os comentários políticos que li recentemente? Porque é que Jill Stein e a plataforma do Partido Verde não são mencionadas ou dignas de consideração ou discussão? Como parte da sua Plataforma de Paz: Reforma da ONU – abolir o Conselho de Segurança, abolir o VETO. Seu orientador nisso: Professor Jeffrey Sachs. Ninguém entende o significado disso? Reformar a ONU por si só tem, provavelmente, a maior possibilidade de não só diminuir significativamente a influência dos EUA, a capacidade de subornar e ameaçar países, mas também de nos levar a um mundo mais pacífico e equitativo. Concentrar-se, como Amy Goodman fez esta manhã, no vice-presidente de Trump, Harris, etc., é, na minha opinião, um uso vergonhoso da oportunidade. Nunca teremos humanos decentes e qualificados como candidatos de qualquer partido. Vamos ampliar nossa perspectiva.
@débora:
por favor, não deixe o professor Cornel West de fora.
eu sei, as pessoas dizem que Jill Stein está em todos os EUA
e tem muito mais chances de ganhar votos,
mas o oeste também merece ser colocado no mapa.
“Quando se combina a existência de um objetivo político (a derrota estratégica da Rússia) que, quando combinado com uma política de apoio a uma vitória ucraniana sobre a Rússia, baseada na recuperação do controle físico da Ucrânia sobre a Crimeia e os quatro territórios de Novorossiya (Nova Rússia - Kherson , Zaporizhia, Donetsk e Lugansk), já se tem uma receita para o desastre.”
Se ISSO é o que Trump planeia para a sua “chamada perfeita” e para acabar com o conflito em 24 horas, o homem está ainda mais seriamente ignorante do que nunca. É claro que isto é totalmente ridículo como objectivo com o qual negociar a paz. É absurdo e delirante postulá-la como a posição dos EUA ou de Trump sobre o assunto. Gostaria de ver uma análise mais substancial sobre o que Trump quer dizer quando afirma que porá fim ao conflito em 24 horas.
Você acertou em cheio, Scott, como sempre.
Nunca na minha vida... e não sou jovem, foi tão assustador.
Este ciclo eleitoral é mais do que Vermelho vs Azul... muito mais.
A Terceira Guerra Mundial está se aproximando..
considere que, quando ouvem, podem estar usando esse movimento para conseguir o oposto. mas deve ser tentado de qualquer maneira.
Adoro Scott Ritter, mas a sua afirmação de que “uma vitória de Harris acabaria efectivamente com o movimento MAGA” é totalmente absurda e fundamentalmente interpreta mal o que tem alimentado o fenómeno Trump desde que ele desceu a escada rolante da Trump Tower em 2015. “Reaganomics” e hipercapitalismo neoliberal, que criou a nossa lacuna de riqueza sem precedentes e culminou no espectáculo do Congresso e dos presidentes Bush e Obama resgatando Wall Street às custas dos contribuintes após o colapso financeiro de 2008, sem punir ninguém, foram o que criou o nosso actual cinismo e divisão profundos - não Donald Trump, que apenas usou isso em seu benefício. A crise muito real dos americanos sem formação universitária nas regiões rurais e cidades pós-industriais, comunidades destruídas pela perda de emprego, disfunções familiares e epidemias de dependência de drogas e álcool, tem sido completamente ignorada pelos decisores políticos, tanto Democratas como Republicanos, durante décadas. . Estes “deploráveis” abandonados foram suficientemente inteligentes para ver que as elites culturais e políticas que os desprezam permitiram que a maior parte dos ganhos da economia fossem capturados por interesses especiais, deixando-os sem nada.
Donald Trump. de todas as pessoas, foi capaz de capitalizar a sua merecida desconfiança no governo, concentrando a sua ira nos tropos racistas de “outros” castanhos que tomam os seus empregos e a sua cultura e nas teorias da conspiração Q-Anon que retratam Trump como um líder ousado e competente preso na luta contra os Democratas devoradores de crianças e adoradores de Satanás, e não na desigualdade de riqueza, no declínio dos direitos dos trabalhadores e no crescente poder de Wall Street, que eram as verdadeiras causas da sua angústia e que os Democratas apenas afirmaram estar a abordar enquanto na verdade, eles estavam ocupados fazendo avançar as agendas desses mesmos megadoadores ricos. Essa traição das classes trabalhadora e média por parte dos Democratas, o seu abandono do New Deal pelo neoliberalismo e o dólar das doações corporativas, é a razão pela qual estados fortemente sindicalizados como a Virgínia Ocidental estão hoje tão vermelhos como rubi. Isso não vai mudar quando Trump finalmente sair de cena – há muitos Trumps, muitos deles muito piores do que ele, prontos e ansiosos para tomar o seu lugar.
Concordo. Obrigado por corrigir esse erro importante
Agradecimentos a Jamie Alipertie:
Há relutância em afastar as pessoas do processo político, mesmo que este não “funcione”. Os nossos objectivos devem, em vez disso,
será obter o máximo que pudermos de quem quer que seja eleito e de quem quer que decida. Sabemos que para
para obter opiniões, devemos fazer com que aqueles de quem discordamos nos apoiem.
Análise é uma coisa. O diagnóstico! Para a cura que dá trabalho. O remédio!
Isto não é compromisso ou “traição”, mas sim encarar a realidade de que alguém irá de facto vencer.
Sabemos que as reivindicações durante a campanha muitas vezes não são indicativas do resultado. (Trump “drenou o pântano”? Será que
Biden “reconstruir melhor?” Etc.
Como marxista, apoio o Partido Socialista pela Igualdade e sempre apoiarei. Recuso-me a votar em qualquer candidato capitalista, ponto final. O SEP é anti-guerra e sempre foi. O SEP reflecte os meus interesses e o meu desejo de ver o capitalismo derrubado, de ver a NATO desmantelada, de ver a guerra na Ucrânia e o genocídio de Gaza acabar e os perpetradores serem julgados por crimes de guerra e colocados na prisão. NÃO votarei em nenhum outro partido. Você é um bom homem, Scott, mas está apoiando a continuação do que é um anátema para mim e para muitos outros como eu. E apenas uma nota sobre Garland Nixon. Eu gostava muito dele até ele começar a apresentar o stalinista Joti Brar em seu programa. Os dois difamaram o SEP e eu não apoio mais ele nem seu programa.
“Qual é a essência do trotskismo? É que quando Lenine desenvolveu a sua teoria, ele disse que o principal perigo para a humanidade é o Imperialismo. O capitalismo se tornou imperialismo. Um sistema global de capitalismo monopolista que está a atrasar o desenvolvimento e a empobrecer as pessoas em todo o mundo. E o dever dos revolucionários é opor-se ao Imperialismo. E o trotskismo, todas as suas diferentes manifestações e interpretações, é sempre uma tentativa de dizer, não, não, não se trata de lutar contra os imperialistas..”
“…O trotskismo é uma forma de reivindicar ser marxista, socialista ou revolucionário, mas sem se concentrar na luta contra os imperialistas. Lute alguma outra batalha, mas não contra o Imperialismo. Essa é a essência do que é o trotskismo.”
-Caleb Maupin
O equivalente a um reinado nazista de 12 anos é assustador.
No final, as armas atómicas foram usadas pela primeira vez, em seres humanos, aniquilando essas massas de pessoas, de uma só vez, como aviso do que estava por vir.
E aqui estamos nós, num precipício equivalente – de libertar
The Second Coming
Por William Butler Yeats
Girando e girando no alargamento do giro
O falcão não pode ouvir o falcoeiro;
As coisas desmoronam; o centro não pode aguentar;
A mera anarquia é solta no mundo,
A maré escurecida pelo sangue é afrouxada e em toda parte
A cerimônia da inocência é afogada;
Os melhores não têm convicção, enquanto os melhores
Estão cheios de intensidade apaixonada.
Certamente alguma revelação está próxima;
Certamente a Segunda Vinda está próxima.
A segunda vinda! Dificilmente essas palavras são ditas
Quando uma vasta imagem saída do Spiritus Mundi
Perturba minha visão: em algum lugar nas areias do deserto
Uma forma com corpo de leão e cabeça de homem,
Um olhar vazio e impiedoso como o sol,
Está movendo suas coxas lentas, enquanto tudo isso
Sombras do carretel dos pássaros indignados do deserto.
A escuridão cai novamente; mas agora eu sei
Esses vinte séculos de sono de pedra
Foram atormentados pelo pesadelo de um berço de balanço,
E que besta rude, finalmente chegou a sua hora,
Desleixa-se em direção a Belém para nascer?
Willam Butler Yeats, nascido em 13 de junho de 1865, morreu em 28 de janeiro de 1939.
“….Os melhores carecem de convicção, enquanto os piores
Estão cheios de intensidade apaixonada…”
Diz. tudo isso enquanto nos aproximamos do fim nuclear.
Um plano sensato. Esperemos que alguém que possa agir sobre isso ouça.
Bem escrito Scott. Muito do que você disse deveria ser aplicado também a uma nova abordagem americana à China. Nossos verdadeiros inimigos estão dentro. Precisamos de um novo senso de propósito. Um conceito mais simples de por que estamos vivos. Estamos seguindo falsos mensageiros que nos levam ao limite. Mais americanos deveriam estar ouvindo você.
Esta é uma excelente proposta. Obrigado
Gosto da ideia desta Operação DAWN, mas receio que não haja uma massa crítica de cidadãos que possa ser encontrada. Estive em uma festa no fim de semana passado e duas mulheres ficaram emocionadas com o fato de Harris ser o indicado. Por que? Só porque ela é uma mulher. Uma revirou os olhos quando mencionei o Genocídio que Harris está facilitando e continuará a fazê-lo; eles simplesmente não queriam ser decepcionados por quaisquer críticas que os deprimissem. (!)
Além disso, se a Operação DAWN obtiver qualquer impulso, será implacavelmente restringida por ambas as partes. Continuo otimista, mas espero o pior dos lunáticos estúpidos que dirigem as coisas.
As duas mulheres na festa também devem amar a escravidão! O que há de errado com a América? A recusa estúpida e estúpida dos americanos em olhar para a realidade.
Um plano eminentemente sensato.
Enquanto prevalecer a votação do “mal menor”, as coisas vão piorar.
É assustador, assustador ver tanta estupidez e egos inflados pelos quais todos nós podemos acabar pagando o preço final.
Minha pergunta simples aos candidatos presidenciais: vocês se comprometerão a excluir todo e qualquer neoconservador de seu gabinete e de outras nomeações?
Amém! Foi a presença dos neoconservadores belicistas em todas as administrações desde os dois mandatos de George W. Bush que nos levou à beira da guerra nuclear. Os neoconservadores são as pessoas mais perigosas do mundo. A sua promoção da guerra e a sua “duplicação” contínua da política extremamente perigosa de tentar cercar e “enfraquecer” a Rússia é a política mais imprudente e, devo dizer, absolutamente maligna que alguma vez vi. Tenho 80 anos. E eu vivi durante a Guerra Fria. Durante esses anos (cerca de 1946 a 1991), os presidentes dos EUA e as equipas de política externa reuniram-se e conversaram regularmente com os seus homólogos soviéticos/russos. Agora, especialmente desde a ascensão dos neoconservadores, praticamente não houve negociações ou conferências de cimeira regulares entre os EUA e a Rússia, ou entre os EUA e o grande aliado poderoso da Rússia, a China. Em vez disso, o nosso sistema de política externa neoconservador regressou à corrida armamentista, forçando a Rússia e a China a fazer o mesmo. Esta política chega mais perto de garantir a guerra nuclear do que qualquer posição de política externa tomada pelos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial. Sou professor emérito de história dos EUA, Cal.State Long Beach. Entre outros cursos, ministrei regularmente nos EUA desde 1945, com foco na Guerra Fria. Devido à guerra neoconservadora actualmente estabelecida, especialmente contra a Rússia, todos os progressos que fizemos na segunda metade do século XX nas relações com a União Soviética (Rússia) deterioraram-se gravemente. O nosso patrocínio à guerra na fronteira russa trouxe uma aliança muito mais estreita entre a Rússia e o gigante económico e nuclear, a China. Henry Kissinger, conselheiro de política externa da administração Nixon e secretário de Estado, fez muito para criar uma distensão tanto com a Rússia como com a China. Diplomata astuto, Kissinger fez muito para diminuir as tensões tanto com a Rússia como com a China. Ele também foi capaz de impedir que ambos os países se aliassem contra os Estados Unidos. E fê-lo negociando com eles e reduzindo a corrida às armas nucleares. Estas políticas continuaram durante a administração Reagan e Bush I. Começaram a deteriorar-se sob Bush II, que primeiro trouxe os neoconservadores. Concordo com o inspector sénior de armas, Scott Ritter, que estamos agora na posição mais perigosa em que estivemos em relação à guerra nuclear desde o final da Segunda Guerra Mundial. Apoio fortemente a iniciativa Operação Amanhecer de Ritter, que desafiará publicamente as políticas neoconservadoras arraigadas que nos colocaram no caminho da guerra nuclear.
Deve ser solitário nos círculos universitários. Esperamos que você possa alcançar algumas cabeças receptivas. Fico doente ao ver os “generais perdedores” falando todas as manhãs pregando a guerra. Tendo perdido todas as guerras desde 1945, todos afirmam conhecer o caminho para a destruição. Os neoconservadores têm que ir. George Washington e Ike estavam certos!
Proposta simples e precisa. Envie os Neoconservadores para o destino “escolhido”! Vamos tornar o mundo um lugar mais seguro para todas as formas de vida.
Ha! Essa é uma boa pergunta, mas os neoconservadores são inevitáveis. A estupidez e a degradação moral são o seu património comercial e enquadram-se perfeitamente no actual cenário político infernal.
Obrigado, Scott. Pensamento claro que o espetáculo eleitoral regular dos EUA pretende obscurecer. Muito sucesso. Estarei acompanhando e apoiando seus esforços. Como tenho vindo a dizer, até mesmo a gritar, desde cerca de 2016, o actual status quo, mais do mesmo nos EUA, é um suicídio tanto para a América como para a nossa espécie neste planeta.