Ignorando as manchetes sobre o caso, vejamos o que a ex-analista da CIA Sue Mi Terry é realmente acusada de fazer.
By John Kiriakou
Especial para notícias do consórcio
TOs principais meios de comunicação no início deste mês publicaram manchetes de tirar o fôlego sobre um ex-oficial da CIA “pego espionando para a Coreia do Sul”.
O A BBC, por exemplo, escreveu “Ex-analista da CIA acusado de espionagem para a Coreia do Sul.” O Los Angeles Times escreveu, “Espionagem desleixada? A acusação de um ex-analista da CIA embaraça a Coreia do Sul.” Mesmo o venerável Time Magazine escreveu dissimuladamente, “Ex-escritório da CIA acusado de ser agente secreto.”
O problema é que literalmente nenhuma dessas manchetes era verdadeira.
Sue Mi Terry, antiga analista coreana da CIA, antiga vice-oficial de inteligência nacional das Coreias e antiga diretora do conselho de segurança nacional para Assuntos Coreanos, não foi certamente acusada de espionagem para a Coreia do Sul. Ela não era culpada, nem mesmo acusada, de “espionagem desleixada. E ela não foi acusada de ser agente secreta.
Cada uma dessas manchetes era factualmente falsa.
Sue Mi Terry falando na Conferência sobre o Futuro da Guerra da Nova América em 2018. (Eric Gibson/Nova América, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Dê uma olhada na documento de cobrança real do Departamento de Justiça. Terry foi acusado de “agir como agente não registrado do governo sul-coreano”. A acusação não tem literalmente nada a ver com espionagem. Nem sequer está na mesma parte do código dos EUA que a espionagem.
Então, o que isso realmente significa? Literalmente, significa que Terry se esqueceu de preencher um formulário. Mais especificamente, por também ter sido acusada de conspiração, ela teria decidido antecipadamente não preencher o formulário.
Preenchendo um formulário FARA
Aqui nos Estados Unidos, temos algo chamado FARA, Lei de Registro de Agentes Estrangeiros. Sempre que uma pessoa faz algo em nome de um governo estrangeiro, ela tem que aqui e preencha um formulário dizendo: “Estou tomando medidas ABC em nome do governo xyz”. É tão fácil quanto isso.
Por exemplo, em 2008 ganhei um pequeno contrato de 4,000 dólares com a Câmara de Comércio de Abu Dhabi para escrever quatro artigos de opinião a serem publicados em jornais de negócios de todo o país, dizendo que Abu Dhabi era um óptimo lugar para fazer negócios. Fui ao site da FARA, coloquei meu nome e informações de contato, observei que estava recebendo US$ 4,000 mil da Câmara de Comércio de Abu Dhabi e anexei links para os artigos de opinião. Sem problemas.
Então, vamos ver o que Sue Mi Terry é na verdade acusado de fazer. O Departamento de Justiça alega em sua acusação que ela:
-
Defendeu posições políticas sul-coreanas, inclusive em artigos publicados e entrevistas na mídia;
-
Divulgou informações “não públicas” a oficiais de inteligência coreanos e facilitou o acesso entre autoridades coreanas e americanas. (Ela aparentemente participou de uma reunião entre o secretário de Estado Antony Blinken e especialistas coreanos do think tank e depois contou aos sul-coreanos o que foi dito. Nenhuma informação confidencial estava envolvida);
-
Aceitou um casaco, duas bolsas, “jantares caros de frutos do mar” e US$ 37,000 mil em financiamento para um think tank que ela fundou em Washington;
-
Testemunhou no Capitólio sem dizer que defendia posições apoiadas pelo governo sul-coreano.
Acontece que nada disso é ilegal, a não ser o ato de não preencher o formulário. E observe duas outras coisas: Terry nunca foi acusado de espionagem. Ela nunca foi acusada de fornecer informações confidenciais ou de “defesa nacional” aos sul-coreanos.
E ela não foi acusada de evasão de imposto de renda, indicando que a transferência de US$ 37,000 mil para seu think tank foi feita abertamente e que ela pagou impostos sobre isso. Chamá-la de espiã dos sul-coreanos não é apenas factualmente errado, é difamatório.
Visando a propaganda nazista
Presidente Franklin D. Roosevelt em sua casa em Hyde Park, Nova York, 1933-1945. (Arquivos Nacionais dos EUA, domínio público)
A Lei de Registro de Agentes Estrangeiros está em vigor há muito tempo. Aprovado em 1938 e sancionado pelo Presidente Franklin D. Roosevelt, o FARA destinava-se especificamente a visar a propaganda paga pelo governo nazi na Alemanha e, de facto, entre 1938 e 1945, as violações do FARA foram processadas 23 vezes.
Entre 1945 e 1955, o número de processos caiu para dois. E depois, entre 1956 e 1962, o número foi nove, de acordo com um relatório publicado pela Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA.
Esses números permaneceram estagnados até 2016, quando o procurador-geral de Obama, Eric Holder, já em guerra com os denunciantes da segurança nacional, decidiu usar a FARA como arma política e perseguir pessoas que anteriormente tinham sido ignoradas.
O Departamento de Justiça não só iniciava dezenas de casos por ano, Revista de Relações Exteriores escreveu que “FARA não é mais uma peça esquecida e frequentemente ignorada das reformas da era do New Deal. Oito décadas depois de ter sido promulgada, a FARA finalmente vale o papel em que foi escrita.”
Na verdade, penso que o FARA é uma boa ideia, pelo menos no papel, e desde que seja aplicado universalmente. O problema é que nunca foi aplicado universalmente. E as punições por violá-lo estão em todo o mapa.
Primeiro, levei literalmente 10 minutos para preencher o formulário on-line quando escrevia para a Câmara de Comércio de Abu Dhabi. Sue Mi Terry deveria ter demorado os mesmos 10 minutos.
Em segundo lugar, as directrizes federais de condenação por violação da FARA exigem uma pena de prisão de zero a seis meses e/ou uma pequena multa. Por que, então, foi Maria Butina, um estudante russo de graduação na American University, mantido em confinamento solitário na prisão de Washington, DC, por 18 meses por violar o FARA? Chegando ao auge da mania Russiagate em 2018, foi claramente político.
E talvez mais importante, por que o Comitê de Relações Públicas de Israel, AIPAC, não precisa se registrar quando está claramente, obviamente, promovendo os interesses israelenses?
Maria Butina apresenta seu Diário da Prisão na Feira Internacional do Livro de Moscou, março de 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
A resposta, claro, é política. E ninguém no Capitólio tem interesse ou recursos para fazer algo a respeito. Meu conselho é simples. Preencha o formulário. É rápido, fácil e você não vai se arrepender. E não tenha medo de apontar a hipocrisia que o Departamento de Justiça nos impingiu.
E, ao mesmo tempo, os meios de comunicação social têm de agir em conjunto e aprender a diferença entre um espião, um “agente”, e uma pessoa que tem preguiça ou falta de conhecimento para preencher um formulário.
Eu odeio ser um reclamante. Mas uma condenação por crime e 18 meses de prisão solitária por não preencher um formulário é draconiana. Está errado. Mas também é muito americano.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O caso contra Butina foi extremamente inventado. Ela estava na prisão por espionagem, portanto detenção por tempo indeterminado e um período de confinamento solitário, com histórias sinistras distribuídas pelos meios de comunicação de massa, mas não havia um único indício de que ela coletasse informações sobre qualquer coisa, exceto como estudante de ciências políticas usando fontes abertas. Mas ela compareceu a corridas de armas e outras funções públicas e, poucas vezes, tirou uma selfie com um político. Foi uma atividade de agente estrangeiro? Ela não obteve financiamento, mas trocou e-mails com um político russo.
Curiosamente, enquanto Sumi (ou Su-mi ou Su Mi, nomes próprios coreanos são escritos com tais variantes) Terry estava espalhando artigos promovendo a agenda do governo sul-coreano, Butina tinha uma “agenda” que era contrária à política do governo russo, para a saber, sua agenda era relaxar o controle de armas. A “mensagem sinistra” era que os russos, pelo menos alguns russos, pensam da mesma forma que os americanos, pelo menos alguns americanos.
Por outro lado, Sumi Terry espalhou propaganda coreana? A partir da cronologia e do seu historial de trabalho, tratava-se de propaganda que representa o consenso das agências de inteligência americanas e sul-coreanas, mas a CIA está limitada em fazer lobby junto ao governo americano, além do que o estado profundo cria “opiniões amplamente partilhadas”, daí uma grande variedade de fantoches de meia.
Os EUA e os seus propagandistas mediáticos denunciam continuamente países como a Geórgia, a Venezuela e outros alvos em cuja política desejam interferir, de serem “anti-democracia” quando promulgam ou defendem leis que exigem que agentes estrangeiros se registem nos seus países. O mesmo velho padrão duplo não examinado em nossos meios de comunicação de massa.
Inicialmente, não li nada além das manchetes e me perguntei qual seria o grande problema, já que a Coreia do Sul é um dos nossos estados vassalos. Agora eu sei que não há grande coisa.
É a intenção que conta; não importa questões secundárias como precisão ou justiça.
Ir atrás de alvos pequenos ainda conta como uma vitória e serve como “prova” de que o D o J está fazendo o seu trabalho. AIPAC é muito grande e bem conectada. Simplesmente não vale a pena arriscar uma carreira inteira para que algum pobre funcionário ouse fazer tal movimento. Sabemos o que acontece com os denunciantes, não é?
Quanto a Eric Holder, não é surpresa que ele tenha usado o FARA como arma. Este defensor da verdade, da justiça e do estilo de vida americano era advogado dos Sackler e da sua empresa Purdue Pharma. Os famosos do OxyContin - mentirosos e aproveitadores que ganharam fortuna manipulando a dor das pessoas. As reportagens investigativas do LA Times sobre a Purdue Pharma são detalhadas e contundentes. Mesmo assim, Holder ajudou a libertá-los com o que equivale a um tapa na cara. É claro que isso não prova que Holder, pois AG, sempre esteve errado, mas com certeza diz algo sobre seu caráter. E sobre o administrador para quem ele trabalhava.
Estou experimentando um pouco de Schadenfreude ao saber que a esposa do bandido neoconservador Max Boot foi presa. Mas por que o DoJ derrubaria um dos seus?
Quando o ex-secretário de Estado John Kerry aconselhou os iranianos a não negociarem com a administração Trump, “a sua diplomacia paralela”, ele não foi preso: rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- secretário-de-estado-kerry-violou-o-logan-act-or-fara/
Quando Bill Clinton recebeu 500,000 dólares e agradecimentos pessoais de Putin para fazer um discurso no banco de Putin em Moscovo em 2010, enquanto Hillary era Secretária de Estado (quid pro quo pelo acordo Uranium One?) Clinton registou-se na FARA?
Alguns americanos estão acima da lei. Muitos americanos enfrentam perseguição/processo político por ações muito menos consequentes.
“E talvez mais importante, porque é que o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos, AIPAC, não tem de se registar quando está claramente, obviamente, a promover os interesses israelitas?”
Uma excelente pergunta.
Acredito que a FARA é uma lei semelhante à que o Georgia Dream Party aprovou para o seu país, à qual o presidente se opôs porque colocava em risco a sua adesão à UE. Se os EUA e muitos outros países da UE tivessem leis semelhantes à FARA, ainda não vejo qual é o problema de a Geórgia ter uma.
E sim, os EUA têm uma lei nos seus livros que é completamente ignorada quando se trata de Israel. No entanto, a isenção não está prevista na lei. Em vez disso, é uma isenção ou exclusão tácita. Fale sobre hipocrisia e padrões duplos.
Também me parece que o marido dela, Max Boot, também deveria ter sido acusado se desfrutasse de algum dos benefícios sul-coreanos. Ele tinha que ter conhecimento de seus planos, o que deveria pelo menos torná-lo cúmplice. Além disso, acho interessante que John nunca tenha mencionado Max em seu artigo sobre sua esposa. Deveria ter sido notado ao ver a relação de Max com o Conselho de Relações Exteriores.
Obrigado, Senhor Deputado Kiriakou, por apresentar uma análise não alarmista desta situação. Quando ouvi isso ser relatado, exatamente como você descreveu, minha reação imediata foi que eles não nos contaram com nenhum detalhe o que essa pessoa realmente fez. Com base nisso e em numerosos casos de “jornalismo” igualmente não informativo, a minha presunção era que as pessoas que reportavam não se preocuparam em descobrir, não fizeram perguntas, não procuraram esclarecimentos e estavam quase certamente a repetir a pior versão do promotor sobre o seu possível delito.
Em alguns casos como esse, a pessoa não fez nada de errado e até preencheu todos os formulários de maneira oportuna e precisa. Quando o espião proposto não é um espião e a evidência acaba sendo um palpite, a vergonha nunca recai sobre o repórter por não descobrir que caso fraco estava sendo apresentado.
Diga, João. Os EUA são a organização mais hipócrita do planeta.
Ao conceder o título de Número Um, você deve considerar a competição. Por exemplo, não vi afirmações feitas nos EUA de que “temos o exército mais moral do mundo”, ou afirmações de que Israel tem tal exército, por isso podemos questionar quem é o Número Um.
É claro que, como superpotência, os EUA podem exibir uma amplitude incomparável de hipocrisia, enquanto Israel é um pequeno país de “questão única”. Mas em termos de profundidade, eu daria prémio a Israel.
Eu cresci na Iugoslávia comunista no final dos anos 70 e 80. Usar a FARA para assassinatos políticos me lembra algo que o antigo regime comunista fazia naquela época.
A inflação na Jugoslávia na década de 80 estava na casa dos três dígitos, portanto manter qualquer tipo de poupança em moeda local (dinares) era um suicídio financeiro. Assim que alguém tivesse algum dinheiro em mãos, imediatamente o trocaria por marcos alemães ou dólares americanos. É claro que possuir moeda estrangeira era ilegal, mas TODOS faziam isso, e todos sabiam que todos faziam isso.
O problema é que isso deu às pessoas no poder a arma perfeita para fazer com que você fosse preso, desde processos políticos até o cartão do Partido Comunista carregando um vizinho que não gostava do latido do seu cachorro.
Parece que a descida dos EUA para uma espécie de regime autoritário comunista está a fazer com que todos os sinos e assobios cheguem ao fundo do poço.
Esta é uma anedota fascinante!
Na verdade, todos são criminosos com penas pendentes de um tipo ou de outro, em risco de detenção arbitrária a critério do Estado (nos Estados Unidos e em muitos outros países, histórica e contemporaneamente), quer reconheçam isso ou não, como David Montgomery se esforça para como aponta em seu fantástico ensaio “Você é um criminoso em um mundo de vigilância em massa – como não ser pego”, publicado em 5 de junho de 2015 e disponível no Walden Labs (waldenlabs.com/youre-a-criminal).
Talvez valha a pena salientar que deveria ser perfeitamente legítimo criticar Sue Mi Terry e o seu marido Max Boot por agirem como agentes não registados de um governo estrangeiro que gritam hipocritamente a plenos pulmões que todos os que assumem uma posição de política externa que eles faça como é um trunfo do Kremlin ou de algum outro adversário estrangeiro (percebido), embora ainda se oponha à sua acusação sob a lei FARA, frequentemente abusada (pelas mesmas razões que, por exemplo, você também poderia se opor às tentativas de acusação de Judith Miller e James Ressuscitados ao abrigo da Lei de Espionagem por se recusarem a revelar as suas fontes jornalísticas, embora ainda registem as formas como promoveram narrativas chauvinistas em casos como o casus belli da invasão do Iraque em 2003, a alegada interferência russa durante e após as eleições de 2016, e a processo injusto de Wen Ho Lee sob a mesma Lei de Espionagem posteriormente usada contra eles).
Para ser claro, Max Boot não foi acusado de nada. Esclareça seus fatos, por favor.
Boot não foi oficialmente acusado de nada (pelo menos até agora), mas alguns dos artigos de opinião do WaPo que Su Mi Terry foi indiciada por escrever a pedido de funcionários do governo sul-coreano foram escritos em coautoria com seu marido (por exemplo, “ A Coreia do Sul dá um passo corajoso em direção à reconciliação com o Japão”, The Washington Post, 7 de março de 2023, e “Esta relação trilateral nascente é a melhor resposta possível para a China”, The Washington Post, 27 de maio de 2024), então não é inconcebível que as mesmas acusações pudessem hipoteticamente ser estendidas a ele por promotores federais, dependendo das circunstâncias subjacentes. Nesta base, condeno preventivamente quaisquer esforços potenciais para indiciar Max Boot por violações da FARA, ao mesmo tempo que continuo a condenar os seus esforços sérios para militarizar ainda mais a Ásia Oriental e atrair a armadilha de Tucídides com a China nos referidos artigos de opinião e noutros lugares.
Sim. Ficou claro que algo está errado com a reportagem da mídia sobre este caso. Não sei se foi Taibbi (se me engano, desculpe!) ou outra pessoa, mas é melhor que leiam isto.