10 princípios para a paz no século XXI

Um conjunto extenso e historicamente sem precedentes de instituições internacionais oferece ferramentas inestimáveis ​​para alcançar o que Immanuel Kant chamou de “federação de estados livres”, escreve Jeffrey Sachs.

By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns

NO próximo ano marcará o 230º aniversário do célebre ensaio de Immanuel Kant sobre “Paz perpétua”(1795). O grande filósofo alemão apresentou um conjunto de princípios orientadoress para alcançar a paz perpétua entre as nações de sua época.

À medida que enfrentamos um mundo em guerra e, na verdade, em risco terrível de um Armagedão nuclear, deveríamos desenvolver a abordagem de Kant para o nosso tempo. Um conjunto actualizado de princípios deverá ser considerado na Cimeira do Futuro das Nações Unidas, em Setembro.

Kant estava plenamente consciente de que as suas propostas enfrentariam o cepticismo dos políticos “práticos”:

“O político prático assume a atitude de desprezar com grande auto-satisfação o teórico político como um pedante cujas ideias vazias de forma alguma ameaçam a segurança do Estado, na medida em que o Estado deve proceder com base em princípios empíricos; então o teórico pode jogar seu jogo sem interferência do estadista mundano.”

No entanto, como observou o historiador Mark Mazower em seu relato magistral da governança global, o texto de Kant era um “texto que influenciaria intermitentemente gerações de pensadores sobre o governo mundial até aos nossos dias”, ajudando a lançar as bases para as Nações Unidas e o direito internacional sobre os direitos humanos, a condução da guerra e o controlo de armas.

As propostas centrais de Kant centravam-se em três ideias.

Primeiro, ele rejeitou exércitos permanentes. Os exércitos permanentes “ameaçam incessantemente outros estados pela sua prontidão para aparecerem sempre preparados para a guerra”. Nisto, Kant antecipou em um século e meio o famosa advertência do presidente dos EUA Dwight D. Eisenhower dos perigos de um complexo militar-industrial.

Segundo, Kant apelou à não interferência nos assuntos internos de outras nações. Nisto, Kant investigou o tipo de operações secretas que os EUA têm utilizado incansavelmente para derrubar governos estrangeiros.

Terceiro, Kant apelou a uma “federação de estados livres”, que no nosso tempo se tornou as Nações Unidas, uma “federação” de 193 estados comprometidos a operar ao abrigo da Carta da ONU.

Kant depositou grandes esperanças no republicanismo, em oposição ao governo de uma pessoa só, como forma de impedir a guerra. Kant raciocinou que um único governante sucumbiria prontamente à tentação da guerra:

“…uma declaração de guerra é a coisa mais fácil de decidir no mundo, porque a guerra não exige do governante, que é o proprietário e não membro do Estado, o menor sacrifício dos prazeres da sua mesa, a caça , suas casas de campo, suas funções judiciais e assim por diante. Ele pode, portanto, decidir pela guerra como uma festa de prazer pelas razões mais triviais, e com perfeita indiferença deixar a justificação que a decência exige ao corpo diplomático que está sempre pronto a fornecê-la.”

Em contrapartida, de acordo com Kant:

“…se o consentimento dos cidadãos é necessário para decidir que a guerra deve ser declarada (e nesta constituição [republicana] não pode deixar de ser o caso), nada é mais natural do que que eles sejam muito cautelosos ao iniciar tal pobre jogo, decretando para si mesmos todas as calamidades da guerra.”

Kant era demasiado optimista quanto à capacidade da opinião pública para restringir a guerra. Tanto as repúblicas atenienses como as romanas eram notoriamente beligerantes. A Grã-Bretanha foi a principal democracia do século XIX, mas talvez a sua potência mais beligerante. Durante décadas, os EUA envolveram-se em guerras de escolha ininterruptas e em derrubadas violentas de governos estrangeiros.

Três razões pelas quais Kant entendeu errado

Há pelo menos três razões pelas quais Kant entendeu errado.

Primeiro, mesmo nas democracias, a escolha de lançar guerras recai quase sempre sobre um pequeno grupo de elite que, na verdade, está em grande parte isolado da opinião pública.

Segundo, e igualmente importante, a opinião pública é relativamente fácil de manipular através da propaganda para estimular o apoio público à guerra.

Terceiro, o público pode ser isolado, a curto prazo, dos elevados custos da guerra, financiando a guerra através de dívidas em vez de impostos, e contando com empreiteiros, recrutas remunerados e combatentes estrangeiros em vez de recrutamento.

As ideias centrais de Kant sobre a paz perpétua ajudaram a mover o mundo em direcção ao direito internacional, aos direitos humanos e à conduta decente na guerra (como as Convenções de Genebra) no século XX.

No entanto, apesar das inovações nas instituições globais, o mundo permanece terrivelmente longe da paz. De acordo com o Relógio do Juízo Final do Boletim de Cientistas Atômicos, faltam 90 segundos para a meia-noite, mais perto da guerra nuclear do que em qualquer momento desde a introdução do relógio em 1947.

O aparato global da ONU e do direito internacional têm impedido, até à data, uma terceira guerra mundial. O Secretário-Geral da ONU, U Thant, por exemplo, desempenhou um papel vital na resolução pacífica da crise dos mísseis cubanos de 1962. No entanto, as estruturas baseadas na ONU são frágeis e necessitam de uma atualização urgente.

Por esta razão, apelo à formulação e à adopção de um novo conjunto de princípios baseados em quatro realidades geopolíticas fundamentais do nosso tempo.

Quatro principais realidades geopolíticas

Primeiro, estamos vivendo com a espada nuclear de Dâmocles sobre nossas cabeças. O presidente John F. Kennedy colocou isso de forma eloquente há 60 anos em seu famoso Discurso de Paz, quando declarou:

“Falo de paz por causa da nova face da guerra. A guerra total não faz sentido numa época em que as grandes potências podem manter forças nucleares grandes e relativamente invulneráveis ​​e recusar-se a render-se sem recorrer a essas forças. Não faz sentido numa época em que uma única arma nuclear contém quase 10 vezes a força explosiva fornecida por todas as forças aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial.”

Segundo, chegamos à verdadeira multipolaridade. Pela primeira vez desde o século XIX, a Ásia ultrapassou o Ocidente em termos de produção económica. Já ultrapassámos há muito a era da Guerra Fria, dominada pelos EUA e a União Soviética, ou o “momento unipolar” reivindicado pelos EUA após o desaparecimento da União Soviética em 19.

Os EUA são agora uma das várias superpotências, incluindo a Rússia, a China e a Índia, com também várias potências regionais (incluindo o Irão, o Paquistão e a Coreia do Norte). Os EUA e os seus aliados não podem exigir unilateralmente a sua vontade na Ucrânia, no Médio Oriente ou na região Indo-Pacífico. Os EUA devem aprender a cooperar com as outras potências.

Terceiro, temos agora um conjunto extenso e historicamente sem precedentes de instituições internacionais para formular e adotar objetivos globais (por exemplo, em relação ao clima, ao desenvolvimento sustentável e ao desarmamento nuclear), julgar o direito internacional e expressar a vontade da comunidade global (por exemplo, na ONU Assembleia Geral e Conselho de Segurança da ONU). Sim, estas instituições internacionais ainda são fracas quando as grandes potências optam por ignorá-las, mas oferecem ferramentas inestimáveis ​​para a construção de uma verdadeira federação de nações no sentido de Kant.

Em quarto lugar, o destino da humanidade está mais estreitamente interligado do que nunca. Os bens públicos globais — desenvolvimento sustentável, desarmamento nuclear, protecção da biodiversidade da Terra, prevenção da guerra, prevenção e controlo de pandemias — são muito mais centrais para o nosso destino partilhado do que em qualquer momento anterior da história da humanidade. Mais uma vez, podemos recorrer à sabedoria de JFK, que soa tão verdadeira hoje como naquela época:

“Portanto, não sejamos cegos às nossas diferenças, mas direcionemos também a atenção para os nossos interesses comuns e os meios pelos quais essas diferenças podem ser resolvidas. E se não podemos acabar agora com as nossas diferenças, pelo menos podemos ajudar a tornar o mundo seguro para a diversidade. Pois, em última análise, o nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais.”

Dez princípios, cinco da China

Que princípios devemos adotar no nosso tempo que possam contribuir para a paz perpétua? Proponho 10 Princípios para a Paz Perpétua no Século 21 e convido outros a revisar, editar ou fazer sua própria lista.

Os primeiros cinco dos meus princípios são os Princípios de Coexistência Pacífica propostos pela China há 70 anos e posteriormente adotado pelas nações não-alinhadas. Estes são:

1. Respeito mútuo de todas as nações pela integridade territorial e soberania de outras nações;

2. Não-agressão mútua de todas as nações para com outras nações;

3. Não interferência mútua de todas as nações nos assuntos internos de outras nações (como através de guerras de escolha, operações de mudança de regime ou sanções unilaterais);

4. Igualdade e benefícios mútuos nas interações entre as nações; e

5. Coexistência pacífica de todas as nações.

Para implementar estes cinco princípios fundamentais, recomendo cinco princípios de ação específicos:

6. O encerramento de bases militares ultramarinas, das quais a NOS. e Reino Unido. têm de longe o maior número.

7. O fim das operações secretas de mudança de regime e das medidas económicas coercivas unilaterais, que constituem graves violações do princípio da não ingerência nos assuntos internos de outras nações. (A cientista política Lindsey O'Rourke cuidadosamente documentado 64 Operações secretas de mudança de regime dos EUA durante 1947-1969, e a desestabilização generalizada causada por tais operações.)

8. A adesão de todas as potências nucleares (EUA, Rússia, China, Reino Unido, França, Índia, Paquistão, Israel e Coreia do Norte) para Artigo VI do Tratado de Não Proliferação Nuclear:

“Todas as Partes devem prosseguir negociações de boa fé sobre medidas eficazes relacionadas com a cessação da corrida às armas nucleares e com o desarmamento nuclear, e sobre um tratado sobre o desarmamento geral e completo sob controlo internacional estrito e eficaz.”

9. O compromisso de todos os países “de não reforçar a sua segurança à custa da segurança de outros países” (conforme o Carta da OSCE). Os Estados não entrarão em alianças militares que ameacem os seus vizinhos e comprometer-se-ão a resolver disputas através de negociações pacíficas e acordos de segurança apoiados pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.

10. O compromisso de todas as nações de cooperar na proteção dos bens comuns globais e no fornecimento de bens públicos globais, incluindo o cumprimento do acordo climático de Paris, os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável e a reforma das instituições da ONU.

Os actuais confrontos entre grandes potências, nomeadamente os conflitos dos EUA com a Rússia, a China, o Irão e a Coreia do Norte, devem-se em grande parte à busca contínua da América pela unipolaridade através de operações de mudança de regime, guerras de escolha, sanções coercivas unilaterais e a rede global de bases militares dos EUA. e alianças.

Os 10 princípios listados acima ajudariam a mover o mundo para um multilateralismo pacífico regido pela Carta das Nações Unidas e pelo Estado de direito internacional.

Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu o Earth Institute de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga da ONU. para desenvolvimento.

Este artigo é de Sonhos comuns.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.