A empresa com ligações ao FBI foi responsável por uma enorme falha informática que afetou companhias aéreas, bancos e hospitais, na sequência do seu papel duvidoso no caso Russiagate.
TA empresa de segurança cibernética CrowdStrike, que estava no meio do falso escândalo Russiagate, sofreu um sério golpe na noite de quinta-feira, quando uma atualização defeituosa de seu software de segurança enviada causou danos aos computadores da Microsoft em todo o mundo. o mundo para quebrar, afetando gravemente as viagens aéreas e ferroviárias; bancário; radiodifusão, cuidados de saúde e outras indústrias.
O devastador episódio foi caro para o Empresa: perdeu 12% do seu valor no mercado de ações. A quantidade de dinheiro perdida pelas empresas afetadas ainda não foi calculada. Não é a primeira vez que a empresa de 13 anos se envolve em polêmica.
Estamos reimprimindo aqui um artigo escrito para Notícias do Consórcio em 2020, pelo ex-analista da CIA Ray McGovern, que expõe o testemunho a portas fechadas do executivo da CrowdStrike, Shawn Henry, ao comitê de inteligência da Câmara dos EUA, no qual ele afirma que não há evidências definitivas de que os e-mails do Partido Democrata tenham sido hackeados de seus servidores.
Esse testemunho explosivo, que permaneceu secreto durante quase três anos, desfez o mito de que a Rússia tinha hackeado o DNC e fornecido os seus e-mails a WikiLeaks.
Pilares gêmeos do Russiagate Crumble
Durante dois anos e meio, o Comitê de Inteligência da Câmara sabia que a CrowdStrike não tinha informações sobre a Rússia. Agora o público também sabe.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
9 de maio de 2020
HDocumentos do Comitê de Inteligência divulgados na quinta-feira revelam que o comitê foi informado há dois anos e meio que o FBI não tinha evidências concretas de que a Rússia hackeou computadores do Comitê Nacional Democrata para roubar os e-mails do DNC publicados por WikiLeaks em Julho 2016.
O depoimento a portas fechadas, até agora enterrado, veio em 5 de dezembro de 2017, de Shawn Henry, um protegido do ex-diretor do FBI Robert Mueller (de 2001 a 2012), para quem Henry serviu como chefe da unidade de investigações de crimes cibernéticos do Bureau. .
Henry aposentou-se em 2012 e assumiu um cargo sênior na CrowdStrike, a empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC e pela campanha de Clinton para investigar as intrusões cibernéticas que ocorreram antes das eleições presidenciais de 2016.
Os seguintes trechos de Henry testemunho falam por si. O diálogo não é um modelo de clareza; mas se lido com cuidado, até mesmo os ciberneófitos podem entender:
Membro de classificação, Sr. [Adam] Schiff: Você sabe a data em que os russos extraíram os dados do DNC? … quando teria sido isso?
Sr. Henrique: O advogado apenas me lembrou que, no que se refere ao DNC, temos indicadores de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas não temos indicadores de que foram exfiltrados (sic). … Há momentos em que podemos ver dados exfiltrados, e podemos dizer de forma conclusiva. Mas neste caso, parece que foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente saiu.
Sr. [Chris] Stewart de Utah: OK. E quanto aos e-mails que todo mundo conhece, você sabe? Houve também indicadores de que estavam preparados, mas não havia provas de que realmente foram exfiltrados?
Sr. Henrique: Não há evidências de que eles tenham sido realmente exfiltrados. Há evidências circunstanciais... mas nenhuma evidência de que eles tenham sido realmente exfiltrados. …
Sr. Mas você tem um grau muito menor de confiança de que esses dados realmente foram embora do que, por exemplo, de que foram os russos que violaram a segurança?
Sr. Henrique: Há evidências circunstanciais de que esses dados foram exfiltrados da rede.
Sr. E circunstancial é menos certo do que as outras evidências que você indicou. …
Sr. Henrique: “Não tínhamos um sensor instalado que detectasse a saída dos dados. Dissemos que os dados partiram com base em evidências circunstanciais. Essa foi a conclusão que chegamos.
Em resposta a uma pergunta de acompanhamento sobre esta linha de questionamento, Henry apresentou este clássico: “Senhor, eu estava apenas tentando ser factualmente preciso, que não vimos os dados saírem, mas acreditamos que eles saíram, com base no que nós vimos."
Destacando inadvertidamente a tênue sustentação da “crença” da CrowdStrike de que a Rússia hackeou os e-mails do DNC, Henry acrescentou: “Existem outros estados-nação que coletam este tipo de inteligência com certeza, mas o - o que chamaríamos de táticas e técnicas eram consistentes com o que vimos associado ao Estado russo.”
Admissão interessante no testemunho do CEO da Crowdstrike, Shaun Henry. Henry é questionado sobre quando "os russos" extraíram os dados do DNC.
Henry: “Não tínhamos provas concretas de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas temos indicadores de que foram exfiltrados”. ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
-Aaron Maté (@aaronjmate) 8 de maio de 2020
Não transparente
Por mais que tentemos, alguns dos testemunhos permanecem opacos. Parte do problema é a ambigüidade na palavra “exfiltração”.
A palavra pode denotar (1) transferência de dados de um computador através da Internet (hacking) ou (2) cópia física de dados para um dispositivo de armazenamento externo com a intenção de vazá-los.
Tal como os Veteran Intelligence Professionals for Sanity têm relatado há mais de três anos, os metadados e outras provas forenses concretas indicam que os e-mails do DNC não foram pirateados – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa.
Em vez disso, eles foram copiados para um dispositivo de armazenamento externo (provavelmente um pen drive) por alguém com acesso a computadores DNC. Além disso, qualquer hack na Internet teria quase certamente sido descoberto pela cobertura de arrasto da Agência de Segurança Nacional e dos seus serviços de inteligência estrangeiros cooperantes.
Henry testemunhou que “parece que [o roubo de e-mails do DNC] foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente foi embora”.
Isso, na visão do VIPS, sugere que alguém com acesso a computadores DNC “configure” e-mails selecionados para transferência para um dispositivo de armazenamento externo – um pen drive, por exemplo. A Internet não é necessária para tal transferência. O uso da Internet teria sido detectado, permitindo que Henry identificasse qualquer “exfiltração” nessa rede.
Binney
Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA e membro do VIPS, apresentou uma declaração juramentada no caso Roger Stone. Binney disse: “O WikiLeaks não recebeu dados roubados do governo russo. Os metadados intrínsecos nos arquivos publicamente disponíveis no WikiLeaks demonstram que os arquivos adquiridos pelo WikiLeaks foram entregues em um meio como um pen drive.”
A chamada avaliação da comunidade de inteligência
Não há muito a dizer sobre a Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA), embaraçosamente empobrecida em provas, de 6 de Janeiro de 2017, que acusou a Rússia de hackear o DNC.
Mas o ACI incluiu duas passagens que são altamente relevante e comprovadamente verdadeiro:
(1) Nas observações introdutórias sobre a “atribuição de incidentes cibernéticos”, os autores do ICA salientaram um ponto altamente pertinente: “A natureza do ciberespaço torna a atribuição de operações cibernéticas difícil, mas não impossível. Todo tipo de operação cibernética – maliciosa ou não – deixa um rastro”.
(2) “Quando os analistas usam palavras como 'avaliamos' ou 'julgamos', [estas] não têm a intenção de implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. … As avaliações baseiam-se em informações recolhidas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas… Uma elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.” [E pode-se acrescentar que geralmente ESTÃO errados quando os analistas sucumbem à pressão política, como foi o caso da ACI.]
A mídia corporativa favorável à inteligência, no entanto, imediatamente concedeu o status de Sagrada Escritura à erroneamente chamada “Avaliação da Comunidade de Inteligência” (foi um esforço preliminar preparado por “analistas escolhidos a dedo” apenas da CIA, FBI e NSA), e optou por ignorar as advertências banais e de divulgação completa incorporadas na própria avaliação.
O então Director Nacional de Inteligência, James Clapper, e os directores da CIA, do FBI e da NSA informaram o Presidente Obama sobre a ICA em 5 de Janeiro de 2017, um dia antes de a entregarem pessoalmente ao Presidente eleito Donald Trump.
Em 18 de janeiro de 2017, em sua última coletiva de imprensa, Obama achou adequado usar uma linguagem jurídica na questão-chave de como os e-mails do DNC chegaram WikiLeaks, em um aparente esforço para cobrir seu próprio traseiro.
Obama: “As conclusões da comunidade de inteligência com respeito à pirataria russa não foram conclusivas sobre se o WikiLeaks estava consciente ou não em ser o canal através do qual ouvimos sobre os e-mails do DNC que foram vazados.”
Assim, acabámos com “conclusões inconclusivas” sobre esse ponto reconhecidamente crucial. O que Obama estava a dizer é que a inteligência dos EUA não sabia – ou professava não saber – exactamente como a alegada transferência russa para WikiLeaks foi supostamente feito, seja por terceiros ou por um recorte, e ele turvou as águas dizendo primeiro que era um hack e depois um vazamento.
Desde o início, na ausência de qualquer prova concreta, por parte da NSA ou dos seus parceiros estrangeiros, de um hackeamento dos e-mails do DNC na Internet, a alegação de que “os russos deram os e-mails do DNC a WikiLeaks” descansou em um mingau fino.
Em novembro de 2018, num fórum público, pedi a Clapper que explicasse por que o presidente Obama ainda tinha sérias dúvidas no final de janeiro de 2017, menos de duas semanas depois de Clapper e os outros chefes de inteligência terem informado minuciosamente o presidente cessante sobre a sua “alta confiança”. descobertas.
chocalho respondeu: “Não consigo explicar o que ele [Obama] disse ou porquê. Mas posso dizer que temos certeza de que sabemos, ou sabíamos na época, como WikiLeaks recebi esses e-mails. Com certeza?
Preferindo CrowdStrike; 'Explicando ao Congresso
O diretor do FBI, James Comey, informa o presidente Barack Obama em junho de 2016. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike já tinha uma reputação manchada de credibilidade quando a campanha do DNC e de Clinton a escolheu para fazer o trabalho que o FBI deveria estar fazendo para investigar como os e-mails do DNC chegaram WikiLeaks. Afirmou que os russos invadiram um aplicativo de artilharia ucraniana, resultando em pesadas perdas de obuseiros na luta da Ucrânia com os separatistas apoiados pela Rússia. Uma Voz da América Denunciar explicou por que a CrowdStrike foi forçada a retirar essa afirmação.
Porque é que o diretor do FBI, James Comey, não insistiu simplesmente no acesso aos computadores do DNC? Certamente ele poderia ter obtido a autorização apropriada. No início de Janeiro de 2017, reagindo a relatos dos meios de comunicação social de que o FBI nunca pediu acesso, Comey disse ao Comité de Inteligência do Senado que havia “múltiplos pedidos a diferentes níveis” de acesso aos servidores do DNC.
“Em última análise, o que foi acordado é que a empresa privada compartilharia conosco o que viu”, disse ele. Comey descrito CrowdStrike como uma empresa de segurança cibernética “altamente respeitada”.
Questionado pelo presidente do comitê, Richard Burr (R-NC), se o acesso direto aos servidores e dispositivos teria ajudado o FBI em sua investigação, Comey disse que sim. “Nosso pessoal forense sempre preferiria ter acesso ao dispositivo ou servidor original envolvido, então é a melhor evidência”, disse ele.
Cinco meses depois, depois que Comey foi demitido, Burr deu-lhe um Mulligan na forma de algumas perguntas de pelica, claramente bem ensaiadas:
REBARBA: E o FBI, neste caso, ao contrário de outros casos que você possa investigar – você já teve acesso ao hardware real que foi hackeado? Ou você teve que contar com terceiros para fornecer os dados coletados?
COMEU: No caso do DNC,… não tivemos acesso aos próprios dispositivos. Obtivemos informações forenses relevantes de uma entidade privada, uma entidade de alto nível, que fez o trabalho. Mas não tivemos acesso direto.
REBARBA: Mas sem conteúdo?
COMEU: Um lugar para outro.
REBARBA: O conteúdo não é uma parte importante da análise forense do ponto de vista da contra-espionagem?
COMEU: É, embora o que me foi informado pelos meus pais – as pessoas que eram meus pais na época – é que eles obtiveram da parte privada as informações de que precisavam para compreender a intrusão na primavera de 2016.
Em junho do ano passado foi revelou aquele CrowdStrike nunca produziu um relatório forense final ou não redigido para o governo porque o FBI nunca exigiu que isso acontecesse, de acordo com o Departamento de Justiça.
Por qualquer padrão normal, o ex-diretor do FBI Comey estaria agora em sérios problemas jurídicos, assim como Clapper, o ex-diretor da CIA John Brennan, et al. Evidências adicionais de má conduta do FBI sob o comando de Comey parecem surgir todas as semanas – sejam os abusos da FISA, a má conduta no caso contra o general Michael Flynn, ou a enganação de todos sobre a pirataria russa ao DNC. Se eu fosse procurador-geral, declararia Comey como um risco de fuga e levaria seu passaporte. E eu faria o mesmo com Clapper e Brennan.
Schiff: Toda confiança, mas nenhuma evidência
Ambos os pilares do Russiagate – conluio e hack russo – já ruíram bastante.
A divulgação de depoimentos na quinta-feira perante o Comitê de Inteligência da Câmara mostra que o presidente Adam Schiff mentiu não apenas sobre o “conluio” Trump-Putin [que o relatório Mueller não conseguiu provar e cujas alegações foram baseadas em pesquisas da oposição financiadas pelo DNC e por Clinton], mas também sobre o questão ainda mais básica do “hacking russo” do DNC.
[Ver: "O dinheiro democrático por trás do portão da Rússia"]
Cinco dias depois de Trump ter tomado posse, tive a oportunidade de confrontar pessoalmente Schiff sobre as provas de que a Rússia “hackeou” os e-mails do DNC. Ele tinha repetidamente dado a esse boato a pátina de um facto plano durante um discurso no antigo “think tank” de Hillary Clinton/John Podesta, o Centro para o Fundo de Acção para o Progresso Americano.
Felizmente, as câmeras ainda estavam ligadas quando abordei Schiff durante as perguntas e respostas: “Você tem toda a confiança, mas nenhuma evidência, certo?” Eu perguntei a ele. Sua resposta foi um prenúncio do que estava por vir. Esse vídeo clipe pode valer a pena os quatro minutos necessários para assisti-lo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um ministério editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ex-analista da CIA, quando se aposentou, foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Lembro-me da doutrina das “janelas quebradas”, nomeadamente que a ordem pública melhora quando infrações como janelas quebradas são perseguidas vigorosamente. O que deveria ser feito com milhões de Windows quebrados neste caso?
ROFLMAO…Não na coluna, mas em toda a situação. Enquanto estou sentado aqui lendo a internet no meu computador Linux, vejo todos os parceiros corporativos da Microcrap perderem dinheiro e negócios devido à ganância dos capitalistas que enviam atualizações com bugs que claramente não foram devidamente testadas. Os contadores de feijão odeiam 'testes' e sempre eliminam esse departamento.
Percebi que a Rússia também está rindo. IIRC, a Microsoft até tentou sancionar a Rússia e dizer que os computadores na Rússia não receberam atualizações? Então, a Rússia foi para o Linux. Eles estão rindo porque não houve filas nos aeroportos, não houve grandes problemas, tudo continuou funcionando. Gratuito e mais estável. Escolha seu sabor favorito de Linux.
Os “especialistas em tecnologia” por trás do Russiagate atingiram o alvo errado. Perdeu completamente a Rússia e até ajudou a criar a guerra económica contra eles que levou à sua imunidade, mas acertou o Ocidente capitalista bem entre os olhos. Confie nos capitalistas para lhe venderem sua corda suspensa com um lucro rápido.
Já sabemos há algum tempo que cada palavra proferida por James Clapper, Adam Schiff e James Comey não é apenas uma mentira, mas também desinformação intencional. Eles são os Três Patetas do subterfúgio do Estado Profundo.
Qualquer empresa suficientemente tola para fazer negócios com a 'CrowdStrike' tornou-se sujeita ao seu papel como parte do aparelho do Estado Profundo. Se os nossos meios de comunicação não fossem inteiramente propriedade do DNC e do Estado Profundo, a CrowdStrike deveria ter sido expulsa do mercado depois de ter conspirado com a campanha de Clinton, o FBI, a NSA e a CIA para fraudar a eleição de Hillary e destruir Trump.
Em termos da falha de software em si, este é outro exemplo de como o design inerente da Microsoft de controle central de cima para baixo dos servidores frequentemente falha de maneira espetacular.
As lições aprendidas para as empresas são abandonar completamente o CrowdStrike e evitar o Microsoft Windows sempre que possível.
Como representante eleito, Adam Schiff poderia ser um completo idiota, sem necessidade de teste de aptidão para sua posição (claro, muitas de suas declarações exigiam memória altamente seletiva, mas você pode se surpreender com o quão seletiva a memória pode ser, como pode ser visto em testes universitários) . Clapper e Comey não têm essa desculpa.
Uma coisa é alguém, mesmo que ligeiramente à esquerda do centro, não gostar de Trump. Outra é quando a cabala neolib/neocon parece fazê-lo.
Por que os neoconservadores treinados por Cheney mudaram para uma administração D? Uma resposta: porque está lá. Porque unipartidário. Porque os Ds representam a elite administrativa e profissional. A classe que, como burocratas, mantém em funcionamento oligarquias, plutocracias e ditaduras definitivas.
No entanto, isso não explica porque é que os neoconservadores parecem ser anti-Trump. Exceto pelos ocasionais comentários populistas da marca de direita para manter a sua base leal, ele parece estar bem com a economia neoliberal. Então, os neoconservadores estão desconfiados de suas inconsistências, de sua imprevisibilidade e, portanto, de que ele não é totalmente controlável? Ou ele é insuficientemente pró-império e de guerras sem fim? Ou há algo mais?
Trump se opõe a guerras sem fim. Principalmente por razões humanas. Ele está cansado da carnificina infligida às nossas tropas sem nenhum benefício.
Os neoconservadores e os globalistas são maníacos por controle e não podem tolerar nada ou ninguém que possa detê-los. Considere Victoria Nuland. Um descontentamento homicida comprovadamente insano. Os marxistas e as feministas estão igualmente perturbados. É uma coalizão de desequilibrados.
Uma abordagem de tolerância zero é a única forma de conter estas pessoas miseráveis. Não há compromisso com eles e nenhum raciocínio com eles. Eles são um culto perturbado.
Sobre quais “marxistas” você estava escrevendo? No que diz respeito às “Feministas”, elas variam tanto quanto as mulheres em geral, desde pacifistas até encarnações de Valquírias impacientes por recolher os heróis caídos para Valhalla ao som de “Hoiotoho”. hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (esta cantora é surpreendentemente parecida com Debbie Wasserman Schultz).
“Ele está cansado da carnificina infligida às nossas tropas sem nenhum benefício.”
Suponho que foi por isso que ele manteve “nossas tropas” na Síria – qual o benefício? para proteger o “nosso” petróleo…
Suponho que Trump apoia o genocídio do povo palestino por parte de Israel também por razões humanas.
Acredito que seria útil para o público se tivéssemos concursos de “verdades menos inverídicas” para edificar os eleitores.
Estes seriam inspirados pelo patriota James Clapper que cunhou esta frase no seu esforço para fazer o seu melhor para servir o país, afirmando “a verdade menos mentirosa” sempre que possível.
Este candidato, do relato de Ray aqui, pode servir como o tipo de entrada que vale a pena considerar:
“Em resposta a uma pergunta de acompanhamento sobre esta linha de questionamento, Henry apresentou este clássico: 'Senhor, eu estava apenas tentando ser factualmente preciso, que não vimos os dados saírem, mas acreditamos que eles saíram, com base em o que vimos'.”
Embora eu dificilmente seja alguém para falar sobre evitar o Google em todos os momentos (como, por exemplo, alguém que ainda tem uma conta ativa do Gmail, enquanto usa o YouTube e o Google Maps quase diariamente, embora não excluindo outros serviços de compartilhamento de vídeo e sites de mapeamento digital), tentei diversificar minha presença on-line para uma variedade de outros mecanismos de pesquisa, como Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows e (de forma mais ambivalente) Bing, Yahoo, Yandex e Baidu, evitando conscientemente usar o Google (ou qualquer outra grande plataforma) como intermediário para armazenar novas senhas ou fazer login em contas em outros sites. Quando há vontade, há um caminho (pelo menos em maior extensão do que muitos que internalizaram um certo grau de desamparo aprendido costumam supor)!
Muito obrigado pelo seu artigo detalhado. . . infelizmente não está no MSM em lugar nenhum. Gostaria de saber se você poderia tentar entrar no podcast de Glenn Greenwald
Por favor, continuem trabalhando pela paz. . . com agradecimento e admiração e enquanto Roy Bourgeoise assina “em solidariedade”, Carolyn
Estou totalmente perplexo com a forma como uma empresa tão decadente conseguiu não apenas crescer depois de 2016, mas de alguma forma se tornar o “padrão da indústria”. O marketing é tão poderoso? Os usuários do Windows simplesmente não fazem nenhuma verificação de seus serviços de TI? Eu não ficaria surpreso em saber em algum momento que eles receberam algum tipo de dinheiro de agência fantasma via In-Q-Tel ou algum outro recorte.
Essa também foi a primeira coisa que me veio à mente quando vi que o travamento da Microsoft foi causado pelo Crowdstrike. É quase certo que as suas ligações políticas de alto nível lhes permitiram crescer de forma tão significativa. O que não está claro é por que eles não mudaram de nome quando tiveram oportunidade (cf. Blackwater, Xe, Akademi, etc.)?
Conexões… obviamente.
Entre no clube certo e o clube ajudará a divulgar seu produto. Eles estão no clube, então é claro que os outros membros do clube agem como se não houvesse alternativa. Quando os outros membros do clube são donos do Google e da Microsoft, eles podem fazer chover para você. Entre no clube, entre na rede e você se tornará “feito”.
Eu não acredito em Papai Noel. Não acredito que a América seja uma democracia. Mas acredito que os capitalistas desprezam os mercados livres e trabalham arduamente para, em vez disso, criar monopólios ou cartéis ou apenas um grande clube que concorde que as Regras são que eles sempre ganham e você perde. Se não houver um policial na ronda, eles encontrarão uma maneira de enganar o sistema para obter o lucro de que necessitam. E a América há muito tempo retirou fundos dessa polícia.
Por favor, diga-me por que essa ridícula palavra inventada, exfiltrado, continua sendo usada como se tivesse algum significado intrínseco.
Palavras com muitas sílabas são sempre favorecidas. Faz com que pareçam mais significativos (e eruditos) e quem não sabe o que a palavra significa é obrigado a se sentir ignorante. A palavra “tomado” deve ser usada em vez de “exfiltrado”.
Portanto, a “agência privada” em que o FBI confiou – sem verificar ou confirmar isso, através do exame dos servidores reais do DNC nos quais os e-mails em questão estavam localizados – é a mesma “agência de segurança” – CrowdStrike – que quebrou a Internet com sua incompetência –
Obama – “As conclusões da comunidade de inteligência no que diz respeito à pirataria russa não foram conclusivas sobre se o WikiLeaks estava intencionalmente ou não em ser o canal através do qual ouvimos sobre os e-mails do DNC que foram vazados.”
“Vazado” – um deslize freudiano? Boa diversão – focando no “conhecimento” do Wikileaks – caramba, talvez eles tenham divulgado acidentalmente os e-mails? – da verdadeira questão – como é que o Wikileaks os conseguiu – mas ele “acidentalmente” revela tudo quando diz que eles, de facto, vazaram…
É claro que isso reabre, ou deveria, mas não vai, a questão de quem os vazou…. e se o vazador foi silenciado.
Se, quando, Trump vencer novamente – o Russiagate será ressuscitado, terceiros serão culpados e associados. com a Rússia (já está acontecendo), e o PD mais uma vez não conseguirá se olhar no espelho e compreender, e muito menos reconhecer, que foi/é a sua traição ao não entregar nada de valor real para “nós, o povo” que é uma razão significativa, se não definidora, para as pessoas se voltarem para o “único outro” Partido que lhes foi dito que está disponível para elas – o Partido Republicano
E o duopólio, esp. o DP, está fazendo o seu melhor para garantir que não haja outro partido nas urnas que as pessoas possam escolher…
Estou muito além de estar “frustrado” com o DP, até mesmo além de estar enojado com ele – mas estou frustrado com o fracasso de muitos meios de comunicação “progressistas/esquerdistas” com sua incapacidade de apontar, e discutir, como esse duopólio é certificando-se de que não há oposição a isso – o silêncio é ensurdecedor….
Francamente, estou bastante farto, talvez mais entediado, na verdade, de ler artigo após artigo em vários sites sobre quão ruins, por sua vez, são os Ds e/ou os Rs - sem apontar e discutir como nós, o povo, tivemos alternativas para eles, nas urnas, há décadas – eu votei no Terceiro Partido desde 3 – mas muitos sites “esquerdistas” persistem, o que equivale a, levar água para esse duopólio por não discutirem pelo menos, se não realmente promoverem, as alternativas que temos, e como esse duopólio aparentemente “odiado” está fazendo o seu melhor, em palavras (terceiros não podem vencer, são spoilers) e em ações, fora dos debates, fora das cédulas para nos impedir não apenas de sermos capazes de escolhê-los, mas em querer…
O World Socialist Web Site não se manteve em silêncio sobre esta questão. O seu insulto implícito à mídia “progressista/esquerdista” revela a sua hostilidade ao socialismo, o que considero inaceitável. Votei no Partido Socialista pela Igualdade desde 2000 e apoio totalmente esse partido. Recentemente foi publicado um artigo sobre como o Partido Democrata trabalha para evitar que terceiros (ou quarto ou quinto) partidos obtenham o estatuto de eleitor. Acesse o WSWS e leia tudo sobre isso.
Tenho que admitir que o WSWS não está na minha lista de leitura de rotina – mas este site e outros estão – e os grilos…
Um artigo, em um site…. se isso é tudo que você tem, parece-me que isso reforça minha “reclamação”
Sua suposição de que colocar “progressista/esquerdista” entre aspas implica uma antipatia pelo socialismo, parece um tanto ilusória para mim, ou talvez seja mais indicativa de outra coisa que me frustra enormemente – o fracasso dos partidos esquerdistas/progressistas/socialistas, etc. reunir-se em torno de candidatos únicos e realizar campanhas unificadas, como parecem ter feito em França, num prazo muito curto. Parece haver mais festas desse tipo aqui do que você pode imaginar – por exemplo, DSA ou SA. Achei que os partidos políticos tinham a ver com eleições e com a colocação de pessoas no cargo que promulgassem, e não apenas falassem, todas as questões que são de vital importância para tantos. Estou registado como “independente” ou “não alinhado” – voto na pessoa e nos princípios, não na ideologia – desculpem se isso é “inaceitável” para si – mas o tempo está a esgotar-se em muitas frentes, e insistir na pureza da ideologia não irá levar-nos para onde precisamos de ir – se há uma coisa em que todas estas diferentes partes concordam é que o duopólio deve desaparecer! Está nos levando cada vez mais rapidamente à extinção…
Então, quem é o seu candidato, em quantas votações ele está? O que e onde o SEQ está funcionando e como sua plataforma se integra com outras partes….
A frase “progressista/esquerdista” revela falta de conhecimento, pois os progressistas não são esquerdistas, por isso é uma frase um tanto bizarra.
Este ano, os progressistas apoiaram ao máximo o direitista Joe Biden, gritando Quatro Mais Anos. Eles são, na melhor das hipóteses, uma fachada falsa para os Democratas corporativos de direita que se autodenominam “centristas”. O próprio facto de não haver nenhum desafiante progressista a um presidente obviamente fraco diz tudo o que precisamos de saber. Podem resumir-se no facto básico de não terem desafiado um Presidente fraco, com índices de aprovação inferiores a 40%, quando metade do partido dizia há um ano que não queria que ele concorresse à reeleição. Se os Progressistas estavam realmente desafiando o poder e a luta, essa situação gritava Oportunidade!!!!!!! Mas os progressistas recuaram e agora estão deixando uma convenção de hackers partidários escolher o candidato sem que um eleitor incômodo receba uma palavra no processo. Falso.
O milionário Bernie votou que os trabalhadores não têm o direito fundamental à greve e disse que os oprimidos não têm o direito de resistir aos seus opressores. O Milionário Bernie opõe-se directamente aos preceitos básicos da Esquerda e, quando chega a hora, a parte Milionária vence a contradição do Socialista Milionário.
Os progressistas são um movimento de classe média e classe média alta que apoia reformas menores, mas se opõe a qualquer mudança real na América e, ao fazê-lo, fornece cobertura no flanco esquerdo para os democratas corporativos genocidas no seu caminho para a guerra mundial. Os democratas corporativos estão tão à direita que um movimento progressista melhor descrito como “centro-direita” pode de facto cobrir o flanco esquerdo para eles.
Você parece estar cometendo um erro bastante comum – confundir o uso de um termo com outro – confundir “progressistas” com “progressistas” é como confundir democratas com democratas….
Considero-me um “progressista” num sentido amplo – mas aparentemente terei que encontrar outro termo para representar as minhas crenças, considerando que, como aqui, o termo tem sido, digamos, exagerado, e agora é usado como um termo depreciativo, assim como “todas as vidas importam”, a base das tradições éticas durante séculos, foi autorizado a ser atacado por alguns racistas de direita e agora é considerado uma marca registrada do racismo….
A bancada progressista é PINO – progressista apenas no nome – na verdade, os progressistas não são “esquerdistas” – mas, na minha equação, os progressistas são….
Então, aqui estamos nós, mais uma vez, discutindo sobre termos – o perpétuo pelotão de fuzilamento circular da esquerda, que nos tem impedido de nos unirmos em torno de uma causa comum e de nos envolvermos numa política que derrubaria o duopólio, que, penso eu, todos à esquerda desejaria fazer….
Como meu pai costumava dizer – me chame do que quiser, só não me ligue tarde para o jantar – e muitos de nós estamos sendo chamados atrasados para o jantar – e para o café da manhã e almoço…
BREAKING
Há um boato não confirmado de que o chefe do FBI, Christopher Wray, planejava anunciar que CrowdStrike acabara de ser selecionado – a conselho de seus antecessores James Comey e Robert Mueller – para conduzir a “investigação completa e rápida” ordenada pelo presidente Biden sobre a tentativa de assassinato. de Donald Trump… E que, na falta de uma alternativa “totalmente confiável” ao CrowdStrike, Wray iria selecioná-lo de qualquer maneira – apesar de sua responsabilidade pela falha mundial de software de ontem… E que, depois de ler o Consortium News esta manhã, Wray agora decidiu, em vez disso , para pedir ao antigo director da CIA, John Brennan, que convocasse os seus analistas “totalmente fiáveis” e escolhidos a dedo para fazerem o mesmo tipo de “investigação completa e rápida” que fizeram anteriormente ao evocar o “hacking russo” em primeiro lugar.
As informações acima, no momento da redação deste artigo, permanecem não confirmadas. Vem de fontes do tipo Washington Post que preferem permanecer anônimos porque não estão autorizados a compartilhar essas informações – dada a sensibilidade do assunto.
LOL! “Dada a delicadeza do assunto” – na verdade, estragar tudo geralmente é um assunto muito delicado….
Considerando que o CrowdStrike foi o exemplo do FBI de uma fonte “totalmente confiável”, podemos nos perguntar o que ele foi considerado totalmente “confiável” em fazer – encobrir? Bobagem?
Estou estourando o milho em antecipação ao que esta “investigação completa e rápida” irá evocar…
Obrigado, Ray – certo, como sempre…
RI MUITO.
Posso rir... tenho idade suficiente para saber o que era a Comissão Warren. O mesmo bip, século diferente. Uma jornada de Arlen Spector fazendo sua carreira política ao inventar a Teoria da Bala Mágica, até contratar uma empresa de segurança cibernética politicamente conectada para investigar uma tentativa de assassinato físico que realmente não parece ter um rastro cibernético, mas que precisa de um bom investigador investigando nas acções do Serviço Secreto e por que razão parecem violar a maior parte dos procedimentos de protecção de um Presidente.
Sou pacifista, então não atiro em coelhos. Mas eu nunca planejaria atirar em um presidente daquele telhado porque aquele telhado era tão óbvio que eu nunca sonharia, nem em um milhão de anos, que ficaria desprotegido. A 150 metros de distância, com visão desimpedida do palco? Como o atirador sabia que estaria desprotegido? Essa seria uma questão interessante em uma investigação real.
Ainda estou curioso para saber por que, à luz de todas as novas evidências, ou da falta delas, o caso do assassinato não resolvido de Seth Rich não foi reaberto para que o público possa buscar a verdade. Todos nós sabemos que o DNC contratou advogados para seus pais, que mais tarde processaram a Fox News e Murdoch assinou um cheque de sete dígitos para eles sem que Hannity tivesse que admitir o delito. Por que a família Rich não quer a verdade? Foi parte do acordo de Murdoch?
Acredito desde o início, e acredito que Tulsi Gabbard também sabe, que Seth baixou os e-mails da conspiração da campanha de Clinton contra Bernie Sanders. Até Julian Assange evitou que Seth fosse quem forneceu o pen drive – o que significa vazamentos de DNC versus hack. Isso significaria que CrowdStrike também sabia que era um vazamento e não um hack. CS provavelmente contou ao DNC o que aconteceu e, politicamente, o FBI e a CIA encobriram o ocorrido e também culparam os russos.
Seria bom finalmente descobrir a verdade. Talvez Assange, agora que está livre, possa colocar algumas peças no quebra-cabeça.
Penso que, embora fosse de facto bom identificar e processar os malfeitores neste caso – há outra, e, e, na minha opinião, talvez uma consideração mais importante, e que diz respeito às famílias de Assange e de Rich. Claro que se poderia argumentar que merecem “justiça”, mas, neste momento, para ambos, talvez o que queiram, mais do que “justiça”, o que exigiria uma investigação longa, prolongada e cheia de publicidade, que, digamos honesto, não resultaria em tal “justiça” – é a paz. Conheço a frase “sem justiça, sem paz”, mas diria que talvez, para algumas famílias, a paz não exija “justiça” – elas e os seus entes queridos que sofreram com toda a atenção negativa que acompanha uma longa prolongada busca por essa Justiça, pode precisar, mais do que tudo, de paz e de tempo para curar…..
Para aqueles de nós que conhecem a verdade sobre estas pessoas, eles serão lembrados como heróis, mas suspeito que ambos desejariam que as suas famílias fossem deixadas em paz, algo que uma busca por “justiça” não permitiria. E não posso deixar de sentir que talvez uma boa parte do acordo de Assange em “aceitar um apelo” tenha sido pelo bem da sua família…
Você quer dizer que Julian “aludiu” a Seth Rich ser o vazador.
É tão perigoso que algumas empresas privadas tenham tanto poder e muitas pessoas dependam delas para grande parte das suas actividades. Tento evitar as redes sociais, mas não consigo evitar o Google
Quase sempre existem outros fornecedores.
O mecanismo de busca é talvez o mais importante, pois pode controlar o que você vê. Os alts que promovem a privacidade são melhores em não vazar dados para os espiões de Big Data do Google, mas ainda assim produzem os resultados manipulados. Alguns outros são melhores em fornecer resultados sem censura. Descobri recentemente que, com plug-ins de tradutor, às vezes consigo obter uma visão diferente de um mecanismo de pesquisa estrangeiro. Depende um pouco do que é importante para você.
Sempre hesito em usar os serviços do Google porque sei que eles enriqueceram espionando seus clientes. Espionar você para que eles possam vender os dados para outras corporações que os usarão para manipulá-lo. Foi assim que o Google transformou um bom design de mecanismo de busca em uma supercorporação. Eles tinham o produto que todas as outras empresas queriam…. os dados para que eles pudessem ler você como um livro. E todos os outros.
Tudo o que você precisa saber neste momento é que é literalmente proibido mencionar o nome Seth Rich. Por que alguém ficaria tão chateado em mencionar o nome de alguém? O fato de ser um tabu indica que algo está errado. Estou certo de que seria muito esclarecedor se fosse feita uma investigação completa e real sobre as circunstâncias da sua morte, mas nem sequer devemos abordar o assunto.
John,
Veja o artigo em meu site raymcgovern.com intitulado “FBI: Outra Fraude no Tribunal?”
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
Não se preocupe, João. Como você verá, o FBI está cuidando disso!
Raio
Acabei de ler o seu artigo e tenho duas perguntas – por que você usou o termo “emasculado” em relação a Trump, e o Wikileaks tinha o hábito de pagar suas fontes? Rich foi pago?
É claro que nos anais de “Interferência nas Eleições”, as eleições de 2024 certamente ficarão para a história. Especialmente nas primárias do Democrata. Considere isto. Um presidente fraco. Um presidente impopular com índices de aprovação abaixo de 40%. Um Presidente com sondagens aos membros do seu próprio partido mostrando que 50% não queriam que ele concorresse novamente.
Numa democracia funcional, isto representaria uma oportunidade para todos os políticos ambiciosos. E especialmente para um movimento progressista que supostamente desafiou o poder nos últimos dois ciclos. A porta parece escancarada. Tudo o que você precisa fazer é derrotar um político impopular, que nunca teve uma base própria forte e que poderia ser derrotado em um debate por um bom número de estudantes do ensino médio. Tudo o que alguém precisa fazer é ser a pessoa que irá aceitá-lo e, no mínimo, você pode ser o candidato do partido e possivelmente o presidente.
E, no entanto, não vimos adversários. Uma forma de interferir nas eleições é controlando o campo. Suspeito que esteja coberto no Autocrat 101 como realizar eleições, mas não permita nenhuma oposição forte e apenas alguns candidatos simbólicos. Se você acha que os Democratas estão acima de tal coisa, considere a arrecadação de fundos e as legiões de advogados que estão sendo mobilizadas agora para manter o maior número possível de candidatos de terceiros partidos fora das urnas. A mesma tática, mas de forma diferente, pois não controlam as regras tanto quanto dentro do partido. Interfira na democracia, mantendo os candidatos fora das urnas contra o candidato escolhido.
Ele realiza o que a máquina Dem queria. Uma convenção de hackers partidários escolhendo o candidato sem a participação dos eleitores. Portanto, agora temos uma eleição geral que já inclui uma guerra jurídica contra um candidato popular, uma tentativa de assassinato, uma primária democrata suspeitamente subpovoada, esforços para tentar manter outros candidatos fora das urnas e a retirada do presumível candidato. E ainda nem chegamos a setembro e tenha orgulho de trabalhar para o Dia das Corporações. Mas lembre-se, são apenas os malvados russos que querem interferir nas nossas eleições.
É assim que se parece a Democracia? É melhor decidir logo, porque estão lhe dizendo que você tem que travar uma guerra por esta democracia. Isso não é um talvez. É sempre que dizem “A Rússia deve ser derrotada”, e dizem muito isso.
“Sofreu um golpe sério” ??? Empresas como essas nem sofrem vergonha.
Mas eles sofrem uma queda dramática na sua avaliação e isso é um golpe.
A vingança é um prato que se serve frio. Quantas outras pequenas minas terrestres os russos deixaram nos serviços Crowdstrikes?
Sua russofobia é realmente nojenta.
Penso que é apropriado que os russos façam à Crowdstrike aquilo de que a Crowdstrike os acusou falsamente. Do meu ponto de vista, isso é admiração, não fobia.
OTOH, o último incidente pode ser explicado por incompetência. Acusar os russos do hack do DNC é apenas dar ao cliente o que ele quer: não é necessária incompetência.
Espero que seus tanques de estoque. Como diz Wendell Berry: “Viva a gravidade!”