Desestabilizando o equilíbrio nuclear EUA-Rússia

Natylie Baldwin entrevista Theodore Postol, do MIT, sobre as implicações dos relatos de que a Ucrânia atingiu recentemente um radar usado pelo sistema de alerta nuclear russo.

By Natylie Baldwin
Especial para notícias do consórcio

Wcom a administração Biden tendo dado à Ucrânia permissão usar armas fabricadas nos EUA para atacar alvos militares dentro do território russo e da Ucrânia alegadamente tendo atingido um radar no sul da Rússia que faz parte do seu sistema de alerta nuclear precoce pelo menos uma vez nas últimas semanas, surgiu um novo nível de ameaça de escalada entre os EUA e a Rússia.

O presidente russo, Vladimir Putin, respondeu com aviso que a Rússia considerará essencialmente o Ocidente liderado pelos EUA ser um beligerante direto se fornece ajuda militar, de inteligência e de satélite para facilitar quaisquer ataques de mísseis de longo alcance da Ucrânia em território russo.

Falei com Theodore Postol, professor emérito de ciência, tecnologia e segurança internacional no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, sobre estes recentes acontecimentos crescentes e as suas implicações. A discussão ocorreu entre 5 de junho e 5 de julho deste ano por Zoom e email.  

Natylie Baldwin: Em resposta aos recentes relatos de ataques de drones ucranianos contra radares no sul da Rússia que fazem parte do seu sistema de detecção precoce de ataques nucleares, você disse ao Instituto Schiller: 

“O sistema russo de alerta precoce baseado em satélite é muito limitado e não pode ser usado para cobrir os pontos cegos criados por danos ao radar. Os corredores de alerta radar do Atlântico, Pacífico e Norte são mais importantes, e os russos também têm radares em Moscou. No entanto, os radares em Moscovo só detectarão ameaças num momento posterior, resultando em tempos de alerta e de tomada de decisões ainda mais curtos - aumentando assim as probabilidades de um acidente catastrófico... É quase certo que optarão por operar as suas forças de ataque nuclear a um nível mais elevado. de alerta, o que aumentará ainda mais as chances de acidentes que poderiam levar a uma guerra nuclear global não intencional.”

Pode falar mais sobre como o sistema de alerta precoce da Rússia é limitado, especialmente em comparação com os EUA, e especificamente como isso aumenta o perigo de uma guerra nuclear acidental?  

Teodoro Postol: Bem, penso que a diferença tremendamente importante, e não é menor, é o facto de os russos não terem neste momento satélites que possam fornecer-lhes global alerta e vigilância de lançamentos de mísseis - espero que sim, parece que estão tentando lançar algo, mas tiveram grandes atrasos. Mas esperamos que comece a resolver este problema, embora não tenhamos visto este problema resolvido nos últimos mais de 20 anos. Assim, os Estados Unidos possuem satélites no espaço em órbitas geossíncronas. 

Uma órbita geossíncrona está a uma altitude acima da Terra que basicamente está inclinada no equador da Terra. Então está no plano do equador da Terra. E está a uma altitude que gira em torno da Terra a cada 24 horas. Isso é o que é uma órbita geossíncrona.

Então, basicamente, se você estiver em uma órbita geossíncrona, você olha para a Terra e está sempre no mesmo local da Terra porque a Terra gira uma vez a cada 24 horas e sua órbita gira uma vez a cada 24 horas.

Portanto, uma órbita geossíncrona é ideal para todos os tipos de satélites, satélites de comunicação. Então você só tem que apontar para um, você sabe, do chão e ele só tem que cobrir o mesmo ponto no chão sem girar muito do espaço. Mas esta também é uma órbita ideal para um satélite que olha para baixo e tenta ver coisas no solo.

Agora, o problema com uma órbita geossíncrona é que ela tem que estar muito alta no espaço, normalmente em torno de 40,000 quilômetros, para que essa altitude seja necessária - porque à medida que você vai para altitudes cada vez mais altas, a taxa de rotação do satélite diminui - e então você precisa atingir a altitude certa onde a taxa de rotação do satélite coincide com a taxa de rotação da Terra.

Como a altitude é tão alta, a Terra está muito distante, então você não tem muita capacidade de alta resolução. Um típico satélite espião ou satélite de reconhecimento pode estar a 200 ou 400 quilômetros de altitude, em vez de 40,000.

E a razão para isso é que você deseja chegar perto da Terra para que suas câmeras possam ver objetos menores.

Agora, o que torna o sistema americano incrivelmente útil é que podemos ver toda a superfície da Terra.

Assim, por exemplo, se tivéssemos um radar que detectasse um míssil balístico vindo, digamos, da Rússia, parecesse que estava vindo da Rússia, seríamos imediatamente capazes de olhar para todo o planeta e ver que nada mais estava acontecendo. acontecendo, que não havia mísseis lançados de outras áreas. Portanto, seríamos imediatamente capazes de dizer que este não é um ataque geral, se é que é um ataque. 

Portanto, este sistema, que lhe dá uma presença global, uma capacidade global de monitorização, dá-lhe tremendamente mais informação do que obteria com radares, porque os radares estão limitados à linha de visão. Em 1996, houve um alerta acidental significativo do sistema de alerta precoce russo porque eles viram um único foguete, mas não conseguiram ver o resto da Terra. Portanto, não tinham forma de saber se este era o início de um ataque nuclear. 

E agora penso que muitas pessoas exageraram o perigo deste alerta acidental naquela altura, porque naquela altura a situação entre os Estados Unidos e a Rússia estava muito, muito calma. Yeltsin e Clinton não - no que diz respeito aos presidentes - não havia a sensação de que os Estados Unidos ou a Rússia, não havia incentivo para qualquer um deles atacar um ao outro.

Naquele instante, parecia que iríamos realmente nos envolver construtivamente um com o outro. Claro, isso não aconteceu, mas isso é outra discussão.

Mas agora, se os russos vissem, digamos, alguns mísseis balísticos a aproximar-se, o que pode ou não ser um ataque geral, não teriam forma de saber se este era o início de um ataque em grande escala ou de algo muito pequeno. . A razão para isso, claro, seria que eles não têm informações globais e não têm ideia do que está abaixo dos horizontes do radar de todos os seus outros radares de alerta precoce que irão, em algum momento, apenas romper seus ventiladores de radar de cada vez também. tarde para que eles tomem uma ação retaliatória.

Portanto, o sistema global baseado em satélite é uma peça muito, muito estabilizadora e crítica do sistema de alerta precoce porque - uma forma de afirmar isto é que lhe dá consciência situacional, o que parece um pouco mundano, mas que a informação mundana pode ser crítica para determinar se ou não, você inadvertidamente toma medidas para retaliar um ataque que na verdade não está ocorrendo.

Portanto, o facto de os russos não terem este sistema de alerta precoce baseado no espaço é muito sério e representa realmente um grande problema.

Tive muitos contactos na Rússia porque estava a trabalhar com os russos num projecto de alerta antecipado por infravermelhos que deveria estar a ser feito com os Estados Unidos [RAMOS – Satélites de Observação Russo-Americanos]. Como sempre, os Estados Unidos renegaram um acordo para um programa com os russos. E eu estava a fazer tudo o que estava ao meu alcance para tentar que o Pentágono cumprisse o acordo que tinha alcançado com os russos.

Balduíno: Quero apenas esclarecer um ponto importante: ao discutir as deficiências no sistema de detecção precoce de armas nucleares da Rússia, o senhor faz frequentemente referência a informações de que tomou conhecimento na década de 1990. Pode confirmar que existem dados recentes que indicam que esta deficiência – a falta de um sistema global geossíncrono de alerta precoce por satélite – não foi corrigida pela Rússia a partir de 2024? De onde vêm esses dados? 

Postol: A resposta à sua pergunta é simples. O Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (NORAD) publica dados orbitais de todos os satélites que estão em órbita. Esses dados são normalmente publicados na forma de “Elementos de Duas Linhas”, que fornecem todos os parâmetros necessários para reconstruir as órbitas dos satélites a qualquer momento.

Como os satélites podem se desviar de suas posições orbitais, o NORAD publica elementos revisados ​​de duas linhas para cada satélite em seu catálogo, chamados de dias úteis regulares (não nos finais de semana). Portanto, para analisar as órbitas de um satélite específico, tudo o que é necessário, em princípio, [são] os elementos de duas linhas NORAD para esse satélite.

Há um conjunto substancial de informações que complementa e se baseia nos dados de elementos de duas linhas do NORAD. Isso inclui uma comunidade muito grande, bem informada e enérgica de pessoas que rastreiam e estudam ativamente tudo o que podem encontrar sobre satélites em órbita.

É também interessante que os russos tenham falado abertamente sobre o seu sistema de alerta precoce por satélite como consistindo de satélites em órbitas Molniya e geossíncronas. [Há] uma informação altamente informativa artigo por Anatoly Zak, um historiador profundamente conhecedor dos programas espaciais russos, [no qual ele] discute os esforços extraordinários e, infelizmente, as graves falhas da parte do programa espacial russo que se dedica à construção de sistemas de alerta precoce.

Ao ler esta história com os olhos informados de um indivíduo que compreende as tecnologias extremamente exigentes necessárias para construir sistemas de satélites espaciais look-down, revela que os russos estão certamente a apontar para esta capacidade, mas ainda não a alcançaram. 

Como tal, uma compreensão técnica abrangente das exigências da detecção de alerta precoce de mísseis balísticos baseados no espaço e da história e das escolhas feitas pela Rússia no seu planeamento de implantação e nas suas implantações reais indica esmagadoramente que a Rússia ainda está limitada às tecnologias de visualização dos membros da Terra nos seus sistemas de satélite. 

Se os russos começarem a lançar-se em órbita geossíncrona, saberemos, depois de haver pelo menos dois ou três locais ocupados, se os satélites estão ou não visualizando os membros da Terra.

Se estiverem visualizando os membros da Terra, estarão nos mesmos locais geossíncronos da constelação de satélites Prognoz, que foi cancelada devido à taxa extremamente alta de falsos alarmes. Teremos apenas que ver e torcer pelo melhor. 

Balduíno: Você também pode discutir o papel do tempo de tomada de decisão? Quanto tempo tem o presidente dos EUA para tomar decisões sobre a resposta a um suposto ataque nuclear em comparação com o presidente russo e qual é o processo para avaliar a ameaça antes de chegar ao respetivo presidente de ambos os lados? 

Postol: As duas figuras abaixo mostram a situação no que diz respeito aos tempos de alerta precoce associados a um postulado ataque SLBM dos EUA a Moscovo. Dado que a Rússia não tem satélites que possam olhar directamente para a Terra e ver mísseis balísticos quando os motores dos seus foguetes são activados, a única forma de detectar o ataque que se aproxima é quando os mísseis balísticos passam pelos ventiladores de busca dos radares russos de alerta precoce. 

A figura abaixo, que mostra as trajetórias reais dos lançamentos de mísseis balísticos postulados, mostra a localização dos mísseis balísticos em intervalos de um minuto.

O primeiro ponto em cada trajetória indica aproximadamente onde o míssil balístico completará seu vôo motorizado quando os motores do foguete forem desligados. Após esse primeiro ponto, cada ponto adicional mostra a localização do míssil balístico em intervalos de um segundo enquanto ele se aproxima do seu alvo. Existem incertezas significativas sobre a rapidez com que os radares podem determinar a presença de mísseis de ataque à medida que atravessam o leque de busca do radar. No entanto, os números aproximados são suficientemente bons, dadas apenas as incertezas associadas à avaliação de tal ataque. 

A tabela abaixo mostra a quantidade de tempo consumido por diferentes operações associadas à detecção, avaliação e resposta a um ataque.

Serão necessários cerca de dois ou três minutos para que o radar detecte e estime a direção e a velocidade dos mísseis balísticos que se aproximam. Esta informação seria imediatamente comunicada através de ligações de comando aos oficiais militares de mais alto nível no centro de comando de Moscovo.

Muito provavelmente, teriam de alertar os oficiais de mais alto nível e trazê-los para uma “conferência”. Dependendo do cenário, isso também poderá consumir vários minutos.

A avaliação da situação teria então de ser enviada ao presidente da Rússia – que pode ou não estar imediatamente disponível para receber a mensagem.

Se a avaliação do ataque estiver incorrecta, uma decisão do presidente russo de retaliar seria indistinguível de uma decisão de destruir a Rússia, pelo que é razoável supor que o presidente irá querer o máximo de informação possível.

Se for tomada uma decisão de retaliação, as mensagens terão então de ser enviadas para instalações de mísseis. As instalações de mísseis precisariam passar por algum processo de verificação da precisão da ordem de lançamento e de procedimentos para realmente lançar os mísseis. Mesmo nas melhores condições, é provável que este processo demore mais dois ou três minutos. 

Finalmente, os mísseis devem ser lançados pelo menos um minuto antes da chegada das ogivas de ataque, pois uma vez que os mísseis deixem os seus silos de protecção e estejam em voo, seriam extremamente vulneráveis ​​às ondas de explosão das ogivas de ataque.

Uma vez que os tempos de alerta são potencialmente tão curtos quanto sete a oito minutos, dependendo das trajetórias de ataque aos SLBMs, é claro que não há forma de garantir de forma fiável que uma resposta nuclear possa ser ordenada pela liderança política de topo da Rússia. Os russos estão certamente conscientes da situação e certamente tomaram medidas para garantir que uma retaliação aconteceria com um elevado grau de certeza. 

Esta quase certeza de retaliação seria implementada através da pré-delegação de autoridade de lançamento a unidades de mísseis no terreno e da determinação de condições estritas sob as quais estes lançamentos pré-delegados poderiam ocorrer.

Por exemplo, se houver alguma indicação de detonações nucleares no céu da Rússia ou no solo, isso poderá ser detectado por sensores especiais que poderão então transmitir esta informação às instalações de lançamento de mísseis. Obviamente, esta não é uma situação ideal e seria do interesse de todos tomar medidas cooperativas para [reduzir] as possibilidades de um conjunto imprevisto de circunstâncias levar a um acidente. 

Balduíno: Qual é a sequência provável de eventos que ocorreriam se a Rússia respondesse com armas nucleares a um alerta falso de um ataque ocidental devido ao seu sistema de detecção limitado? Haveria algum espaço para parar uma espiral em direção ao omnicídio? 

Postol: Dado que os prazos são tão curtos e os sistemas de alerta e de comunicação são tão frágeis, é difícil ver como alguém poderia impedir a escalada descontrolada caso ocorresse um acidente. 

Balduíno: Quais são as implicações do facto de as forças armadas da Ucrânia não terem conseguido realizar este ataque ao sistema de radar de alerta precoce da Rússia sem a ajuda dos EUA? 

Postol: Não tenho forma de saber se os ucranianos receberam ou não informações críticas dos Estados Unidos. Os ucranianos têm utilizado o sistema de satélite Starlink para comunicações entre várias unidades militares, bem como para outros fins.

Os satélites Starlink são uma constelação densa de satélites de baixa altitude projetados para comunicações com sistemas terrestres. Há boas razões para acreditar que os ucranianos poderiam usar este sistema para comunicar com um drone de longa distância numa missão para atacar um radar russo de alerta precoce. As localizações dos radares são muito conhecidas e facilmente identificadas simplesmente usando o Google Earth. 

Como tal, não é claro para mim que os ucranianos precisassem do conselho e do apoio dos Estados Unidos para cumprir esta missão. Dito isto, é claro que o governo dos Estados Unidos não tem controlo total sobre a liderança ucraniana.

Uma grande parte da actual liderança ucraniana são conhecidos apoiantes da ideologia ultranacionalista de Stepan Bandera, que foi mais proeminente na Ucrânia durante a década de 1930. Os actuais admiradores de Bandera certamente saberiam que os seguidores de Bandera foram figuras-chave nos assassinatos brutais de entre 60,000 e 100,000 polacos que viviam na Ucrânia Ocidental em 1943, e também estiveram activamente envolvidos no assassinato de bem mais de 30,000 judeus em Babi Yar em 1941.

Além disso, muitos outros seguidores de Bandera juntaram-se activamente a unidades SS ucranianas que não só lutaram contra os russos, mas igualmente importante, estiveram envolvidos em assassinatos em massa de pessoas que não são consideradas ucranianos “racialmente puros”. Estas pessoas foram colocadas em posições de autoridade durante o Golpe de Maidan, patrocinado pelos EUA, em Fevereiro de 2014. 

Os EUA estão agora a colher os benefícios de terem desempenhado um papel importante ao permitir que extremistas ultranacionalistas ganhassem o controlo do governo ucraniano. As razões para escolher estas pessoas foram operações simples, convenientes e padrão dos EUA para derrubar governos que não aderem às exigências políticas dos EUA.

Os elementos mais extremistas são a melhor escolha porque são violentos, estão dispostos a usar a violência, são bem organizados e implacáveis ​​em relação a outros grupos políticos de escolha. É por isso que os EUA colocaram [Augusto] Pinochet no poder no Chile e o Xá no poder no Irão.

O problema com esta abordagem à “diplomacia” é que, além de apoiarem regimes assassinos não democráticos, os EUA podem realmente perder o controlo daqueles que colocaram no poder. 

Balduíno: Esta próxima pergunta é, reconhecidamente, um pedido para que você se envolva em alguma especulação, mas você declarou publicamente que conversou com alguns dos funcionários atualmente em exercício no ramo executivo do governo dos EUA, por isso estou interessado na sua opinião sobre isso. 

Havia um militar austríaco análise dos recentes ataques ucranianos ao sistema de alerta precoce da Rússia que sugeriam que poderia ter sido um aviso do Ocidente, uma vez que não havia valor militar nos ataques para a Ucrânia. Tal como disse o especialista russo Gordon Hahn - se os militares austríacos consideram que esta é uma interpretação credível, só podemos imaginar o que isto parece aos órgãos militares/de segurança da Rússia. 

Primeira pergunta: Como a Rússia está a vencer militarmente na Ucrânia e os EUA estão a caminho de sofrer um eventual constrangimento e perda de prestígio neste conflito que desempenhou um enorme papel em provocar, é possível que os EUA estejam a investigar as defesas nucleares da Rússia e indicando que está disposto a usar a energia nuclear para salvar a face? 

Postol: Por mais incompetente que tenha sido a liderança dos EUA, não acredito que tentassem conscientemente provocar os russos a alguma forma de ataque nuclear contra o Ocidente. Podem ser suficientemente tolos e imprudentes para dizerem aos russos coisas que sabem, ou deveriam saber, que irão provocar uma reacção.

Uma das coisas mais surpreendentes que o [Secretário de Estado dos EUA] Antony Blinken disse ao [Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia] Sergei Lavrov foi que os Estados Unidos reservaram o “direito” de colocar mísseis balísticos com armas nucleares na Ucrânia.

Blinken fez esta declaração a Lavrov em janeiro de 2022, pouco antes de a Rússia invadir a Ucrânia em fevereiro de 2022. Imagine um ministro das Relações Exteriores russo dizendo a John Kennedy em 1962 que os russos se reservavam o direito de colocar mísseis balísticos com armas nucleares em Cuba, em vez de indicar que a Rússia estava disposto a negociar.

Quando olhamos para a forma como a administração Biden conduziu as suas políticas na Ucrânia, é difícil compreender quais são as suas intenções e se pensaram ou não no que estão a fazer. No entanto, penso que eles não querem uma guerra nuclear com a Rússia. 

Balduíno: Ironicamente, muitos no Ocidente pensaram que Putin seria o único a tornar-se nuclear se confrontado com uma possível derrota – será possível que os EUA sejam a maior ameaça para fazer isto? 

Postol: A única altura em que acredito que poderia ter havido [um] perigo de Putin usar armas nucleares foi quando inicialmente parecia que a Rússia poderia estar a perder catastroficamente a guerra com a Ucrânia. 

Balduíno: Em um artigo do apresentação de negócios você deu em março de 2022, uma das coisas sobre as quais você falou foi quais seriam os resultados de uma guerra nuclear em termos de morte e destruição. Você mostrou algumas imagens angustiantes das vítimas dos bombardeios incendiários da Segunda Guerra Mundial, que seriam semelhantes ao que as tempestades de fogo resultantes de uma explosão nuclear fariam às pessoas.

Como membro da Geração X, lembro-me da ameaça de guerra nuclear que era comentada quando eu era criança e que aparecia regularmente na cultura popular. Até os nossos líderes – quer você goste deles ou não – pareciam compreender o quanto uma guerra nuclear deve ser evitada.

Você afirmou no início da guerra na Ucrânia que achava que Biden estava fazendo um bom trabalho ao deixar claro que não queria escalar para um confronto direto com a Rússia. Desde então, parece que temos vivido o fenómeno do sapo em água a ferver, em que a administração Biden acabou por ceder a ações mais escalonadas. Você acha que nossos atuais líderes perderam o medo da guerra nuclear? Se sim, por quê? 

Postol: Não creio que Biden tenha perdido o medo da guerra nuclear. Penso que Biden sofre de alguma forma de doença terrível, debilitante e degenerativa, como a demência ou a doença de Alzheimer.

Ficaria surpreendido se Blinken ou [o Conselheiro de Segurança Nacional Jake] Sullivan não compreendessem que a guerra nuclear com a Rússia seria uma catástrofe para os Estados Unidos e para o mundo.

No entanto, tanto Blinken como Sullivan estão tão isolados da realidade que não excluo a possibilidade de tomarem inadvertidamente decisões que conduzam a uma catástrofe nuclear através de uma escalada. 

Blinken e Sullivan presidiram a um dos maiores desastres de política externa que os Estados Unidos tiveram desde o fim da Guerra Fria. A mentalidade deles é incompreensível para mim e totalmente perturbadora. Você pode estar em posição de compreender meu pensamento atual devido à sua situação dolorosa com sua mãe.

Imagine que um indivíduo profundamente amado começasse a apresentar sinais de deterioração mental. Obviamente, isso causaria tremenda dor, estresse e tristeza para todos os envolvidos. Mas então imagine permitir que essa pessoa coloque em risco a vida da sua comunidade, incentivando-a a dirigir um caminhão de entrega! Isto é o que as pessoas que rodeiam Biden estão a fazer. 

Biden está claramente incapacitado mentalmente, mas as pessoas ao seu redor têm procurado esconder esta condição terrível e horripilante do eleitorado americano.

As pessoas ao seu redor devem saber que este é apenas o começo de algo que será muito pior. No entanto, eles têm tão pouca preocupação com o futuro do nosso país e dos seus cidadãos que estão dispostos a colocar no cargo de presidente um homem que é incapaz de fazer o trabalho.

Eles estão dispostos a fazer isso mesmo que a nação esteja enfrentando múltiplas crises existenciais. No entanto, tudo o que importa a essas pessoas ao redor de Biden é como podem manter seus privilégios de poder. 

Lamento este desvio para a situação social da nossa nação, mas penso que os perigos que enfrentamos de uma possível guerra nuclear têm muito mais a ver com as assustadoras circunstâncias sociais e políticas [domésticas] do momento.

Se as pessoas no poder não têm absolutamente nenhuma compreensão da realidade, então a situação é perigosa porque não têm forma de saber como fazer escolhas acertadas. Infelizmente, existem muitos outros exemplos de liderança delirante na história. 

Natylie Baldwin é autora de A visão de Moscou: entendendo a Rússia e as relações EUA-Rússia. Seus escritos apareceram em várias publicações, incluindo The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books e Dissident Voice. Ela bloga em natyliesbaldwin. com. Twitter: @natyliesb.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de CNotícias do consórcio.