JOE LAURIA: Por que os EUA deixaram Assange ir

O Notícias do Consórcio editor examina os fatores cumulativos que levaram os Estados Unidos a lançar WikiLeaks editor Julian Assange da prisão.

Estas são observações proferidas num discurso em Sydney, Austrália, em 7 de julho. O texto, com material adicional, segue.

JOE LAURIA, editor-chefe, Notícias do Consórcio: Eu lhe digo, ainda não caiu na cabeça. É difícil de acreditar porque, por muito tempo, a maioria de nós pensou que ele acabaria pelo resto da vida em uma masmorra americana e morreria lá. 

E por que pensamos isso? Porque vimos tantas irregularidades neste caso que os juízes britânicos o dispensaram. Por exemplo, a espionagem, a espionagem 24 horas por dia, 7 dias por semana, directamente através da CIA, o facto de a espionagem incluir as suas conversas privilegiadas com os seus advogados, os seus médicos que o examinavam. Este era o governo que o estava processando, a agência de inteligência desse governo estava espionando as comunicações que ele mantinha com seus advogados.

Qualquer outro caso que teria sido descartado imediatamente. E isto não foi. Os tribunais britânicos continuaram a aceitar todas estas irregularidades, e não se podia deixar de pensar que este era um caso completamente político desde o início.

Por exemplo, a juíza Vanessa Baraitser, no tribunal de primeira instância no caso de extradição, setembro de 2020, decidiu que ele não deveria ser extraditado por motivos de saúde, mas concordou com todos os outros argumentos dos Estados Unidos, que então venceram no recurso para reverter sua decisão .

Ela decidiu que a Primeira Emenda garante que a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, à qual está vinculada a lei de extradição britânica, garante que isso seria resolvido nos EUA.

Se ela tivesse pedido aos EUA uma garantia sobre a Primeira Emenda e não a tivesse obtido - o que aconteceu há apenas alguns meses - este caso poderia ter terminado há quatro anos. [Ver: Assange ganha direito de apelar na questão da 1ª Emenda]

[Em Abril, o Supremo Tribunal de Inglaterra, País de Gales, estabeleceu um prazo para os EUA darem uma garantia de que Assange teria direito a uma defesa da liberdade de expressão num julgamento nos Estados Unidos, de acordo com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que constitui a base da Convenção Britânica. lei de extradição. Os EUA não conseguiram produzir tal garantia, levando, em última análise, à liberdade de Assange.]

Mas, mesmo assim, esta é uma vitória. Uma daquelas raras vitórias que você acha que não vai conseguir. E isso me lembra uma citação de IF Stone, um jornalista independente americano, dos anos 1940 e 50, muito famoso. E ele disse, citação,

“O único tipo de luta que vale a pena travar é aquela que você vai perder porque alguém tem que enfrentá-la e perder, perder e perder, até que um dia alguém que acredite como você vence.”

E isso é o que aconteceu. Portanto, esta é uma lição sobre quando as probabilidades parecem completamente contra nós, mas você continua falando aquilo em que acredita, continua se organizando contra isso e pode simplesmente vencer.

E este era, claro, um acordo que estava em andamento há pelo menos nove meses, o acordo de confissão. E eu quero perguntar por quê?

Por que isso aconteceu? Por que isso aconteceu agora, finalmente? Bem, há muitas razões. Certamente a pressão de líderes mundiais como Obrador, o presidente do México, falou diretamente com Biden e Lula e outros líderes, incluindo pontapés e gritos: [primeiro-ministro australiano] Anthony Albanese. Ele realmente não queria dizer muito sobre isso. Ele continuou adiando.

[A Ministra dos Negócios Estrangeiros] Penny Wong disse, bem, não podemos interferir nos processos judiciais de nações estrangeiras, embora a Austrália tenha feito isso pelo menos três vezes para recuperar pessoas do Irão, do Egipto e do Camboja.

Então foi um lixo total. E, finalmente, Albanese, tocou no assunto com o presidente Biden. [Ele diz pela primeira vez na cimeira da NATO de junho de 2022 em Madrid.]

Mas não creio que esse tenha sido o fator decisivo. Houve também, claro, grupos de direitos humanos, grupos de liberdade de imprensa em todo o mundo que eventualmente se juntaram a esta luta. E, claro, a pressão pública de ativistas como todos vocês aqui, tudo isso funcionou em conjunto para que isso acontecesse.

Mas houve um fator decisivo. E foi assim que os Estados Unidos perceberam, por volta de 4 de abril deste ano, apenas alguns meses atrás, que iriam perder este recurso no Supremo Tribunal de Londres. Agora, como sabemos disso, que eles iriam perder? Porque O Washington Post relatado que no dia 4 de abril houve um e-mail.

E o e-mail que estou citando O Washington Post da semana passada: “'A urgência aqui atingiu agora um ponto crítico', escreveu o advogado do Departamento de Justiça, num e-mail analisado pelo The Washington Post. 'O caso será apelado e perderemos.'”

De volta ao DOJ em Washington. A urgência atingiu um ponto crítico. Citação: “o caso será apelado e perderemos”.

O dia 4 de Abril foi 12 dias antes do prazo dado aos EUA para produzirem a garantia que garantia os direitos de liberdade de expressão a Assange. 

Foi isso que o procurador dos EUA disse ao Departamento de Justiça no dia 4 de Abril, porque eles sabiam que não poderiam fornecer a garantia sobre a protecção da Primeira Emenda para Assange [devido a uma decisão anterior do Supremo Tribunal e porque a separação de poderes dos EUA não permite ao executivo tomar tal decisão], sem a qual o tribunal britânico não poderia extraditá-lo. Como disse, isso poderia ter sido feito há quatro anos por Baraitser. Mas não foi. Mas foi isso que o fez surgir.

Eles não puderam satisfazer essa demanda do tribunal. E foi exatamente por isso que aprendemos com isso Washington Post artigo que os advogados britânicos dos EUA, James Lewis QC, agora KC, e Claire Dobbin, eles realmente disseram isso em outro e-mail: “Sem a garantia da Primeira Emenda, disse um advogado de julgamento em um e-mail, os advogados britânicos que representam o governo dos EUA concluíram que incorreriam em “uma obrigação ética de desistir do caso” devido ao “seu dever de franqueza” — eles não podiam mais defender a extradição quando uma condição exigida pelo tribunal não fosse atendida.”

Eles não podiam mais defender a extradição quando uma condição exigida pelo tribunal não fosse atendida, sendo a condição a garantia da Primeira Emenda. Portanto, os advogados britânicos iriam pedir demissão. Os advogados britânicos não avançaram e representaram o governo dos EUA neste apelo. Os Estados Unidos ficaram sem nada para fazer a não ser salvar alguma coisa.

Eles não desistiram do caso. Eles avançaram com um acordo de confissão que estava na mesa de um procurador-geral assistente em Washington, um acordo que vinha sendo trabalhado há nove meses. Eles mudaram isso no último minuto.

[Biden tinha dito como vice-presidente em Dezembro de 2010 que os EUA não poderiam indiciar Assange sem o apanharem a roubar os documentos. Se ele tivesse recebido passivamente os documentos como jornalista, não poderiam indiciá-lo. O FBI então planejou um esquema para entrar na Islândia para tentar incriminar Assange lá, mas a conspiração foi descoberta e o FBI foi expulso.

Obama-Biden então não indiciou, a administração Trump fez depois WikiLeaks'Divulgações da CIA. Biden esteve sob pressão até ao fim, sem dúvida, por parte da CIA e do DNC, depois das fugas de informação do DNC, para não desistir do caso, embora Assange não tenha sido indiciado por nenhuma das fugas. Apenas a perspectiva de perder o recurso levou a administração Biden a ceder à pressão e a concluir o acordo.] 

E eu quero adicionar isso. Se ele tivesse sido extraditado para os Estados Unidos, para o tribunal do Distrito Leste da Virgínia, em Alexandria, Virgínia, onde moro, a oito minutos de carro de lá - estou muito feliz por não ter que fazer aquela viagem até seu julgamento - eles teria perdido nos EUA porque tudo na acusação desapareceu deste acordo judicial. Não há mais uma alegação de hacking. Não se fala mais sobre ele colocar informantes em perigo, que foi tudo o que ouvimos de Lewis e dos outros no caso de extradição. ad nauseum que ele colocou as pessoas em perigo. Foi-se. Foi-se. A única coisa que ele teve que implorar foi algo que ele tecnicamente fez de errado.

Como disse no tribunal em Saipan, ele honestamente se declarou culpado de posse não autorizada ou de conspiração [com Chelsea Manning] para cometer posse não autorizada e disseminação de informações de defesa, o que a Lei de Espionagem, tal como está redigida agora, torna ilegal. [Ver: Assange: Eu quebrei a lei, mas a lei está errada]

Não é ilegal apenas para funcionários do governo que assinam acordos de confidencialidade quando lidam com informações confidenciais; aplica-se a todos. E este é o problema da Lei de Espionagem.

Essa parte é claramente inconstitucional contra a Primeira Emenda dos EUA. Ao assinar o NDA, você está renunciando aos seus direitos da Primeira Emenda. Mas um jornalista, mesmo um americano, um britânico, um australiano, não assinou um acordo de confidencialidade com o governo dos EUA.

Eles têm todo o direito de receber essas informações e publicá-las, mesmo que a lei esteja escrita dessa forma.

Isso [prender um jornalista por posse e divulgação] sempre foi uma opção para os governos dos EUA. Esta foi apenas a terceira vez que uma administração dos EUA tentou indiciar o editor da informação. O primeiro foi FDR em 1942 contra O Chicago Tribune. Eles publicaram uma história dizendo que os EUA haviam quebrado o código japonês na Batalha de Midway. A segunda vez foi Richard Nixon em 72. Ele tentou ir atrás The New York Times repórteres pela publicação dos Documentos do Pentágono.

Eles não podiam exercer restrição ou censura prévia. Eles não podiam parar The New York Times da publicação, decidiu a Suprema Corte dos EUA. Mas assim que publicaram, os EUA tiveram a opção de indiciar um jornalista.

E em ambas as vezes ruiu: em Chicago com o Tribuna o grande júri recusou-se a indiciar, muito provavelmente por causa da Primeira Emenda. E em Boston, no caso dos Documentos do Pentágono, descobriu-se que o FBI tinha estado a grampear o telefone de Dan Ellsberg e, portanto, também The New York Times repórteres, porque estavam falando com ele ao telefone. Então o caso fracassou. [A forma como a CIA espionou Assange na embaixada deveria ter desmoronado o seu caso, mas não o fez.]

Esta foi a única vez que um jornalista foi indiciado com sucesso, mas não pôde prosseguir porque, mais uma vez, a Primeira Emenda os impediu. Portanto, o que precisamos aqui é que essa parte da Lei de Espionagem seja apelada, que vá ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos e diga ao juiz que isto é inconstitucional.

A Suprema Corte dos EUA é um tribunal constitucional. Poderia decidir que isso é inconstitucional e ordenar que o Congresso mude a lei. E neste momento, há alterações apresentadas por Rashida Talib, uma congressista do Michigan, que apresentou alterações à lei que, entre outras coisas, iriam diferenciar entre jornalistas e funcionários do governo que assinaram um acordo de confidencialidade.

Mas parece que isso não vai acontecer. Uma coisa ruim sobre o acordo de confissão é que Julian concordou em renunciar ao seu direito de apelar. Eles conseguiram isso dele em troca de sua liberdade e de sua admissão de que havia violado aquela cláusula técnica. E, a propósito, no tribunal, disse ele, ele achava que a Primeira Emenda o protegia. Então ele estava dizendo, sim, eu violei a lei, mas a lei é inconstitucional. 

Isso foi o que ele disse. A lei precisa ser alterada, mas ele não pode recorrer. E parece que ele também renunciou a qualquer direito de processar o governo dos EUA, porque uma opção seria um processo civil contra os Estados Unidos para dizer que ele foi injustamente levado a este acordo de confissão porque a Lei da Espionagem viola a lei. Tal como está escrito, a Lei da Espionagem está errada, é inconstitucional.

Então ele não pode fazer nada disso. Curiosamente, se lermos o acordo, o juiz do tribunal das Ilhas Marianas do Norte disse que o acordo era que o governo dos EUA concordasse que se ela não aceitasse o apelo e o rejeitasse, que ele sairia livre e não o faria. alguma convicção, como tem agora.

Então ela aceitou o acordo judicial. Ele está livre e bem, esperemos apenas que ele esteja livre e seguro na Austrália, porque [a ministra das Relações Exteriores] Penny Wong deu este aviso. Ou foi apenas um osso atirado à oposição, que estava a fazer grande alarido pelo facto de Albanese ter telefonado a Assange, a primeira pessoa a telefonar-lhe? É pura política.

Penny Wong disse o seguinte: “Temos leis na Austrália em relação às informações de segurança nacional. Esperamos que essas leis sejam observadas por todos os cidadãos e por todas as entidades. Essa é a nossa posição.” Julian tem que ter cuidado.

Um jornalista aqui pode ser processado por publicar informações na Austrália, como vimos quase no casas de Dan Oakes no ABC.

A última coisa que direi são dois homens que tive muito prazer em conhecer, que faziam parte do conselho da Notícias do Consórcio e que trabalharam tanto para que Julian fosse livre, infelizmente perdemos os dois no ano passado. Só quero lembrar de John Pilger e Dan Ellsberg. Obrigado.