75 anos de NATO = 75 anos de negação

O parlamentar alemão Sevim Dagdelen diz fou a NATO, a negação da sua verdadeira natureza faz parte da essência da organização.

By Sevim Dagdelen
Além da guerra mundial

O que se segue é uma versão resumida do discurso que Dagdelen, Um membro do Bundestag alemão, deu em Simpósio “Não à OTAN – Sim à Paz” em Washington, DC, em 6 de julho. 

Jmesmo a tempo do seu 75º aniversário, a OTAN deixou cair a máscara. E a Cimeira da NATO que começa terça-feira em Washington é um momento particularmente esclarecedor nesta revelação. 

A história do Iluminismo nos ensina a nunca aceitar a autoimagem de uma pessoa ou de uma organização pelo seu valor aparente. O mesmo acontece com as primeiras fontes de ideias iluministas na Grécia antiga. Os gregos já possuíam essa visão. Inscrita acima do Templo de Apolo estava a máxima: Conhece a ti mesmo.

Se considerarmos essa injunção não levianamente como um gentil lembrete dos limites do pensamento humano, mas também como significando o que o filósofo grego pré-socrático Heráclis insistia - que “pertence a todos os homens conhecer-se e pensar bem” - então devemos considerar o autoconhecimento como uma qualidade humana essencial, que talvez também deva ser aplicada às nossas organizações.

Com a NATO, porém, parece ser exactamente o contrário.

Para a OTAN, a negação da sua verdadeira natureza faz parte da essência da organização. Ou, dito de outra forma, uma imersão quase meditativa na sua própria autoimagem faz parte da essência da aliança militar.

É ainda mais surpreendente, então, que os meios de comunicação ocidentais se contentem tantas vezes em reflectir milhares de iterações desta auto-imagem de volta ao público, sem questionar e sem parar para considerar se a imagem representa adequadamente a realidade.

Na verdade, 75 anos de NATO equivalem a 75 anos de negação, embora com uma dramática expansão de escala e âmbito nos últimos anos.

Autodefesa e Direito Internacional

Em primeiro lugar, está o mito central de uma OTAN organizada como uma comunidade de defesa comprometida com o direito internacional: uma OTAN que é uma comunidade de Estados constitucionais que defendem a lei, permitindo que o direito internacional regule as suas acções, de modo que não exista para outro propósito senão defender o território dos seus membros.

No entanto, se interrogarmos as políticas reais da NATO, o que descobrimos?

Em 1999, a própria NATO conduziu uma guerra de agressão, em violação do direito internacional, contra a República Federativa da Jugoslávia. Os crimes de guerra da OTAN incluíram o bombardeamento de uma estação de televisão em Belgrado e um acidente alegadamente acidental. bombardeio da embaixada chinesa que matou três jornalistas chineses.

Em 2011, a NATO atacou a Líbia. Utilizou indevidamente uma resolução do Conselho de Segurança da ONU para travar uma guerra pela mudança de regime, cujo resultado foi que parte do país ficou sob o domínio dos islamistas; A Líbia, no seu conjunto, mergulhou num estado de miséria terrível e até sofreu o regresso da escravatura.

No Afeganistão, a OTAN envolveu-se desde 2003 numa guerra longe do território da Aliança, apenas para entregar o poder, 20 anos mais tarde, aos Taliban – cuja derrubada tinha sido o objectivo declarado da invasão.

Essa guerra de 20 anos no Afeganistão foi marcada por numerosos crimes de guerra — como o Ataque aéreo dos EUA em outubro de 2015 num hospital dos Médicos Sem Fronteiras em Kunduz – que, escusado será dizer, ficou impune.

A NATO assumiu o lema dos mosqueteiros: todos por um e um por todos. Isto significa, na prática, que os actos de membros individuais da NATO também devem ser atribuídos à própria organização.

A Universidade Brown [no Projeto Custos da Guerra do Instituto Watson] calcula o número de mortos nas guerras dos EUA no Oriente Médio apenas nos últimos 20 anos em 4.5 milhões de pessoas — guerras, como a do Iraque, baseadas em mentiras e que nada mais eram do que violações flagrantes do direito internacional.

A auto-imagem da OTAN como uma comunidade de defesa em conformidade com o direito internacional simplesmente não corresponde à realidade. Devemos antes tirar a conclusão oposta.

A NATO é uma comunidade de ilegalidade e de violadores do direito internacional que, quer separadamente quer como organização, conduzem guerras de agressão numa base politicamente oportunista.

Estado de Direito 

Um segundo mito, talvez o que mais insistemente impressionou o público seja o da OTAN como uma comunidade de democracias assente no Estado de direito. Mas se examinarmos o passado com algum cuidado, esta lisonjeira auto-apresentação é imediatamente esvaziado por um histórico feio e vergonhoso. 

[Relacionadas: Legislador alemão pede investigação do Nord Stream]

Até 1974, Portugal, membro da NATO, era governado por uma ditadura fascista que travou guerras coloniais sangrentas em Angola e Moçambique. Aqueles que resistiram foram levados para campos de concentração como o Tarrafal, em Cabo Verde, onde muitos angolanos e guineenses foram torturados até à morte.

Tal como o Portugal fascista, a Grécia e a Turquia eram ambos membros da NATO no rescaldo dos seus respectivos golpes militares.

A própria NATO, como sabemos agora, pôs em marcha Operação Gládio, uma organização clandestina a ser activada sempre que as maiorias democráticas ameaçassem votar contra a adesão à NATO. Em Itália, por exemplo, foram realizados ataques terroristas em nome de grupos de extrema-esquerda, de modo a desacreditar o Partido Comunista Italiano nos seus esforços para formar um governo.

Poder-se-ia objectar que estamos aqui a referir-nos a uma época passada e que a OTAN está agora pronta para ser convocada na luta global pelos democratas contra os autocratas. Mas também neste ponto, qualquer observador sério deverá concluir que algo está errado nesse aspecto da auto-imagem da Aliança do século XXI.

Tome Türkiye sob o comando do presidente Recep Erdogan. Conduziu repetidamente guerras ilegais contra o Iraque e a Síria, apoiou grupos terroristas islâmicos na Síria e, de acordo com a avaliação do próprio governo alemão em 2016, é uma plataforma de lançamento para os islamitas; no entanto, Türkiye sempre foi e continua a ser até hoje um valioso membro da NATO.

Acordos bilaterais de segurança, como os celebrados com a Espanha de Franco, estão agora em vigor com a Arábia Saudita e o Qatar, mesmo com pleno conhecimento de que estes Estados são declaradamente antidemocráticos. É evidente que o único critério significativo para lidar com a Aliança é a vantagem geopolítica. A NATO não é uma comunidade de democracias, nem existe para defender a democracia.

Direitos humanos

Terceiro: a OTAN afirma actualmente estar a salvaguardar os direitos humanos. Mesmo que ignoremos como as ações da OTAN atropelam um milhão de vezes os direitos ao trabalho, à saúde e à habitação adequada – no meio da pobreza crescente e de uma redistribuição ascendente histórica da riqueza a nível interno – uma imagem tão egoísta não resiste ao escrutínio em questões internacionais .

Enquanto debatemos aqui, os prisioneiros capturados na “Guerra Global ao Terror” dos EUA ainda definham na Baía de Guantánamo, onde foram mantidos sem julgamento durante quase um quarto de século. Esta é a realidade dos “direitos humanos” no Estado líder da NATO. Quando se trata de liberdade de opinião e de imprensa, os EUA, apoiados pelos seus auxiliares da NATO, tentaram fazer de Julian Assange um exemplo, atormentando-o durante 14 anos.

O seu único crime foi ter revelado ao público os crimes de guerra dos EUA. Uma campanha difamatória foi então lançada contra ele; Hillary Clinton e Mike Pompeo contemplaram abertamente o seu assassinato. Isto é um pouco da realidade da relação da OTAN com os direitos humanos.

Estou emocionado por poder dizer finalmente que Julian Assange é agora um homem livre. E Julian está invicto.

A campanha internacional por Assange, todas as conversações confidenciais e coisas do género, acabaram por ser bem sucedidas. Mas também devemos perceber que a luta pela liberdade de Julian Assange também fez parte da luta pela liberdade como tal. E esta luta continua a travar-se aqui mesmo no coração do sistema da NATO.

Dada a densidade da propaganda, o quão incansável ela opera na celebração da mitologia da NATO, dia após dia, é quase um milagre que não só o apoio à NATO esteja a desmoronar em todo o mundo, mas que sejam precisamente aqueles que estão mais expostos à sua propaganda que estão cada vez mais céticos em relação ao pacto militar.

Nos Estados Unidos, a aprovação pública da OTAN vem caindo continuamente nos últimos anos, enquanto as maiorias na Alemanha questionam o princípio da defesa de todos os membros; isto é, já não estão preparados para se comprometerem com o Artigo 5º do Tratado do Atlântico Norte.

Por que é que? Porque é que as pessoas começam a ter dúvidas sobre a NATO – apesar do ataque de propaganda?

A resposta é bastante simples: a própria NATO está a causar esta crise e as pessoas sentem isso.

Embora os seus defensores falem da aliança como se esta fosse eterna, o impulso da organização no sentido da escalada na Ucrânia e da sua expansão na Ásia está a exceder as próprias capacidades da Aliança. 

Tal como acontece com a maioria dos impérios, a OTAN está a cair numa armadilha de sobreextensão criada por si própria. A respeito disso, A NATO é um fóssil político, despreparado para aprender com a derrota do Império Alemão na Primeira Guerra Mundial e parece estar a repetir os erros de cálculo grosseiros da Alemanha do Kaiser, apenas numa escala global.

O Império Alemão acreditava que poderia travar uma guerra em duas frentes. Hoje, uma convicção semelhante está a ganhar força dentro da OTAN de que não deve apenas confrontar a Rússia e a China, mas também envolver-se no Médio Oriente. Esta é uma reivindicação de hegemonia global agora em formulação. Que arrogância!

Três Frentes e Três Reuniões 

A OTAN vê-se evidentemente a travar uma guerra em três frentes. Mas se o fizesse, a sua derrota seria certa desde o início.

Perante isto, é lógico que estejam planeadas três reuniões específicas para a cimeira da NATO desta semana. 

A primeira é uma sessão de trabalho dedicada a intensificar ainda mais o rearmamento da Aliança. 

O Conselho OTAN-Ucrânia é o próximo na agenda. É para discutir como as generosas transferências financeiras e promessas da OTAN para a Ucrânia podem ser aumentadas, com um aumento nas entregas de armas e na eventual adesão da Ucrânia à OTAN. 

Terceiro, haverá uma sessão com os AP4, ou parceiros da Ásia-Pacífico – Austrália, Japão, Nova Zelândia e Coreia do Sul – e uma reunião com os líderes da UE.

Setenta e cinco anos depois da sua fundação, a OTAN deverá pressionar por uma intensificação da beligerância na Ucrânia e pela expansão na Ásia. A intenção é promover a OTAN na Ásia e implementar ali a estratégia que acredita já ter implementado com sucesso contra a Rússia.

De momento, o foco principal no Pacífico não está na adesão directa à OTAN por parte dos países asiáticos, mas sim na expansão da esfera de influência da OTAN através de acordos de segurança bilaterais - e não apenas com o AP4, mas também com as Filipinas, Taiwan e Cingapura.

[Ver: Jogos de Guerra do Pacífico da OTAN]

Tal como a Ucrânia foi erguida como um Estado da linha da frente contra a Rússia, a NATO espera transformar países asiáticos como as Filipinas em Estados desafiadores face à China. O objectivo inicial é envolver-se numa guerra fria por procuração, mas ao mesmo tempo preparar-se para uma guerra quente por procuração entre os EUA e a NATO na Ásia.

E tal como o alargamento da OTAN foi prosseguido sob o princípio do “sapo fervente” no que diz respeito à Rússia, com o alargamento a avançar de forma gradual para não levantar demasiado a suspeita da Rússia, a política de contenção da China consiste agora em alinhar Estados um por um em uma falange pronta para a guerra. 

O objectivo é, como sempre, evitar ter de travar essa guerra sozinho, mas ser capaz de aceder aos recursos dos Aliados para conduzir estas guerras frias e depois quentes. Estes desenvolvimentos são acompanhados por uma guerra económica, que agora também é dirigida contra a China e cujo principal fardo é suportado pelas economias dos Estados clientes dos EUA.

Os EUA e a NATO estão de facto a seguir um método de guerra estabelecido pelo antigo estratega militar chinês Sun Tzu, que aconselhou que a guerra que não emprega os próprios recursos era o tipo que um Estado deveria aspirar a travar.

O problema para os estrategas da NATO aqui não é apenas a sua vontade de incendiar o mundo inteiro, mas também o risco auto-imposto colocado pelas suas pretensões globais, que apenas promove alianças entre os estados que rejeitam a NATO.

Na verdade, a política da NATO desempenhou um papel importante na ascensão dos países BRICS, uma vez que esse agrupamento é para muitos estados um meio de proteger a sua própria soberania.

Paradoxalmente, então, se existem agora forças que promovem um mundo multipolar, os EUA e os seus Aliados da NATO devem ser considerados entre os mais significativos. Mesmo Estados como a Índia e o Vietname recusam-se a subordinar-se à estratégia da OTAN.

E com o seu apoio incondicional ao governo de extrema-direita de Benjamin Netanyahu, a OTAN está a perder toda a legitimidade moral no Sul Global, visto que é vista como cúmplice dos crimes de guerra israelitas.

Os mitos da NATO estão a perder o seu brilho.

As estratégias da Aliança estão a sucumbir à sua própria extensão imperial. O que necessitamos agora é de um fim imediato às entregas de armas à Ucrânia e, finalmente, de um cessar-fogo naquele país. Aqueles que procuram a paz e a segurança para as suas próprias populações devem travar a política agressiva de expansão na Ásia.

Em última análise, a luta contra a NATO é uma luta pela própria soberania. Enquanto aliança de Estados clientes, a Europa corre o risco de entrar em colapso. A emancipação vista na América Latina ainda não se concretizou.

Um primeiro passo seria parar de nos deixar fazer de tolos por uma aliança militar que financia a sua estratégia agressiva com uma guerra social travada pelos seus governos constitutivos contra a sua própria população.

Sevim Dagdelen é membro do Bundestag alemão.

A versão original deste artigo foi publicada por Além da guerra mundial.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.