Botão vermelho de Keir Starmer

O novo primeiro-ministro do Reino Unido controla um arsenal nuclear capaz de matar milhões de pessoas, escreve Richard Norton-Taylor. A história sugere que deveria ser descartado.

By Richard Norton-Taylor
Desclassificado Reino Unido

OUma das primeiras tarefas que um novo primeiro-ministro enfrenta, após uma audiência com o rei, é escrever uma “carta de último recurso”. Sir Keir Starmer será solicitado a escrever a um comandante (não identificado) de um submarino com mísseis Trident em patrulha no Atlântico.

A carta poderia dizer ao comandante, agora incontactável após um ataque devastador contra a Grã-Bretanha, que o primeiro-ministro pretendia retaliar disparando uma arma nuclear contra o suposto agressor.

Starmer será solicitado a escrever a carta depois de ser “doutrinado” pelo chefe do Estado-Maior da Defesa, almirante Sir Tony Radakin, que explicará precisamente quais danos um míssil Trident poderia causar. 

Cada submarino Trident transporta oito mísseis com um máximo de 40 ogivas, contendo mais poder de fogo do que todas as bombas lançadas na Segunda Guerra Mundial, incluindo as de Hiroshima e Nagasaki.

Os mísseis a bordo de um submarino Trident poderiam causa mais de 10 milhões de vítimas civis, com enormes perturbações no clima e no abastecimento alimentar global. 

Starmer tem que escrever a carta de próprio punho, dando instruções detalhadas sobre qual deveria ser a resposta da Grã-Bretanha no caso de um ataque nuclear preventivo ao país.

A carta seria aberta pelo comandante do submarino, que teria de concluir que o primeiro-ministro já não estava em condições de assumir pessoalmente o comando da situação. 

As opções da carta incluem as ordens: “Coloque-se sob o comando dos EUA, se ainda lá estiver”; “Vá para a Austrália”; "Retaliar"; ou “Use seu próprio julgamento”.

O procedimento é brilhantemente exposto na peça de David Grieg, A carta de último recurso. É uma conversa entre um novo primeiro-ministro e um alto funcionário do governo.

O novo PM: “Você está dizendo que no final tudo depende do que escrevo neste pedaço de papel agora?”

Oficial: “Sim”.

PM: “Escrever 'retaliar' é monstruoso e irracional. Escrever 'não retaliar' torna todo o projeto nuclear sem valor”.

Oficial: “Sim”.

Quando o ex-primeiro-ministro Tony Blair foi convidado a escrever a carta após a sua vitória eleitoral em 1997, ele imediatamente ficou branco. Lord Guthrie, seu chefe de defesa, disse que o briefing fez Blair ficar “bastante quieto”.

A julgar pela sua retórica, Starmer estaria menos ansioso. Questionado em 3 de junho num palanque de campanha na cidade marginal de Bury, Starmer disse: “É claro que estaria preparado para usar” armas nucleares.

Rodeado por candidatos veteranos das forças armadas, o líder trabalhista redobrou: “É uma parte vital da nossa defesa. E, claro, isso significa que temos que estar preparados para usá-lo.” 

Esta retórica reforça a sua mensagem principal: o Partido Trabalhista “mudou”. Seu antecessor Jeremy Corbyn dito ele instruiria o comandante do Trident a nunca pressionar o “botão vermelho” nuclear.

'Um monstro'

Starmer pode se arrepender de expressar tanta confiança na Trident. Não muito tempo atrás, o principal funcionário público do Ministério da Defesa (MoD), Jon Thompson, disse Deputados que o Trident foi o projeto que mais o manteve acordado à noite. 

Foi “o maior risco financeiro futuro que enfrentamos”, disse ele, acrescentando: “O projeto é um monstro”. Ele alertou que se tratava de uma “área incrivelmente complicada para estimar custos futuros”.

Prevê-se que o Trident custará um total de mais de £ 200 bilhões ao longo de uma vida útil de 30 anos. O Ministério da Defesa não contestou o número e nunca divulgou publicamente nenhuma das suas próprias estimativas.

Isto levanta uma questão muito séria: longe de melhorarem a segurança nacional do país, as armas nucleares prejudicam-na realmente?

O custo crescente do Trident ameaça sobrecarregar todo o orçamento de defesa britânico, desviando gastos de sistemas de armas convencionais mais baratos, como drones e baterias de defesa aérea.

A Grã-Bretanha aumentou os gastos com armas nucleares no ano passado em 17 por cento, para 6.5 ​​mil milhões de libras, um aumento maior do que qualquer outra potência nuclear, excepto os EUA. Nos últimos cinco anos, os gastos britânicos aumentaram espantosos 43 por cento. 

Trident agora custa £ 12,000 todo minuto. O Gabinete Nacional de Auditoria adverte o custo para renovar o arsenal britânico aumentará em mais de 99 mil milhões de libras durante a próxima década. No entanto, mesmo estes números podem ser uma fração do custo real.

Dominic Cummings, ex-conselheiro-chefe de Boris Johnson, colocou desta forma em um tweet:

“Todos os números do orçamento oficial são 100% FALSOS, devido às dezenas de milhares de milhões em orçamentos secretos ocultos do show de merda total do nosso programa de armas nucleares ao longo de mais de 20 anos. Orçamentos falsos, debates falsos, políticas falsas até ao fim”.

Mais recentemente, Cummings afirmou: “Nossa infraestrutura de armas nucleares está apodrecendo perigosamente e há dezenas de bilhões secretamente no buraco, com enormes efeitos indiretos além de seus efeitos destrutivos no Ministério da Defesa, que ficou *ainda pior* e *ainda mais mentiroso* durante a guerra [da Ucrânia] .” 

Declaração sobre a história do Times, gratuita no blog.

Minha condição para ajudar era uma ação urgente sobre armas nucleares/pandemias/produtividade, etc.

Se você assistir ao acompanhamento da mídia, NÃO verá nenhuma reportagem sobre a substância, por exemplo, o fato de que nossa infraestrutura de armas nucleares está perigosamente apodrecendo…

-Dominic Cummings (@Dominic2306) 31 de dezembro de 2023

Ele previu que “todo o debate eleitoral pueril será baseado em números orçamentários falsos que serão então dados a Starmer em papel amarelo acima do STRAP3 [altamente classificado], com ele recebendo o mesmo empurrão para classificar, criticar e mentir. Ninguém reportará tudo isso e os parlamentares continuarão a ignorá-lo…”

Esta conspiração de silêncio talvez seja perpetuada porque os encarregados de supervisionar o nosso arsenal nuclear conseguem lucrar generosamente com isso quando deixam o cargo. Existe um cordão umbilical, ou “porta giratória”, entre os principais responsáveis ​​pela segurança e a indústria armamentista. 

A principal delas é a BAE Systems, que constrói os submarinos Trident em Barrow-in-Furness. Seu conselho inclui Sir Mark Sedwill, que ingressou na empresa em 2022, pouco depois de renunciar ao cargo de funcionário público mais graduado da Grã-Bretanha. Campanha Contra o Comércio de Armas fundou a empresa recrutados dezenas de ex-funcionários, diplomatas e ministros de Whitehall.

A indulgência especial e a ausência de responsabilização em torno das armas nucleares são reforçadas pela falta de concorrência entre empresas de armamento como a BAE, que efectivamente detém um monopólio.  

'Conquista Elevada'

No entanto, nenhum destes custos ocultos ou conflitos de interesses parece incomodar o novo primeiro-ministro. Em um Daily Mail neste artigo, Starmer descreveu a criação do programa de armas nucleares da Grã-Bretanha como uma das “grandes conquistas” do governo trabalhista pós-guerra de Clement Attlee, juntamente com o Serviço Nacional de Saúde, ou NHS, o serviço de saúde pública.  

Attlee gastou muitos milhões de libras no desenvolvimento da primeira bomba nuclear britânica, num projecto que manteve em segredo da maioria dos seus colegas de gabinete numa altura em que o país estava tecnicamente falido.

Naquela altura, tal como agora, a Grã-Bretanha não podia pagar tanto as armas nucleares como o NHS – mas não foi dada aos eleitores a possibilidade de escolha. “Enfermeiras, não armas nucleares” poderia ter sido um slogan convincente, se o eleitorado soubesse o que estava a acontecer.

O segredo imposto pelos governos trabalhista e conservador sobre o desenvolvimento de armas nucleares é exposto por uma nota que Winston Churchill recebeu do seu conselheiro científico Lord Cherwell em 1951. 

“A ocultação foi certamente muito necessária no início do trabalho sobre energia atômica”, escreveu Cherwell. 

“E, francamente, estou agradavelmente surpreendido pelo facto de o Governo Socialista [ou seja, o de Attlee] ter sido suficientemente imaginativo e patriótico para arriscar as críticas parlamentares a que isso os poderia expor”.

Sem um gabinete informado, muito menos um eleitorado, para o impedir, a primeira bomba atómica britânica foi testada sobre as ilhas Monte Bello, no Oceano Pacífico, em 1952. Cinco anos mais tarde, a Grã-Bretanha testou a sua primeira bomba H na Ilha Christmas, um território australiano. no Oceano Índico. 

O pessoal encarregado de observar as explosões não foi alertado sobre os perigos da radiação, que pode causar câncer, problemas cardíacos e defeitos congênitos. Esses veteranos ainda estão busca remuneração e seus registros médicos.

Em 1957, Aneurin Bevan, o arquitecto do NHS como secretário da saúde, mas posteriormente secretário dos Negócios Estrangeiros paralelo, opôs-se com sucesso a uma série de moções do Partido Trabalhista que apelavam ao fim do projecto de armas nucleares britânico. 

Se aprovado, disse ele, a Grã-Bretanha “entraria nua na câmara de conferências” – uma referência às reuniões internacionais sobre defesa e segurança. Foi uma metáfora impressionante, embora enganosa, e que impressionou os governos desde então.

O apoio da liderança trabalhista à bomba foi o catalisador para protestos anti-guerra que levaram a marchas anuais de Páscoa ao Estabelecimento de Armas Atómicas (AWE) em Aldermaston, Berkshire, e à fundação da Campanha para o Desarmamento Nuclear (CND).

Foi também seguido de perto pela fundação da “relação especial” da Grã-Bretanha com os EUA – a assinatura do Acordo de Defesa Mútua (MDA) entre os dois países em 1958. O MDA, cujo conteúdo completo permanece secreto, consagra a confiança da Grã-Bretanha nos EUA. para tecnologia e materiais essenciais sem os quais o sistema Trident não funcionaria.

O acordo está incorporado na legislação dos EUA, mas apesar da sua importância fundamental para as relações da Grã-Bretanha com o seu aliado mais próximo e o seu papel no mundo, não tem estatuto jurídico no Reino Unido. 

Nunca foi objecto de um debate ou votação substancial no Parlamento. Tem de ser renovada todas as décadas, e sê-lo-á novamente este ano, provavelmente numa cerimónia discreta em Washington, mas quase certamente sem qualquer debate significativo na Grã-Bretanha.

Despovoamento

A história do arsenal nuclear britânico revela temas recorrentes e interligados: o custo, a confiança absoluta nos EUA – desmentindo as alegações de que a “dissuasão” nuclear do país é independente – e a sua credibilidade como arma militar utilizável.

A dependência da Grã-Bretanha dos EUA tem sido repetidamente consagrada. O presidente John F. Kennedy e o primeiro-ministro Harold Macmillan negociaram um acordo em 1962 para que os EUA fornecessem mísseis nucleares Polaris para submarinos britânicos. 

O pacto, elaborado nas Bahamas, foi mais uma prova da dependência da Grã-Bretanha dos EUA. O presidente francês, Charles de Gaulle, disse que foi a principal razão pela qual vetou a adesão da Grã-Bretanha à Comunidade Económica Europeia no ano seguinte.

O regresso de um governo trabalhista em 1964 – após 13 anos de governo conservador – não representou nenhuma ameaça ao aprofundamento dos laços entre a Grã-Bretanha e a América sobre armas nucleares. Longe disso. 

Pouco depois de se tornar primeiro-ministro, Harold Wilson, do Partido Trabalhista, concordou secretamente com um pedido dos EUA para construir uma base de bombardeiros em Diego Garcia, a maior ilha do arquipélago de Chagos, no Território Britânico do Oceano Índico.

Cerca de 1,500 ilhéus foram deslocados à força, muitos deles para as Maurícias e as Seicheles. Em troca, o governo trabalhista obteve secretamente um desconto, que se acredita ascender a cerca de 200 milhões de libras em dinheiro actual, no sistema de mísseis nucleares Polaris. 

A disputa sobre o estatuto das ilhas Chagos continua por resolver, com a Grã-Bretanha a rejeitar as exigências da ONU para permitir que os ilhéus regressem a casa.

Wilson também concordou secretamente com o projeto Chevaline, um esquema para aumentar a probabilidade de os mísseis Polaris penetrarem nas defesas aéreas soviéticas. Muitos altos funcionários da defesa de Whitehall consideraram isso uma medida cara e fútil.

Eles alertaram que a tecnologia estava obsoleta desde o início, antes que os governos trabalhistas e conservadores desperdiçassem centenas de milhões de libras nela. O comité de contas públicas da Câmara dos Comuns informou em 1982 que John Nott, secretário da Defesa de Margaret Thatcher, disse que o custo de Chevaline tinha “ido embora”. 

O projeto estava sob o controle de cientistas nucleares inexplicáveis, informou o comitê. “Nossa crítica”, acrescentou, “é que os custos não foram divulgados e que não havia exigência de que fossem divulgados”.

Nada mudou.

Thatcher e Blair

Em pouco tempo, os EUA desenvolveram o sistema de mísseis nucleares Trident como sucessor do Polaris. Se a Grã-Bretanha quisesse manter um arsenal nuclear próprio, não tinha outra escolha senão seguir o exemplo.

Em 1980, um ano após a sua vitória eleitoral, Thatcher concordou em comprar mísseis Trident para submarinos britânicos. Ela fez isso sem informar seu gabinete.

Documentos divulgados em 2011 revelaram que dois terços do gabinete se opunham e até os chefes de gabinete estavam divididos.

Nott disse a Thatcher que um debate completo sobre a defesa nuclear era essencial à luz destas divisões. O secretário do Comércio, John Biffen, advertiu em privado Thatcher para não subestimar os danos eleitorais que o movimento antinuclear poderia infligir. Um campo antinuclear de mulheres acabara de ser montado em Greenham Common, onde os mísseis de cruzeiro dos EUA deveriam ficar baseados e um comício do CND atraiu 250,000 mil pessoas.

O secretário de gabinete de Thatcher, Sir Robert Armstrong, assegurou-lhe que quando Macmillan negociou o acordo nas Bahamas com Kennedy para comprar a Polaris, o gabinete “ratificou a decisão e o acordo, mas não desempenhou nenhum papel na chegada à decisão original ou no estabelecimento do breve negociação.” 

Ele também lembrou a ela que Wilson não consultou seu gabinete em 1974, quando concordou em adquirir o sistema Chevaline. Thatcher recebeu apoio adicional do seu primeiro secretário dos Negócios Estrangeiros, Lord Carrington, que disse ao gabinete: “O fracasso na aquisição da Trident teria deixado os franceses como a única potência nuclear na Europa. Isso seria intolerável.” 

Esta é uma opinião ainda amplamente defendida em Westminster e Whitehall.

Blair teve de contar com deputados conservadores em 2007 para aprovar uma votação sobre a substituição dos atuais submarinos britânicos com armas nucleares da classe Vanguard. Oitenta e oito deputados trabalhistas desobedeceram a um chicote de três linhas e votaram contra o governo. 

Foi a maior rebelião da base desde a votação de 2003 sobre a invasão do Iraque. Em jogo estava uma nova frota de submarinos Dreadnought, que só entraria em serviço na década de 2030, e uma versão atualizada do míssil Trident.

Refletindo sobre essa votação, Blair escreveu em sua autobiografia: Uma viagem: “A despesa é enorme e a utilidade [do Trident é] inexistente em termos de uso militar.” Embora Blair tenha admitido o “senso comum e o argumento prático” contra o Trident, no final ele pensou que desistir dele seria “uma degradação demasiado grande do nosso estatuto como nação”.

Quebrando o Direito Internacional?

A retenção de armas nucleares poderia ajudar a Grã-Bretanha a justificar o seu lugar como um dos cinco membros permanentes no conselho de segurança da ONU. No entanto, a sua dependência da América para manter um arsenal nuclear deverá levantar questões sobre a sua independência e o cumprimento do direito internacional. 

Ao abrigo do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), que entrou em vigor em 1970, os signatários são obrigados a “prevenir a propagação de armas nucleares e de tecnologia bélica”. Este compromisso é difícil de conciliar com o comentário do antigo Presidente dos EUA, George W. Bush, em 2005, de que os EUA ajudam a Grã-Bretanha a manter uma “força nuclear credível”.

A experiência americana ajudou a instalar o que se dizia ser o laser mais poderoso do mundo no estabelecimento de armas atómicas em Aldermaston, parte de um esquema multibilionário concebido para permitir a produção de uma nova geração de ogivas nucleares.

O Conselho Britânico-Americano de Informação de Segurança, um grupo de reflexão independente, acredita que Whitehall tem um acordo “aberto” com Washington para “disseminar” informação, tecnologia e materiais “na procura de armamento nuclear mais sofisticado”.

Sucessivos governos britânicos negaram que tal cooperação com os EUA violasse a sua obrigação nos termos do Tratado de Não Proliferação. Afirmam que o TNP impede apenas uma propagação “mais ampla” de armas nucleares e vira a lógica do tratado do avesso. A Grã-Bretanha deve continuar a modernizar o seu arsenal nuclear, argumentam as autoridades, porque as armas nucleares irão inevitavelmente espalhar-se. 

O MoD afirmou num livro branco de defesa de 2003 que o “risco contínuo da proliferação de armas nucleares, e a certeza de que vários outros países reterão arsenais nucleares substanciais, significa que a nossa capacidade mínima de dissuasão nuclear, actualmente representada pelo Trident, é provavelmente continuará a ser um elemento necessário da nossa segurança”.

Mas dois advogados seniores disseram que há uma Caso forte que o acordo de defesa mútua entre os EUA e o Reino Unido viola o TNP, uma vez que proíbe a transferência de armas ou dispositivos nucleares. A renovação do MDA, argumentaram, pretendia “continuar e melhorar o programa nuclear britânico”. Os advogados acrescentaram que o TNP teve precedência sobre os acordos EUA-Reino Unido ao abrigo do direito internacional.

Blair pediu a Bush ajuda americana para manter o “sistema de entrega nuclear” da Grã-Bretanha em 2006. A sua carta só veio à luz através de um pedido de liberdade de informação feito por Peter Burt de Serviço de Informação Nuclear quase uma década depois. 

Ao ver a papelada, Burt disse: “O Reino Unido e os EUA estão a dar um exemplo terrível ao resto do mundo ao renovarem o MDA e estão a minar seriamente a credibilidade dos esforços internacionais para prevenir a proliferação de armas nucleares”.

Ele acrescentou: 

“Se o Irão e a Coreia do Norte tivessem assinado um acordo semelhante para a transferência de tecnologia de armas nucleares, o Reino Unido e os EUA estariam a classificá-los como nações párias e a gritar pela imposição das mais duras sanções internacionais.”

Burt também descobriu que um alto funcionário nuclear americano visitou Aldermaston e referiu-se à “colaboração reforçada” no “design e certificação de pacotes de explosivos nucleares”, na “manutenção dos arsenais existentes” e no “possível desenvolvimento de ogivas mais seguras e protegidas”.

Outro documento descreve o MDA como um acordo que permite à Grã-Bretanha e aos EUA “comunidades de ogivas nucleares colaborarem em todos os aspectos da dissuasão nuclear, incluindo a concepção e fabrico de ogivas nucleares”.

Os ministros e responsáveis ​​da defesa argumentam que os “movimentos físicos” no âmbito do MDA não envolvem armas ou dispositivos nucleares e, portanto, o acordo não contraria a letra do TNP.

Embora estes movimentos possam não envolver material nuclear real, as aeronaves militares britânicas regularmente atravessar o Atlântico com ingredientes altamente radioactivos fornecidos pelos EUA. Estes ingredientes são absolutamente vitais para o sistema de mísseis Trident. 

Os documentos da era Blair, quando renovou o MDA, deixam claro que Whitehall não queria um debate no Parlamento sobre o pacto militar. As autoridades de defesa temiam que isso desse aos políticos “uma oportunidade de levantar questões mais amplas relativas… às nossas obrigações ao abrigo do tratado de não-proliferação nuclear”. 

Mas o Ministério da Defesa não precisava ter se preocupado. Nenhum deputado sênior, nem mesmo membros do comitê de defesa dos Comuns, pressionou por um debate completo.

Obama para Starmer

O último acordo de 10 anos no âmbito do MDA foi assinado em 2014 por autoridades britânicas e norte-americanas em Washington. Whitehall ficou em silêncio. Os britânicos tiveram de confiar numa declaração do presidente Barack Obama. 

Ele disse ao Congresso que o acordo “permitiria a transferência entre os Estados Unidos e o Reino Unido de informações confidenciais relativas a armas atômicas”.

O Reino Unido, acrescentou Obama, “pretende continuar a manter forças nucleares viáveis ​​num futuro próximo”. Era do interesse da América continuar a ajudar a Grã-Bretanha “na manutenção de uma dissuasão nuclear credível”.

Não houve nenhuma palavra do Foreign Office, o departamento de Whitehall responsável pela atualização do tratado Reino Unido-EUA. O Parlamento, disse um porta-voz em resposta a perguntas, seria informado “no momento apropriado”. Isso nunca aconteceu. 

A revelação do conteúdo do novo acordo poderia “ajudar a proliferação” de armas nucleares, afirmou o Ministério das Relações Exteriores.

Alguns deputados num tridente multipartidário Comissão teve uma visão sombria. Publicaram um relatório concluindo que a dissuasão britânica era “refém da boa vontade americana” e que a esperança de vida da capacidade nuclear do Reino Unido poderia ser medida em meses.

O seu relatório observou que os mísseis Trident da Grã-Bretanha estavam num conjunto comum partilhado com os EUA e mantidos em Kings Bay, Geórgia, enquanto as suas ogivas nucleares são concebidas e mantidas em Aldermaston, mas apenas com a ajuda do know-how dos EUA. 

Eles acrescentaram: “O Reino Unido depende dos Estados Unidos para muitos componentes do veículo de orientação e reentrada, e para [o] próprio sistema de mísseis balísticos”.

No entanto, em 2016, a Câmara dos Comuns votou a favor do Trident por uma maioria de 355 deputados. O novo líder trabalhista, Jeremy Corbyn, revoltou-se juntamente com 47 dos seus deputados, enquanto outros 41 estiveram ausentes ou abstiveram-se. 

Entre os que votaram não estava David Lammy.

Ele disse ao Commons então:

“Hoje por uma questão de consciência votarei contra a renovação do Trident. Simplesmente não aceito que possa haver circunstâncias em que seja permitido atingir deliberadamente milhões de civis inocentes desta forma.”

Lammy, que já foi membro da Campanha pelo Desarmamento Nuclear, acrescentou:

“Não posso, em plena consciência, votar a favor da emissão de um cheque em branco de milhares de milhões de libras hoje, quando tantos dos meus eleitores vivem em privações e quando os serviços públicos estão sobrecarregados além do limite.”

A nova guerra fria

Hoje ele não tem mais essa visão. Lammy está agora “100 por cento a favor da dissuasão nuclear do Reino Unido”, explicando que o acesso à informação que teve como membro do Conselho Privado – que presta juramento de sigilo – “mostrou-lhe verdadeiramente a seriedade do risco sistémico que Vladimir Putin posa para o nosso país”.

“Se a Ucrânia tivesse sido autorizada a reter as suas armas nucleares após a sua independência da União Soviética, não teria enfrentado a invasão que sofreu por parte de Putin”, afirmou Lammy, referindo-se a um arsenal que estava sob o controlo de Moscovo.

Ele foi para Washington após sua conversão e conheceu uma série de grupos de reflexão. Uma visita, para falar no Center for American Progress, custou aos seus benfeitores mais do que £8,000. 

Starmer tem descrito o seu compromisso com as armas nucleares da Grã-Bretanha como “inabalável” e “absoluta”. Para deixar bem claro, enquanto aguardava o tiro de partida das eleições, ele disse a uma audiência nos estaleiros da BAE em Barrow-in-Furness, onde são construídos os submarinos Trident: “A dissuasão nuclear do Reino Unido é a base do plano trabalhista para manter a Grã-Bretanha segura”.

Tais afirmações são feitas num contexto de incerteza crescente em torno do custo e da confiabilidade, e até mesmo da finalidade, do Trident.

Quando lhe perguntei sobre o Trident, Lord David Richards, antigo chefe do exército e chefe do Estado-Maior da Defesa, disse-me: “É cada vez mais difícil ser persuadido de que precisamos dele”. Algum dia outras escolhas teriam de ser feitas, sugeriu ele. 

A substituição do Trident por um novo sistema de mísseis nucleares já não seria justificada se, por exemplo, as forças convencionais da Grã-Bretanha fossem tão reduzidas que o país se tornasse uma “Bélgica com armas nucleares”.

Em 2013, Sir Jeremy Greenstock, antigo embaixador britânico na ONU em Nova Iorque, foi questionado se a posse de armas nucleares significava realmente que a Grã-Bretanha tinha mais influência nos assuntos mundiais. A influência no mundo moderno, respondeu Greenstock, era composta por muitas coisas, nomeadamente uma economia forte. As armas nucleares eram uma das “menos relevantes”.

O Trident tem sido rotineiramente descrito pelos seus apoiantes como o “seguro do ultimato” no caso de uma ameaça existencial à Grã-Bretanha. No entanto, poucos sugerem que o governo deveria construir muito mais hospitais como forma de garantir contra uma possível – na verdade provável – futura pandemia.

Uma responsabilidade?

Pouco antes de o parlamento votar pela renovação do Trident em 2016, um dos mísseis desviou-se do curso durante um teste que poderia ter tido consequências graves. A Marinha Real não divulgou o incidente e só veio à tona por causa de um denunciante. Um teste subsequente de £ 17 milhões no início deste ano também falhou. O míssil, disparado pelo HMS Vanguarda, pousou no mar próximo ao local de lançamento.

O teste veio logo depois Vanguarda passou sete anos fora de serviço, passando por uma reforma de £ 500 milhões. A manutenção deveria durar apenas quatro anos, e a superação viu o HMS Vitorioso amarrado aguardando espaço em doca seca. 

Isso deixou apenas dois dos quatro barcos da frota Trident, HMS Vigilância e Vingança, operacional. A doutrina nuclear da Grã-Bretanha baseia-se numa dissuasão contínua no mar, o que significa que um dos submarinos deve sempre ser mobilizado.

Com menos barcos disponíveis, as suas patrulhas duram mais tempo – às vezes seis meses em vez dos três habituais. Passar tanto tempo debaixo de água, longe das suas famílias, coloca um enorme stress na saúde mental das tripulações. Talvez não seja surpreendente que alguns tenham recorrido às drogas. Nove marinheiros foram retirados do HMS Vigilância depois de testar positivo para cocaína.

O projeto de substituição da frota Vanguard por submarinos Dreadnought também foi submetido a atrasos, colocando mais pressão sobre os barcos envelhecidos. O pessoal da base naval que abriga a dissuasão nuclear do Reino Unido teve de ser transferido após uma grave violação de radiação, informou um denunciante alegado. 

Esta situação levou Francis Tusa, um experiente analista de defesa, a avisar em dezembro: 

“A dissuasão nuclear baseada em submarinos do Reino Unido está no fio da navalha…. tão agudo que ainda hoje, uma dissuasão de quatro barcos - sempre considerada essencial para manter a dissuasão contínua no mar - tem sido mais um conceito do que uma realidade”. 

Mas se a previsão de Cummings estiver correta, Starmer seguirá em frente de qualquer maneira. Ele está comprometido com um “bloqueio triplo” no Trident: patrulhas 24 horas por dia, 7 dias por semana, quatro novos submarinos e atualizações ilimitadas. A história mostra que o verdadeiro custo de tudo isto para o público britânico será muito maior do que qualquer manifesto “totalmente avaliado” afirma.

Richard Norton-Taylor é editor, jornalista, dramaturgo e decano da reportagem de segurança nacional britânica. Ele escreveu para o Guardian em questões de defesa e segurança e foi editor de segurança do jornal durante três décadas.

Este artigo é de Reino Unido desclassificado.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.