A anglo-saxonização da política externa e militar americana tornou-se uma característica distintiva – e provocativa – da presidência de Biden, escreve Michael Klare.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, e o presidente dos EUA, Joe Biden, em Londres, julho de 2023. (Simon Dawson / No 10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Wonde quer que viaje pelo mundo, o presidente Joe Biden procurou projetar os Estados Unidos como o líder rejuvenescido de uma ampla coalizão de nações democráticas que buscam defender a “ordem internacional baseada em regras” contra invasões de potências autocráticas hostis, especialmente China, Rússia e Norte. Coréia.
“Estabelecemos a NATO, a maior aliança militar da história do mundo”, disse ele aos veteranos do Dia D enquanto estava na Normandia, França, em 6 de junho. “Hoje… a NATO está mais unida do que nunca e ainda mais preparada para manter a paz. , dissuadir a agressão, defender a liberdade em todo o mundo.”
Noutros locais, Biden destacou repetidamente os esforços de Washington para incorporar o “Sul Global” – as nações em desenvolvimento de África, Ásia, América Latina e Médio Oriente – numa coligação tão ampla liderada pelos EUA. Na recente cimeira do G7 das principais potências ocidentais no sul de Itália, por exemplo, ele Apoiado medidas supostamente concebidas para envolver esses países “num espírito de parceria equitativa e estratégica”.
Mas toda a sua retórica elevada sobre o assunto mal esconde uma realidade inescapável: os Estados Unidos estão mais isolado internacionalmente do que em qualquer momento desde o fim da Guerra Fria em 1991.
Também passou a depender cada vez mais de um grupo unido de aliados, todos eles principalmente de língua inglesa e que fazem parte da diáspora colonial anglo-saxónica. Raramente mencionada nos meios de comunicação ocidentais, a anglo-saxonização da política externa e militar americana tornou-se uma característica distintiva – e provocativa – da presidência de Biden.
O crescente isolamento da América
Biden fazendo comentários sobre “democracia e liberdade” em 7 de junho na Normandia, França, durante as observações do Dia D. (Casa Branca, Adam Schultz)
Para avaliar o isolamento de Washington nos assuntos internacionais, basta considerar a reacção do mundo em geral à posição da administração relativamente às guerras na Ucrânia e em Gaza.
Após a invasão da Ucrânia pela Rússia, Biden procurou retratar o conflito ali como uma luta heróica entre as forças da democracia e o punho brutal da autocracia. Mas embora tenha sido geralmente bem sucedido em reunir as potências da NATO em apoio de Kiev - persuadindo-as a fornecer armas e treino às forças ucranianas sitiadas, ao mesmo tempo que reduziu as suas ligações económicas com a Rússia - ele falhou em grande parte na conquista do Sul Global ou na angariação do seu apoio no boicote. Petróleo e gás natural russos.
Apesar do que deveria ter sido uma lição agourenta, Biden devolvida à mesma retórica universalista em 2023 (e também neste ano) para reunir o apoio global para Israel no seu esforço para extinguir o Hamas após o devastador ataque desse grupo em 7 de Outubro.
Mas para a maioria dos líderes não europeus, a sua tentativa de retratar o apoio a Israel como uma resposta nobre revelou-se totalmente insustentável quando aquele país lançou a sua invasão em grande escala de Gaza e o massacre de civis palestinianos começou.
Devastação dos bombardeios israelenses em Gaza, 6 de dezembro de 2023. (Agência de Notícias Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Para muitos deles, as palavras de Biden pareciam pura hipocrisia, dado o historial de Israel de violação das resoluções da ONU relativas aos direitos legais dos palestinianos na Cisjordânia e da destruição indiscriminada de casas, hospitais, mesquitas, escolas e centros de ajuda em Gaza.
Em resposta ao apoio contínuo de Washington a Israel, muitos líderes do Sul Global votaram contra os Estados Unidos nas medidas relacionadas com Gaza na ONU ou, no caso da África do Sul, votaram trouxe terno contra Israel no Tribunal Mundial por supostas violações da Convenção sobre Genocídio de 1948.
Perante esta adversidade, a Casa Branca tem trabalhado incansavelmente para reforçar as suas alianças existentes, ao mesmo tempo que tenta estabelecer novas sempre que possível. O secretário de Estado, Antony Blinken, fez viagens aparentemente intermináveis para Ásia, ÁfricaEuropa, América latina, e o Médio Oriente tentando angariar apoio para as posições de Washington – com resultados consistentemente escassos.
Aqui está, então, a realidade deste momento tudo menos americano: como potência global, os Estados Unidos possuem um número cada vez menor de aliados próximos e confiáveis – a maioria dos quais são membros da OTAN, ou países que dependem dos Estados Unidos para proteção nuclear (Japão e Coreia do Sul), ou são principalmente de língua inglesa (Austrália e Nova Zelândia). E, pensando bem, os únicos países em que os EUA realmente confiam são os “Cinco Olhos”.
Apenas para os olhos deles
Renderização da rede de inteligência “Five Eyes” que inclui Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido, EUA (@GDJ, Openclipart, domínio público)
Os “Cinco Olhos” (FVEY) são um clube de elite de cinco países de língua inglesa – Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e Estados Unidos – que concordaram em cooperar em questões de inteligência e partilhar informações ultrassecretas.
Todos eles se tornaram partes do que foi inicialmente o acordo bilateral Acordo UKUSA, um tratado de 1946 para cooperação secreta entre os dois países na chamada “inteligência de sinais” – dados recolhidos por meios electrónicos, incluindo escutas em linhas telefónicas ou escuta de comunicações por satélite. (O acordo foi posteriormente alterado para incluir as outras três nações.)
Quase todas as atividades dos Cinco Olhos são conduzidas em segredo, e sua existência nem sequer foi divulgados até 2010. Poderíamos dizer que constitui o clube de nações mais secreto e poderoso do planeta.
As origens dos Cinco Olhos remontam à Segunda Guerra Mundial, quando decifradores de códigos americanos e britânicos, incluindo o famoso teórico da computação Alan Turing, convocado secretamente em Bletchley Park, o estabelecimento britânico de decifração de códigos, para compartilhar informações obtidas na resolução do código “Enigma” alemão e do código “Roxo” japonês.
Cabana nº 1 em Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Inicialmente um acordo informal, a relação secreta foi formalizada no Acordo de Inteligência de Comunicações Reino Unido-EUA de 1943 e, após o fim da guerra, no Acordo UKUSA de 1946. Esse acordo permitido para a troca de inteligência de sinais entre a Agência de Segurança Nacional (NSA) e seu equivalente britânico, a Sede de Comunicações do Governo (GCHQ) - um acordo que persiste até hoje e sustenta o que veio a ser conhecido como o “relacionamento especial” entre os dois países.
Edifício “donut” do GCHQ em Cheltenham, oeste da Inglaterra. (Ministério da Defesa do Reino Unido, Wikimedia Commons)
Depois, em 1955, no auge da Guerra Fria, esse acordo de partilha de informações foi alargado para incluir os outros três países de língua inglesa: Austrália, Canadá e Nova Zelândia. Para a troca de informações secretas, a classificação “AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY” foi então afixada em todos os documentos que partilhavam, e daí surgiu o rótulo “Five Eyes”. Desde então, França, Alemanha, Japão e alguns outros países procuraram entrar nesse clube exclusivo, mas sem sucesso.
Embora seja em grande parte um artefacto da Guerra Fria, a rede de inteligência Five Eyes continuou a operar mesmo na era após o colapso da União Soviética, espionando grupos militantes islâmicos e líderes governamentais no Médio Oriente, enquanto escutava as atividades empresariais, diplomáticas e militares chinesas na Ásia. e em outros lugares.
De acordo com o ex-prestador de serviços da NSA, Edward Snowden, tais esforços foram conduzidos no âmbito de programas especializados e ultrassecretos, como Escalão, um sistema para coletar dados empresariais e governamentais de comunicações via satélite, e PRISMA, um programa da NSA para coletar dados transmitidos pela Internet.
Edward Snowden, na tela à direita, discursando em uma conferência TED na Rússia por meio de um robô de telepresença, 18 de março de 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Como parte do esforço dos Cinco Olhos, os EUA, o Reino Unido e a Austrália mantêm em conjunto um acordo controverso e altamente secreto instalação de coleta de inteligência em Pine Gap, Austrália, perto da pequena cidade de Alice Springs. Conhecido como Instalação de Defesa Conjunta Pine Gap (JDFPG), é amplamente administrado pela NSA, CIA, GCHQ e pela Organização Australiana de Inteligência de Segurança.
O seu principal objectivo, segundo Edward Snowden e outros denunciantes, é bisbilhotar nas comunicações de rádio, telefone e Internet na Ásia e no Médio Oriente e partilhar essas informações com os serviços secretos e militares dos Cinco Olhos.
Desde que a invasão israelita de Gaza foi lançada, diz-se também que está a recolher informações sobre as forças palestinianas em Gaza e compartilhando essa informação com as Forças de Defesa de Israel. Isto, por sua vez, desencadeou um raro conjunto de protestos na base remota quando, no final de 2023, dezenas de activistas pró-Palestina procurou bloquear a estrada de entrada da instalação.
Manifestantes pró-Palestina bloquearam o acesso à base de vigilância dos EUA em Pine Gap, em Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
-Nick Riemer (@NickRiemer1) 19 de outubro de 2023
Em outras palavras, ao que tudo indica, a colaboração Five Eyes permanece tão robusta como sempre. Como que para sinalizar esse fato, o diretor do FBI, Christopher Wray, ofereceu uma raro reconhecimento da sua existência contínua em outubro de 2023, quando convidou os seus homólogos dos países FVEY para Junte-se a ele na primeira Cúpula de Tecnologia Emergente e Segurança da Inovação em Palo Alto, Califórnia, uma reunião de autoridades empresariais e governamentais comprometidas com o progresso em inteligência artificial (IA) e segurança cibernética. Além disso, tornar-se público foi uma forma de normalizar a parceria Five Eyes e realçar o seu significado duradouro.
Solidariedade Anglo-Saxônica na Ásia
A preferência da administração Biden em contar com os países anglófonos na promoção dos seus objectivos estratégicos tem sido especialmente marcante na região Ásia-Pacífico. A Casa Branca deixou claro que o seu objectivo principal na Ásia é construir uma rede de Estados amigos dos EUA, empenhados na contenção da ascensão da China.
Isto foi explicitado, por exemplo, na Estratégia Indo-Pacífico dos Estados Unidos da administração de 2022. Citando a flexão muscular da China na Ásia, apelou a um esforço comum para resistir à “intimidação dos vizinhos no Leste e no Sul da China” por parte daquele país. ”E assim proteger a liberdade de comércio. “Um Indo-Pacífico livre e aberto só pode ser alcançado se construirmos capacidade coletiva para uma nova era”, diz o documento estabelecido. “Prosseguiremos isso através de uma rede de coligações fortes e que se reforçam mutuamente.”
Essa “estrutura”, indicou, estender-se-ia a todos os aliados e parceiros americanos na região, incluindo a Austrália, o Japão, a Nova Zelândia, as Filipinas e a Coreia do Sul, bem como a partidos europeus amigos (especialmente a Grã-Bretanha e a França). Qualquer pessoa disposta a ajudar a conter a China, parece ser o mantra, é bem-vinda a juntar-se a essa coligação liderada pelos EUA. Mas se olharmos de perto, a renovada proeminência da solidariedade anglo-saxónica torna-se cada vez mais evidente.
De todos os acordos militares assinados pela administração Biden com os aliados da América no Pacífico, nenhum é considerado mais importante em Washington do que o AUKUS, um acordo de parceria estratégica entre a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos. Anunciado pelos três estados membros em 15 de setembro de 2021, contém dois “pilares”, ou áreas de cooperação – a primeira centrada na tecnologia submarina e a segunda na IA, armas autónomas, bem como outras tecnologias avançadas.
Tal como no acordo FVEY, ambos os pilares envolvem intercâmbios de dados classificados de alto nível, mas também incluem um grau notável de cooperação militar e tecnológica. E note-se o óbvio: não existe nenhum acordo equivalente entre os EUA e qualquer país asiático que não fale inglês.
Consideremos, por exemplo, o acordo submarino do Pilar I. Na forma como o acordo está agora, a Austrália retirará gradualmente a sua frota de seis submarinos movidos a diesel e compra três a cinco submarinos de propulsão nuclear (SSNs) de primeira linha fabricados nos EUA, da classe Los Angeles, enquanto trabalha com o Reino Unido para desenvolver uma nova classe de submarinos, o SSN-AUKUS, a ser movido por um sistema de propulsão nuclear projetado pelos americanos. Mas - veja só - para aderir, os australianos primeiro tiveram que sucatear um acordo de submarinos de 90 mil milhões de dólares com uma empresa de defesa francesa, causando uma grave ruptura na relação franco-australiana e demonstrando, mais uma vez, que a solidariedade anglo-saxónica substitui todas as outras relações.
A partir da esquerda, o primeiro-ministro australiano Anthony Albanese, Biden e o primeiro-ministro do Reino Unido Rishi Sunak em um evento para celebrar a parceria Austrália-Reino Unido-Estados Unidos, ou AUKUS, em 13 de março de 2023, na Base Naval de Point Loma, em San Diego. (Casa Branca/Adam Schultz)
Agora, com os franceses fora de cena, os EUA e a Austrália estão prosseguindo com planos para construir esses SSNs da classe Los Angeles – um empreendimento multibilionário isso exigirá que os oficiais navais australianos estudem a propulsão nuclear nos Estados Unidos.
Quando os submarinos forem finalmente lançados (possivelmente no início da década de 2030), os submarinistas americanos navegarão com os australianos para ajudá-los a ganhar experiência com tais sistemas.
Entretanto, empreiteiros militares americanos trabalharão com a Austrália e o Reino Unido na concepção e construção de um submarino de próxima geração, o SSN-AUKUS, que deverá estar pronto na década de 2040.
Os três parceiros AUKUS também irão estabelecer uma base conjunta de submarinos perto de Perth, na Austrália Ocidental.
O Pilar II do AUKUS recebeu muito menos atenção da mídia, mas não é menos importante. Apela à cooperação científica e técnica americana, britânica e australiana em tecnologias avançadas, incluindo IA, robótica e hipersônica, que visa melhorar as futuras capacidades militares de todos os três, inclusive através do desenvolvimento de submarinos robôs que poderiam ser usados para espionar ou atacar navios e submarinos chineses.
Para além do extraordinário grau de cooperação em tecnologias militares sensíveis – muito maior do que o que os EUA têm com quaisquer outros países – a parceria tripartida também representa uma ameaça significativa para a China.
A substituição de submarinos movidos a energia nuclear por submarinos movidos a diesel na frota australiana e o estabelecimento de uma base submarina conjunta em Perth permitirão aos três parceiros AUKUS conduzir patrulhas submarinas significativamente mais longas no Pacífico e, caso uma guerra estourasse, atacar Navios, portos e submarinos chineses em toda a região. Tenho certeza de que você não ficará surpreso ao saber que os chineses denunciado repetidamente o acordo, o que representa uma ameaça potencialmente mortal para eles.
Consequências não-intencionais
Não é nenhuma surpresa que a administração Biden, enfrentando crescente hostilidade e isolamento na arena global, tenha optado por reforçar ainda mais os seus laços com outros países anglófonos em vez de fazer as mudanças políticas necessárias para melhorar as relações com o resto do mundo.
A administração sabe exactamente o que teria de fazer para começar a atingir esse objectivo: interromper o fornecimento de armas a Israel até que os combates terminem em Gaza; ajudar a reduzir a pesada dívida de tantas nações em desenvolvimento; e promover a segurança alimentar, hídrica e outras medidas de melhoria da vida no Sul Global.
No entanto, apesar das promessas de tomar precisamente essas medidas, Biden e os seus principais responsáveis da política externa concentraram-se noutras prioridades – o cerco à China acima de tudo – enquanto a inclinação para se apoiar na solidariedade anglo-saxónica só tem crescido.
Contudo, ao reservar os abraços mais calorosos de Washington aos seus aliados anglófonos, a administração tem na verdade criado novas ameaças à segurança dos EUA.
Muitos países em zonas contestadas no tabuleiro de xadrez geopolítico emergente, especialmente em África, no Médio Oriente e no Sudeste Asiático, estiveram outrora sob o domínio colonial britânico e, portanto, qualquer coisa que se assemelhe a uma potencial restauração neocolonial entre Washington e Londres irá certamente revelar-se enfurecedora para eles. Acrescente a isso a inevitável propaganda da China, do Irão e da Rússia sobre um nexo imperial anglo-saxónico em desenvolvimento e teremos uma receita óbvia para o descontentamento global generalizado.
É sem dúvida conveniente usar a mesma linguagem ao partilhar segredos com os seus aliados mais próximos, mas isso dificilmente deveria ser o factor decisivo na definição da política externa desta nação. Se os Estados Unidos quiserem prosperar num mundo cada vez mais diversificado e multicultural, terão de aprender a pensar e a agir de uma forma muito mais multicultural – e isso deverá incluir a eliminação de quaisquer vestígios de uma aliança de poder global anglo-saxónica exclusiva.
Michael T. Klare, um TomDispatch regular, é professor emérito de estudos sobre paz e segurança mundial em cinco faculdades no Hampshire College e pesquisador visitante sênior na Associação de Controle de Armas. É autor de 15 livros, sendo o mais recente Todo o inferno: a perspectiva do Pentágono sobre as mudanças climáticas.
Este artigo é de TomDispatch. com.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Este artigo articula uma linha de pensamento que venho desenvolvendo há muito tempo. Parabéns ao autor.
“Como chegou a isso?”, escreveu um entrevistado. Bem, os europeus têm atacado o resto do mundo há mais de 500 anos. Dos impérios bem-sucedidos envolvidos nestes ataques, o inglês saiu vitorioso. Tal como seria mais útil referir-se à cristianização do Império Latino como a anexação do cristianismo, também é melhor dizer que o império inglês nunca caiu, mas passou a ser propriedade americana depois de 1945.
O império inglês não se deve à conveniência de ter uma língua comum. São apenas os países ingleses brancos que estão incluídos. É uma organização de base étnica. Os governantes da América não estão a ser arbitrários na escolha dos seus aliados mais próximos entre os países ingleses brancos. A etnia é uma das bases fundamentais da sociedade humana e propulsora da história.
O ponto ideal que penso que os nossos governantes estão a tentar alcançar é aquele em que todos os países indo-europeus estarão sob o comando do império inglês. O objectivo, creio, não é destruir a Rússia ou o Irão, mas derrubar os seus governos e converter esses países em aliados, como a Alemanha, a Itália e os países eslavos.
Agora que a Índia está sob um governo supremacista hindu, esse país poderá conseguir ocupar o seu lugar neste império indo-europeu e, de facto, parece ansioso por fazê-lo. Isto também se aplica ao Paquistão.
Existem dois problemas com isso. A primeira é que, em ambos os casos, os países não são brancos. Acredito que a solução para isto será a adoptada na América do Sul: desenvolver-se-á uma hierarquia de classificações raciais, com aqueles que reivindicam uma herança indo-europeia pura no topo e as pessoas de pele escura na base. A outra possibilidade é que a branquidade seja alargada para cobrir todos aqueles de herança maioritariamente indo-europeia. Isso já aconteceu antes nas Américas.
O segundo problema é o Islã. O Islã, embora um tanto centrado no árabe, é, como o Cristianismo, uma religião internacional. Não se baseia nos deuses de um grupo étnico, como o xintoísmo, o judaísmo e o hinduísmo. Portanto, o Islão deve desaparecer se quisermos que a conquista indo-europeia do globo tenha sucesso. Se isto for conseguido, então a Ásia Oriental e a África terão de render-se à força vastamente superior da nova hegemonia.
5 olhos… Entendi.
Forma do Pentágono imposta a uma rede mundial.
Esses Cinco Olhos falam inglês. Você não pode escrever 'abate' sem 'riso' na língua inglesa, nem pode escrever 'perigo' sem 'raiva'. Isso é tudo que eu (preciso) saber.
E associar-se/confiar com o diabo também seria aceitável para esta mentalidade doentia.
Cinco Olhos e Ouvidos requer um conjunto inteiramente novo de cérebros em que podemos confiar para não destruir nossa civilização e maximizar os lucros para o esquema de proteção militar em corridas de arrancada de tecnologia militar descontrolada.
Faz sentido se você pensar sobre isso. O imperialismo anglo-saxão espalhou-se por grande parte do globo durante séculos. Certamente existiram outros impérios, mas eles não alcançaram o alcance global do império anglo-saxão. Agora esse império está a ser desafiado tanto pelas suas vítimas como por aqueles que resistem a tornar-se vítimas. Este projeto seguiu seu curso. Com alguma sorte, a humanidade poderá finalmente relegar este paradigma ultrapassado para a lata de lixo da história. É hora de criar um mundo melhor, mais saudável e mais pacífico. Se não o fizermos, a natureza irá dispensar-nos mais cedo ou mais tarde.
“Confiança” é um termo interessante e até carregado aqui. Faz parte de uma extensa duplicidade que se estende na maior parte da linguagem em torno de tais acontecimentos. Estes são “acordos” como se as partes concordassem e “alianças” como se os objectivos e intenções fossem largamente partilhados e mútuos.
Estas relações são mais fáceis de compreender se se permitir que sejam hierárquicas e mantidas à força. As hierarquias são mais fáceis de compreender se se admitir que os interesses do topo e da base da pirâmide hierárquica são na sua maioria distintos e muitas vezes conflituantes.
Parte do que isso determina é como as informações são compartilhadas e retidas nas hierarquias. Um nó de “liderança” de comando determina as “necessidades da organização” e, a partir disso, uma “necessidade de saber” no que se refere ao pessoal. Portanto, se você estiver operando uma usina de energia, considera-se que um engenheiro precisa saber muitas coisas sobre o funcionamento da usina, mas poucas coisas sobre sua administração. Observe que isso não está relacionado às necessidades do engenheiro, mas sim às necessidades do comando em relação à organização. O próprio Comando, nomeadamente, “precisa” de compreender como manter o controlo centralizado sobre o pessoal, mas apenas um pouco sobre a função activa da própria central.
Dentro de uma espécie de panóptico, devemos julgar o nosso próprio desempenho no que diz respeito aos valores do comando organizacional. Não fazemos isso completamente, é claro. Outros nós se desenvolvem dentro da organização e cada um distribui e retém informações. Pense nas informações que você retém do “comando”. Complicações consideráveis acontecem nisso porque é difícil para um nó falar um com o outro sem que um terceiro ouça, criando assim uma distribuição diferente de informações e uma compreensão diferente.
É assim que fazemos as pessoas imaginarem que o apoio à guerra na Ucrânia ou ao massacre em Israel é apoio à liberdade ou à democracia ou a alguma outra ideia. É também a forma como outro sector decide ou defende que as guerras ou a tortura são levadas a cabo estritamente com fins lucrativos. A mistura orgânica de qualquer organização hierárquica envolve várias vontades em conflito relativo e vários (mal) entendimentos da intenção organizacional.
No que diz respeito aos Cinco Olhos, presumo que “confiança” tem a ver com sentir-se confiante de que alguma medida específica de subordinação relativa foi alcançada.
Caramba, estou surpreso que não haja menção ao King's Royal Institute of International Affairs, também conhecido como Conselho de Relações Exteriores nos EUA. Os britânicos nunca foram nossos amigos e devo lembrar a todos que eles não gostaram de perder em 1812 e que o objetivo declarado de Cecil Rhodes de nos levar de volta nunca foi rejeitado pela Coroa. Também devemos lembrar que o nosso envolvimento no Médio Oriente foi precipitado com o derrube do governo iraniano eleito pelo seu petróleo e com o “Acordo Balfour” para um estado colonial racista de Israel. No que me diz respeito, quanto mais cedo as maquinações britânicas forem interrompidas, melhor. Como? Bem, condenar o Monarca ao ostracismo e confiscar a maior parte dos bens seria um bom começo. Por outro lado, a promoção da eugenia e o apoio a uma Nova Ordem Mundial me fazem pensar que os britânicos fartos o fariam seguir o caminho de Carlos I em 1649.
O ataque de 7 de outubro NÃO foi um “ataque violento”! Os palestinos não eram e não são uma horda bárbara alienígena. Os palestinianos estão a lutar pelos seus direitos depois de terem sido invadidos e ocupados por sionistas europeus, sujeitos a leis humilhantes do apartheid, tendo as suas terras e casas roubadas e o seu povo assassinado e torturado há mais tempo do que eu vivo, e tenho 75 anos. anos.
As informações do artigo são ruins o suficiente. O que não é mencionado:
Para contornar as leis nacionais que espionam as populações nacionais, é necessário que um país estrangeiro faça o trabalho.
Assim, na realidade, a Austrália, o Canadá, a Nova Zelândia, o Reino Unido e os Estados Unidos concordaram em executar operações nos países uns dos outros.
Isto inclui recolha de informações e operações secretas.
Se for pego, mande os operadores de volta ao país de origem e traga alguns caras novos.
Acima de tudo: fique quieto, não mencione quanto dinheiro é gasto, tudo para manter o status quo!
Funciona como um encanto…
Além disso, não é mencionado o facto de as forças americanas estacionadas em países dos cinco olhos e países ocupados (Japão, Alemanha) não responderem às leis locais. Isto significa que eles são livres para assassinar e violar as populações indígenas sem quaisquer consequências. Todos assinaram e concordaram com os governos locais. Como isso chegou a isso?
Cinco olhos são literalmente os EUA mais seus quatro poodles e um cão de ataque psicótico.
Desde a ascensão dos BRICS, é apenas uma questão de tempo até à desintegração completa dos EUA, dos Cinco Olhos, da NATO e de Israel.
Mude ou morra, minha preferência é pela última opção.