A mídia manteve Assange atrás das grades

A imprensa estabelecida agiu em conjunto para assassinar o caráter do WikiLeaks fundador, tornando respeitável odiá-lo, escreve Jonatahn Cook. 

By Jonathan Cook
Desclassificado Reino Unido

IÉ justo que todos reservemos um momento para celebrar a vitória da libertação de Julian Assange de 14 anos de detenção, em diversas formas, para nos unirmos, finalmente, à sua esposa e filhos - dois rapazes a quem foi negada a oportunidade de alguma vez conhecem corretamente seu pai. 

Os seus últimos cinco anos foram passados ​​na prisão de segurança máxima de Belmarsh, enquanto os Estados Unidos tentavam extraditá-lo para enfrentar uma pena de 175 anos de prisão por publicar detalhes dos seus crimes de Estado no Iraque, no Afeganistão e noutros locais.

Durante sete anos antes disso, esteve confinado numa pequena sala na embaixada do Equador em Londres, depois de Quito lhe ter concedido asilo político para escapar às garras de um império norte-americano violador da lei, determinado a fazer dele um exemplo.

A sua captura pela polícia do Reino Unido da embaixada em nome de Washington em 2019, depois de um governo mais alinhado com os EUA ter chegado ao poder no Equador, provou quão claramente equivocados, ou maliciosos, foram aqueles que o acusaram de “fugir à justiça”.

Tudo o que Assange tinha avisado que os EUA queriam fazer-lhe provou-se correcto ao longo dos cinco anos seguintes, enquanto ele definhava em Belmarsh, totalmente isolado do mundo exterior. 

Ninguém na nossa classe política ou mediática parecia notar, ou podia permitir-se admitir, que os acontecimentos se desenrolavam exactamente como o fundador da WikiLeaks havia previsto por tantos anos que isso aconteceria - e pelo que ele foi, na época, tão ridicularizado.

Nem estava essa mesma classe política e mediática preparada para ter em conta outros contextos vitais, mostrando que os EUA não estavam a tentar impor algum tipo de processo legal, mas que o caso de extradição contra Assange consistia inteiramente em exercer vingança – e em fazer do exemplo WikiLeaks fundador para dissuadir outros de segui-lo para esclarecer os crimes do Estado dos EUA.

Isso incluiu revelações de que, fiel à sua forma, a CIA, que foi exposta como uma agência de inteligência estrangeira desonesta em 250,000 mil telegramas de embaixadas publicados por WikiLeaks em 2010, planejaram de diversas maneiras assassinar ele ou sequestrá-lo da embaixada em Londres. 

Outras provas vieram à luz de que a CIA tinha estado a realizar extensas operações de espionagem na embaixada, registando todos os movimentos de Assange, incluindo as suas reuniões com os seus médicos e advogados. 

Este facto por si só deveria ter feito com que o caso dos EUA fosse rejeitado pelos tribunais britânicos. Mas o poder judicial do Reino Unido estava a olhar por cima do ombro, em direcção a Washington, muito mais do que a cumprir os seus próprios estatutos.

Sem cão de guarda

Os governos ocidentais, os políticos, o poder judicial e os meios de comunicação social falharam com Assange. Ou melhor, eles fizeram o que realmente deveriam fazer: impedir que a turba – isto é, você e eu – soubesse o que eles realmente estão fazendo. 

A sua função é construir narrativas que sugiram que eles sabem o que é melhor, que devemos confiar neles, que os seus crimes, como os que estão a apoiar neste momento em Gaza, não são na verdade o que parecem, mas são, na verdade, esforços em muito circunstâncias difíceis para defender a ordem moral, para proteger a civilização. 

Por esta razão, há uma necessidade especial de identificar o papel crítico desempenhado pelos meios de comunicação social ao manter Assange preso durante tanto tempo.

A verdade é que, com uma comunicação social devidamente adversária a desempenhar o papel que declara para si mesma, como cão de guarda do poder, Assange nunca poderia ter desaparecido por tanto tempo. Ele teria sido libertado anos atrás. Foi a mídia que o manteve atrás das grades. 

Os meios de comunicação social actuaram como uma ferramenta voluntária na narrativa demonizadora que os governos dos EUA e do Reino Unido cuidadosamente elaboraram contra Assange.

Mesmo agora, quando ele se reencontra com a sua família, a BBC e outros estão a vender as mesmas mentiras há muito desacreditadas. 

Estas incluem a afirmação constantemente repetida por jornalistas de que ele enfrentou “acusações de violação” na Suécia, que foram supostamente retiradas. Aqui está a BBC cometendo esse erro mais uma vez em seus relatórios desta semana. 

Na verdade, Assange nunca enfrentou mais do que uma “investigação preliminar”, uma investigação que os procuradores suecos abandonaram repetidamente por falta de provas. A investigação, sabemos agora, foi revivido e sustentado durante tanto tempo, não por causa da Suécia, mas principalmente porque o Crown Prosecution Service do Reino Unido, então liderado por Sir Keir Starmer (agora líder do Partido Trabalhista), insistiu em que o processo se arrastasse. 

Starmer fez repetidas viagens a Washington durante este período, quando os EUA tentavam encontrar um pretexto para prender Assange por crimes políticos, e não sexuais. 

Mas, como aconteceu tantas vezes no caso Assange, todos os registos dessas reuniões foram destruído pelas autoridades britânicas. 

O outro engano favorito da mídia — ainda sendo promovido — é a afirmação de que WikiLeaks' liberações colocam informantes dos EUA em perigo. 

Isso é um total absurdo, como sabe qualquer jornalista que tenha passado um breve período de tempo estudando os antecedentes do caso. 

Há mais de uma década, o Pentágono iniciou uma revisão para identificar quaisquer agentes norte-americanos mortos ou feridos como resultado dos vazamentos. Fizeram-no precisamente para ajudar a suavizar a opinião pública contra Assange. 

E ainda assim uma equipe de 120 oficiais de contra-espionagem não conseguiu encontrar um único caso assim, como o chefe da equipe, o Brigadeiro-General Robert Carr, admitiu no tribunal em 2013.

"Era definitivamente do interesse do público ter esta informação e Julian Assange forneceu-a ao público. Ele prestou um tremendo serviço público. Não há defesa da Primeira Emenda na Lei de Espionagem.

Pelos seus termos, não importa o motivo pelo qual você publica.… pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE

- WikiLeaks (@wikileaks) 26 de Junho de 2024

Apesar de ter uma redação repleta de centenas de correspondentes, incluindo aqueles que afirmam ser especializados em defesa, segurança e desinformação, a BBC ainda não consegue compreender corretamente este facto básico sobre o caso. 

Isso não é um acidente. É o que acontece quando os jornalistas se permitem receber informações daqueles que supostamente estão vigiando. É o que acontece quando jornalistas e funcionários dos serviços de informação vivem numa relação permanente e incestuosa. 

Assassinato de caráter

Mas não foram apenas estas flagrantes falhas de reportagem que mantiveram Assange confinado à sua pequena cela em Belmarsh. Foi que toda a mídia agiu em conjunto no assassinato de seu caráter, tornando não apenas aceitável, mas respeitável, odiá-lo.

Era impossível postar nas redes sociais sobre o caso Assange sem que dezenas de interlocutores surgissem para dizer o quão profundamente desagradável ele era, o quanto ele era narcisista, como ele abusou do seu gato ou sujou as paredes da embaixada com fezes. Nenhum desses indivíduos, é claro, jamais o conheceu.

Também nunca ocorreu a essas pessoas que, mesmo que tudo isto fosse verdade, ainda assim não teria desculpado privar Assange dos seus direitos legais básicos, como aconteceu claramente. E mais ainda, não poderia justificar a erosão do dever de interesse público dos jornalistas de expor crimes de Estado.

O que estava em última análise em jogo nas prolongadas audiências de extradição era a determinação do governo dos EUA em equiparar o jornalismo investigativo de segurança nacional à “espionagem”. O fato de Assange ser um narcisista não teve nenhuma influência nesse assunto.

Porque é que tantas pessoas foram convencidas de que as supostas falhas de carácter de Assange eram crucialmente importantes para o caso? Porque a mídia estabelecida – nossos supostos árbitros da verdade – estava de acordo sobre o assunto.

As difamações poderiam não ter pegado tão bem se tivessem sido lançadas apenas pelos tablóides de direita. Mas estas afirmações ganharam vida a partir da sua interminável repetição por jornalistas supostamente do outro lado do corredor, especialmente em The Guardian. 

Liberais e esquerdistas foram expostos a um fluxo constante de artigos e tweets menosprezando Assange e a sua luta desesperada e solitária contra a única superpotência mundial para que a direita não fosse trancafiada para o resto da sua vida por fazer jornalismo. 

The Guardian - que se beneficiou ao se aliar inicialmente com WikiLeaks ao publicar as suas revelações - mostrou-lhe precisamente zero solidariedade quando o establishment dos EUA bateu à sua porta, determinado a destruir o WikiLeaks plataforma, e seu fundador, por tornar essas revelações possíveis.

Para que conste, para que não esqueçamos como Assange foi mantido confinado durante tanto tempo, estes são alguns exemplos de como The Guardian fez dele – e não do estado de segurança dos EUA violador da lei – o vilão.

Marina Hyde em The Guardian em fevereiro de 2016 – quatro anos após seu cativeiro na embaixada – casualmente considerado “crédulo” as preocupações de um painel de especialistas jurídicos de renome mundial das Nações Unidas de que Assange estava a ser “detido arbitrariamente” porque Washington se recusou a emitir garantias de que não iria solicitar a sua extradição por crimes políticos.

O correspondente de longa data para assuntos jurídicos da BBC, Joshua Rozenberg, recebeu espaço em The Guardian no mesmo dia para obtê-lo tão errado em reivindicar Assange estava simplesmente “escondido” na embaixada, sem ameaça de extradição (Nota: embora a sua compreensão analítica do caso se tenha revelado fraca, a BBC permitiu-lhe opinar mais esta semana sobre o caso Assange).

Dois anos depois, The Guardian ainda vendia a mesma linha que, apesar de o Reino Unido gastar muitos milhões ligando para a embaixada com policiais para evitar que Assange “fugisse da justiça”, foi único “orgulho” que o manteve detido na embaixada.

Ou que tal este de Hadley Freeman, publicado pela The Guardian em 2019, no momento em que Assange estava desaparecido durante os próximos cinco anos no gulag mais próximo que a Grã-Bretanha tem, no “felicidade intensa” ela presumiu a equipe de limpeza da embaixada deve estar sentindo. 

Qualquer pessoa que não compreenda o quão pessoalmente hostis tantos escritores do Guardian eram para com Assange precisa de examinar os seus tweets, onde se sentiram mais livres para tirar as luvas. Hyde o descreveu como “possivelmente até o maior idiota de Knightsbridge”, enquanto Suzanne Moore disse que ele era “o bosta mais enorme”.

 

A humilhação constante de Assange e o escárnio da sua situação não se limitaram a Os guardiões páginas de opinião. O jornal até conspirou num relatório falso – presumivelmente fornecido pelos serviços de inteligência, mas facilmente refutado – concebido para antagonizar os leitores do jornal, difamando-o como um fantoche de Donald Trump e dos russos. 

Esta notória farsa noticiosa – alegando falsamente que em 2018 Assange encontrou-se repetidamente com um assessor de Trump e “russos não identificados”, não registrado por nenhuma das dezenas de câmeras CCTV que vigiam cada abordagem à embaixada - ainda está ligado Os guardiões . 

Esta campanha de demonização facilitou o caminho para que Assange fosse arrastado pela polícia britânica para fora da embaixada no início de 2019.

Também, de forma útil, manteve The Guardian fora dos holofotes. Pois foram os erros cometidos pelo jornal, e não por Assange, que levaram ao suposto “crime” que está no cerne do caso de extradição dos EUA – que WikiLeaks havia liberado às pressas um cache de arquivos não editados - como fiz explicado detalhadamente antes. 

Um pouco tarde demais

Os meios de comunicação social que colaboraram com Assange há 14 anos na publicação das revelações dos crimes estatais dos EUA e do Reino Unido só começaram a mudar provisoriamente de tom no final de 2022 – mais de uma década tarde demais.

Foi então que cinco dos seus ex-parceiros de mídia emitiram um comunicado conjunto carta à administração Biden dizendo que deveria “encerrar o processo contra Julian Assange por publicar segredos”.

Mas mesmo quando ele foi libertado esta semana, a BBC ainda estava continuar o gotejamento do assassinato de caráter. Uma manchete adequada da BBC, se não fosse simplesmente um estenógrafo do governo britânico, poderia ser: “Tony Blair: multimilionário ou criminoso de guerra?” 

Pois embora os meios de comunicação social tenham fixado o nosso olhar nas supostas falhas de carácter de Assange, mantiveram a nossa atenção afastada dos verdadeiros vilões, aqueles que cometeram os crimes que ele expôs: o antigo primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, o antigo presidente dos EUA, George W. Bush. e seu vice-presidente Dick Cheney e muitos mais. 

Precisamos reconhecer um padrão aqui. Quando os fatos não podem ser contestados, o establishment tem que atirar no mensageiro. 

Neste caso, foi Assange. Mas a mesma máquina mediática foi lançada contra o antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn, outra pedra no sapato do sistema. E tal como aconteceu com Assange, The Guardian e a BBC foram os dois meios de comunicação mais úteis para fazer com que as difamações durassem.

Infelizmente, para garantir a sua liberdade, Assange foi obrigado a fazer um acordo declarando-se culpado de uma das acusações levantadas contra ele ao abrigo da Lei de Espionagem. 

Destacando a persistente má-fé de The Guardian, o mesmo jornal que tão prontamente ridicularizou os anos de detenção de Assange para evitar ser trancafiado numa prisão super-maxi dos EUA, publicou um artigo esta semana, quando Assange foi libertado, sublinhando o “precedente perigoso”Para o jornalismo definido por seu acordo judicial.

O tratamento dispensado por Washington a Assange foi sempre concebido para enviar uma mensagem assustadora aos jornalistas de investigação de que, embora seja aceitável expor os crimes dos Inimigos Oficiais, os mesmos padrões nunca devem ser aplicados ao próprio império dos EUA.

Como é possível que The Guardian é aprender isso apenas agora, depois de não ter conseguido compreender essa lição anteriormente, quando era importante, durante os longos anos de perseguição política de Assange? 

A verdade ainda mais triste é que o papel vilão desempenhado pelos meios de comunicação social em manter Assange preso será em breve apagado dos registos. Isso porque são os meios de comunicação que escrevem o roteiro que contamos a nós mesmos sobre o que está acontecendo no mundo.

Eles rapidamente se apresentarão como santos, não como pecadores, neste episódio. E, sem mais Assanges para abrir os olhos, muito provavelmente acreditaremos neles.

Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro. 

Este artigo é de Desclassificado Reino Unido.  

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!