Decisão anti-imigrante da Suprema Corte dos EUA

Os membros dissidentes do tribunal acusaram a maioria de emitir uma decisão desnecessariamente ampla que poderia ser usada para derrubar o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, escreve Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Ibem 6-3 decisão, a maioria reacionária do Supremo Tribunal colocou o direito à igualdade no casamento em risco. O tribunal considerou que os cidadãos dos EUA não têm o direito constitucional de permitir que os seus cônjuges não-cidadãos entrem nos Estados Unidos, pelo que o governo não tem de dar uma razão para os excluir.

Sonia Sotomayor, acompanhada por Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, observou em desacordo que “não há dúvida de que a exclusão do cônjuge de um cidadão onera o seu direito ao casamento, e esse fardo exige que o Governo forneça pelo menos uma base factual para a sua decisão”.

Acusaram a maioria de emitir uma decisão desnecessariamente ampla que poderia ser usada para derrubar o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. “O fardo recairá mais fortemente sobre os casais do mesmo sexo e outros que não têm capacidade, por razões legais ou financeiras, de construir uma casa no país de origem do cônjuge não cidadão”, escreveu Sotomayor.

A cidadã norte-americana Sandra Muñoz, uma célebre advogada de direitos dos trabalhadores de Los Angeles, e seu marido salvadorenho Luis Asencio-Cordero viviam juntos há cinco anos nos Estados Unidos quando o governo lhe disse que ele não poderia mais reentrar nos EUA.

Embora Asencio-Cordero não tivesse antecedentes criminais, um funcionário consular fez uma afirmação sem fundamento de que planeava envolver-se em “actividades ilegais”. Muñoz afirma que o governo sobrecarregou o seu direito fundamental ao casamento e, portanto, lhe devia uma explicação sobre a base factual para excluir o seu marido dos EUA.

“A decisão do Tribunal ignora tanto os princípios constitucionais como a decência humana básica”, disse Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito de Berkeley e um dos advogados de Muñoz. Truthout. “A Suprema Corte há muito reconhece o direito de casar como fundamental, mas rouba o sentido do direito ao dizer pela primeira vez que não inclui o direito de estar com o cônjuge.”

E, disse Chemerinsky, “é cruel que o Tribunal rejeite o direito dos cônjuges de permanecerem juntos, especialmente quando um visto foi negado de forma arbitrária e infundada”.

Muñoz casou-se com Asencio-Cordero em 2010 e têm um filho. Ela apresentou um pedido de visto para o marido em 2015, mas como ele entrou nos EUA sem documentos, Asencio-Cordero teve que deixar os EUA, retornar a El Salvador e solicitar um visto americano de lá.

Após várias entrevistas, um funcionário consular dos EUA em San Salvador negou-lhe o visto, citando um provisão isso torna um não-cidadão inadmissível nos EUA quando o oficial sabe ou tem “motivos razoáveis ​​para acreditar” que pretende entrar nos Estados Unidos para se envolver em “atividades ilegais”. Mas o oficial não forneceu nenhuma evidência para apoiar essa crença. “'Atividade ilegal' pode significar qualquer coisa, desde travessia imprudente até assassinato”, observou Sotomayor.

De acordo com a doutrina da não-revisibilidade consular, a decisão do oficial é final e não passível de revisão em tribunal federal, exceto quando a negação do visto supostamente onera os direitos constitucionais de um cidadão dos EUA.

Nono Circuito Governado para Muñoz e Asencio-Cordero

Mas o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA revisou o caso e, em 2022, concluiu que Muñoz, como cidadã dos EUA, tinha um interesse de liberdade protegido constitucionalmente no pedido de visto de seu marido. Assim, disse o Nono Circuito, a Cláusula do Devido Processo exigia que o Departamento de Estado fornecesse a Muñoz uma “razão aparentemente legítima e de boa-fé” para negar o visto ao seu marido.

Foi só depois de Muñoz e Asencio-Cordero terem apresentado o seu processo federal que o governo finalmente apresentou uma explicação para a negação do seu pedido três anos antes.

O governo afirmou que ele era membro da MS-13, uma gangue criminosa transnacional, por causa de suas tatuagens, de uma entrevista e de uma verificação de antecedentes que incluía “informações confidenciais de aplicação da lei”. Asencio-Cordero negou ser membro do MS-13 e disse que fez as tatuagens quando era adolescente.

Um especialista escreveu numa carta ao Departamento de Estado em nome de Muñoz e Asencio-Cordero que nenhuma das tatuagens estava “relacionada com qualquer gangue ou organização criminosa nos Estados Unidos ou em outro lugar”.

O Supremo Tribunal reverteu o Nono Circuito e considerou que um cidadão não tem um interesse de liberdade fundamental na admissão do seu cônjuge não-cidadão nos EUA. Dobbs. v. Organização de Saúde da Mulher de Jackson considerou que não existe um direito constitucional não enumerado ao aborto, no caso Muñoz o tribunal também concluiu que o direito de trazer um cônjuge não cidadão para os EUA não está “profundamente enraizado na história e tradição desta nação”.

Mas, escreveu Sotomayor, “O direito de casar é fundamental por uma questão de história e tradição”, citando a decisão histórica do tribunal de 2015 em Obergefell v. Hodges, que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo.

Dissidência de Sotomayor

“O direito constitucional ao casamento não é tão frágil”, escreveu Sotomayor sobre a decisão da maioria. “O governo não pode banir o cônjuge de um cidadão dos EUA e dar apenas uma simples citação legal como desculpa” sem uma base factual para a exclusão do seu marido dos EUA advertiu: “O fracasso da maioria em respeitar o direito ao casamento neste país obriga os cidadãos dos EUA a confiar na graça inconstante das leis de imigração de outros países para reivindicar um dos 'direitos civis básicos do homem' e viver ao lado dos seus cônjuges”, observando que “os casais do mesmo sexo podem ser forçados a mudar-se para países que não reconhecem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, ou mesmo para aqueles que criminalizam a homossexualidade”.

A dissidência visava a recusa do tribunal em honrar a sua promessa no caso Dobbs “de que a erradicação do direito ao aborto 'não prejudica... de forma alguma' outros direitos substantivos e consolidados do devido processo, tais como 'o direito de casar', 'o direito de residir com parentes' e 'o direito de tomar decisões sobre a educação dos filhos'”.

Assim, acusou Sotomayor, “o Tribunal falha na primeira passagem” no caso Muñoz.

Uma vez que o governo revelou por que negou o visto de Asencio-Cordero, isso deveria ter encerrado o assunto, escreveu Sotomayor. Mas, em vez disso, “a maioria vai além”, afasta-se do precedente do tribunal sobre o direito fundamental ao casamento, “e subestima gravemente o direito ao casamento no contexto da imigração”.

Ela repreendeu o tribunal por decidir que o direito de casar e viver com o cônjuge não é um direito constitucional. “[A] maioria hoje escolhe uma abordagem ampla sobre o casamento em vez de uma abordagem restrita sobre os procedimentos.”

O tribunal poderia ter determinado que a base tardia do Departamento de Estado para negar o visto de Asencio-Cordero era suficiente, sem chegar à questão constitucional, observou Sotomayor.

Hipocrisia da administração Biden

Há quase 10 anos, Muñoz não consegue morar com o marido, que permanece em El Salvador.

Este caso chegou ao Supremo Tribunal porque a administração Biden recorreu da decisão do Nono Circuito. Ironicamente, a vitória de Biden em Muñoz ocorreu três dias depois de ele ter anunciado a sua Programa “Mantenha as Famílias Unidas” para “garantir que os cidadãos dos EUA com cônjuges e filhos não cidadãos possam manter as suas famílias unidas”.

A nova política, contida numa ordem executiva, dará a 500,000 mil pessoas que residiram nos EUA durante 10 anos ou mais um caminho para a cidadania e permitir-lhes-á permanecer nos EUA enquanto procuram o estatuto de imigração legal.

Ao lançar seu novo programa, Biden dito Era a coisa certa a se fazer. “A partir do processo actual, os cônjuges indocumentados de cidadãos dos EUA devem regressar ao seu país de origem… para obterem estatuto legal a longo prazo. Eles têm que deixar suas famílias na América, sem nenhuma garantia de que serão autorizados a voltar.”

A ordem executiva de Biden foi anunciada apenas duas semanas depois de ele reduziu drasticamente o acesso ao asilo para pessoas que cruzam a fronteira EUA-México sem documentos.

Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, reitora da Academia Popular de Direito Internacional e ex-presidente do National Lawyers Guild. Ela faz parte dos conselhos consultivos nacionais da Assange Defense e Veterans For Peace. Membro do escritório da Associação Internacional de Advogados Democratas, ela é a representante dos EUA no conselho consultivo continental da Associação de Juristas Americanos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas.

Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!