Dado o historial de autoritarismo dos EUA, Nat Parry diz que não é surpreendente que os apelos dos democratas à resistência à iminente ditadura de Trump soem vazios para muitos americanos.
O ex-presidente dos EUA Donald Trump em um comício em Phoenix em 6 de junho. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio
Wcom os números das pesquisas do presidente Joe Biden tancagem, os liberais americanos estão a redobrar a sua aposta no que aparentemente consideram a melhor esperança para a sua reeleição: uma estratégia que depende fortemente de aumentar os receios de uma ditadura liderada por Donald Trump - alertando que ele não apenas atropelaria os direitos constitucionais, mas provavelmente prenderia seus oponentes políticos.
A deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) recentemente levantou esse espectro em um podcast chamado “On with Kara Swisher”, preocupando-se abertamente com a possibilidade de o presidente Trump colocá-la na prisão se vencer as eleições de novembro.
“Quero dizer, parece loucura”, disse ela, “mas eu não ficaria surpresa se esse cara me jogasse na prisão”. O autoproclamado socialista democrata acrescentou que “está maluco”, salientando que, em 2016, a sua campanha foi marcada por apelos frequentes para “prendê-la”, em referência à sua oponente democrata, Hillary Clinton. “Este é o seu lema”, disse Ocasio-Cortez.
A apresentadora do horário nobre da MSNBC, Rachel Maddow, levou essas preocupações um passo adiante, declarando que ela está preocupada com o fato de Trump usar campos para deter seus inimigos políticos, não muito diferente do primeiras versões dos campos de concentração que Adolf Hitler usou na Alemanha nazista.
Maddow afirmou que Trump “está confessando abertamente que planeia construir campos para abrigar milhões de pessoas”, salientando que os campos poderiam ser usados tanto para imigrantes ilegais como para opositores políticos de alto nível.
Trump de fato falou de forma alarmante sobre campos para imigrantes ilegais sem o devido processo, prometendo que pretende tomar medidas agressivas para realizar deportações em massa caso seja eleito.
Ele também às vezes fez ameaças a inimigos políticos - particularmente aqueles que têm prosseguido ação legal contra ele – insinuando que deveriam esperar retribuição numa segunda presidência de Trump. Ele alertou no Truth Social, por exemplo, que “SE VOCÊ FOR ATRÁS DE MIM, EU VOU ATRÁS DE VOCÊ!”
O facto de ele colocar não apenas migrantes sem documentos em campos, mas também opositores políticos é, neste momento, apenas especulação. Trump não indicou qualquer intenção de se envolver numa repressão política em grande escala, e é duvidoso que o quadro político dos EUA – com o seu alardeado, mesmo que imperfeito, sistema de controlos e equilíbrios – permita que tal coisa ocorra.
É certo que Trump tem algumas políticas perturbadoras. Mas muitos deles, especialmente a sua política externa agressiva, estão de acordo com os Democratas, que elogiado ele como “presidencial” quando bombardeou a Síria em 2018.
Assim, embora estes terríveis avisos de uma ditadura Trump completa com campos de concentração possam parecer exagerados e um tanto paranóicos para algumas pessoas, eles assumiram o ar da sabedoria convencional em Washington, após quase uma década de angústia por causa do alegado Trump. ameaça.
Quando Trump entrou na arena política, há oito anos, os especialistas já davam o alarme sobre a ameaça autoritária que ele supostamente representava.
Muitos destes avisos tentam enfatizar que a América nunca antes enfrentou tal ameaça e que era necessário um esforço concertado para a combater, que de alguma forma Trump é um mal único.
In um artigo em março de 2016 intitulado “Donald Trump representa uma ameaça sem precedentes à democracia americana”, o colunista Jonathan Chait desenterrou uma antiga entrevista que Trump deu a Playboy revista na qual ele parecia expressar admiração pela repressão do Partido Comunista Chinês aos manifestantes pró-democracia na Praça Tiananmen em junho de 1989.
“Muitos destes avisos enfatizavam que a América nunca tinha enfrentado tal ameaça e que era necessário um esforço concertado para a combater.”
Desconsiderando as palavras qualificativas de Trump de que a resposta chinesa às manifestações de Tiananmen foi “cruel” e “horrível”, Chait citou a sua declaração como “evidência de uma ideologia autêntica e duradoura”, que está a “infectar elementos saudáveis do corpo político. ”
Mas embora Chait estivesse principalmente preocupado com o próprio trumpismo, ele também se preocupava com o facto de uma reacção exagerada à ameaça percebida poder fornecer combustível para a descida ao autoritarismo. “A percepção de que Trump representa uma ameaça à democracia legitima respostas antidemocráticas - se você acredita que está diante da ascensão de um Mussolini americano, por que deixar que as normas liberais o impeçam?” Chait perguntou.
Mais coloquialmente, se você combater fogo com fogo, ainda poderá se queimar.
Em vez de recorrer à violência para travar a ameaça de Trump, Chait insistiu que “pode e deve ser derrotado através de meios democráticos”.
Todos os meios necessários
Arte de rua em Washington, DC, por Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Os acontecimentos dos anos seguintes revelaram que as preocupações de Chait eram mais prescientes do que ele poderia ter imaginado. Ficaria claro, de facto, que a prioridade de derrotar Trump abrangeria, para parafrasear Malcolm X, quaisquer meios necessários.
Também cairia numa longa série de períodos semelhantes na história dos EUA em que o Estado bipartidário, em nome da preservação da “liberdade” e dos “valores americanos”, saiu do controlo, reprimindo o discurso e exigindo “lealdade”.
No caso de Trump, o establishment político empregou uma ampla gama de táticas para deslegitimar a sua presidência, incluindo uma investigação de três anos sobre um alegado conluio com o presidente russo, Vladimir Putin, para influenciar as eleições de 2016. - uma investigação que admitiu em março de 2019 que não poderia “estabelecer que a campanha [Trump] coordenou ou conspirou com o governo russo” - e um impeachment lançado através de um telefonema sem tato feito ao recém-eleito presidente da Ucrânia em 2019.
Além destes procedimentos oficiais, a resposta liberal à ameaça de Trump foi prejudicada pela repressão aos meios de comunicação independentes, muitas vezes retratada como esforços para combater a desinformação e as “notícias falsas”. A demonização da mídia alternativa começou para valer com a lista negra de cerca de 200 pontos de venda pelo sombrio grupo PropOrNot e intensificado com a campanha de Hillary Clinton queixas que uma “epidemia de notícias falsas maliciosas e propaganda falsa” lhe custou a eleição.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Sob pressão crescente, os websites foram estrangulados pelos motores de busca e banidos pelos algoritmos das empresas de redes sociais, culminando numa purga massiva dos meios de comunicação alternativos pouco antes das eleições intercalares de 2018, quando cerca de 800 contas e páginas anti-establishment foram removidos do Facebook.
Twitter também envolvido em censura generalizada. Como foi posteriormente revelado pela reportagem dos “Arquivos do Twitter”, agências governamentais como o FBI exerceram influência direta sobre a moderação de conteúdo na popular plataforma de mídia social.
Além disso, os partidários democratas envolveram-se em esforços concertados para atacar qualquer pessoa considerada responsável por ajudar Trump a ser eleito, especialmente WikiLeaks por revelar a corrupção do Partido Democrata na campanha de 2016, bem como apoiantes do Partido Verde e outros que se recusaram a votar na candidata democrata Hillary Clinton, muitas vezes retratando-os como desleal e traidor.
Debate televisionado entre os candidatos Trump e Clinton em 9 de outubro de 2016. (Arquivo de fotos GPA, Flickr, CC BY 2.0)
Altos níveis de violência política também caracterizou a presidência de Trump, com grupos de direita como o Garotos orgulhosos e movimentos de esquerda como antifa e Black Lives Matter participando de tumultos e a assaltos sobre aqueles considerados inimigos políticos.
A intensidade da “resistência” anti-Trump foi estimulada pela percepção de que a ameaça representada pelo MAGA era única. Se fosse permitido que se desenvolvesse sem controlo, muitos democratas acreditavam sinceramente, isso significaria certamente o fim da democracia americana.
“A intensidade da 'resistência' anti-Trump foi estimulada pela percepção de que a ameaça representada pelo MAGA era única.”
Contudo, tal como Chait tinha avisado, por vezes as respostas às ameaças percebidas podem ser mais prejudiciais do que as próprias ameaças. A verdade disto foi revelada à medida que o efeito cumulativo da resposta a Trump se tornou claro.
Embora seja discutível se Trump e os seus apoiantes do MAGA foram alguma vez verdadeiramente as ameaças existenciais à democracia que os seus detractores afirmam, algumas das respostas a esta alegada ameaça foram claramente longe demais. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos rejeitou alguns destes esforços, por exemplo, ao revertendo a tentativa do Colorado para remover Trump da votação no estado.
Com Trump se posicionando - de novo - como o oprimido bilionário que defende os valores americanos tradicionais, os seus apoiantes tendem a ver os ataques contra ele como maquinações sinistras do “estado profundo”, em vez de esforços legítimos para defender o Estado de direito.
Mesmo a recente condenação por crime de Trump no caso Stormy Daniels “hush money” teve um efeito insignificante na sua popularidade, com a maioria dos americanos - incluindo 81 por cento dos republicanos - vendo o caso como politicamente motivado.
Típico da história dos EUA
O presidente dos EUA, Woodrow Wilson, retornando ao porto de Nova York da Conferência de Paz de Versalhes no USS George Washington, 8 de julho de 1919. (Wikimedia Commons, domínio público)
O que também deve ser apreciado é que mesmo que os republicanos do MAGA sejam os fascistas impenitentes que os seus detratores afirmam, a ideia de que este desafio é algo totalmente único - uma ameaça que requer uma resposta sem precedentes - é duvidoso. Um exame superficial da história americana revela que, apesar de sem precedentes, na verdade, a ansiedade em relação à perda da democracia é uma característica definidora da política americana.
Lições importantes, a este respeito, poderiam ser aprendidas com experiências anteriores, em particular como as preocupações com a tirania podem por vezes levar a excessos autoritários - na verdade, criando as mesmas condições contra as quais supostamente estamos nos protegendo.
No início do século XX, muitos temiam que ideologias como o anarquismo e o socialismo ameaçassem minar o modo de vida americano. Especialmente depois da Revolução Bolchevique de 20 na Rússia e de uma onda de bombardeios visando políticos e industriais nos Estados Unidos, o governo dos EUA começou a ver os movimentos anticapitalistas como uma ameaça existencial à liberdade americana e lançou uma repressão total contra suspeitos de subversivos e radicais, numa campanha que veio a ser conhecida como o Pânico Vermelho .
“No início do século XX, muitos temiam que ideologias como o anarquismo e o socialismo ameaçassem minar o modo de vida americano.”
Inicialmente vistos como uma resposta razoável e legítima a uma ameaça interna, os excessos rapidamente se tornaram aparentes com cidadãos americanos perseguidos, detidos, encarcerados, deportados e, por vezes, executados, muitas vezes por pouco mais do que subscreverem um conjunto de crenças em desacordo com o paradigma americano dominante e com o políticas do governo dos EUA.
Durante a Primeira Guerra Mundial a Lei de Espionagem do democrata Woodrow Wilson e sua Lei de Sedição de curta duração criminalizaram as principais atividades protegidas pela Primeira Emenda impondo penas severas por uma ampla gama de discursos que foram vistos como minando os esforços de guerra dos EUA.
As autoridades americanas adoptaram inicialmente uma abordagem mais complacente relativamente à ascensão do nazismo e do fascismo, gradualmente passando a ver isso como uma ameaça que testou os princípios democráticos americanos. Na década de 1930, simpatizantes fascistas nos EUA realizaram grandes comícios e defenderam os seus próprios líderes, como Virgil Effinger, que liderou a organização paramilitar da Legião Negra, que procurou estabelecer o fascismo nos Estados Unidos através da revolução.
Americanos de ascendência alemã estabeleceram o Associação Amerikadeutscher Volksbund, ou Bund Alemão-Americano, em 1936. Operando quase duas dúzias de jovens e campos de treinamento entre 70 divisões regionais em todo o país, o Bund ostentava dezenas de milhares de membros.
Desfile do German American Bund na East 86th St., cidade de Nova York, 30 de outubro de 1937. (Fotógrafo da equipe do New York World-Telegram e do Sun, Biblioteca do Congresso, Wikimedia Commons, Domínio público)
Um comício realizado no Madison Square Garden, em Nova York, em 20 de fevereiro de 1939, atraiu 20,000 membros e apoiadores que denunciaram supostas conspirações judaicas e o presidente democrata Franklin Delano Roosevelt. O comício foi protestado por milhares de antinazistas, retido por 1,500 policiais da cidade de Nova York.
Em resposta à crescente ameaça interna, o Congresso aprovou a Lei de Registro de Estrangeiros em 1940, que exigiu que todos os estrangeiros residentes para se registrar no Serviço de Imigração e Naturalização. Dos quase 5 milhões de inscritos, cerca de 600,000 mil eram cidadãos italianos, 260,000 mil eram cidadãos alemães e 40,000 mil eram cidadãos japoneses.
Convencido de que os alemães, em particular, eram perigosos, Roosevelt instou o Departamento de Justiça a internar todos eles, mas o procurador-geral Francis Biddle recusou, na esperança de evitar a aparência de “internamento em massa”. Após o ataque a Pearl Harbor, no entanto, estas preocupações foram largamente deixadas de lado.
Na noite de 7 de dezembro de 1941, os estrangeiros residentes considerados mais perigosos foram imediatamente levados sob custódia e, nos meses seguintes, mais de 5,000 cidadãos japoneses, 3,250 cidadãos alemães e 650 cidadãos italianos foram detidos como estrangeiros inimigos.
Além disso, em 19 de fevereiro de 1942, Roosevelt emitiu a Ordem Executiva 9066, autorizando a remoção forçada de todas as pessoas consideradas uma ameaça à segurança nacional da Costa Oeste para centros de realocação. Dois terços das 125,000 mil pessoas deslocadas eram cidadãos dos EUA de ascendência japonesa. Dado que muitos cidadãos foram atirados para campos de concentração, isto era muito mais inconstitucional do que os planos de Trump para os imigrantes indocumentados.
Os estrangeiros residentes que não foram detidos foram sujeito a toque de recolher e restrições à sua liberdade de movimento, e foram proibidos de possuir rádios, câmeras e armas.
Nipo-americanos em frente a cartazes com ordens de internamento, 25 de abril de 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, domínio público)
Advertências Literárias
Neste contexto, muitos preocuparam-se com as ameaças à liberdade por parte dos subversivos internos e do governo. O então diretor executivo nacional da ACLU, Roger Baldwin, escreveu em uma carta aberta ao Presidente Roosevelt que a sua “ordem sem precedentes está sujeita a graves questões com base nos fundamentos constitucionais de privar os cidadãos americanos da sua liberdade e do uso dos seus bens sem o devido processo legal”.
Baldwin argumentou que “a protecção do nosso país” pode ser alcançada sem “uma invasão generalizada dos direitos civis e sem criar um precedente tão oposto ao princípio democrático”.
A ansiedade quanto à ascensão do autoritarismo e da tirania também se reflectiu na literatura popular e no cinema da época, fornecendo não faltam provas de que as preocupações com a evolução das democracias para ditaduras foram profundamente enraizadas e generalizadas ao longo da história americana moderna.
Romance de Sinclair Lewis Não pode acontecer aqui, um olhar sarcástico sobre se uma ditadura ao estilo nazista é possível nos Estados Unidos, foi publicado em 1935, dando início a um tema na cultura popular da ameaça totalitária interna ao delinear um cenário detalhado e convincente para o fascismo local se enraizar na América . Os americanos ficaram fascinados por sua visão distópica, levando o livro ao topo das paradas com mais de 320,000 mil vendas.
Sinclair Lewis e sua esposa em 1931. (Wikimedia Commons, domínio público)
Central para a tese de Lewis era que, se a ditadura surgisse, ela assumiria o disfarce de defesa dos valores e tradições americanos. Onde quer que surjam ideologias totalitárias, observou Lewis, elas sempre apelam para noções tradicionais de orgulho nacional e patriotismo.
“Na América, a luta foi ofuscada pelo fato de que os piores fascistas foram aqueles que repudiaram a palavra ‘Fascismo’ e pregaram a escravização ao capitalismo sob o estilo da liberdade constitucional e tradicional dos nativos americanos”, Lewis escreveu.
Lewis também entendeu que o controle da mídia era essencial. Muito de Não pode acontecer aqui dedica-se a detalhar a cooptação sistemática dos jornais e o emburrecimento do jornalismo. Sob o governo do líder político fictício Buzz Windrip, os jornais “quase não publicam notícias estrangeiras, exceto no que diz respeito aos triunfos da Itália em dar bons caminhos à Etiópia… mas, por outro lado, nunca os jornais exibiram tantas histórias em quadrinhos”.
Embora perspicazes, as visões de Lewis sobre como a democracia morre eram um tanto incompletas. Para apreciar plenamente este processo, teria de ser dada mais atenção aos sistemas de controlo mais subtis, a fim de compreender a natureza do totalitarismo que se desenvolve nas democracias tradicionais.
A publicação de 1949 do livro de George Orwell 1984 preencheu esse vazio. Retratando uma nação ocidental sob controle governamental absoluto, perpetuada e fortalecida por uma guerra permanente contra inimigos externos em constante mudança, 1984 mostra como o governo pode dominar seus súditos por meio do controle do pensamento. Isto é possibilitado pela manipulação sistemática da língua inglesa e pela reescrita descarada da história nacional para se adequar à agenda amorfa da classe dominante.
Orwell em 1940. (BBC, Wikimedia Commons, domínio público)
Na distopia de Orwell, factos inconvenientes eram atirados para o “buraco da memória”, e se alguém questionasse a nova narrativa do governo, era sujeito a tortura.
Fundamental para a capacidade do governo de exercer o seu poder foi a eliminação do pensamento matizado, o que foi conseguido em parte através da introdução de uma linguagem chamada “Novilíngua”. Nesse dialeto, as sutilezas foram eliminadas, chegando ao ponto de redefinir a palavra “ruim” como “ruim”. Se algo fosse realmente ruim, era chamado de “doubleplusungood”.
Ao controlar a língua e ao manipular o registo histórico, o Estado foi capaz de impedir o pensamento livre e manter o povo sob controlo absoluto.
Antiamericanismo
Embora tenha sido escrito como um aviso sobre o que poderia seguir-se a uma revolução socialista – baseado vagamente nas observações de Orwell sobre o que ele viu acontecer na União Soviética - 1984O valor duradouro do programa tem sido a visão que proporciona sobre as tendências autoritárias de qualquer governo.
Muitos americanos ao longo dos anos citaram as advertências de Orwell como particularmente relevantes para os desenvolvimentos nos Estados Unidos, que usaram meios sutis de controle da mídia para gerenciar narrativas e empregaram o ridículo e a repressão para perseguir dissidentes políticos considerados fora de sintonia ou “ antiamericano.”
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
O próprio conceito de antiamericanismo, salientam os críticos, é extraído directamente do léxico do totalitarismo. Como o dissidente americano Noam Chomsky argumentou, o combate ao antiamericanismo pressupõe que a sociedade e o seu povo estão identificados com o poder do Estado, e não com a cultura nacional, e quando usado como arma retórica contra os críticos da política do Estado, serve apenas para silenciar o debate e marginalizar a dissidência.
O resultado não é apenas uma democracia deformada, mas muitas vezes vidas e reputações arruinadas - que, por sua vez, servem como um aviso assustador para os outros.
Juramentos de lealdade de Truman
A partir da esquerda: o diretor do FBI J. Edgar Hoover com Truman e o procurador-geral Howard McGrath antes da abertura da Conferência Nacional sobre Crime em Washington, DC, 15 de fevereiro de 1950. (Fundo Memorial Nacional para Policiais, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Isto foi visto quando a ideologia bipartidária do anticomunismo foi institucionalizada durante a Guerra Fria. Em 1947, o presidente democrata Harry S. Truman emitiu a Ordem Executiva 9835, também conhecida como Ordem da Lealdade, iniciando uma campanha para acabar com qualquer “infiltração de pessoas desleais” no governo dos EUA, especificamente comunistas e simpatizantes comunistas.
Posteriormente, foi lançada uma campanha de segurança interna na qual 6.6 milhões de americanos seriam investigados, com o FBI autorizado a investigar funcionários federais para determinar se “informações depreciativas” suficientes sobre eles justificavam uma revisão mais aprofundada.
Quadros de fidelidade - que careciam de salvaguardas processuais, como o direito de confrontar testemunhas críticas - realizaram audiências para determinar se existiam “dúvidas razoáveis” sobre sua lealdade, resultando na demissão de várias centenas de indivíduos.
Vários milhares de pessoas renunciaram e outros milhares tornaram-se alvo de investigações agressivas e interrogatórios perante painéis, comités e agências do governo ou da indústria privada, mais proeminentemente o Subcomité de Segurança Interna do Senado, presidido pelo Senador Republicano Joseph McCarthy.
Embora muitas das condenações deste período fossem posteriormente anuladas, a mensagem foi enviada: a dissidência equivalia à traição e não seria tolerada pelo Estado. Inúmeras pessoas inocentes sofreram perda de emprego, carreiras arruinadas e até prisão.
Ação secreta
Nas décadas seguintes, os princípios democráticos americanos foram ainda mais desafiados pelos excessos da Guerra Fria bipartidária. O sigilo governamental e a acção encoberta tornar-se-iam a norma, tal como a desinformação e a propaganda, o que teria implicações a longo prazo, tanto a nível nacional como no estrangeiro.
O golpe de 1953 que derrubou o primeiro-ministro iraniano Muhammed Mossadegh e o golpe de 1954 que derrubou o presidente da Guatemala, Jacobo Arbenz, por exemplo, forneceram o modelo para actividades clandestinas em todo o mundo. O golpe contra Mossadegh eliminou o que era considerado uma democracia progressista promissora no Médio Oriente e daria início a décadas de Islão político na região.
Mossadegh tomando assento em uma reunião do Conselho de Segurança da ONU em 1951, na cidade de Nova York. (Wikimedia Commons, domínio público)
O golpe de Estado no Irão levou à instalação nos EUA da brutal ditadura do Xá, que foi derrubada em 1979 pela Revolução Islâmica do Irão, conduzindo a uma crise de reféns que resultou na possibilidade das eleições presidenciais de 1980 serem minadas por uma truque sujo traiçoeiro conhecida como a “Surpresa de Outubro”. As décadas seguintes de relações EUA-Irão foram caracterizadas por animosidade mútua, uma situação controversa que continua até hoje.
Na Guatemala, o esforço da CIA para derrubar o presidente, apelidado de Operação PBSUCCESS, resultou numa guerra civil que matou mais de 200,000 civis guatemaltecos de 1954 a 1990. As Nações Unidas mais tarde descobriram que nas quatro regiões da Guatemala mais afetadas pela violência, “agentes do Estado cometeram atos de genocídio contra grupos do povo maia”.
Apesar do terrível custo humano, a intervenção na Guatemala foi considerado um sucesso absoluto pelos líderes do governo dos EUA. De acordo com um estudo oficial da CIA Após a intervenção, “o seu triunfo confirmou a crença de muitos na administração Eisenhower de que as operações secretas ofereciam um substituto seguro e barato para a força armada” no trato com governos de esquerda.
O presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, reunido com o secretário de Estado John Foster Dulles na Casa Branca, 14 de agosto de 1956. (Wikimedia Commons, domínio público)
Os primeiros golpes de Estado contra o Irão e a Guatemala deram início a décadas de política externa dos EUA, caracterizada por ações encobertas, planos de assassinato e intervenção militar aberta.
Como ex-funcionário do Departamento de Estado William Blum documentado em seu livro de 1995 Matando esperança, desde o final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos derrubaram mais de 50 governos, a maioria dos quais eleitos democraticamente.
Além disso, tentou suprimir movimentos populistas ou nacionalistas em 20 países e interferiu em eleições democráticas em pelo menos 30 países. No total, segundo a contagem de Blum, desde 1945 os Estados Unidos interferiram em pelo menos 69 países.
Uma nova era
12 de setembro de 2001: Presidente George W. Bush, centro, com o vice-presidente Dick Cheney e a conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice examinando juntos um relatório na Casa Branca. (Wikimedia Commons, domínio público)
Após o fim da Guerra Fria, no início da década de 1990, renovaram-se as esperanças de que os dias sombrios de acção encoberta e de repressão interna tivessem terminado. Não demorou muito, porém, para que essas esperanças fossem frustradas.
O governo continuou em grande parte a minar a democracia, tanto a nível interno como externo, com os Estados Unidos a fornecendo rotineiramente assistência militar para mais de 73 por cento das ditaduras do mundo, de acordo com uma contagem.
Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 - amplamente visto como uma reação negativa a décadas de interferência estrangeira, incluindo o armamento e o treinamento dos Mujahadeen para sua luta contra a União Soviética no Afeganistão ?- ?deu início a uma nova onda de retrocesso democrático, com a resposta da administração Bush à ameaça terrorista marcada por políticas controversas como a invasão do Iraque, a detenção indefinida, o Patriot Act, a vigilância electrónica em massa e um programa extraordinário de rendições e tortura gerido pela CIA
George W. Bush - quem uma vez brincou que “se isto fosse uma ditadura, seria muito mais fácil, desde que eu fosse o ditador” - parecia decidido a inaugurar um novo estilo de governo autoritário. Caracterizado por novas interpretações do poder presidencial, incluindo teorias promovido pelas propostas de Bush de um “executivo unitário” e “poder presidencial no seu ápice absoluto”, as políticas da administração alarmaram tanto os liberais como os conservadores tradicionais.
Referências da Cultura Popular
Com as ansiedades a aumentar durante os anos Bush, a cultura popular reflectiu as preocupações de muitos de que os Estados Unidos estavam a evoluir para uma nova forma de ditadura. O Star Wars prequelas, por exemplo, contavam a história de uma república interplanetária consumida pela guerra, que um chanceler oportunista cinicamente usou para consolidar o poder e estabelecer um império.
Em nome de fornecer segurança e defender a democracia dos inimigos internos, o Chanceler eleito Palpatine abriu caminho para uma posição de poder e usou a sua influência para ganhar cada vez mais autoridade. Com a república assolada por conflitos sectários e movimentos separatistas, Palpatine tomou a palavra no Senado Galáctico em Vingança dos Sith e instou o órgão a conceder-lhe poderes de emergência permanentes.
“A fim de garantir a nossa segurança e estabilidade contínua”, diz Palpatine, “a República será reorganizada no primeiro Império Galáctico, para uma sociedade segura e protegida”. Os senadores aplaudem o apelo e posteriormente atendem ao seu desejo.
Observadores astutos notaram a atualidade da mensagem do filme e enfatizaram a relevância da sua visão sobre como e porquê as democracias se transformam em ditaduras autoritárias.
O filme, lançado vários meses após o segundo mandato de Bush, ofereceu um quadro analítico sólido para a compreensão deste fenómeno, baseado num padrão que tem sido bem estabelecido ao longo da história, desde Roma no século I até à Alemanha no século XX, e como alguns americanos preocupados, os EUA no século XXI.
Na verdade, a série prequela de George Lucas foi vista por muitos como uma parábola do que estava a acontecer nos Estados Unidos desde o 9 de Setembro, e um aviso sobre onde o país poderia acabar se continuasse a trocar as liberdades civis e os direitos constitucionais pela segurança e segurança.
Lukas no 66º Festival de Cinema de Veneza, junho de 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Agência France Presse mesmo chamado Vingança dos Sith “um golpe galáctico ao presidente dos EUA, George W. Bush”, enquanto Washington Post o colunista Daniel Froomkin escreveu que era “um conto de advertência para o nosso tempo”. Froomkin argumentou que, em sua essência, o filme era “uma crítica contundente à guerra no Iraque, um lembrete de como as democracias podem abrir mão de suas liberdades com muita facilidade e uma advertência sobre a sedução de pessoas boas pelo poder absoluto”.
New York Times o crítico de cinema AO Scott também enfatizou a relevância do filme para a política americana contemporânea, particularmente a sua advertência sobre “como uma república desmantela os seus próprios princípios democráticos”. Vingança dos Sith, escreveu Scott, é “sobre como a política se torna militarizada, sobre como uma ideologia maniqueísta mina o exercício racional do poder”, e deve ser justamente visto como uma acusação aos líderes políticos nos Estados Unidos.
Scott destacou uma cena em particular que parecia desafiar directamente a mentalidade “conosco-ou-contra-nós” que a administração Bush tinha adoptado na guerra ao terrorismo. “A certa altura”, escreveu Scott, “Darth Vader, já profundamente dominado pelo lado negro e ecoando as palavras de George W. Bush, sibila para Obi-Wan: 'Se você não está comigo, você está meu inimigo.'” O Jedi mais velho e sábio Obi-Wan Kenobe responde que “Só um Sith pensa em absoluto”.
Desafiar a mentalidade de "conosco-ou-contra-nós" da guerra ao terrorismo também foi um tema central em outro sucesso de bilheteria da era Bush, V de Vingança. Neste filme, ambientado na Grã-Bretanha, num futuro não muito distante, numa época em que “os antigos Estados Unidos” estão envolvidos numa guerra civil, um combatente/terrorista pela liberdade (dependendo da perspectiva de cada um) luta contra um estado totalitário. , na esperança de desencadear uma revolução assassinando todos os principais líderes governamentais e explodindo o edifício do Parlamento.
As características definidoras do regime que ele procurou derrubar foram o seu controlo total sobre a informação, o uso de tecnologia de vigilância em massa, o uso sistemático do terror contra a sua população e a sua exigência de conformidade absoluta.? - ?com o lema “Força através da Unidade. Unidade através da Fé.”
Importante tanto por suas advertências sobre como o totalitarismo poderia se consolidar em uma democracia quanto por seu aparente endosso à violência para efetuar mudanças políticas (“A violência pode ser usada para o bem”, diz o protagonista V a certa altura), o filme foi talvez mais significativo para o seu sucesso de bilheteira numa época de receios crescentes de terrorismo e de expectativas de fidelidade ao governo.
A sua popularidade foi vista por alguns como uma rejeição da noção de que os cidadãos devem apoiar obedientemente as políticas governamentais e aceitar inquestionavelmente as definições oficiais de terrorismo.
Da mesma forma, o filme foi denunciado por vários líderes conservadores. Por exemplo, Ted Baehr, presidente da Comissão Cristã de Cinema e Televisão, chamado V de Vingança “uma peça vil e pró-terrorista de propaganda neomarxista e de esquerda, repleta de políticas sexuais radicais e ataques desagradáveis à religião e ao cristianismo”.
Enquanto os conservadores atacaram o filme por ser propaganda “pró-terrorista”, outros observadores apontaram a sua atualidade e os seus aparentes paralelos com a sociedade americana moderna. O Los Angeles Times notado que “com uma riqueza de novos paralelos da vida real nas áreas de vigilância governamental, tortura, fomento do medo e manipulação da mídia… você não pode realmente culpar os cineastas por terem um dia de campo fazendo referência a eventos atuais”.
Isto incluía as “bolsas pretas” usadas pelos presos políticos do regime, vistas como uma alusão às malas pretas usadas pelos prisioneiros em Abu Ghraib e na Baía de Guantánamo, e o sistema de alerta de toque de recolher com código amarelo sob o qual Londres vive no filme, que foi visto como uma referência ao Sistema Consultivo de Segurança Interna, codificado por cores, do governo dos EUA.
O diretor James McTeigue confirmou que esperava tornar o filme relevante para o público contemporâneo e tomou algumas liberdades com adaptações significativas da história em quadrinhos na qual o roteiro foi baseado.
“Sentimos que o romance era muito presciente de como está o clima político no momento”, McTeigue disse. “Isso realmente mostrou o que pode acontecer quando a sociedade é governada pelo governo, em vez de o governo ser administrado como a voz do povo. Não creio que seja um grande salto dizer que coisas assim podem acontecer quando os líderes param de ouvir as pessoas.”
Os americanos pareceram identificar-se com esta mensagem, enviando-a para o topo das bilheteiras dos EUA no dia da sua estreia, onde ficou para o resto do fim de semana. Nos oito meses seguintes, o filme arrecadou mais de US$ 70 milhões nos Estados Unidos e US$ 62 milhões no exterior.
A sua popularidade parecia reflectir uma apreciação mundial da ameaça crónica do autoritarismo, contradizendo o consenso que prevaleceu no mundo ocidental no início da década de 1990, após o desaparecimento da União Soviética, relativamente à marcha inevitável do progresso democrático.
Recorda também que as preocupações atuais sobre a ameaça “sem precedentes” de Trump não são realmente inéditas e, mais importante, ignoram a dinâmica do autoritarismo – ?particularmente a necessidade de proteção contra a resposta a uma ameaça percebida que se torna exatamente aquilo contra o qual se defende.
O que é particularmente curioso no nosso discurso moderno é ouvir especialistas e políticos deplorarem Donald Trump como um aspirante a ditador que se considera acima da lei, quando é o único presidente a ser julgado e condenado por um crime, apesar de outros, como George W. Bush, iniciando uma invasão não provocada de uma nação soberana.
Enquanto vários presidentes enfrentaram problemas legais, muitas vezes por crimes muito mais graves do que aqueles que atormentaram Trump, nenhum foi condenado em tribunal.
Talvez seja por isso que os apelos dos Democratas à resistência à iminente ditadura de Trump continuam a soar vazios entre tantos americanos.
Nat Parry é o autor do livro recém-publicado Samuel Adams e o vagabundo Henry Tufts: a virtude encontra o vício na era revolucionária. Ele é editor do Despachos americanos: um leitor de Robert Parry.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
A única razão pela qual Trump foi nomeado é que os irmãos Bush foram desacreditados por mentiras e vidas e pela casta habitual de personagens debatendo ad nauseam durante 2 anos inteiros antes de Trump subir ao palco para ofuscá-los.
A única razão pela qual Trump foi eleito é provavelmente por causa de um império cultural religioso que suspendeu a nomeação para a Suprema Corte para seguir com o antifeminismo que custou a Hillary uma chance e então quase a enterrou novamente. Por sorte, os republicanos conseguiram uma execução de 4 anos da mesma velha e cansada agenda reacionária de Reagan.
Em seguida, lançou-se sobre o projeto de destruição anti-Trump útil para a guerra com o mundo ortodoxo russo, já que a outra igreja verdadeira que surgiu de Constantinopla, passou por Kiev e também para Moscou. um Valhalla na Terra para lucros e dores de guerra permanentes, despertando após cada guerra e fazendo tudo de novo.
“1984 mostra como o governo pode dominar os seus súbditos através do controlo do pensamento.” Nanny Bots também são uma grande ajuda.
Ótima visão geral e análise histórica. Para ser honesto, não me incomodei em acompanhar o circo da mídia sobre os julgamentos de DT e HB. Neste ponto, as pessoas deveriam reconhecer: o suborno político ilimitado é agora legal, o dinheiro é “liberdade de expressão”, a corrupção institucional cada vez mais flagrante de todos os três ramos do governo está à vista, etc.
O próprio facto de o MassMediaCartel, propriedade da oligarquia, estar a empurrar os MESMOS dois sociopatas senis e genocidas na nossa cara NOVAMENTE deveria sublinhar que Elections Inc. O sofisticado termo grego clássico para isso é KAKISTOCRACIA. Não há responsabilização democrática, nem forma de “votar” contra os interesses da oligarquia kakistocrática.
Contrariamente à crença popular, os meios de comunicação “liberais” AMAM o DT, nenhuma outra figura política recebeu tanta cobertura. Lembremos a cobertura do pódio vazio do DT enquanto o senador Sanders foi ignorado. Recall Les Moonves (CEO, CBS) disse que o DT era bom para a CBS, bom para classificações e lucros. O chamado estado profundo também adora o DT: ele polariza, distrai o público – perpetuando a ilusão de “escolha”. A plebe deve continuar lutando contra moinhos de vento, distraída, mal informada e focada em questões emocionais e culturais.
Participar e legitimar uma farsa apenas perpetua o status quo. Num mundo ideal, todos nós nos organizaríamos e protestaríamos em frente aos locais de votação com uma lista de reivindicações. (Eu sei que isso não vai acontecer, muitos são apanhados no show de horrores do circo da mídia. Quando eles dizem “pular”, você diz…)
Pode ser um artigo que vale a pena, mas não saberei porque parei de ler depois
“Com os números das pesquisas do presidente Joe Biden despencando,”
Não é bom começar seu artigo com uma afirmação tão duvidosa e discutível.
Na verdade, é um fato empírico bastante bem estabelecido: hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Aparentemente, o AOC socialista padrão “pagão sem Deus” (auto-declarado) não está familiarizado com o princípio básico da religião (essencialmente totalitária): “esforça-te para aprisionar apenas outros de quem aceitarias tentativas de aprisioná-lo”.
Não sou fã do ex-presidente Trump, nem Nat Parry, o autor deste artigo, mas do genocídio, da beira da guerra nuclear, da inflação, da recessão, da armação política do sistema legal e do judiciário, da criminalização dos protestos, censura das redes sociais e do jornalismo independente, abuso do sistema legal para manter os adversários fora das urnas, essas são realidades claras e presentes, e não apenas perigos? Agora isso é motivo de ansiedade. O grande problema do artigo é que equipara erradamente o Partido Democrata e o Estado Profundo ao liberalismo e ignora totalmente o eixo do mal Clinton-Obama-Biden, citando principalmente exemplos de abusos muito menos restritivos do Partido Republicano. Mas o tema é relevante. Trump está longe de ser a maior ameaça à democracia nas próximas eleições. Pergunte a Jill Stein, Cornell West, PhD ou Robert F. Kennedy, Jr.
“Embora seja discutível se Trump e os seus apoiantes do MAGA foram alguma vez verdadeiramente as ameaças existenciais à democracia que os seus detractores afirmam”, é o outro problema deste artigo. O que é que ele tem medo de dizer? Basta olhar para trás, para os seus 4 anos de presidência para saber a resposta. Ao lado do show de horrores e do teatro burlesco exibidos naquela época, o reinado de Trump no cargo é, na melhor das hipóteses, normal e quase indistinguível de qualquer outra presidência republicana, muito menos nestes últimos 4 anos de quase nada legislativamente.
Claro que concordo plenamente com sua avaliação
A menos que haja algum tipo de revolução real, é muito provável que os EUA se encaminhem para algum tipo de ditadura real em algum momento. Mas não será Trump. Ele não demonstrou nenhuma inclinação para isso (ou francamente competência) e simplesmente não tem o tipo de apoio militar necessário para tal coisa. Existem, no entanto, alguns paralelos perturbadores entre o abuso do sistema jurídico que temos observado nos últimos anos e o que aconteceu no final da República Romana.
Quando a estratificação tradicional do sistema jurídico é violada e o poder judicial começa a ser utilizado pelos políticos para perseguir os seus rivais políticos, é fácil escorregar por uma ladeira escorregadia até que tudo aconteça na arena política. Digo estratificação tradicional, porque nunca houve um presidente na história dos EUA que tenha recebido justiça pelos graves crimes que cometeu enquanto estava no cargo. A regra tácita dos nossos governantes tem sido a de que, uma vez alcançado um certo nível de poder político, tornamo-nos essencialmente intocáveis – perseguir um de vocês significa que qualquer tipo de sistema judicial imparcial teria então de perseguir todos os outros, e nossos governantes como classe certamente não querem isso. Nas palavras de Obama, um novo líder deve “olhar para a frente e não para trás”.
O que acontece quando esta regra é quebrada? Em Roma, a fachada de um sistema jurídico imparcial desfez-se muito rapidamente. Um tribuno eleito propôs um polêmico projeto de lei para redistribuição de terras, depôs um de seus rivais com poder de veto de uma forma que o sistema jurídico nunca havia sido usado antes, e então, quando parecia que o projeto seria aprovado sem oposição, um senador do fato oposto simplesmente disse, “quem quiser a comunidade segura, siga-me”, reuniu uma multidão e assassinou o tribuno em plena luz do dia sob o pretexto de defender o Estado de uma ameaça existencial. O que se seguiu foi uma série de represálias violentas de uma facção política para outra, até que finalmente os militares começaram a tomar partido nestas disputas. Foi então que escalaram para quase um século de guerras civis que finalmente terminaram com uma ditadura imperial nua e crua.
É muito difícil restaurar um sentimento de confiança e dependência num sistema jurídico depois de a sua credibilidade ter sido destruída. Temo que as únicas opções sejam uma revisão completa iniciada pelos cidadãos, ou um convite aberto de algum homem forte para finalmente ignorar todas as regras e tomar o poder.
Você está condenado se o fizer [apontar que o fenótipo Trumpiano não é diferente], e condenado se não o fizer [porque você está mais ou menos convidando algum Buzz Windrip para assumir o controle, junto com uma intensificação dos fenômenos discutidos por Bandy X.Lee, MD].
Os viajantes do poder azul hoje sim são como os vermelhos dos tempos anteriores (e também a maioria deles hoje são piores do que os piores dos azuis anteriores). Ainda assim, se você disser que eles são totalmente parecidos, como no caso Trump/Biden, estará semeando confusão. OTOH, se você não disser nada sobre o assunto, então você não transmitiu uma perspectiva importante… pelo menos divulgando-a para consideração. A opinião de Putin [se Trump e Biden são ou não ambos capazes de trair pacifistas, o que são] que é mais provável que Trump, em qualquer conjuntura, saia do campo esquerdo com drama, concebendo na sua própria mente qualquer grande estratagema mau que seja um golpe do seu próprio génio. A declaração de Putin foi mais controlada. Ele simplesmente disse que Trump era mais imprevisível. Pode ser um sorriso tão pequeno mais, porém, dizer isso dessa forma era a ideia de humor negro de Putin?
OMI Trump deveria ser pressionado não se vingar de Biden, e as potências israelenses deveriam ser pressionado não para se vingar de Netanyahu. Deixe esses dois relaxarem para que possam desistir da merda que estão cometendo... recuar sem medo.
As pessoas devem LER a seção de Poderes Presidenciais da Constituição.
Um presidente não tem poder para prender pessoas ou colocá-las em “campos”.
Esse tipo de coisa é pura propagação do medo para fins políticos
Todo o poder de gastar dinheiro e aprovar leis está nas mãos do Congresso
Isso mesmo. Faz meu sangue ferver ver esses políticos e hackers da mídia mentindo e espalhando medo sobre Trump.
Direitos, poderes, constituições, etc. só são eficazes enquanto houver membros da classe dominante dispostos a aplicá-los. O que deveria alarmar as pessoas é a evisceração do sistema legal durante os recentes julgamentos de palhaços para perseguir um ex-presidente por algo tão mesquinho como pedir dinheiro para uma estrela pornô. O sistema jurídico nunca foi utilizado nesta capacidade para perseguir rivais políticos e foi agora criado um precedente perigoso. Quando o sistema jurídico destrói a sua própria credibilidade, perde-se uma das instituições destinadas a manter o executivo e o legislativo sob controlo. Não é com Trump ou com o nosso actual quadro de gerontocratas que temos de nos preocupar, é com a próxima geração de políticos que terá aprendido com esta história e concluído que ignorar as regras é o novo normal.
Não é verdade.
O Congresso, ao longo do século passado, delegou grande parte do seu poder legislativo a agências administrativas do poder executivo, que elaboram a sua própria lei administrativa e a aplicam enquanto o Congresso mexe os polegares. Para quem essas agências trabalham? O cara que está no topo do poder executivo, POTUS. O presidente desafia o congresso e os tribunais o tempo todo. Obama fez isso com o DACA, Trump fez isso com a proibição de viagens e Biden está fazendo isso agora com o perdão de empréstimos estudantis, e TODOS os políticos na América, desde prefeitos locais até Trump e Biden, fizeram isso durante a Covid. Claro, eles eventualmente terão que parar, mas preferem fazer o que querem e pedir perdão do que esperar por permissão.
Até mesmo os poderes de guerra do Congresso foram delegados ao poder executivo através da Autorização de Uso da Força Militar pós-9 de Setembro. O Congresso não declara guerra desde a Segunda Guerra Mundial. Todas as guerras desde então foram autorizadas pelo poder executivo.
A Constituição? A regra da lei? Que pitoresca.
Se os democratas querem que eu vote neles, por que não oferecem algo positivo? Gosta do Seguro Nacional de Saúde? Como a Alemanha tem tido desde a década de 1880? Por que não parar as guerras constantes? Em vez de uma nova guerra por procuração com a Rússia e de tentar iniciar uma guerra por procuração com a China?
Por que os democratas não fecharam a prisão da Baía de Guantánamo? A lista de mortes de Obama ainda existe? O. não hesitou em matar cidadãos norte-americanos com ela.
Uau, que história complicada – talvez devêssemos perceber que nenhum destes dois velhos é o que este país ou este mundo precisa agora ou nunca. Um é velho e hesitante, o outro é velho e vingativo. Sim, participaremos do Mr. Toads Wild Ride, independentemente de quem estiver no cargo em janeiro de 2025 – se conseguirmos até então…
Ambos são bandidos, mas a desonestidade de Biden faz com que Trump pareça uma brincadeira de criança, e ele sai impune. Biden, mergulhado até ao pescoço no sujo saque ucraniano, está a “conduzir-nos” à catástrofe total, mas os meios de comunicação social fecham os olhos colectivamente.
A família Biden sabe como colorir dentro dos limites da tradicional ganância, corrupção e desonestidade de Washington.
A família Trump nem percebe que existem filas.
É por isso que a família Biden escapa impune e Trump recebe 93 acusações, potencial pena de prisão e meio bilhão de dólares em danos (até agora). Decida por si mesmo o que é pior. O bandido amador que é pego e punido, ou o bandido profissional que não o faz.
Como você acha que Sinclair Lewis escreveu 'It Can't Happen Here' sem ser casado com Dorothy Thompson? Essa é Dorothy, na foto com Sinclair. Em 1925, ela era chefe da sucursal de Berlim do New York Post. Ela se casou com o escritor Sinclair Lewis em 1928. Ela expôs e criticou os nazistas desde o início e, em 1930, foi uma das primeiras jornalistas a entrevistar Adolph Hitler. Ela previu que os alemães iniciariam uma nova guerra no final daquela década. Em 1934, suas agressivas reportagens anti-nazistas fizeram com que Hitler a expulsasse da Alemanha.
“Nas palavras da correspondente estrangeira americana Dorothy Thompson: 'Não é o fato da liberdade, mas a maneira como a liberdade é exercida que, em última análise, determina se a própria liberdade sobreviverá.'”
Há uma ironia suprema em Obama citar Thompson, cuja carreira verdadeiramente estelar terminou com acusações de anti-semitismo por parte dos sionistas, a uma multidão de jornalistas que tremem de medo de verem as suas carreiras destruídas por apoiantes de Israel que, mais recentemente, difamaram Helen Thomas, Rick Sanchez, Octavia Nasr. e Jim Clancy pelos comentários improvisados e mal concebidos. + Claudine Gay e muitos, muitos outros nesta triste lista.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Obrigado por essas palavras de sanidade e perspectiva. Sempre me pareceu que estávamos a testemunhar uma luta feroz entre elementos rivais da mesma oligarquia dominante. Nenhum dos dois está do nosso lado. A hipérbole alarmista de ambas as facções é bastante fenomenal.
Tudo se assemelha muito à queda da República Romana, que também ocorreu devido à sobrecarga militar e à ganância insaciável da aristocracia. Quando o primeiro imperador assumiu para si todos os poderes anteriormente separados do Estado, o povo ficou tão grato pelo retorno da estabilidade que aceitou alegremente a sua usurpação, e o dia foi sempre celebrado como o que ele chamou de “Resoração da República”. dia.
“As instituições políticas e mediáticas nos EUA – que em conjunto causaram tanta destruição, decadência e decadência – decidiram recentemente unir-se contra Donald Trump. A sua alegação central é que o magnata do imobiliário e estrela de longa data dos reality shows da NBC defende posições moralmente repreensíveis que estão muito fora dos limites da decência; relacionado com isso, argumentam eles, ele é tão pessoalmente repulsivo que seu empoderamento degradaria tanto o país quanto a presidência.
[...]
Mas em muitos casos, provavelmente na maioria, as denúncias extravagantes de Trump por parte de figuras do establishment não fazem sentido excepto como pretensão de auto-engrandecimento, porque aqueles que o condenam há muito que toleram, se não defendem abertamente, ideias muito semelhantes, embora com menos franqueza retórica. Trump é evidentemente um demagogo autoritário tóxico que defende posições moralmente monstruosas, mas na maioria dos casos em que a indignação da elite está a ser manifestada, ele é apenas uma extensão natural do quadro retórico e político dominante que foi estabelecido, e não um desvio radical dele. Ele é a identidade deles. O que os especialistas do establishment mais se ressentem não é o que Trump é, faz ou diz, mas o que ele reflecte: os sinais inequívocos e inegáveis da fase avançada do colapso imperial, juntamente com os ressentimentos e ódios que há muito alimentam deliberada e egoisticamente, mas que agora estão fora de seu controle.”
Fonte:
Glenn Greenwald, “As políticas de Donald Trump não são um anátema para a corrente dominante dos EUA, mas um reflexo desconfortável dela”, The Intercept, 4 de março de 2016
-
“Trump descreveu a sua política externa como 'América em primeiro lugar', explorando assim uma tendência de isolacionismo americano, ou sentimento conservador anti-guerra, que dura mais de um século. Mas os seus ataques ao império americano não foram ideologicamente coerentes. Ele odiava a OTAN, mas amava Israel. Aumentou a pressão em Cuba, mas fez o oposto com a Coreia do Norte. Ele aumentou o orçamento militar ao mesmo tempo que tentava retirar tropas de todo o planeta. Seu raciocínio, quando apresentado, era grosseiramente transacional.
[...]
Mas olhe para o exterior. Trump ameaçou todo o sistema de hegemonia global dos EUA. Ele ameaçou-o por diferentes razões e de formas diferentes das que o fariam as bases, os socialistas e os anti-imperialistas, mas mesmo assim ameaçou o império dos EUA.”
Fonte:
Christian Parenti, “Trump contra o Império: é por isso que eles o odeiam?”, The Grayzone, 15 de fevereiro de 2023
O resultado final é que certos segmentos da nossa elite têm medo do nacionalismo nominal que Trump representa.
Trump é agora mais ou menos um porco de guerra como qualquer democrata russofóbico comum ou republicano neoconservador - ele foi fundamental para que os US$ 65 bilhões em ajuda fossem aprovados e afirmou repetidamente que o estado sionista deveria “terminar o trabalho”, o que implica aniquilação total dos palestinos em Gaza.
Portanto, parece que chegámos a uma certa contradição na medida em que Trump representa o que a nossa classe dominante deseja através do império Washington-Sionista-militarista. No entanto, como foi dito, é a retórica nacionalista populista que ele defende por vezes que horroriza um segmento da nossa classe dominante que prefere uma nação com salada atirada a um país mais homogéneo porque sentem que uma revolta das massas sujas é menos provável com a salada atirada.
O Grande Mau Trumpenstein é a melhor coisa que já aconteceu ao Partido Democrata. A arrecadação de fundos dos paranóicos partidários democratas deve estar às alturas.
Foi absolutamente hilário ouvir Maddow e o programa de TV “The View” falarem sobre Trump fechando-os e colocando-os em campos! Ah, a barriga ri! Imagine pensar que você é tão importante ou uma grande ameaça, ou que na verdade difere muito da agenda central de Trump, uma vez que Trump agora se tornou bastante russofóbico e ajudou Johnson a conseguir a aprovação dos recentes 65 mil milhões de dólares em ajuda à Ucrânia.
A política eleitoral é uma piada absoluta. A verdadeira mudança só acontecerá fora das urnas. Washington é uma fossa de democratas da CIA, neoconservadores, fomentadores de guerra e obsessivos por políticas de identidade, é isso. Em nenhum lugar há espaço para uma verdadeira plataforma anti-guerra, um movimento Med4All e outras coisas populistas.
Ótimo artigo! Eu adoraria um artigo sobre o papel poderoso da Grande Religião em tudo isso. Eles têm suas garras em tudo e ainda assim se escondem nas sombras.
O que há para saber?
Os democratas têm um domínio sobre as igrejas negras (independentemente da denominação).
Trump tem um domínio sobre os cristãos evangélicos brancos.
Católicos e protestantes tradicionais estão divididos de forma bastante uniforme, com ambos os grupos inclinados para os democratas.
Os democratas obtêm cerca de 2/3 a 3/4 do voto judaico e cerca de 4/5 do voto muçulmano.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
É revigorante colocar em palavras o que muitos testemunharam desde 1980.
Acordado! Exceto que eu teria dito 1970. Eu não era adolescente, mas tinha idade suficiente para ouvir quando as notícias sobre o estado de Kent se espalharam por todo o país... quatro mortos em Ohio.
Sei que sou uma aberração, mas agora vejo a década de 1960 como a última e melhor oportunidade para a América. Uma geração rebelou-se contra a cultura americana do pós-guerra que estava a construir um império mundial. Tentou reformar a América. Como disse o Dr. King, mude uma América que se encontrou do lado errado da revolução mundial através de uma revolução de valores. A América respondeu com balas. Os políticos populares que tentaram liderar a mudança acabaram mortos. E outros além. Violência, Morte e Prisões foram a reacção americana a uma geração que dizia que a América estava a caminhar na direcção errada.
Ronald Reagan começou como o político duro com o crime que reprimia os hippies e, em 1980, estava na Casa Branca. A América rejeitou os apelos à revolução pacífica e fê-lo com violência. O diretor da CIA era agora vice-presidente e estava a caminho de se tornar presidente. JFK foi o último presidente verdadeiramente popular, com um índice médio de aprovação superior a 70%. Não devemos notar que hoje em dia, na nossa grande democracia, todos os nossos líderes são profundamente impopulares.
JFK foi o último presidente verdadeiramente popular?
Esquisito.
Imaginei que o cara que ganhou 49 estados e quase 60% do voto popular em 1984 devia ser muito popular.
Ame Reagan ou odeie-o, os votos não mentem.
Estive na USN de 70 a 74 anos. A rebelião dos anos 60 começou como o Movimento dos Direitos Civis e mais tarde se transformou no movimento anti-guerra. Haig, Cheney, et. al. estiveram no círculo de Nixon, até Bush II inclusive. Atirámos uma chave inglesa ao trabalho e, por vezes, parece que o sistema está a “acertar-se” connosco.
Será que o que o faz soar vazio é...
1) mídia “mainstream” americana altamente censurada
2) a maior população carcerária do mundo
3) uma aprovação governamental recentemente renovada para vigilância em massa de cidadãos americanos
4) forças policiais altamente militarizadas e equipadas com “veterinários” que relatam matar mais de 1000 americanos por ano.
5) Campanhas constantes para banir ou deplataformar e geralmente cancelar quaisquer vozes que discordem dos Democratas. A versão moderna da queima de livros.
6) Cenas de estudantes sendo atacados em todo o país, em grande parte por prefeitos democratas, pelo crime de tentarem protestar de forma não violenta contra um genocídio em curso.
7) Um Partido Democrata que é agora tão antidemocrata que um Presidente com um índice de aprovação inferior a 40% e sobre o qual 50% dos Democratas disseram às sondagens que não querem ser nomeado... está a navegar para a vitória com totais de votos que Estou tentado a comparar com o General Sisi do Egito.
8) Orçamentos democráticos que querem dar todo o dinheiro aos militares, à polícia, aos espiões e às prisões.
Nada disso diz Democracia e Liberdade…. portanto, parece vazio que devemos odiar outra pessoa porque ela pode ser inimiga da Democracia e da Liberdade. Se você quiser fazer campanha em defesa da democracia, é melhor fornecer algo como uma democracia funcional para que o povo tenha algo a defender. E é definitivamente melhor que as pessoas não caiam na gargalhada quando você chama isso de “liberdade”.
Concordo muito com Abbie. Existem todos os tipos de violações da prática e expressão democráticas acontecendo agora. Penso nos reitores de universidades de instituições augustas como a Columbia e a UCLA a denunciar a polícia que espancou e prendeu muitos manifestantes não-violentos contra os massacres de palestinos perpetrados por Israel. Isto é uma violação flagrante da liberdade de expressão. Há também muito medo em relação a Trump, que é apoiado principalmente por conservadores políticos e religiosos. Trump já cumpriu um mandato como presidente antes de Biden, e não houve nada fora do comum, no que diz respeito ao autoritarismo, na sua administração. Por outro lado, os Democratas usaram muitos exageros inapropriados e fomentando o medo para tirá-lo do cargo. Isso inclui dois impeachments, que não deram em nada porque não havia nada ali. E sua condenação por comprar o silêncio de uma atriz pornô sobre seu relacionamento anterior com ele teve motivação política e muitos acreditam não ser criminosa. Ele também foi julgado em uma cidade muito democrática de Nova York. Os democratas querem lançar calúnias sobre ele e, de preferência, não concorrer contra ele porque ele é popular entre muitos eleitores. E agora, na campanha de 2024, estão a emitir todo o tipo de avisos sobre algum tipo de ditadura de Trump, caso ele volte ao cargo. Parte da retórica improvisada e superaquecida de Trump contribui para isso. Mas Trump não é o único candidato presidencial a usar uma retórica exagerada. É uma prática americana comum. Se quisermos criticar Trump dentro da tradição democrática americana, precisamos de o fazer olhando para as suas políticas, em vez de levantar o espectro do autoritarismo ou, pior, do totalitarismo. Digo estas coisas não como apoiante de Trump, mas como apoiante da política tradicional de campanha eleitoral, que algumas das forças anti-Trump têm violado.
Não tenho certeza se classificaria o rompimento de ocupações como uma violação da liberdade de expressão.
Os americanos têm o direito de marchar e protestar, mas não têm o direito de comandar espaços públicos e negá-los a outros. Também não têm o direito de ocupar propriedade em instituição privada. A ocupação em um pátio do campus, em um parque público ou em uma rodovia infringe os direitos de terceiros de usar essas áreas. Há muitos estudantes universitários apolíticos que gostariam de usar o quadriciclo para jogar frisbee ou pegar sol. E muitos boomers apolíticos que só querem chegar em casa do trabalho depois de um longo dia e não lidar com uma rodovia bloqueada por manifestantes. Eles também têm direitos.
Stephen Berk, excelente comentário!
Steve: No que diz respeito aos direitos dos estudantes aos seus acampamentos de protesto nos campi, estes protestos seguem-se a décadas de discriminação dentro destas instituições, tanto contra os palestinianos como contra aqueles que os defendem.
Quais espaços públicos foram confiscados para que outros não pudessem utilizá-los? Uma pessoa que anda na calçada “requisitou” o espaço que ocupa para que outras pessoas não possam usar o mesmo espaço. No entanto, não tenho conhecimento de que os manifestantes palestinos bloqueiem o acesso dos estudantes aos seus campi. Demonstrar não é “agachar-se” – este é um uso indevido deste termo.
No caso de instituições públicas como a UCLA não creio que estas propriedades possam ser caracterizadas como propriedade privada. Independentemente do facto de os estudantes destas instituições serem, em certo sentido, cidadãos da instituição.
No caso, digamos, de Harvard, uma instituição privada, a acusação de explosão do anti-semitismo em Harvard é ridícula. Praticamente todos os presidentes de Harvard desde Derek Bok são judeus. Sou formado e conheço muito bem a influência dos judeus na administração e, particularmente, o poder da base de doadores judeus e a sua presença em Harvard. Isto veio à tona com a birra de Bill Ackman, mas já era óbvio para quem estava olhando, quando Larry Summers bloqueou o convite de um poeta palestino pelo Departamento de Inglês, a mando de sua namorada judia. Harvard tornou-se cada vez mais autoritária e acordou sob o governo de Drew Faust (casado com um judeu e possivelmente também judia). Se houve algum anti-semitismo em Harvard, foi sob os auspícios destes presidentes e doadores judeus.
Assim como fiquei enojado com a hipocrisia do Democrata. Partido Fiquei igualmente enojado com Harvard. Cada administração sucessiva tornou-se mais avarenta e ideologicamente mais inclinada do que a anterior (e isto inclui a B-School e o Instituto Kennedy).
Já era hora de Harvard et al. sofreu uma sacudida em relação à sua inclinação para o sionismo e contra os direitos palestinos e que o público teve algumas vislumbres de como essas articulações (também, digamos, a Colômbia, com os laços do seu professor com as FDI) - apoiadas diretamente pelo público através de impostos ou indirectamente, na medida em que têm estatuto de isenção fiscal – estão agora a ser geridos, isto é, quem os está realmente a dirigir. Em Harvard, os membros da Corporação – a maioria deles CEOs de uma espécie ou de outra no mundo financeiro – violaram a decisão da Faculdade de Artes e Ciências e agiram de forma vingativa contra os próprios estudantes de Harvard que criticam o sionismo e protestam contra o genocídio racista na Palestina. No entanto, a maioria dos membros da Corporação parece-me ter grandes conflitos de interesse no que diz respeito às suas posições e à sua proximidade com os interesses financeiros dos judeus.**
À luz deste panorama geral, para mim criticar os acampamentos para acabar com o genocídio equivale a pipi de chat.
**Não é tão fácil descobrir exatamente quem são os membros da corporação. Em dezembro de 2023, a WBUR relatou: “No seu comando está Penny Pritzker, uma mulher de negócios bilionária e ex-secretária de Comércio dos EUA na administração Obama [[isto por si só é um insulto à inteligência]]. Ela liderou o comitê de busca presidencial de Harvard que selecionou Gay como presidente. Outros membros de longa data incluem Paul J. Finnegan, codiretor de uma empresa de investimentos de Chicago e ex-presidente da Harvard Alumni Association e Ted V. Wells Jr., sócio e copresidente do escritório de advocacia Paul, Weiss. , Rifkind, Wharton & Garrison. Os ex-membros incluem David Rubenstein, cofundador da empresa de private equity The Carlyle Group.”
Consulte o Projeto 2025 aguardando a posse de Trump. Penso que a extensão deste programa neofascista não tem precedentes na nossa política e é viável dado o clima atual.
Um fato fascinante sobre 6 de janeiro de 2021, na categoria Cães que Não Latiam.
Ninguém no Partido Democrata apelou “ao povo” para sair e defender a democracia. Eu sei que os americanos não conhecem história, mas esta é uma ação padrão. Quando uma democracia está sob ataque, quando qualquer governo considerado como um governo popular está sob ataque, é normal que os líderes desse sistema apelem ao povo para vir defender o seu governo. Neste século vimos isto com um “governo popular” diferente, quando Chávez da Venezuela respondeu à tentativa de golpe de Bush/Cheney apelando ao povo para defender o seu governo. E eles fizeram. Quando uma democracia está sob ataque, é normal e natural que esse governo apele ao povo para defender o governo do povo.
Eu sei que os Trumpers gostam de pensar que são durões, mas eu costumava visitar partes de DC que os políticos democratas não veem e querem “renovar urbana”. Se o povo de DC tivesse reagido à acção dos Trumpers em 6 de Janeiro, os Trumpers teriam ficado muito desarmados em DC. Alguns milhares de caipiras armados não são nada comparados ao que alguns moradores de DC têm em seus armários. Se o povo de DC tivesse saído em massa para defender seu governo, então você teria visto picapes com bandeiras MAGA recebendo multas por excesso de velocidade para sair da cidade rapidamente devido ao disparo de armas automáticas.
O que nos diz o cachorro que não latiu? Bem, em primeiro lugar, ninguém no establishment Democrata pensa neste governo como um governo popular. Mesmo quando presos por uma multidão e fugindo para salvar suas vidas, nenhum deles pensou em convocar as pessoas para saírem e resgatá-los. Ligaram para os seus verdadeiros aliados, a polícia e os militares, e mais tarde queixaram-se da lentidão. Mas chamar as pessoas nunca lhes passou pela cabeça, nem mesmo quando estavam em pânico generalizado.
E em segundo lugar, que o povo de DC não tinha interesse em sair para defender os Democratas, ou um governo onde preferiam tirar o financiamento da polícia do que lutar entre si para defender o governo. Eles não se manifestaram por si próprios, e os Democratas, se tivessem sequer considerado fazer um apelo ao povo, deveriam ter percebido que nenhuma dessas pessoas tinha qualquer razão para salvar os Democratas.
Eles não pediram ajuda porque não precisavam. 6 de janeiro foram algumas centenas de yahoos que transformaram um protesto pacífico em um motim violento, e talvez outros 1000 ou mais curiosos que fizeram um passeio não autorizado pelos terrenos do Capitólio e foram atingidos por uma acusação de 'desfile' e nada mais. Fingir que representam todos os mais de 70 milhões de pessoas que votaram em Trump é repulsivo, assim como fingir que algumas centenas de manifestantes do BLM no verão de 2020 representavam todos os mais de 80 milhões de eleitores de Biden.
O Projeto 2025 é basicamente um reaganismo requentado, atacando com um facão as agências do poder executivo, submetendo-as a algumas rodadas de dizimação e preenchendo o maior número possível de cargos restantes com conservadores partidários, em vez de liberais partidários. E, honestamente, um pouco mais de equilíbrio ideológico na burocracia federal pode ser uma coisa boa. Existem muitas câmaras de eco ideológicas no estado administrativo onde nenhum conservador é permitido (a menos que permaneça incógnito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/ Political-donations-and-federal-employees/
Obrigado por este artigo. . . Acho que Trump foi/é uma ameaça ao Estado Profundo e ao Complexo Industrial Militar (adicione também a mídia de massa)