Em retrospectiva, torna-se claro que a “ameaça comunista” da Guerra Fria foi apenas um pretexto para as grandes potências procurarem mais poder.
Memorial da Segunda Guerra Mundial da Normandia Britânica em Ver-su-Mer, Normandia, França, 6 de junho de 2024. (Número 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Diana Johnstone
Especial para notícias do consórcio
CNa semana passada foram realizadas cerimônias em comemoração ao 80º aniversário da Operação Overlord, o desembarque anglo-americano nas praias da Normandia ocorrido em 6 de junho de 1944, conhecido como Dia D. Pela primeira vez, os russos foram ostensivamente não convidado para participar das cerimônias.
A ausência russa alterou simbolicamente o significado das festividades. Certamente a importância da Operação Overlord como o primeiro passo no domínio da Europa Ocidental pelo mundo de língua inglesa foi mais pertinente do que nunca. Mas sem a Rússia, o acontecimento foi simbolicamente retirado do contexto original da Segunda Guerra Mundial.
O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, foi convidado a fazer um discurso em vídeo ao Parlamento francês em homenagem à ocasião. Zelensky fez todos os esforços retóricos para demonizar Vladimir Putin, descrevendo o presidente russo como o “inimigo comum” da Ucrânia e da Europa.
A Rússia, afirmou ele, “é um território onde a vida já não tem qualquer valor… É o oposto da Europa, é a anti-Europa”.
Assim, passados 80 anos, o Dia D celebrou simbolicamente uma aliança diferente e uma guerra diferente – ou talvez, a mesma velha guerra, mas com a tentativa de mudar o final.
Houve uma mudança nas alianças que teria agradado boa parte da classe alta britânica do pré-guerra. Desde o momento em que assumiu o poder, Adolf Hitler teve muitos admiradores na aristocracia britânica e até mesmo na família real. Muitos viam Hitler como o antídoto eficaz para o “judeu-bolchevismo” russo.
No final da guerra, havia aqueles que teriam preferido “terminar o trabalho” voltando-se contra a Rússia. Foram necessários 80 anos para que isso acontecesse. Mas as sementes da reversão sempre estiveram lá.
Dia D e os Russos
Soldados soviéticos e poloneses do Armia Krajowa em Vilnius, julho de 1944. (Arquivo Nacional Polonês/Wikimedia Commons/Domínio público)
Em Junho de 1941, sem sequer um pretexto ou bandeira falsa, a Alemanha nazi invadiu massivamente a União Soviética. Em dezembro, os Estados Unidos foram levados à guerra pelo ataque japonês a Pearl Harbor.
À medida que a guerra avançava na frente oriental, Moscovo apelou aos seus aliados ocidentais, os EUA e a Grã-Bretanha, para abrirem uma segunda frente, a fim de dividir as forças alemãs. Quando os Aliados Ocidentais desembarcaram na Normandia, o Exército Vermelho já tinha derrotado de forma decisiva os invasores nazis na Rússia e estava prestes a abrir uma frente gigantesca na Bielorrússia soviética que ofuscava a batalha da Normandia.
O Exército Vermelho lançou a Operação Bagration em 22 de junho de 1944 e, em 19 de agosto, destruiu 28 das 34 divisões, destruindo completamente a linha de frente alemã. Foi a maior derrota da história militar alemã, com cerca de 450,000 mil baixas alemãs. Depois de libertar Minsk, o Exército Vermelho avançou para vitórias na Lituânia, Polónia e Roménia.
[Ver: O Dia D da Frente Oriental]
A ofensiva do Exército Vermelho no Leste garantiu, sem dúvida, o sucesso das forças aliadas anglo-americanas-canadenses contra as forças alemãs muito mais fracas na Normandia.
Dia D e os franceses
Conforme decidido pelos anglo-americanos, o único papel dos franceses na Operação Overlord foi o de vítimas civis. Em preparação para os desembarques, bombardeiros britânicos e americanos atacaram cidades ferroviárias e portos marítimos franceses, causando destruição maciça e dezenas de milhares de vítimas civis francesas.
No decurso das operações na Normandia, numerosas aldeias, a cidade de St Lô e a cidade de Caen foram destruídas pela aviação anglo-americana.
As forças armadas da França Livre, sob o comando supremo do General Charles de Gaulle, foram deliberadamente excluídas da participação na Operação Overlord. De Gaulle relembrou ao seu biógrafo Alain Peyrefitte como foi informado pelo primeiro-ministro britânico Winston Churchill:
“Churchill me convocou a Londres no dia 4 de junho, como um escudeiro convocando seu mordomo. E ele me contou sobre os desembarques, sem que nenhuma unidade francesa estivesse programada para participar. Critiquei-o por receber ordens de Roosevelt, em vez de lhe impor uma vontade europeia. Ele então gritou comigo com toda a força de seus pulmões: 'De Gaulle, você deve entender que quando eu tiver que escolher entre você e Roosevelt, sempre preferirei Roosevelt. Quando tivermos que escolher entre os franceses e os americanos, sempre preferiremos os americanos.”
Como resultado, De Gaulle recusou-se terminantemente a participar nas cerimónias memoriais do Dia D.
“Os desembarques de 6 de Junho foram um assunto anglo-saxónico, do qual a França foi excluída. Estavam determinados a instalar-se em França como se fosse território inimigo! Tal como tinham acabado de fazer na Itália e estavam prestes a fazer na Alemanha! …. E você quer que eu vá comemorar o desembarque deles, quando foi o prelúdio de uma segunda ocupação do país? Não, não, não conte comigo!”
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Excluído da operação na Normandia, em agosto o Primeiro Exército Francês Livre juntou-se à invasão aliada do sul da França.
Os americanos tinham feito planos para impor um governo militar à França, através do AMGOT (Governo Militar Aliado dos Territórios Ocupados).
Isto foi evitado pela teimosia de De Gaulle, que ordenou à Resistência que restaurasse estruturas políticas independentes em toda a França, e que conseguiu persuadir o Comandante Supremo Aliado, General Dwight Eisenhower, a permitir que as forças Francesas Livres e uma revolta da Resistência libertassem Paris no final de Agosto de 1944.
De Gaulle e sua comitiva na Champs Élysées após a libertação da cidade em 26 de agosto de 1944. (Museus da Guerra Imperial, Wikimedia Commons, domínio público)
Dia D em Hollywood
A França sempre celebrou o desembarque na Normandia como uma libertação. As pesquisas mostram, no entanto, que as opiniões sobre o seu significado evoluíram ao longo das décadas. Logo após o fim da guerra, a opinião pública ficou grata aos anglo-americanos, mas atribuiu esmagadoramente a vitória final na Segunda Guerra Mundial ao Exército Vermelho.
Cada vez mais, a opinião mudou à ideia de que o Dia D foi a batalha decisiva e que a guerra foi vencida principalmente pelos americanos com a ajuda dos britânicos. Esta evolução pode ser amplamente creditada a Hollywood.
O Plano Marshall e o endividamento francês forneceram o contexto para acordos comerciais do pós-guerra com aspectos financeiros e políticos.
Em 28 de maio de 1946, o secretário de Estado dos EUA, James Byrnes, e o representante francês, Léon Blum, assinaram um acordo relativo ao cinema. O acordo Blum-Byrnes estipulou que os cinemas franceses eram obrigados a exibir filmes de produção francesa durante apenas quatro em cada 13 semanas, enquanto as restantes nove semanas estavam abertas à concorrência estrangeira, na prática maioritariamente preenchida por produções americanas.
Hollywood tinha um enorme atraso, já amortizado no mercado interno e, portanto, barato. Com isso, no primeiro semestre de 1947, foram exibidos 340 filmes americanos, contra 40 franceses.
A França colheu benefícios financeiros deste acordo sob a forma de créditos, mas a enxurrada de produções de Hollywood contribuiu fortemente para uma americanização cultural, influenciando tanto “o modo de vida” como as realidades históricas.
O desembarque na Normandia foi de fato uma batalha dramática adequada para ser retratada em muitos filmes. No entanto, o foco cinematográfico no Dia D fomentou inevitavelmente a impressão generalizada de que foram os Estados Unidos, e não a União Soviética, que derrotaram a Alemanha nazi.
Reversão da Aliança nº 1 – Os britânicos
O rei Carlos da Grã-Bretanha e a rainha em comemoração do Dia D em Portsmouth, Reino Unido, em 5 de junho. (Nº 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Em junho de 1944, com o Exército Vermelho a caminho de derrotar decisivamente a Wehrmacht, a Operação Overlord foi saudada pelos líderes soviéticos como uma segunda frente útil. Para os estrategistas anglo-americanos, era também uma forma de bloquear o avanço soviético em direção ao Ocidente.
Os líderes britânicos, e Churchill em particular, consideraram efectivamente mover-se para Leste contra o Exército Vermelho assim que a Wehrmacht fosse derrotada.
Deve recordar-se que no século XIX, os imperialistas britânicos viam a Rússia como uma ameaça potencial ao seu domínio sobre a Índia e à sua expansão na Ásia Central, e desenvolveram um planeamento estratégico baseado no conceito da Rússia como o seu principal inimigo no continente euro-asiático. Essa atitude persistiu.
No preciso momento da derrota da Alemanha, em Maio de 1945, Churchill ordenou ao Estado-Maior Conjunto de Planeamento das Forças Armadas Britânicas que desenvolvesse planos para um ataque surpresa anglo-americano às forças do seu aliado soviético na Alemanha.
Ultrassecretos até 1998, os planos incluíam até mesmo armar tropas derrotadas da Wehrmacht e da SS para participar. Esta fantasia recebeu o codinome Operação Impensável, o que coincide com o julgamento dos chefes de Estado-Maior britânicos, que o rejeitaram como fora de questão.
Na reunião de Fevereiro em Yalta, apenas três meses antes, Churchill elogiou o líder soviético Joseph Stalin como “um amigo em quem podemos confiar”. O inverso certamente não era verdade. Poderíamos presumir que Franklin D. Roosevelt teria rejeitado tais planos se não tivesse morrido em abril.
Roosevelt parecia confiante de que a União Soviética, exausta pela guerra, não representava uma ameaça para os Estados Unidos, o que era de facto verdade.
Sentados a partir da esquerda: Churchill, Roosevelt e Stalin na Conferência de Yalta em 1945. (Wikimedia Commons/Domínio público)
Na verdade, Estaline sempre respeitou escrupulosamente os acordos de esfera de influência com os aliados ocidentais, recusando-se a apoiar o movimento de libertação comunista na Grécia (o que irritou Josip Broz Tito, contribuindo para a ruptura de Moscovo com a Jugoslávia) e instou consistentemente os fortes Partidos Comunistas em Itália e França a ir com calma nas suas exigências políticas. Embora esses partidos tenham sido tratados como ameaças perigosas pela direita, foram ferozmente combatidos pelos ultra-esquerdistas por permanecerem dentro do sistema em vez de prosseguirem a revolução.
Os líderes soviéticos e russos queriam verdadeiramente a paz com os seus antigos aliados ocidentais e nunca tiveram qualquer ambição de controlar todo o continente. Eles entendiam que o acordo de Yalta autorizava a sua insistência na imposição de uma zona tampão defensiva na cadeia de Estados da Europa Oriental libertados do controlo nazi pelo Exército Vermelho.
A Rússia sofreu mais de uma invasão devastadora vinda do Ocidente. Respondeu com uma atitude defensiva repressiva que as potências atlânticas, com a intenção de aceder a todo o lado, consideraram como potencialmente agressiva.
A repressão soviética aos seus satélites só se intensificou em resposta ao desafio ocidental eloquentemente anunciado por Winston Churchill 10 meses após o fim da guerra. A faísca acendeu-se numa dinâmica de hostilidade sem fim e fútil.
Churchill foi destituído do cargo por uma vitória esmagadora do Partido Trabalhista em julho de 1945. Mas a sua influência como líder durante a guerra permaneceu esmagadora nos Estados Unidos. Em 6 de março de 1946, Churchill fez um discurso histórico em uma pequena faculdade no Missouri, estado natal do inexperiente e influenciável sucessor de Roosevelt, Harry Truman.
O discurso pretendia renovar a aliança anglo-americana do tempo de guerra – desta vez contra o terceiro grande aliado do tempo de guerra, a Rússia Soviética.
Churchill intitulou seu discurso de “Sinews of Peace”. Na realidade, anunciou a Guerra Fria na frase histórica: “De Stettin, no Báltico, a Trieste, no Adriático, uma cortina de ferro desceu sobre o continente”.
A Cortina de Ferro designou a esfera soviética, essencialmente defensiva e estática. O problema para Churchill foi a perda de influência naquela parte do mundo. Uma cortina, mesmo que de “ferro”, é essencialmente defensiva, mas as suas palavras foram captadas como aviso de uma ameaça.
“Ninguém sabe o que a Rússia Soviética e a sua organização internacional comunista pretendem fazer no futuro imediato, ou quais são os limites, se é que existem, às suas tendências expansivas e proselitistas.” (Isto apesar do facto de Estaline ter dissolvido a Internacional Comunista em 15 de Maio de 1943.)
Na América, esta incerteza foi rapidamente transformada numa “ameaça comunista” omnipresente que precisava de ser caçada e erradicada no Departamento de Estado, nos sindicatos e em Hollywood.
Reversão da Aliança nº 2: Os Americanos
O ator Brad Pitt, ao centro, ladeado por funcionários do Pentágono Atividade de mídia de defesa, durante a estreia mundial no Newseum em Washington DC do filme Fury de 2014, sobre o Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial. (Departamento de Defesa, Marvin Lynchard, domínio público)
A alegada necessidade de conter a ameaça soviética forneceu um argumento para os planeadores do governo dos EUA, nomeadamente Paul Nitze em Documento 68 do Conselho de Segurança Nacional, ou NSC-68, para renovar e expandir a indústria de armamento dos EUA, que teve a vantagem política de pôr fim decisivo à depressão económica da década de 1930.
Os colaboradores nazistas em toda a Europa Oriental poderiam ser bem-vindos nos Estados Unidos, onde os intelectuais se tornaram importantes “especialistas da Rússia”. Desta forma, a russofobia foi institucionalizada, à medida que diplomatas, editores e académicos da velha escola do WASP, que não tinham nada em particular contra os russos, deram lugar a recém-chegados com antigos rancores.
Entre os antigos rancores, nenhum era mais veemente e persistente do que o dos nacionalistas ucranianos da Galiza, o extremo oeste da Ucrânia, cuja hostilidade para com a Rússia tinha sido promovida durante o tempo em que o seu território era governado pelo Império Habsburgo. Fanaticamente devotados a negar a profunda ligação histórica do seu país dividido com a Rússia, os ultranacionalistas ucranianos estavam nutrida durante décadas pela CIA na própria Ucrânia e na grande diáspora norte-americana.
[Ver: Usando a Ucrânia desde 1948]
Vimos o culminar deste processo quando o talentoso comediante Volodymyr Zelensky, no seu maior papel como trágico, afirmou ser “o herdeiro da invasão da Normandia” e descreveu o presidente russo Putin como a reencarnação de Adolf Hitler, decidido a conquistar o mundo – já é um exagero para Hitler, que queria principalmente conquistar a Rússia. Que é o que os EUA e a Alemanha aparentemente querem fazer hoje.
Reversão da Aliança nº 3: Alemanha
Enquanto os russos e os anglo-americanos se juntaram na condenação dos principais líderes nazis nos julgamentos de Nuremberga, a desnazificação ocorreu de forma muito diferente nas respectivas zonas ocupadas pelas potências vitoriosas.
Na República Federal estabelecida nas zonas ocidentais, muito poucos funcionários, oficiais ou juízes foram realmente expurgados pelo seu passado nazi. O seu arrependimento oficial centrou-se na perseguição aos judeus, expressa em compensação monetária às vítimas individuais e especialmente a Israel.
Embora imediatamente após a guerra a própria guerra tenha sido considerada o principal crime nazi, ao longo dos anos espalhou-se pelo Ocidente a impressão de que o pior crime e mesmo o objectivo principal do domínio nazi tinha sido a perseguição dos judeus.
O Holocausto, a Shoah foram nomes com conotações religiosas que o diferenciaram do resto da história. O Holocausto foi o crime imperdoável, reconhecido pela República Federal de forma tão enfática que tendeu a apagar todos os outros. Quanto à guerra em si, os alemães poderiam facilmente considerá-la uma desgraça, uma vez que perderam, e limitar o seu mais sincero pesar a essa perda.
Não foram os alemães, mas os ocupantes americanos que determinaram criar um novo exército alemão, o Bundeswehr, instalado em segurança numa aliança sob controlo dos EUA. Os próprios alemães já estavam fartos. Mas os americanos pretendiam solidificar o seu controlo sobre a Europa Ocidental através da Organização do Tratado do Atlântico Norte.
O primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Ismay – que tinha sido o principal assistente militar de Churchill durante a Segunda Guerra Mundial – definiu sucintamente a sua missão: “manter os americanos dentro, os russos fora e os alemães abaixo”.
O secretário-geral da OTAN, Lord Ismay, no Palácio de Chaillot, Paris, 1953. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
O governo dos Estados Unidos não perdeu tempo em seleccionar alemães qualificados para a sua própria reversão da aliança. Especialistas alemães que reuniram informações ou planejaram operações militares contra a União Soviética em nome do Terceiro Reich foram bem-vindos para continuar as suas atividades profissionais, doravante em nome da democracia liberal ocidental.
Esta transformação é personificada pelo major-general da Wehrmacht Reinhard Gehlen, que foi chefe da inteligência militar na Frente Oriental. Em Junho de 1946, as autoridades de ocupação dos EUA estabeleceram uma nova agência de inteligência em Pullach, perto de Munique, empregando antigos membros do Estado-Maior do Exército Alemão e chefiada por Gehlen, para espionar o bloco soviético.
A Organização Gehlen recrutou agentes entre organizações anticomunistas de emigrados da Europa Oriental, em estreita colaboração com a CIA. Empregou centenas de ex-nazistas. Contribuiu para a cena política interna da Alemanha Ocidental ao caçar os comunistas (o Partido Comunista Alemão foi banido).
As atividades da Organização Gehlen foram colocadas sob a autoridade do governo da República Federal em 1956 e absorvidas pelo Bundesnachrichtendienst (BND ou Serviço Federal de Inteligência), que Gehlen liderou até 1968.
Gehlen em foto sem data. (Exército dos EUA, Signal Corps, Wikimedia Commons, domínio público)
Em suma, durante décadas, sob a ocupação dos EUA, a República Federal da Alemanha promoveu as estruturas da Reversão da Aliança, dirigidas contra a Rússia. O velho pretexto era a ameaça do comunismo. Mas a Rússia já não é comunista. A União Soviética surpreendentemente dissolveu-se e voltou-se para o Ocidente em busca de uma paz duradoura.
Em retrospectiva, torna-se extremamente claro que a “ameaça comunista” foi de facto apenas um pretexto para as grandes potências procurarem mais poder. Mais terra, mais recursos.
O líder nazi Adolf Hitler, tal como os liberais anglo-americanos, olhavam para a Rússia da mesma forma que os alpinistas olham proverbialmente para as montanhas. Por que você deve escalar aquela montanha? Porque está lá. Por ser muito grande, tem todo esse espaço e todos esses recursos. E sim, devemos defender “nossos valores”.
Não é nada novo. A dinâmica está profundamente institucionalizada. É a mesma velha guerra, baseada em ilusões, mentiras e ódio fabricado, que nos leva a um desastre ainda maior.
É tarde demais para parar?
Diana Johnstone foi secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1989 a 1996. No seu último livro, Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo (Clarity Press, 2020), ela relata episódios importantes na transformação do Partido Verde Alemão de um partido de paz em um partido de guerra. Seus outros livros incluem Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais (Pluto/Monthly Review) e em coautoria com seu pai, Paul H. Johnstone, Da loucura à loucura: por dentro do planejamento da guerra nuclear do Pentágono (Clareza Imprensa). Ela pode ser contatada em [email protegido]
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Ensaio superlativo de Diana Johnstone, como sempre, mas os comentários também são esmagadoramente superlativos. Eu considero os comentaristas do Consortium News os melhores online, já que muitos deles incluem algumas histórias e referências interessantes. A CN deveria estar orgulhosa das pessoas que leem seu site.
Obrigado. É incrível a rapidez com que os fomentadores da guerra podem transformar aliados em inimigos. Os apologistas de Biden, os apologistas de Blinken e os apologistas de Austin III são todos levados a pensar que estão a apoiar uma “boa causa”. Mas qualquer pessoa com meio cérebro saberia que o assassinato em massa para impedir o assassinato em massa não faz sentido. A guerra sempre foi e sempre será uma mentira. A única guerra que deveríamos travar é uma guerra não violenta contra os abusos dos direitos humanos e a irracionalidade.
“Na semana passada foram realizadas cerimônias em comemoração ao 80º aniversário da Operação Overlord, o desembarque anglo-americano nas praias da Normandia ocorrido em 6 de junho de 1944, conhecido como Dia D. Pela primeira vez, os russos não foram ostensivamente convidados a participar nas cerimónias.”
É como se o Chicago Bulls dos anos 1990 tivesse uma reunião e não convidasse Michael Jordan.
Como sempre, sou recompensado com minhas expectativas atendidas e superadas sempre que encontro os escritos da Sra. Johnstone.
Sempre aprendo algo inesperado. Meus profundos e contínuos agradecimentos por seus trabalhos estelares.
Artigo maravilhoso, exponha, 80 anos de espera.
Eu tinha dupla especialização em Economia e História, me formei no sistema UC em 1967.
Cresci acreditando que nós, os EUA, vencemos a 2ª Guerra Mundial para o mundo. E estancou a seguinte ameaça comunista. Parece tão vazio agora, mas eu realmente não tinha ideia da profundidade do falso conhecimento que recebíamos, mesmo em nossas melhores universidades. História falsa, tão egoísta, provavelmente ainda mais fácil de engolir porque não sofremos a guerra, mas lucramos com ela. Ter centenas de filmes para apoiar a nossa “realidade”. Na Segunda Guerra Mundial, Europa e Ásia, perdemos menos de 2 soldados e nenhum civil, menos que a Iugoslávia. Um pouco mais que a Inglaterra. Enquanto a Rússia sofreu cerca de 450,000 milhões de mortes de soldados e possivelmente outros 10 milhões de civis.
Sofrendo tão profundamente, eles derrotaram o mal que todos temíamos. O seu sofrimento e determinação são possivelmente a razão pela qual não podemos perdoá-los e pela nossa necessidade de falsificar e exagerar o nosso papel. Nosso papel era lucrar com aquela tragédia, ficamos intocados, dando-nos uma vantagem econômica que desperdiçamos. Até hoje enviamos a nossa riqueza para lutar na Ucrânia, em vez de educar a nós mesmos e aos nossos filhos. A paz deve ser conquistada, bem como a manutenção da vida neste orbe.
Idem: me formei em 65 na Rutgers e nunca ouvi falar disso.
Você me lembra, Daryl, de ser grato por ter crescido em uma casa com pelo menos algum senso de história precisa. O meu pai serviu no teatro europeu e nunca me disseram que os EUA venceram a guerra na Europa. E não frequentar NENHUMA universidade ajudou a manter meu cérebro livre para aprender a verdade.
Que artigo excelente, informativo e oportuno da erudita erudita e historiadora Diana Johnstone. Muitos americanos têm pouco conhecimento dos acontecimentos passados do século XX ou do que já aconteceu no século XXI e da causa e efeito dessas ações, reações ou inação.
A Rússia nunca foi totalmente aceite pela Europa Ocidental e os nazis levaram o seu preconceito ao extremo, não só durante a Operação Barbarossa, mas noutras partes da Europa.
Um facto importante deixado de fora dos livros de história americanos e britânicos e dos comentários relativos à Segunda Guerra Mundial é o Tratado de Versalhes, que puniu a Alemanha sem qualquer dúvida razoável, e acredito que foi o catalisador que serviu de base para o que em breve seria o Partido Nazista. Uma das muitas restrições desse Tratado era que a Alemanha só poderia ter um exército permanente de não mais de cem mil soldados e com isso restrições sobre armamentos como tanques, navios e aviões, mas o imperialista britânico, Churchill, e os líderes da França, e talvez até FDR aqui nos Estados Unidos, viu Hitler construir uma força militar massiva na década de 1930, sabendo do seu ódio ao comunismo, ao socialismo e ao sindicalismo da classe trabalhadora, olhou para o outro lado, pensando em deixar a Alemanha atacar a União Soviética e depois de se despedaçarem, intervêm e dominam ambas as nações e tomam os seus recursos. especialmente na URSS
Como diz o ditado: “Cuidado com o que você deseja”.
Obrigado mais uma vez, Sra. Johnstone, por trazer “Luz” (Verdade) a este mundo obscuro de engano em massa pelos misantropos loucos por dinheiro e poder que estabelecem o plano para iniciar a Terceira Guerra Mundial. Que vergonha para eles!
assisti Hitler construir uma força militar massiva na década de 1930, sabendo do seu ódio ao comunismo, ao socialismo e ao sindicalismo da classe trabalhadora, olhou para o outro lado, pensando em deixar a Alemanha atacar a União Soviética e depois de se despedaçarem, intervir e dominar ambas as nações e tomar os seus recursos. especialmente na URSS!!!
Mais precisamente, o império colonial anglo-americano apoiou activamente e ajudou Hitler e o seu estado fascista a construir uma enorme força militar destinada a ser usada como representante para a conquista colonial da Rússia, tal como acontece hoje na Ucrânia. Os nazis são usados como substitutos para enfraquecer a Rússia. Uma Rússia enfraquecida poderia ter sido invadida e colonizada pelo império anglo-americano com muito mais facilidade, se os nazis alemães não tivessem falhado espectacularmente na conquista da Rússia e se a Ucrânia não tivesse falhado espectacularmente no enfraquecimento da Rússia. Por outras palavras, o império colonial anglo-americano é um estado essencialmente fascista e lar da ideologia nazi, o raciocínio europeu do ser sempre foi fascista e supremacista até ao âmago, os europeus justificam-se como tendo excepcionalmente direito a todo o mal que têm feito e estão a fazer aos torturados. humanidade neste planeta durante mais de 500 anos de tentativa de dominação mundial e empreendimento colonial. Como isso vai acabar é imprevisível, pode ser que o paraíso possa ser o inferno no fim do túnel pelo qual estamos sendo empurrados atualmente.
Genocídio Joe no Dia D!
Enorme desrespeito às nossas tropas que realmente lutaram contra os nazistas pela democracia.
Agora praticamente destruído por Biden/PNAC.
Obrigado Diane Johnstone por esta excelente análise.
A política externa central dos EUA é criar problemas em todo o lado, vender armas MIC enquanto outros morrem por nada.
Os tiranos militaristas habituais manipulam as dependências tribais sem nenhuma preocupação com a verdade ou a justiça.
Os tiranos devem inventar inimigos para exigir o poder como falsos defensores, para subornos eleitorais ou promoções do MIC.
Os outros grupos de interesse que controlam onde as guerras começam são os Anti-socialistas e os Sionistas.
Os EUA usaram ambos para apoiar as guerras anti-URSS no Afeganistão, e depois os sionistas para todas as guerras no Médio Oriente/CE desde então.
As guerras anti-socialistas são em grande parte operações secretas neste hemisfério. O público não vê nada.
A violação dos acordos pelos EUA, mesmo quando celebrados, impede qualquer base para a paz que não seja a força.
As causas raízes são:
1. Nossa excessiva dependência social e econômica das tribos;
2. O fracasso dos EUA e do Ocidente em excluir a corrupção do dinheiro das eleições;
3. O fracasso dos EUA e do Ocidente em excluir a corrupção do dinheiro dos meios de comunicação de massa;
As soluções são:
1. Educação do público e dos meios de comunicação de massa para identificar tribos e evitar a dependência social delas;
2. Emendas constitucionais que proíbem atividades eleitorais ou financiamento além de doações individuais limitadas;
3. Emendas constitucionais que proíbem a actividade dos meios de comunicação social para além das doações individuais limitadas.
E Allen Dulles visitou Hitler depois que ele ganhou o poder e disse que Hitler tinha principalmente interesses internos em mente, mas também o desarmamento nos assuntos internacionais. Então, o que mudou, além dos interesses nos empréstimos dos EUA que tinham para reparação da Primeira Guerra Mundial, os irmãos Dulles intermediaram após a Primeira Guerra Mundial.
Não podemos esquecer as forças aliadas que tentaram interferir na revolução russa durante 2 anos como o efeito posterior da Primeira Guerra Mundial a ser resolvido, mais o principal benefício da derrota do Império Otomano, assim como o petróleo se tornou o combustível do complexo industrial militar da potência mundial. para as próximas guerras.
Podemos agradecer a Oppenheimer por talvez ter retardado o desenvolvimento das bombas nucleares que eles queriam para ajudar a libertar a Rússia. A Rússia não tinha um minuto a perder ou a sua liberdade estaria em grave perigo. Somente o Japão teve que passar pelo teste do melhor tipo de bomba a ser usada.
A Primeira Guerra Mundial e a proibição da guerra e do desarmamento foram derrotadas na Segunda Guerra Mundial pelo princípio da indústria bélica permanente. O fascismo era uma arma de escolha e logo o medo do comunismo ímpio se tornou a caça às bruxas de escolha para a guerra religiosa, bem como para o ataque gay ao Departamento de Estado dos EUA como espiões troféus para desprezar.
Caramba, os comentários no CN podem ser brilhantes! Alguém que sabe que o Ocidente invadiu a Rússia! Aquele lixo como as famílias Dulleses e Walker/Bush adoravam o fascismo/nazismo.
E o seu comentário é a razão pela qual apoio totalmente os ocidentais que vazaram a informação atômica para a URSS. Eles tinham bom senso suficiente para saber que deixar os EUA soltos no mundo como a única potência nuclear era uma ruína certa.
O ódio e a suspeita, alimentados pelo ciúme e pela ganância, são os mais antigos impulsionadores do comportamento dos governantes desde tempos imemoriais. Este é apenas o último capítulo da nossa triste história. O Império Romano, aproveitando-se de tais motivos por parte dos líderes fantoches ocupados de Israel, condenou à morte o Príncipe da Paz. A inconveniência da sua ressurreição e as vozes persistentes, embora minoritárias, de alguns dos seus seguidores ao longo dos 2000 anos seguintes ainda permanecem apesar das suas vozes terem sido consistentemente reprimidas e perseguidas. A paz e o amor ao próximo têm sido o verdadeiro legado herdado e promovido pelos verdadeiros seguidores do Príncipe. Outros seguiram o caminho de se deitarem com governantes que prometeram uma parte dos despojos de qualquer guerra que estivesse a ser travada num determinado momento. A Declaração de Barmen, por exemplo, emitida por aqueles que escolheram seguir os ensinamentos de Jesus em vez de Hitler durante a Segunda Guerra Mundial, ainda permanece como um testemunho da minoria desorganizada daqueles que seguiriam os caminhos da paz e da fraternidade em vez da divisão e dominação. e tribalismo. Que essas vozes continuem vivas.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Barmen_Declaration
Eu adoraria ler as referências que apoiam a afirmação de que “Para os estrategistas anglo-americanos, foi também uma forma de bloquear o avanço soviético em direção ao Ocidente. ”
obrigado
Esta é uma visão geral excelente e informativa, e um importante corretivo para a visão comum que prevalece hoje sobre quem realmente ganhou a 2ª Guerra Mundial. Que a Guerra Fria do pós-guerra foi iniciada e mantida pelo Reino Unido e pelos EUA como forma de, pelo menos, “conter” a União Soviética, ainda é pouco conhecido ou compreendido. Na verdade, os desejos imperiais do Reino Unido e agora dos EUA têm estado plenamente visíveis desde o final da Segunda Guerra Mundial. A hostilidade do Ocidente para com a URSS/Rússia que remonta ao século XIX (pelo menos) nunca diminuiu. A nova Guerra Fria é igual à antiga Guerra Fria, só que com mais “calor” descarado aplicado pelo Ocidente em desespero. O declínio económico do Ocidente, à medida que segue o canto da sereia do Neoliberalismo, é marcado por intimidação e arrogância, escondendo fracasso após fracasso da política externa. A Ucrânia é apenas o mais recente e mais contundente desses fracassos. Se a humanidade conseguirá sobreviver aos determinados sociopatas que governam o Ocidente é a questão que deveria estar na mente de todos.
Ao pesquisar e escrever os meus dois livros, Cold War Roots e Cold War Ironies, notei que foi uma combinação de Truman e Churchill que criou a Guerra Fria. Como Diana observou, o discurso da Cortina de Ferro foi um factor importante, tal como o pensamento inicial de Truman ao lançar as bombas atómicas sobre o Japão e no seu papel durante a criação do período McCarthy.
O livro Ironias fornece uma história interessante que deixa claro que as raízes militar-industriais envolveram a educação, os meios de comunicação de massa e a maioria das áreas de influência logo após a guerra, e pode fornecer uma visão sobre como isso influenciou os acontecimentos até hoje, tornando a “ironia” ainda mais uma palavra interessante no clima político de hoje.
Obrigado por sua pesquisa e por escrever sobre este período importante.
Muitos anos atrás, peguei um livro na mesa de venda de livros de uma biblioteca que iluminava
a época em que nasci (início dos anos 1950). Escrito pelo historiador Paul Boyer, o
o título é “By the Bomb's Early Light” e é uma exploração fascinante de muitas facetas
de como a sociedade reagiu e integrou The Bomb na experiência vivida.
Altamente recomendado. De forma assustadora, Boyer (que escreveu o livro durante a Guerra das Estrelas)
período da presidência de Reagan) previu que o período mais perigoso seria, naquele momento,
tempo, ainda por vir: o tempo em que quase todos aqueles que tinham memórias em primeira mão do
os primeiros dias da bomba atômica estavam mortos, quando a humanidade de alguma forma havia sobrevivido a muitos
alertas 'recebidos' e alarmes falsos e tornou-se mais ou menos habituado ao contínuo
ameaça, quando armas nucleares e sistemas informáticos envelhecidos apresentavam os seus próprios
problemas tecnológicos, quando 'mini armas nucleares' destinadas ao uso no campo de batalha foram
desenvolvido e pode acabar em mãos desonestas, e quando múltiplas guerras regionais são
sendo disputados por terras e recursos à medida que a pressão populacional e as mudanças climáticas
cria eventos de migração em massa. Essas previsões parecem muito parecidas com as de hoje.
Fiquei fascinado pelas explorações do pesquisador russo Leonid Kulik em
a região de Stony Tunguska, na Sibéria, para documentar o Evento de Tunguska de 1908.
Embora a causa ainda seja debatida, algo do espaço explodiu com grande força
sobre esta área remota. Kulik entendeu prescientemente o que isso poderia significar, caso
algo semelhante aconteceria em uma área povoada (se a Terra tivesse girado mais três
horas antes do impacto, São Petersburgo – onde Lenin morava na época – teria
foi aniquilado). Um exemplo mais recente é a queda do meteoro em Chelyabinsk em 2013.
Este foi um evento muito menor, mas causou perturbações consideráveis. E a maioria das pessoas
não sei que existe uma grande base aérea militar imediatamente adjacente à cidade.
O que teria acontecido se esse evento tivesse sido da ordem do evento de Tunguska?
Seria a maior ironia se uma guerra nuclear fosse desencadeada por uma rocha espacial errante,
pousando em uma área sensível durante um período de tensões elevadas. Como agora. De jeito nenhum
rochas espaciais são identificadas ou podem até ser rastreadas. Estamos cegos para qualquer coisa que se aproxime
do sol, pois se perde no brilho.
Ótima análise! Tenho repensado muitas das histórias (propaganda) contra os russos que cresci ouvindo. Todas as guerras são baseadas em mentiras e todas as guerras são travadas por razões económicas.
Circle in the Darkness é uma revisão ampla e profunda dos acontecimentos e desenvolvimentos na Europa (principalmente) desde o advento da Guerra Fria até 2020. A carreira de Diana no jornalismo em agências de notícias "ocidentais" permitiu uma perspectiva de dentro através de lentes de um verdadeiro esquerdista.
Lendo The Sorrows of Empire, de Chalmers Johnston, pode-se ver claramente a trajetória de nossa política externa. Mais de 800 bases em todo o mundo, muitas delas não servindo a nenhum propósito necessário, exceto o do império. Está além da minha compreensão o culto à morte de todos aqueles envolvidos em guerras eternas. Por que é tão difícil para eles elevarem, celebrarem e trabalharem pela paz? Aparentemente, a morte é a única coisa que paga bem.
A absurda ignorância e estupidez do Ocidente (NATO e seus neoconservadores) engendradas pelos EUA e pelo Reino Unido é tão impensável e tão banal que zomba da inteligência humana. O Ocidente está totalmente cego para os acontecimentos históricos? Lembre-se, foi a Rússia que colocou o Terceiro Rico de joelhos. Foi a Rússia quem destruiu 28 das 34 divisões alemãs ao longo da frente oriental, dizimando totalmente a capacidade alemã de combater as forças armadas dos EUA e do Reino Unido. Foi a Rússia que destruiu o comunismo na Rússia. Lembre-se também que a Rússia tem a maior capacidade nuclear do mundo, com mísseis que podem tornar-se hipersónicos (não podem ser parados) – os bunkers não o salvarão.
Alimento para reflexão: Isto foi escrito por Eric Margolis, fonte Consortium News.
27 de Junho de 2016 “Information Clearing House” – A guerra com a Rússia parece cada vez mais provável à medida que os EUA e os seus sátrapas da NATO continuam as suas provocações militares a Moscovo.
À medida que os perigos aumentam, os nossos políticos tolos deveriam ser todos forçados a ler, e depois reler, o livro magistral do Prof. Christopher Clark, 'Os Sonâmbulos: Como a Europa Entrou em Guerra em 1914'. O que passou parece cada vez mais um prólogo. Estamos vendo o mesmo processo em ação hoje. O partido da guerra em Washington, apoiado pelo complexo militar-industrial, pelos meios de comunicação domesticados e pelos neoconservadores, está a agitar fortemente a favor da guerra.
As forças de combate dos EUA e da NATO estão a ser enviadas para as fronteiras ocidentais da Rússia na Ucrânia, no Báltico e no Mar Negro. A NATO está a armar, a financiar (40 mil milhões de dólares até agora) e a abastecer a Ucrânia no seu conflito com a Rússia. Americanos proeminentes apelam aos EUA para atacarem as forças russas na Síria. Os navios de guerra dos EUA estão ao largo das costas da Rússia, no Mar Negro, no Báltico e no Pacífico. As forças aéreas da NATO estão a sondar as fronteiras aéreas ocidentais da Rússia.
Parte disto é um boxe sombrio de grande poder, tentando intimidar a insubordinada Rússia a aceitar as ordens de Washington. Mas muito parece ser o trabalho da extrema direita e dos neoconservadores nos EUA e na Europa, apesar do desejo da maioria dos americanos e europeus de evitar conflitos armados com a Rússia. Daí a enxurrada diária de invectivas anti-Rússia e anti-Putin nos meios de comunicação social dos EUA e nos meios de comunicação europeus controlados pelos EUA. Os meios de comunicação social alemães comportam-se como se a ocupação pós-guerra dos EUA ainda estivesse em vigor – e talvez esteja. A Alemanha não teve uma política externa verdadeiramente independente desde a guerra.
Numa ruptura surpreendente com o comportamento normalmente obsequioso de Berlim, o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Frank-Walter Steinmeier, apenas exigiu que Washington e a NATO parassem com o seu “chocalhar de sabres” contra a Rússia. Ele fala em nome de muitos alemães e outros europeus que estão profundamente alarmados com as provocações da aliança à Rússia. Na verdade, muitos europeus querem ver o fim das sanções impostas pela NATO contra a Rússia, ordenadas pelos EUA. Ninguém na Europa se preocupa com a reocupação da Crimeia pela Rússia. As sanções foram um grande tiro pela culatra, prejudicando gravemente as exportações da UE para a Rússia num momento de acentuada fraqueza económica. Nem estão quaisquer europeus preparados para travar uma guerra, ou pior, até mesmo cortejar uma guerra nuclear, por locais do lado escuro da Lua, como Luhansk, no leste da Ucrânia, ou Mariupol.
Pode-se contar com os entorpecidos membros republicanos do Congresso da América, que não conseguiriam encontrar a Crimeia num mapa nem se as suas vidas dependessem disso, para tocarem os tambores de guerra para agradar aos seus grandes doadores e aos doadores religiosos de extrema direita.
O que os EUA e o seu aliado da NATO fizeram até agora foi antagonizar a Rússia e afirmar os seus receios profundos de que o Ocidente seja sempre um inimigo implacável. Mas parece muito improvável que o duro Vlad Putin e a sua nação endurecida pela batalha sejam intimidados até à submissão por alguns milhares de soldados dos EUA e da NATO, algumas fragatas e alguns sobrevôos. Desde Frederico, o Grande, os sábios líderes europeus aprenderam a não lutar com a Rússia. Infelizmente, os EUA e o Reino Unido ainda não estão convencidos.
Os submarinos russos ao largo de Cuba transportam estes mísseis e serão tratados como missões suicidas. Como seus mísseis podem ser lançados segundos antes do lançamento ser detectado pelos submarinos e fragatas dos EUA.
Quando eu era caipira, costumávamos fazer viagens escolares para Huntsville, AL. Há uma grande instalação da NASA lá, e quando eu era um jovem caipira, um grande foguete Saturno V, deitado de lado, era muito, muito legal em meio a um museu com muitas coisas muito legais.
A instalação em Huntsville foi criada pelos militares dos EUA e pela NASA como um local afastado para instalar os cientistas de foguetes do Genocídio Adolf, liderados por Werner von Braun, que eram o núcleo do programa de motores da NASA e, portanto, de toda a corrida espacial. Não precisei ser um universitário por muito tempo para poder ligar os pontos e saber que havia recebido visitas guiadas em primeira mão às relações amistosas da América com os nazistas.
Excelente visão histórica e contexto aqui, obrigado. Além disso, o artigo do Sr. Lauria (Usando a Ucrânia desde 1948) mencionado neste artigo é um ótimo complemento.
As ironias históricas nunca cessam. A França napoleónica, a Alemanha nazi e os EUA/Reino Unido queriam, e ainda agora querem, destruir a Rússia. O Grande Tabuleiro de Xadrez de Zbig B. (1997) também descreveu como a Ucrânia deve ser afastada da Rússia para evitar que a Rússia se torne uma grande potência novamente (Zbig deve estar rolando no túmulo). Vários documentos políticos dos EUA descrevem como a FR deve ser desestabilizada e dividida em Estados vassalos mais administráveis.
Há anos que tenho notado que se os russos não fossem brancos, a “russofobia” seria chamada de racismo. Como sublinha a Sra. Johnstone, a negação de factos históricos básicos é inaceitável: a URSS, e especialmente a Rússia, sofreram, de longe, o maior número de baixas e destruição. A URSS, goste ou não, já tinha destruído mais de 75% da Wehrmacht quando o “dia D” foi lançado. A mensagem é: os russos não são como nós, são “o Outro”, não são realmente seres humanos, são bárbaros, atrasados e bandidos.
Assim, podem fingir, como fazem muitos ucranianos: a Alemanha nazi estava apenas a proteger-se da “agressão russa” na Segunda Guerra Mundial, e Hitler não era o culpado. Um jovem advogado ucraniano disse-me isso com uma cara séria há alguns anos, algo que não esquecerei.
Acho que sua análise em relação ao racismo está correta. Durante anos me perguntei por que um grupo de eslavos menospreza outro grupo de eslavos, e depois de ler o livro de Diana Johnstone, A Fool's Crusade, ficou claro que a Igreja Católica Romana tem algo a ver com isso. Os ucranianos ocidentais, os croatas, etc., são católicos e pensam que são superiores aos das igrejas ortodoxas. E os ucranianos ocidentais pensam que os russos são “vira-latas” (a própria palavra que usam) porque a Rússia é tão etnicamente diversa, enquanto os ucranianos ocidentais são eslavos “puros” – oh, opa, com alguns nórdicos incluídos, mas nórdico é bom. As pessoas são fenomenalmente estúpidas.
não concordo totalmente em descartar a “ameaça comunista”. ideologicamente, era a única ameaça às estruturas de poder ocidentais existentes. tendo a ver a Segunda Guerra Mundial (como muitas outras guerras) principalmente como uma guerra contra a emancipação das pessoas comuns (comunismo). Aposto que Churchill, Roosevelt e as monarquias europeias torceram por Hitler a portas fechadas desde o primeiro dia.
Para respaldar o artigo com algumas datas. O General Zhukov e o Exército Vermelho Popular derrotaram o Marechal de Campo alemão von Paulus em Stalingrado e eliminaram seu 6º Exército de 250,000 soldados nazistas. O ataque que cercou os nazistas começou no final de novembro de 1942, e a rendição final de von Paulus ocorreu, creio, em fevereiro de 1943.
A maior batalha de tanques da história, a Batalha de Kursk, que foi uma derrota sólida dos nazistas, ocorreu no verão de 1943. Genocídio Adolf pensou que a maneira de responder à derrota de Stalingrado seria uma “contra-ofensiva” massiva para recuperar o impulso por trás de uma massa de novos grandes tanques alemães, aqueles que deram início à tradição atual de batizá-los com nomes de grandes felinos... depois Tigres e Panteras, agora Leopardos. Se isto parece familiar, deveria, porque aconteceu a mesma coisa que aconteceu com a mais recente contra-ofensiva nazista gigante atrás de grandes tanques que iria recuperar o ímpeto. Em 1943, o Exército Vermelho estava à espera deles, tinha preparado fortificações e reservas enquanto atacavam num local muito previsível, após uma longa acumulação, e então, recentemente, os grandes tanques alemães sofreram grandes perdas e uma grande derrota.
Como salienta a excelente Sra. Johnstone, em 1944, o Exército Vermelho estava a lançar um grande ataque da Bielorrússia à Polónia, empurrando para trás a principal frente central nazi em direcção ao bunker do seu Führer em Berlim.
Tudo isso ocorreu antes de junho de 1944, e quando os americanos afirmam ter derrotado os nazistas ao invadir o Dia D. Johnstone tocou neste assunto, mas como precisava ser breve como parte deste artigo, ela não enfatizou esse ponto com tanta força quanto a lista de datas de derrotas massivas e grandes perdas dos exércitos nazistas na União Soviética. As Repúblicas Socialistas podem fazê-lo. O genocídio Adolf estava a caminho da derrota antes que bravos americanos morressem em tiros de metralhadora na sangrenta praia de Omaha.
Encontrei um vídeo de 60,000 mil nazistas capturados marchando por Moscou. Penso que estes vídeos de 60,000 prisioneiros nazis foram feitos em 22 de junho de 1944, ou seja, cerca de 16 dias após o Dia D. Nessa época, os Aliados ainda estavam presos perto das praias e seu cais móvel estava sendo destruído por uma tempestade. Algo que eles ainda não consertaram 80 anos depois, aparentemente hxxps://www.youtube.com/watch?v=JC6oJURg6Pk
Penso que Diana Johnstone subestima o objectivo de guerra de Hitler de erradicar os judeus. Grupos armados especiais (Einzatzgruppen) foram inseridos na Wehrmacht. O seu único objectivo era prender e assassinar judeus e outros indesejáveis. Cito o Volume IV dos Julgamentos de Criminosos de Guerra perante os Tribunais Militares de Nuernberg:
“Estes Einsatzgruppen, cada um composto por cerca de 800 a 1,200 homens, foram formados sob a liderança de Reinhard Heydrich, Chefe da Polícia de Segurança e do SD. Os oficiais eram geralmente oriundos da Gestapo, SD, SS e da polícia criminal. Os homens foram recrutados na Waffen SS, na Gestapo, na Polícia da Ordem e na polícia recrutada localmente. No terreno, os Einsatzgruppen foram autorizados a solicitar assistência pessoal à Wehrmacht que, mediante pedido, invariavelmente fornecia os homens necessários.” (pág. 414). Na Ucrânia, houve muitas pessoas locais que colaboraram avidamente no massacre. Os métodos utilizados no assassinato destes civis inocentes são uma leitura horrível.
Marlin, não acho que Diana Johnstone subestime o objetivo de guerra de Hitler de erradicar os judeus, mais do que erradicar os russos e alguns outros povos eslavos, pois eram considerados inferiores, com uma porcentagem deles tendo um pouco de sangue mongol em suas veias do mongol. Império e conquistas que os levaram até o oeste da Áustria. Aliás, a sádica e lavagem cerebral Waffen SS, da qual, como vocês sabem, os Einzatxgruppen recebiam ordens, mais ainda de Himmler do que de seu segundo homem na SS, Reinhard Heydrich, que foi morto em 1942.
A história da Ucrânia é interessante. Os ucranianos no lado oeste da Ucrânia eram pró-nazistas e os ucranianos no lado oriental eram pró-russos durante a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, uma mulher judia que foi detida num desses infames campos disse que os guardas SS ucranianos eram piores com os presos judeus do que os alemães e que os guardas SS lituanos eram mais cruéis do que os nazis Uko, (os Banderas Boys!) que agora apoio com o dinheiro dos meus impostos, porque eles são “anti-russos”. E, sem qualquer surpresa, os EUA e os capangas da NATO apoiam os três Estados Bálticos da Estónia, Letónia e Lituânia que foram pró-nazis e anti-russos durante a Segunda Guerra Mundial.
Verdade seja dita, os nazis e os seus aliados mataram mais gentios, “incluindo” loiros de olhos azuis que o psicopata demente Heinreich Himmler queria criar. Os “judeus arianos” (terminologia nazista) tinham muito mais chances de sobreviver aos banheiros ou aos pelotões de fuzilamento do que os prisioneiros judeus semitas.
Como fã de história, acredito que a Sra. Johnstone descreveu com precisão os fatos e eventos históricos no artigo. Apenas minha opinião.
Sr. Lambert, estamos de acordo, assim como eu estou com a valiosa contribuição da Sra. Johnstone. Congratulo-me com o seu segundo parágrafo. A minha crítica baseou-se em algo matizado, a sua afirmação de que “Embora imediatamente após a guerra, a própria guerra tenha sido considerada o principal crime nazi, ao longo dos anos espalhou-se pelo Ocidente a impressão de que o pior crime e mesmo o objectivo principal do domínio nazi tinha foi a perseguição aos judeus.” Quando você fala sobre a propagação de uma impressão, você sugere que a impressão era falsa, como se a perseguição aos judeus fosse apenas um propósito secundário. A evidência que forneci sugere que não era realmente secundário, mas era parte integrante do propósito principal.
Eu apoiaria isso.
Lembro-me do enorme Declínio e Queda do Império Romano, de Edward Gibbon. Quando você chega ao final do 6º volume, você percebe que o Império Romano do Ocidente entrou em colapso porque foi derrotado militarmente em uma longa série de perdas no campo de batalha. Espero que o colapso do império americano resulte da derrota do dólar americano, embora também tenhamos sofrido uma longa série de derrotas militares.
QUALQUER mentira serve... e muitos continuam a cair nelas.
Muito obrigado por isso. Diana Johnstone é um recurso precioso para o tipo de compreensão histórica que está desaparecendo rapidamente. Todos nos EUA e no Ocidente precisam conhecer esta história. Quase ninguém faz. Em vez disso, a reescrita orwelliana da história e a propaganda ridiculamente unilateral tornaram-se cada vez mais flagrantes. Li este artigo logo depois de ler o discurso de Putin sobre a Ucrânia no Ministério das Relações Exteriores da Rússia. São muito elogiosos, pois em conjunto deixam claro que o precipício perigoso em que agora oscilamos levou 80 anos a ser construído. A última fala de Diana é assustadora. Ao procurar quaisquer fontes de poder compensatório ou de razão no Ocidente, temo que sim.
“Em junho de 1941, sem sequer um pretexto ou bandeira falsa, a Alemanha nazista invadiu massivamente a União Soviética.”
Isso está incorreto. Os nazistas vestiram prisioneiros de guerra poloneses com uniformes da URSS, mataram-nos a tiros e fingiram que a URSS havia atacado as tropas alemãs. O foi fortemente divulgado.
Penso que o Sr. Powers confundiu a Operação Barbarossa com o notório incidente de Gleiwitz, na véspera da invasão alemã da Polónia, em Setembro de 1939. Esta operação de bandeira falsa da SS consistiu em vários ataques a posições fronteiriças alemãs realizados por SS fingindo ser polacos. Seis presos do campo de concentração de Sachsenhausen foram vestidos com uniformes poloneses e fuzilados.
Eu literalmente me encolhi ao ouvir Zelensky “Churchill” dizer sobre a Rússia: “…um território onde a vida não tem mais valor”. Agora, todas as pessoas no Ocidente deveriam saber o quão ultrajante isso é, especialmente vindo de um líder desprezível que mostrou estar tão disposto quanto Lindsey Graham a permitir que sangue seja derramado e que membros sejam arrancados ao último ucraniano. Igualmente grotesca é a afirmação de que os ucranianos “combateram os russos” na Segunda Guerra Mundial como uma força nobre. Meu Deus, pessoal. Estes eram o inimigo nazista. Reescrevemos bastante a história, mas o fiasco da Ucrânia está a levá-la a um nível inteiramente novo, por causa de uma paranóia ridícula e do ódio ao povo russo.
A história não é respeitada no Ocidente. E na Rússia o ensino da história é considerado de suma importância. Uma mulher estúpida disse ao meu parceiro: “A história é chata”. A verdade é que ela era chata e trazia sua qualidade chata para tudo que fazia ou dizia. Sinto simpatia por essas pessoas, mas também sei que apoiam – através da sua passividade – o militarismo/imperialismo americano.
Enquanto nos apegarmos ao capitalismo, será impossível evitar a guerra. Os dois vão de mãos dadas.
Houve muitas guerras antes do capitalismo entrar em cena.
Guerras principalmente religiosas e territoriais. O capitalismo é uma religião, uma religião cancerosa e não ficará satisfeito até conquistar todo o território.
Nosso planeta está esgotado e desperdiçado, sem vida, apenas capital e seus despojos.
A aquisição de terras, mão-de-obra e recursos foi certamente a força motriz, bem como a sede egoísta de poder. Alguma coisa realmente mudou?
Isso não refuta o que Lois escreveu. “Capitalismo implica guerra” não é o mesmo que “guerra implica capitalismo”. O primeiro é verdade, o último não (como aponta seu comentário).
Além disso, o capitalismo mundial incorpora o imperialismo, e o imperialismo também implica guerra. Guerras por lucros, guerras por matérias-primas, guerras por mercados, guerras para sair de depressões económicas, guerras para subordinar ou destruir as colónias e neo-colónias, todas estas são formas pelas quais o capitalismo produz a guerra. Este é o significado do comentário de Lois.
Sim, de facto, mas nada tão totalmente destrutivo como durante a época capitalista. E repetitivo. Eles estão se preparando para a 3ª Guerra Mundial mais uma vez na Europa.
Este artigo oferece uma exposição convincente dos fenômenos contínuos de engano, manipulação, ganância, busca de poder e superioridade. Estas características estão profundamente enraizadas no “ADN” da nossa cultura há séculos, perpetuando uma cultura disfuncional que comete repetidamente os mesmos erros, provavelmente, até que os recursos se esgotem ou o paradigma cultural sofra uma transformação, o que parece ser o caso hoje.
É digno de nota que a noção de uma raça superior, semelhante à promulgada pelos nazis, foi partilhada por muitos “aliados” da América, Grã-Bretanha, Suíça e numerosos outros países europeus. Mais ainda, não é raro hoje ouvirmos europeus expressarem a opinião de que se Mussolini e Hitler estivessem vivos, resolveriam rapidamente a crise na Ucrânia. Deve-se dar crédito a Putin quando ele afirma que existe um problema “nazista”; no entanto, esta questão pode estender-se muito além da Ucrânia. A cimeira de paz suíça parece ser uma reunião de líderes “superiores” que possuem apenas as “qualidades” para determinar unilateralmente as condições para alcançar a paz, sem consultar uma das partes “inferiores” em conflito envolvidas na guerra. Que tal isso?
A informação constitui um elemento vital para a nossa sobrevivência. Acredito que a teoria do Big Bang, se ainda hoje for considerada viável, não só libertou energia, mas também informação. A informação constitui a base fundamental da vida e, para permitir que a vida se adapte de forma eficaz e eficiente a um ambiente em mudança, a informação deve ser genuína e acessível. Ao longo da história, os conflitos foram travados mais com informação do que com armamento, e este fenómeno é ainda mais pronunciado hoje.
Fiquei surpreendido ao descobrir que Hollywood tinha servido como instrumento da CIA, que o Atlantic Council, afiliado à NATO, estava preocupado em combater notícias falsas, filtrar informação, e que o Facebook e outros SN se tinham juntado a ele. Além disso, achei digno de nota que os principais membros do AC eram falcões neoconservadores, incluindo Condoleezza Rice, Colin Powell, Henry Kissinger e James Baker. Eles também incluíram diretores da CIA como Robert Gates, Leon Panetta e Michael Hayden. E generais aposentados, incluindo Wesley Clark e David Petraeus. Bem como executivos seniores de tecnologia. Muitos dos quais ligados à família Bush e às infames guerras do Iraque.
Parece-me que o “mal” não só tenta impedir que a informação flua livremente, para manter a “vida” na escuridão, mas também arquiteta a sua informação para enganar, mas ainda mais para garantir a sua sobrevivência. No entanto, a emergência da Afd e do movimento anti-elitista revela que a engenharia social tem limitações significativas e que a vida humana é muito mais complexa do que se admitia anteriormente.
Obrigado Diana Jonhstone
A sórdida história da aliança americana/britânica continua até hoje. Do ponto de vista do presente, considere toda a destruição que esta aliança causou aos povos do mundo e à própria terra. Um grande recorde. Muito parecido com um vírus virulento. E ainda querem mais... Esse é o status quo pelo qual lutam e esse status quo está a revelar-se um suicídio para a humanidade.
Sempre disse que eram os Estados Unidos que conduziam a Guerra Fria. Eu era um jovem nos anos 60, quando costumava assistir ao noticiário esperando a TV infantil ligar depois, e aqueles grandes aviões que bombardeavam as selvas do sudeste da Ásia tinham estrelas brancas em sua fuselagem, não estrelas vermelhas. E durante o tiroteio nas ruas foram vozes americanas que ouvi. Eu era muito jovem para me importar com o que os apresentadores estavam dizendo, então a narrativa besteira passou pela minha cabeça, mas eu sei o que vi e foi a América quem fez isso.
Obrigado pela sua corajosa tentativa de educar as massas tagarelas do Ocidente, que são tão facilmente manipuladas pelos seus governos egoístas, em grande detrimento da democracia e da paz reais. Alguma vez foi assim? Estamos praticamente sem tempo para consertar isso?
Ótimo artigo, ótimo argumento, grandes verdades. Obrigado, Diana.