O verdadeiro objetivo do projeto de lei é suprimir a liberdade de expressão, escreve Richard Eskow. Se fosse promulgado, seria em última análise, violam as liberdades civis de todos.
Etapas do Capitólio dos EUA. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Richard Eskow
Sonhos comuns
To totalitarismo raramente mostra a sua verdadeira face quando surge. Em vez disso, muitas vezes finge defender valores bons e decentes. Um novo projeto de lei pretende combater o anti-semitismo, algo a que todas as pessoas decentes se opõem.
Mas o anti-semitismo – isto é, o preconceito e a discriminação contra os judeus devido à sua religião ou identidade étnica – já está proibido pela lei dos direitos civis. O verdadeiro objetivo do chamado “Lei de Conscientização sobre o Antissemitismo” é suprimir a liberdade de expressão.
Este perigoso projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Representantes e agora aguarda votação no Senado. Terceiriza alguns dos nossos direitos constitucionais para uma organização externa, a Organização Internacionalal Aliança para a Memória do Holocausto, cuja arbitrário definição de anti-semitismo representa uma ameaça às liberdades civis.
Poderia ser usado para esmagar o debate legítimo sobre Israel, as suas políticas e as políticas americanas em relação a ele – políticas que deram origem a um dos maiores actos de genocídio desde o Holocausto.
[Ver: Desorientando a luta contra o anti-semitismo]
Este projeto de lei poderia suprimir a investigação histórica e proibir a menção de factos verificados por organizações internacionais. Poderia iniciar ações judiciais, cortes de financiamento e ações disciplinares em todos os “programas ou atividades educacionais americanas e para outros fins”. (Essas “outras finalidades” não estão definidas.)
Estudantes manifestantes, professores, escritores e até funcionários eleitos poderão enfrentar repressão política e tornar-se alvos legais.
As implicações são enormes. O governo federal dos EUA gasta mais de US$ 100 bilhões por ano em educação, incluindo US$ 85.3 bilhões para o jardim de infância até o ensino médio, US$ 24.6 bilhões em assistência federal para estudantes e US$ 1.3 bilhões em verbas do Congresso para faculdades (para projetos que vão desde compras de equipamentos e pistas de aeroportos até programas de educação prisional).
Todas estas despesas poderiam ser usadas como alavanca para sufocar o debate legítimo.
O Edifício do Departamento de Educação Lyndon Baines Johnson em Washington, DC era originalmente conhecido como Federal Office Building No. (Farragutful, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Apesar da sua marca “anti-semita”, o projecto de lei visa tanto judeus como não-judeus. Como diz o professor de literatura Benjamin Balthasar escreve, proibiria efetivamente o ensino de “grande parte da história e cultura judaica”. Balthasar observa que Hannah Arendt, Albert Einstein, Ed Asner e “incontáveis outros judeus seriam agora considerados ‘antissemitas’ sob a nova lei”.
O projeto de lei define as críticas a Israel como uma violação da Título VI da Lei de Direitos Civis da 1964. Essa legislação permite que os cidadãos apresentem “reclamações administrativas junto à agência federal que fornece recursos” ou processem em um tribunal federal.
Isso significa que os não-judeus poderiam tomar medidas contra os judeus anti-apartheid – incluindo judeus profundamente religiosos que se opõem à existência de Israel em fundamentos teológicos. E poderiam fazê-lo em nome do anti-semitismo.
Como escreve Balthasar, este projecto de lei “seria, de certa forma, a lei mais punitiva contra os judeus a ser promulgada nos EUA desde a Lei de Imigração de 1924”. Em última análise, violaria as liberdades civis de todos. Aqui estão cinco exemplos de discurso legítimo que poderiam ser proibidos por esta legislação.
Cinco declarações proibidas:
1. 'Gaza é um campo de concentração.'
Esta sentença entra em conflito com uma disposição que proibiria “fazer comparações entre a política israelita contemporânea e a dos nazis”. Isto protege sem dúvida a sensibilidade das pessoas que se sentem ofendidas com a comparação, mas a que custo para a Constituição? Não é difícil traçar paralelos entre algumas ações nazistas e certas ações de muitos outros países, incluindo Israel e os Estados Unidos.
Nem isso deveria ser uma surpresa. Em O modelo americano de Hitler: os Estados Unidos e a elaboração da lei racial nazista, James Q. Whitman registra que Hitler se inspirou no racismo americano, especialmente nas leis “que excluem certas raças da naturalização”.
Hitler também falou com admiração sobre a forma como os americanos “mataram a tiros milhões de (índios americanos) até algumas centenas de milhares”.
O presidente dos EUA, Lyndon B. Johnson, assinou a Lei dos Direitos Civis de 1964 em 2 de julho daquele ano; entre os convidados está Martin Luther King Jr., logo atrás dele. (Cecil Stoughton, Assessoria de Imprensa da Casa Branca, Wikimedia Commons, domínio público)
Uma vez que algumas políticas nazis foram retiradas do nosso próprio país, levanta-se a questão: como pode haver uma proibição geral de compará-las com as de qualquer outro país?
Esta disposição provavelmente proibiria as pessoas nos campi e nas escolas de dizerem, por exemplo, que “Gaza é um campo de concentração ao ar livre”. Mas o dicionário Cambridge define um “campo de concentração” como “um local onde um grande número de pessoas são mantidas como prisioneiras em condições extremamente más, especialmente por razões políticas”.
Alguém pode argumentar que Gazanão é um campo de concentração, ou que o extermínio em massa já não está em curso lá?
Os campos de concentração não foram inventados pelos nazistas. O Dicionário de Referência Oxford Visão geral começa: “Originalmente um lugar onde os não-combatentes eram acomodados, conforme instituído por Lord Kitchener durante a Segunda Guerra dos Bôeres”.
Os Estados Unidos também construíram campos de concentração para internar civis nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial.
Se esta lei for aprovada, será permitido comparar as políticas de qualquer país com as da Alemanha da era nazi. Todos os países, isto é, exceto um.
2. 'A criação de Israel envolveu considerações de raça e etnia.'
A lei proíbe “negar ao povo judeu o seu direito à autodeterminação, por exemplo, alegando que a existência de um Estado de Israel é um esforço racista”.
Um comumente usado definição de “racismo” é “preconceito, discriminação ou antagonismo dirigido contra uma pessoa ou pessoas com base na sua pertença a um determinado grupo racial ou étnico, normalmente um que é uma minoria ou marginalizado”.
Israel concedeu direitos especiais a membros de um grupo étnico desde a sua criação, onde quer que vivam no mundo, ao mesmo tempo que nega alguns desses mesmos direitos a pessoas que já estavam no seu território quando este foi criado.
Aqui está um facto histórico que seria suprimido por esta lei: Israel é a única nação no mundo que uma nação ocupante (Grã-Bretanha) estabeleceu por decreto com base na afiliação étnico-religiosa mundial, em vez de numa sociedade viva e contemporânea.
Combatentes da resistência palestina contra o mandato britânico, 1936. (Coleção PLO, Instituto de Estudos da Palestina, Wikimedia Commons, Domínio Público)
A cláusula do “esforço racista” também poderia proibir a discussão de outro facto histórico: que a Declaração Balfour levou a um influxo de judeus europeus principalmente brancos para terras então habitadas por povos indígenas de cor.
O direito à autodeterminação não é automaticamente concedido a nenhum grupo religioso ou étnico. Israel é o único caso em que esse direito foi alargado a um povo que, em grande parte, não vivia no local da sua suposta pátria, e onde isso foi feito através da negação dos direitos civis e de propriedade de pessoas que ali viveram durante gerações.
3. 'O direito à autodeterminação não permite (ou não deveria) permitir a deslocação de populações locais em favor de pessoas que actualmente vivem noutros locais.'
Menos de 10 por cento da população da Palestina foi Judaica em 1890. (Em comparação, aproximadamente 40 por cento da população de Bagdá foi Judeus no início do século 20.) À maioria que viveu na Palestina durante gerações foi negada a autodeterminação, perdendo direitos e propriedades, apesar da sua inocência em relação à perseguição de longa data aos judeus na Europa.
Como pode tal direito ser concedido a um grupo em detrimento de outro, população já existente? No mínimo, essa é uma proposta discutível. Mas este tipo de debate poderia muito possivelmente ser proibido ao abrigo da mesma disposição sobre “racismo” desta lei.
4. 'Israel é a única democracia no Médio Oriente.'
Também se poderia ter problemas se contestasse uma afirmação relacionada sobre Israel: a de que é “a única democracia no Médio Oriente”. Uma democracia? Três quartos de todos os palestinos – cerca de 750,000 mil a 1,000,000 milhão de pessoas – eram deliberadamente deslocado na fundação de Israel. A Lei 2018 afirma explicitamente que “o direito à autodeterminação nacional no Estado de Israel é exclusivo do povo judeu”.
É difícil conciliar isso com os princípios da democracia ou da autodeterminação. No mínimo, são assuntos razoáveis para debate – debate que esta lei proibiria.
5. 'Israel está a conduzir uma campanha genocida em Gaza.'
Palestinos nas ruínas da Torre Aklouk destruída em ataques aéreos israelenses na Cidade de Gaza em 8 de outubro de 2023. (Agência Palestina de Notícias e Informações para APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
As acções de Israel em Gaza – bombardeamentos sistemáticos, destruição de casas e infra-estruturas, assassinatos de jornalistas e pessoal médico – satisfazem muitas definições legais de genocídio e outros crimes. Isso é uma questão de lei. Mas esta declaração também pode entrar em conflito com a proibição excessivamente ampla da lei às comparações com a era nazi.
Na verdade, muitos países e líderes foram acusados de agir de forma semelhante à nazi desde a Segunda Guerra Mundial. Isso não deveria nos surpreender, nem é necessariamente errado fazer a comparação. Sim, tais comparações podem ser odiosas e extremas. Mas como Alex Ross escreve em The New Yorker:
“O tipo de ódio genocida que eclodiu na Alemanha já foi visto antes e tem sido visto desde então. Somente despojando-nos de seus trajes nacionais e compreendendo sua forma humana essencial é que teremos alguma esperança de derrotá-lo.”
Não podemos destruir algo que não podemos nomear.
Direito Internacional e Culpa Coletiva
O que Israel está alegadamente a fazer em Gaza foi definido como criminoso há muitos anos, ao abrigo do direito internacional. Mas qualquer menção a isso – ou mesmo à jurisprudência internacional relativa a Israel – poderia ser proibida ao abrigo deste projecto de lei.
A lei proposta também proíbe “responsabilizar coletivamente os judeus pelas ações do Estado de Israel”. Isso é bastante justo, especialmente considerando os muitos judeus em todo o mundo que hoje protestam contra as ações de Israel. Mas há uma ironia amarga.
Muitos dos apoiantes do projecto de lei culpam todos os habitantes de Gaza pelos acontecimentos de 7 de Outubro, uma acusação que os líderes de Israel usaram abertamente para justificar o seu genocídio.
Também é proibido por esta lei “acusar os judeus como povo de serem responsáveis por transgressões reais ou imaginárias cometidas por uma única pessoa ou grupo judeu, ou mesmo por atos cometidos por não-judeus”.
Novamente, é justo. E, no entanto, mais uma vez, é precisamente isto que os apoiantes de Israel e os aliados dos meios de comunicação social estão a fazer aos palestinianos. Eles estão fazendo isso com os manifestantes estudantis também.
Eles procuram por toda parte alguém – qualquer um – que tenha dito algo antissemita e que possa estar ligado, ainda que vagamente, a esses manifestantes pacíficos e nobres. Então eles difundiram as palavras desses indivíduos aberrantes em todos os noticiários, usando-as para difamar todo um movimento.
Os judeus podem ser 'anti-semitas' em relação aos não-judeus?
Sob este projeto de lei, eles podem. O documento em que se baseia diz:
“O anti-semitismo é uma certa percepção dos judeus, que pode ser expressa no ódio aos judeus. As manifestações retóricas e físicas do anti-semitismo são dirigidas a indivíduos judeus ou não-judeus e/ou às suas propriedades, a instituições comunitárias judaicas e instalações religiosas.” (Enfatiza o meu.)
Esta definição de anti-semitismo é tão ampla, na verdade, que não tem de envolver judeus. Um não-judeu pode expressar “ódio” (um termo que não está definido) contra outro não-judeu e ainda assim entrar em conflito com esta lei. Ou podem ser culpados de uma certa “percepção” proibida dos seus companheiros não-judeus.
Fica ainda mais estranho. Tal como está escrita, esta lei poderia proibir um judeu que se opusesse à ocupação de discutir com um não-judeu que a apoiasse, alegando que o discurso do judeu é “anti-semita”.
'No próximo ano em Jerusalém'
Todos os anos, na Páscoa, os judeus repetem a oração: “No próximo ano em Jerusalém”.
Quando estudamos isto na escola hebraica, parecia claro para alguns de nós que o regresso a Jerusalém deveria acontecer com o aparecimento do Messias, e não através de uma declaração política. Mas aqueles de nós que levantaram esta questão foram dispensados.
Hoje, muitos dos judeus mais tradicionais do mundo mantenha a crença que o estado de Israel viola as escrituras e a lei haláchica. Eles também poderiam ser considerados “anti-semitas” ao abrigo desta lei. Esses absurdos destacam o verdadeiro propósito do projeto de lei, que é a supressão estatal de determinados discursos.
Apesar do nome, a “Lei de Conscientização sobre o Antissemitismo” não faz muito para abordar o verdadeiro antissemitismo. E foi projetado para sufocar, e não promover, a “conscientização”. Transforma o tão celebrado sentido de liberdade dos EUA num espelho de parque de diversões, um reflexo grotesco e distorcido de tudo o que este país afirma ver em si mesmo. A sua aprovação representaria uma paródia de tudo aquilo em que os líderes americanos afirmam acreditar.
O Senado deve rejeitar este projeto.
Richard (RJ) Eskow é um jornalista que escreveu para diversas publicações importantes. Seu programa semanal, A Hora Zero, pode ser encontrado na televisão a cabo, rádio, Spotify e mídia podcast.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Esse projeto de lei não deveria ser aprovado. É anti-liberdade de expressão. Tanto os árabes como os judeus são semitas. A crítica a Israel não torna ninguém anti-semita. Os judeus que criticam Israel não são “judeus que se odeiam”.
Este projeto de lei é inconstitucional à primeira vista. Os projetos de lei não deveriam receber uma verificação de constitucionalidade dos advogados do Congresso antes de serem submetidos a votação?
muito obrigado por aumentar minha conscientização sobre o assunto!
a terrível verdade é que os esforços para esmagar o pensamento livre, a liberdade de expressão,
estão em andamento em todo o mundo, não apenas na América do Norte.
pensar que antes esperávamos que as democracias florescessem,
“no próximo ano, em algum lugar!”
Muito antes da situação actual, eu via o assassinato dos Rosenberg pelo Estado como prova de que os EUA decidiram que poderiam assassinar judeus tal como a Alemanha (Polónia, Ucrânia, etc.). Este projeto de lei é, em essência, anti-semita no pior sentido, e tenho visto essa feiura demonstrada por outros não-judeus que pensam que são tão justos em apoiar Israel.
E os verdadeiros semitas – os palestinos?!
Ah, e a propósito, os árabes também são semitas: membros de qualquer um dos povos que falam ou falavam uma língua semítica, incluindo em particular os judeus e os árabes.
Não poderia concordar mais... bem dito
Em particular…? Meias verdades…
De acordo com o bom e velho Merriam-Webster, o termo 'semita' refere-se ou constitui uma subfamília da família das línguas afro-asiáticas que inclui o hebraico, o aramaico, o árabe e o amárico.
Os Sionistas Cristãos Ecuménicos das Américas, na sua fé cega e zelo inabalável por uma “segunda vinda”, são co-conspiradores com os genocidas sionistas israelitas na sua altamente bem sucedida “armamento” da mera palavra semita para seu favor arbitrário e exclusivo!
Qualquer pessoa que não concorde com a sua interpretação tendenciosa é classificada por estes grupos como antissemita.
Certamente uma das descrições mais convincentes e capazes deste terrível projeto de lei, que espero que seja rejeitado no Senado. Este será o artigo ao qual me referirei a qualquer pessoa com quem discuto a podridão terminal e a corrupção política da América em fase avançada. Estou agora no crepúsculo de uma longa vida e levei anos para ver as mentiras, os enganos e a perfídia da classe política americana representada pelos dois principais partidos políticos. Qualquer ilusão da virtude da América ou de que o “sistema” actual serve “Nós, o Povo” foi totalmente destruída pelas acções do nosso próprio governo durante a minha vida. Que os nossos chamados “representantes” não possam ver este projecto de lei como uma violação fundamental da Primeira Emenda é simplesmente surpreendente, bastante assustador e diz tudo o que precisa ser dito sobre o declínio de uma nação que começou com grande promessa e “um novo nascimento de liberdade." Uma nação outrora grande é agora totalmente subserviente a um estado de apartheid racista, supremacista e brutal nascido na violência e sustentado pela violência. Se lermos as cartas, os documentos e as reflexões filosóficas dos Fundadores, penso que é claro onde as pessoas extraordinárias que criaram este país se posicionariam na questão do apoio dos EUA a esta “democracia” bastante estranha, a milhares de quilómetros das nossas costas, uma Estado étnico-religioso único que só causou problemas ao mundo desde o seu início. Obrigado, Sr. Eskow, pela exposição cristalina do que está em jogo. Bom trabalho!
À vista… EUArael trabalhando.
A longa exposição da mente americana ao parasita da propaganda finalmente a dominou com uma febre de paranóia que provoca a morte.
Carta que escrevi aos meus senadores do Novo México.
hxxps://lajicarita.wordpress.com/2024/06/05/open-letter-to-senators-heinrich-and-lujan-on-the-countering-antisemitism-awareness-act/
É realmente hora de terceirizar alguns dos direitos constitucionais da América para uma organização externa, uma nova, ainda não formada.
Chamemos-lhe Aliança Internacional para a Memória do Genocídio.
O que você acha?
O que a América faz hoje, seus leais poodles no Ocidente farão amanhã.
Que se dane a liberdade de expressão, quem é o pior, EUA ou Israel?
Os EUA estão na estrada para o inferno. Não podemos realmente afirmar que somos um país soberano, podemos? Somos uma colónia controlada por banqueiros, sejam sionistas ou antigos interesses europeus. Eles parecem ter unido forças para controlar o mundo. Eu acho que o mundo pode ter outras ideias.
Somos tentados a sugerir que o debate político sobre os Estados Unidos terá de ser offshore – mas mesmo assim, temos o exemplo de Julian Assange, onde os Estados reivindicaram soberania sobre a publicação por um cidadão estrangeiro no estrangeiro.
A democracia de Israel está, na melhor das hipóteses, em conserva.
Se algum não-judeu estivesse prestes a constituir a maioria de Israel, seria deportado ou fuzilado.
Isso é um pouco diferente da forma como a Califórnia lida com as maiorias emergentes.
Toda a mudança da palavra “anti-semita” para que o holocausto causado há décadas pelos europeus, e não pelos árabes, se torne uma razão para permitir a Israel a “nação” sionista genocida, discriminatória e viciosamente cruel, apoiada em todos os sentidos pelos EUA e alguns outras “democracias liberais” para assumir o controle de vidas e destruir qualquer esperança de um futuro para as pessoas que Israel deslocou e continua a controlar, é falsa. Esta é uma luta política, nada a ver com a religião ou a Bíblia, apenas uma luta pela supremacia e controle por um grupo com enorme poder, como vemos na “Câmara dos Representantes dos EUA” (de quem??) e no Senado (controle dos membros de cada estado). Até pensar num maior estrangulamento da liberdade de expressão ou de qualquer justiça é fatal para qualquer pretensão dos EUA de serem livres e democráticos.
Isto tornaria os Evangelhos cristãos ilegais, uma vez que sugerem que os judeus mataram Jesus.
Se você quiser saber quem realmente governa você, pergunte quem você não tem permissão para criticar.
“Na América você pode criticar Deus, mas não pode criticar Israel.” Porta-voz do governo israelense.
Isso é impressionante. Esta lei nada mais faz do que revogar a primeira emenda da Constituição. Há apenas algumas pessoas no Congresso que se oporão a isso. Qualquer pessoa que o fizer será alvo da AIPAC.