Desde o início do projecto colonial de colonização sionista, escreve Fathi Nimer, espera-se continuamente que os palestinianos aceitem ofertas de paz que negam a sua soberania.
Theodor Herzl a caminho da Palestina a bordo de um navio em 1898. (Coleção Nacional de Fotos de Israel, Wikimedia Commons, domínio público)
By Fathi Nímer
Al-Shabaka
Sdesde o início do projecto sionista na Palestina, foram envidados grandes esforços para pintar toda a resistência aos seus esforços coloniais como irracional e em desacordo com o progresso e a modernidade.
Desde o início, Theodor Herzl, fundador do sionismo político, previsto que os árabes palestinianos locais saudariam o progresso trazido pelos colonizadores sionistas e os saudariam de braços abertos. Aqueles que não o fizeram, ou o “sem um tostão”aqueles que não pudessem contribuir para esta nova sociedade seriam “espirituosos” através da fronteira.
Contrariamente às previsões de Herzl, o projecto colonial sionista encontrou grande resistência. Em vez de compreenderem isto pelo que realmente era - a resposta natural dos povos indígenas ao colonialismo - a maioria dos líderes sionistas rejeitou esta oposição como regressivo e enraizado no medo da engenhosidade e da prosperidade.
Mais tarde, a resistência palestina seria caracterizada por acusações de anti-semitismo e sede de sangue sem sentido.
Esta dicotomia deliberadamente fabricada entre o colonizador próspero e civilizado e o árabe regressivo e rejeicionista que impede o progresso configure o tom para os desenvolvimentos entre palestinos e colonos sionistas nas próximas décadas.
Rejeicionismo durante o período do mandato
Manifestantes árabes em Jaffa avançando em direção à força policial na praça, outubro de 1933. (Biblioteca do Congresso, domínio público)
Durante o Mandato para a Palestina, o governo britânico seguiu uma abertamente pró-sionista política que privilegiou os novos colonos judeus e lhes concedeu regalias e tratamento preferencial que garantiram o seu domínio e prosperidade sobre os árabes palestinianos.
Tais benefícios não foram apenas económicos, mas também incorporaram os sionistas e aqueles que lhes simpatizavam em posições de poder, equipando-os com as ferramentas necessárias para assumir o controlo após a conclusão do mandato.
O facto de os palestinianos terem um direito inalienável à soberania não teve qualquer influência nos planos britânicos para a Palestina. Isto foi articulado no Declaração Balfour, que prometia apoio do governo britânico no estabelecimento de um lar nacional judaico na Palestina.
Embora a declaração também prometesse não “prejudicar” os direitos da população “não-judia” existente, a redacção deixou claro que a comunidade indígena seria simplesmente uma reflexão tardia, negando a sua própria identidade como palestinianos.
Não é novidade que os palestinianos se opuseram veementemente a esta declaração, que viu uma potência imperial prometer as suas terras a outro povo. A declaração gerou protestos que continuam até hoje, no aniversário da sua emissão.
Num feito notável de revisionismo histórico, a liderança israelita usa a oposição palestiniana à declaração Balfour como um dos primeiros exemplos de rejeição da coexistência e direitos para todos.
“Num feito notável de revisionismo histórico, a liderança israelita usa a oposição palestiniana à declaração Balfour como um dos primeiros exemplos da rejeição palestiniana da coexistência e dos direitos para todos.”
É importante ressaltar que as queixas palestinas foram refletidas nos relatórios e investigações britânicas da época. Por exemplo, o Comissão de Inquérito Haycraft de 1921 rejeitou a ideia de que o anti-semitismo era a força motriz por detrás da resistência árabe aos novos colonos, apontando em vez disso para a ameaça muito real da tomada de poder sionista da Palestina como base para as suas reacções.
No entanto, as queixas legítimas dos palestinianos destacadas neste e outros relatórios subsequentes foram largamente ignorados, com a narrativa predominante a afirmar que o rejeicionismo palestiniano era o principal obstáculo para encontrar uma solução entre os árabes e os judeus.
Entretanto, à medida que a influência e o poder sionista se expandiam na Palestina, os apelos à limpeza étnica dos nativos tornaram-se mais altos e foram apresentadas múltiplas propostas sobre como conseguir isso.
Por exemplo, a Comissão Peel de 1937, que foi instigado após a Grande Revolta Palestina, sugerido a divisão da Palestina e a transferência forçada de 125,000 mil árabes palestinos para terras áridas, a fim de abrir espaço para um Estado judeu.
Esta proposta foi esmagadoramente rejeitada pelos palestinianos, que compreenderam que o seu direito à autodeterminação sobre uma grande parte das suas terras estava a ser despojado e dado a uma população de colonos europeus.
Jerusalém em 8 de maio de 1945, Vitória na Europa, Dia VE. (Matson Photo Service, Biblioteca do Congresso dos EUA, Wikimedia Commons, domínio público)
Notavelmente, também foi rejeitado por grandes partes da comunidade sionista, que sentiu que o estado judeu proposto era muito pequeno. Na verdade, os colonos judeus também rejeitaram as ofertas de um estado unitário para todos os povos entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo. em ambos 1928 e 1947.
Décadas de propaganda e reportagens selectivas sobre a natureza destes vários planos durante o período do Mandato Britânico destilaram-se no tropo do irracional e Palestinos rejeicionistas, em contraste com os seus homólogos sionistas, que estão historicamente posicionados como parceiros dispostos à paz e ao compromisso.
É esta história que dá peso à ditado racista, “Os árabes nunca perdem uma oportunidade de perder uma oportunidade”, que desde então se tornou uma pedra angular da análise ocidental sobre a Palestina.
Rejeicionismo durante o processo de paz
Este enquadramento viria a dominar o modus operandi da forma como a comunidade internacional lidou com os palestinianos durante o anos do processo de paz, quando uma infinidade de conferências e conversações de paz foram realizadas sob o pretexto de encontrar uma solução duradoura.
Na realidade, estes esforços visaram sempre, antes de mais, garantir os interesses israelitas sem preocupação com os direitos palestinianos. Independentemente de quão flagrantes tenham sido as exigências de Israel durante estes esforços de negociação - tais como a inclusão de propostas para trocas de terras injustas — Os desafios palestinos foram continuamente retratados como rejeições absolutas à paz.
Esta narrativa prevaleceu particularmente durante as negociações de Camp David em 2000, onde o tropo foi amplamente empregado pelo governo e pelos meios de comunicação dos EUA, numa tentativa de intimidar os palestinianos para que aceitem a auto-autonomia nominal em vez de um Estado soberano.
O presidente dos EUA, Bill Clinton, ao centro, com o primeiro-ministro israelense, Ehud Barak, à esquerda, e Yasser Arafat, da Autoridade Palestina, à direita, em Camp David, 1º de julho de 2000. (Escritório de Fotografia da Casa Branca, Administração Clinton, Wikimedia Commons, Domínio público)
O ESB ( oferta supostamente generosa que os palestinianos rejeitaram durante o processo de negociação era, na verdade, um quase-Estado que não teria qualquer controlo sobre as suas fronteiras e nenhuma soberania sobre o seu capital, espaço aéreo ou recursos naturais.
Além disso, vastas extensões de terra seriam anexadas, dissecando a Cisjordânia em cantões não contíguos, com uma presença militar israelita permanente.
Os direitos dos refugiados palestinos foram totalmente marginalizados e Israel teria autoridade para invadir a Cisjordânia a qualquer momento que desejasse. A proposta era tão sombria e injusta que até o então Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Shlomo Ben-Ami, mais tarde admitido que ele a teria rejeitado se fosse palestino.
Apesar disso, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) foi disposto a ceder e acomodar a maioria das exigências, por mais impopulares que fossem entre as bases palestinianas.
Na verdade, a contraproposta da OLP cedeu quase 80% da Palestina ao aceitar as fronteiras de 1967; autorizado a presença de forças de manutenção da paz dos EUA ou internacionais no Estado palestino; rendido no direito de regresso de praticamente todos os refugiados; e desistiu do controle de grandes áreas de Jerusalém Oriental.
Ainda assim, mesmo com a vontade da OLP de renunciar a direitos e soberania críticos, as negociações acabaram por fracassar, uma vez que a lista de exigências de Israel expandido implacavelmente.
Como esperado, a relutância palestiniana em aceitar as exigências cada vez maiores da liderança israelita – particularmente no que diz respeito à soberania sobre Jerusalém Oriental e seus locais sagrados, bem como as fronteiras finais do Estado palestino - foi adicionado à pilha crescente de seus supostos “oportunidades perdidas."
Na verdade, o mito da intransigência palestiniana foi transformado em arma e usado para argumentar que não era possível argumentar com os palestinianos e que a paz continuaria a ser rejeitada, por mais generosos que fossem os seus homólogos colonos.
Este argumento tem sido usado como pretexto para a ocupação militar indefinida por Israel da Cisjordânia e de Gaza.
“O mito da intransigência palestiniana foi transformado em arma e usado para argumentar que não era possível argumentar com os palestinianos e que a paz continuaria a ser rejeitada, por mais generosos que fossem os seus homólogos colonos.”
É claro que o mesmo padrão não tem sido historicamente aplicado quando os palestinianos apresentam ofertas de negociação ou contrapropostas que são depois rejeitadas pelo regime israelita.
Tal como aconteceu em 1928, 1948 e 2000, entre outros casos, o então primeiro-ministro israelita Ehud Olmert rejeitado mais uma contraoferta em 2008 feita por negociadores palestinianos, que pressionaram por trocas 1:1 do território da Cisjordânia por terras de igual qualidade dentro da Linha Verde.
Olmert também já havia recusou o próprio conceito de partilha do controlo dos locais sagrados palestinianos em Jerusalém, apesar da protecção da soberania palestiniana sobre os locais ao abrigo do direito internacional. Depois de substituir Olmert em 2009, Benjamin Netanyahu recusou-se a continuar o processo de negociações em curso e insistiu em partir de uma nova linha de base de extrema-direita.
Nas décadas que se seguiram à era do processo de paz, a culpa pelo desaparecimento da solução de dois Estados continua a ser atribuída directamente aos palestinianos por não terem sido “parceiros na paz”. Isto independentemente da contínua campanha de anexação do regime israelita em toda a Cisjordânia e dos sucessivos primeiros-ministros israelitas. promissor para impedir a criação de um Estado palestiniano sob o seu mandato.
Rejeicionismo depois de 7 de outubro
Militares israelenses durante a invasão terrestre da Faixa de Gaza em 31 de outubro de 2023. (Unidade do porta-voz da IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Após o dia 7 de outubro e o que se seguiu Genocídio israelense em Gaza, a comunidade internacional está a lidar com a realidade de que não pode “diminuir o conflito” indefinidamente. Discursos há muito adormecidos sobre a solução de dois Estados foram ressuscitados, acompanhados por uma corrente de análises paternalistas que culpam o rejeicionismo palestiniano pelo actual status quo.
A implantação rápida e generalizada deste tropo imediatamente após Outubro foi notável, como se em sincronia um dilúvio de especialistas se juntasse ao coro para regurgitar os mesmos pontos de discussão de décadas passadas.
Por exemplo, num artigo de opinião para o Horários de Israel, Diretor Nacional Adjunto da Liga Antidifamação Kenneth Jacobson estabelecido que “a ideologia do rejeicionismo palestino, que só tem desdém por Israel e pelo povo judeu, está na raiz deste extremismo”.
The Spectator, um jornal britânico, publicou uma peça que afirmava: “Sete décadas desperdiçadas deveriam ser mais do que suficientes, mas muitos dos incentivos na política palestiniana e na sociedade civil continuam orientados para o extremismo e o rejeicionismo”.
Além disso, uma peça publicada no Jewish News Syndicate (JNS) comparou os palestinos a uma “criança problemática” que não deveria ser recompensada por “aterrorizar” os seus pais. O JNS também emitiu uma peça isso empurrou o mito bastante familiar de que “Ehud Barak ofereceu a Arafat tudo o que ele afirmava querer”.
Embora o conteúdo da oferta de Barak nunca tenha sido explicado, o cerne do argumento continua a ser que não se pode argumentar com os palestinianos.
É importante sublinhar a mensagem perigosa que tanto os decisores políticos como os analistas estão a transmitir aqui: ao vender repetidamente a falsa ligação entre o mito do rejeicionismo palestiniano, a ascensão do “extremismo” e o actual ataque a Gaza, a culpa é implícita – ou pelo menos vezes, explicitamente – impostas aos próprios palestinos pelo genocídio que está sendo travado contra eles.
“Ao promover repetidamente a falsa ligação entre o mito do rejeicionismo palestiniano, a ascensão do ‘extremismo’ e o actual ataque a Gaza, a culpa é implicitamente colocada nos próprios palestinianos pelo genocídio que está a ser travado.”
Vemos uma utilização semelhante deste tropo durante a cobertura das negociações com o Hamas relativas a um cessar-fogo e à possibilidade de uma troca de prisioneiros. Apesar do Hamas sinalização desde o início da guerra que estava aberto à negociação e à liberar de reféns em troca de prisioneiros, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, foi veementemente contra a ideia.
Ainda assim, sempre que os líderes israelitas rejeitam uma proposta do Hamas, são enquadrados como racionais, tomando a decisão devido ao interesse da proposta. inaceitável termos e ameaças à segurança e aos interesses israelenses. Quando os membros do Hamas rejeitam as propostas israelitas por não conseguirem garantir um cessar-fogo duradouro, a sua decisão é posicionada como uma rejeição da paz e um desejo de prolongar a guerra, informada pela sede de sangue e pelo anti-semitismo arraigados.
Desde o início do projecto colonial sionista, os palestinianos raramente foram tratados como actores racionais. Em vez disso, espera-se continuamente que se alinhem com os interesses dos EUA e de Israel e aceitem ofertas que negam a sua soberania e direitos inalienáveis.
Isto faz parte de um programa maior quadro anti-palestiniano, que depende da criação e proliferação de tropos racistas e desumanizantes para legitimar e promover o colonialismo sionista dos colonos.
Este quadro alimenta uma imensa assimetria de poder que é exercida pelo Ocidente para impor uma solução aos palestinianos, independentemente do que isso signifique para os seus direitos e aspirações políticas.
As versões desta resolução mudaram ao longo dos anos, mas têm em comum a preocupação principal de atenuar as ansiedades demográficas e de segurança israelitas, sem dar atenção às vidas ou à dignidade palestinianas. Isto resultou em dezenas de propostas que equivalem a reformulações estéticas ou nominais de autonomia limitada e ocupação continuada.
Em última análise, a própria premissa de compromisso com os colonizadores e os seus objectivos coloniais é injusta – e, como mostra a história, fútil. Contudo, mesmo quando árabes e palestinos sinalizou uma vontade de aceitar um certo nível de injustiça em prol da resolução, foi considerado insuficiente.
O que é evidente, então, é que as questões em questão nunca foram sobre detalhes ou parâmetros de diálogo, mas sim sobre a extinção da resistência e da identidade palestiniana como um todo.
Não importa quantas rondas de negociação se iniciem, nem quantos direitos palestinos sejam cedidos, o regime israelita nunca ficará satisfeito. Na verdade, é impossível apaziguar os sistemas coloniais através de compromissos quando o seu único objectivo é o apagamento indígena.
Fathi Nimer é pesquisador político do Al-Shabaka para a Palestina. Anteriormente, ele trabalhou como pesquisador associado do Mundo Árabe para Pesquisa e Desenvolvimento, professor na Universidade de Birzeit e oficial de programa no Centro Ramallah de Estudos de Direitos Humanos. Fathi possui mestrado em ciências políticas pela Universidade de Heidelberg e é cofundador do DecolonizePalestine.com, um repositório de conhecimento para a questão palestina.
Este artigo é de Al-Shabaka.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Seria mentalmente viável fazer a transição para o século 21...deixando para trás todo aquele “era uma vez”? Os palestinianos já sofreram o suficiente, apunhalados pelas costas pelos seus irmãos árabes e desprezados pelas sociedades BRANCAS Anglo/Saxónicas que só se consideram a nata da nata das sociedades brancas. Viva e Deixe Viver…
“Em última análise, a própria premissa de compromisso com os colonizadores e os seus objectivos coloniais é injusta – e, como mostra a história, fútil.”
O mundo inteiro está sendo forçado a considerar esta afirmação verdadeira. Não se pode confiar nos EUA e nos seus vassalos, incluindo Israel, para negociar de boa fé. Paz e Justiça não estão na agenda. A dominação total é o objetivo. O que se chama progresso é na verdade a aniquilação total da resistência ao extermínio em nome dos lucros para os banqueiros globais. É melhor descobrirmos este cenário rapidamente, antes que eles consigam forçar a servidão global a uma pequena cabala governante psicopata.
Penso que o autor é demasiado gentil com a Declaração Balfour, na medida em que, na verdade, ela não promete “não 'prejudicar' os direitos da população não-judia”. O que na verdade diz é muito menos: “…nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judaicas existentes na Palestina…”Observe que os únicos direitos mencionados são os direitos civis e religiosos, sem menção de direitos políticos. , econômico e autodeterminação. Assim, os palestinos sempre foram vistos como subordinados à população judaica, a quem foi prometida a terra como pátria nacional. Não pode haver dúvida de que Lord Balfour estava ciente da distinção entre estes tipos de direitos, porque a declaração prossegue dizendo que “não infringirá os direitos e o estatuto político dos judeus em qualquer outro país”.
Os palestinos são, como Bob disse uma vez, “apenas um peão no seu jogo”. Pode-se também perguntar até que ponto é abrangente o papel do peão neste jogo em particular, dado o papel de longa data do sionismo cristão, iniciado no século XVI, muito antes do sionismo político. Quem está usando quem? E quando as rodas deste projeto caírem, quem terá maior probabilidade de ser jogado debaixo do ônibus?
Apenas atole a culpa sionista padrão das vítimas.
O domínio colonial do Mandato Britânico foi extremamente brutal e repressivo.
100,000 soldados e policiais foram enviados para a Palestina antes da guerra (uma proporção de um para cada quatro palestinos adultos do sexo masculino) para suprimir brutalmente todas as organizações palestinas em favor dos usurpadores sionistas.
Malucos religiosos como Wingate criaram e treinaram gangues terroristas de judeus que tiveram liberdade para assassinar palestinos.
A Palestina foi prometida aos judeus para comprar o apoio dos banqueiros judeus dos EUA durante a Primeira Guerra Mundial.
A Grã-Bretanha, e mais tarde os EUA, nunca se aproximaram remotamente de corretores honestos.
Então estamos onde estamos.
Uma de uma série de situações intratáveis semelhantes que foram deixadas a agravar-se ao longo das décadas, com custos cada vez maiores para os vários sugar daddies de Israel, custos financeiros, militares, políticos e diplomáticos cada vez maiores, sem fim à vista. O resultado final é muito concebível: uma guerra nuclear global.
Tudo baseado na falsa premissa de que os povos indígenas podem ser submetidos a um regime de colonos estrangeiros que lhes nega qualquer vestígio de direitos políticos ou mesmo de dignidade humana.
Você já interagiu com alguém diagnosticado como narcisista?
É exatamente assim que eles se comportam. Quaisquer concessões ou compromissos são uma vitória, o que significa que merecem mais porque venceram.
Impossível racionalizar com eles
Penso que pode ter sido num dos livros “Invenção” de Shlomo Sand, onde ele traçou a ascensão de uma “pátria para o povo judeu” no Reino Unido durante a segunda metade do século XIX.
Um influxo de judeus da Europa Oriental, devido aos pogroms, fez com que os refugiados fugissem para o oeste, inclusive para a Grã-Bretanha.
Um membro da elite do Reino Unido, ansioso por expulsar os judeus da Grã-Bretanha, conjurou a noção de uma “pátria judaica” e vendeu-a aos refugiados.
E foi engolido e desenvolvido.
Durante os primeiros dias não havia nenhum local específico defendido: África, Austrália, América do Sul…
Balfour é apenas um dos culpados.
Desculpas, sou tão escasso em detalhes; o livro Sand está atualmente armazenado.
Provavelmente foi “A Invenção da Terra de Israel”. Não me lembro se foi dito isto ou não, mas aprendi que o sionismo cristão antecede o sionismo político em cerca de quatrocentos anos! Desde aqueles bandidos, os puritanos, e todos nós sabemos onde eles foram parar.
obrigado alegria