Os três cenários que Assange enfrenta

Na segunda-feira, o destino de Julian Assange poderá ser determinado pelo Supremo Tribunal: poderá permitir a sua extradição, conceder-lhe um recurso ou mesmo libertá-lo, relata Cathy Vogan.

By Cathy Vogan
em Londres
Especial para notícias do consórcio

JUlian Assange está a tentar recorrer da sua ordem de extradição para os Estados Unidos e dois juízes do Tribunal Superior decidirão na segunda-feira se a sua batalha continua no Reino Unido, se ele será enviado para os EUA ou se lhe será dada liberdade. 

A audiência de Assange começa às 10h30, horário de Londres, de segunda-feira (5h30 EDT), no Royal Courts of Justice. Dentro de horas ele descobrirá para onde irá em seguida: num avião para os Estados Unidos para ser julgado; de volta à prisão de Belmarsh para aguardar o início de seu recurso ou para a rua como um homem livre. 

Apenas três motivos

Assange foi indiciado nos Estados Unidos ao abrigo da Lei de Espionagem por publicar informações confidenciais que revelam crimes de guerra dos EUA no Iraque e no Afeganistão. 

Depois de vencer o julgamento de extradição com base na sua saúde e nas duras condições de prisão nos EUA, os Estados Unidos venceram no recurso, prometendo que não o maltratariam. O ministro do Interior britânico assinou então a sua ordem de extradição em 17 de junho de 2022 e Assange tem tentado recorrer desde então. 

Após a apresentação de 150 páginas dos seus advogados no ano passado ao Supremo Tribunal (argumentando por que razão deveria ter o direito de recorrer da sua ordem de extradição) ter sido sumariamente rejeitada pelo juiz Jonathan Swift, o preso WikiLeaks a editora foi autorizada a entrar com um apelo de renovação, que foi ouvido por Dame Victoria Sharp, presidente do King's Bench, e pelo juiz Jeremy Johnson, em fevereiro.

Houve nove pontos no recurso de última oportunidade e os juízes disseram que Assange tinha fundamentos possíveis em três deles: 

• sobre se ele correria o risco de enfrentar a pena de morte;
• sobre se ele seria “potencialmente muito preconceituoso” em julgamento devido à sua nacionalidade; e 
• sobre se a sua conduta como jornalista poderia ser protegida pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que garante a liberdade de expressão. 

Contudo, em vez de fixarem uma data de recurso, os juízes do Recurso de Renovação decidiram dar aos EUA outra oportunidade de oferecer garantias sobre estes pontos. Os EUA responderam e ouviremos na segunda-feira se os juízes britânicos consideram estas garantias “suficientes”.

O Reino Unido não pode extraditar alguém que possa enfrentar a pena de morte e normalmente o ministro do Interior britânico procuraria obter garantias de que alguém que está a ser extraditado não seria executado. Mas isso nunca foi feito, por isso o Tribunal Superior pediu essa garantia aos EUA, e os EUA disseram ao tribunal britânico que não solicitarão a pena capital para Assange. 

No entanto, no que diz respeito à garantia da liberdade de expressão, devido à separação de poderes nos EUA, o executivo não tem controlo sobre o que um juiz de primeira instância dos EUA decidirá sobre se Assange pode montar uma defesa da Primeira Emenda. 

É por isso que o Departamento de Justiça dos EUA só pôde dizer na sua “garantia” que Assange pode pedir isso. Não pode garantir isso, o que os EUA devem fazer para satisfazer as obrigações da Grã-Bretanha para com a Convenção Europeia dos Direitos Humanos.

Os três cenários

No primeiro cenário, os juízes aceitarem todas as garantias dos EUA, as medidas legais de Assange chegarão ao fim no Reino Unido e ele enfrentará uma extradição iminente. “Ele pode estar nos Estados Unidos dentro de um ou dois dias a partir de 20 de maio”, dito sua esposa Stella Assange.

A sua única esperança seria então uma submissão ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos para ser aceite e posta em prática a tempo de o tribunal emitir uma injunção contra a extradição. 

Se isso acontecer, o Reino Unido teria de aceitar que a liminar é vinculativa – se a Grã-Bretanha já não tivesse se apressado em empacotá-lo num avião para os EUA antes que o caso pudesse ser suspenso. Seria então ouvido perante o tribunal europeu em Estrasburgo numa data posterior e Assange regressaria a Belmarsh, onde está há cinco anos.

No segundo cenário, os dois juízes aceitam na segunda-feira a garantia dos EUA de que não buscarão a pena de morte, mas rejeitam a sua garantia sobre os direitos de liberdade de expressão, uma vez que apenas um tribunal dos EUA e não o Departamento de Justiça pode garantir isso. Neste caso, seria fixada uma data para Assange iniciar um apelo formal por este motivo. 

Mas há um terceiro cenário: Assange poderá ser libertado na segunda-feira, de acordo com o ex-embaixador britânico Craig Murray. Murray disse ao Consortium News que o poder do painel de dois juízes não se limita a decidir se ele pode ou não recorrer da questão da Primeira Emenda, mas sim a libertá-lo na segunda-feira porque os EUA não podem garantir esse direito.   

O Tribunal Superior seria obrigado a libertar Assange se os EUA não pudessem garantir o seu direito à liberdade de expressão, como exige a Lei de Extradição EUA-Reino Unido, bem como a Convenção Europeia dos Direitos Humanos, na qual se baseia.

[Ver: Como a Grã-Bretanha seria obrigada a libertar Julian]

'A garantia enganosa'

O senador australiano David Shoebridge, que demonstrou grande interesse no caso dos seus concidadãos, chamado a Primeira Emenda promete “uma garantia mentirosa ou enganosa”.

O que a garantia dos EUA não disse, e o que Shoebridge considerou claro a partir da decisão da Suprema Corte dos EUA de junho de 2020, é que é uma questão de lei há muito estabelecida nos EUA que os cidadãos estrangeiros que agiram no exterior não tenham qualquer proteção sob a Constituição dos Estados Unidos , incluindo a proteção da Primeira Emenda. 

Shoebridge disse:

“Penso que um dos princípios fundamentais subjacentes à extradição, pelo menos de países como o Reino Unido e a Austrália, é que qualquer pessoa extraditada receberá pelo menos tratamento igual perante as leis do tribunal para o qual está a ser extraditada. Isso, você acha, seria um alicerce fundamental, que você não será prejudicado no processo penal por ser estrangeiro.”

Este é um argumento esperado da defesa no Royal Courts of Justice na segunda-feira, após as suas alegações escritas antes da audiência.

Embora a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) proteja a liberdade de expressão de “todos” – embora repleta de exceções de segurança nacional – a Constituição dos EUA, decidiu o Supremo Tribunal dos EUA, não protege os cidadãos estrangeiros que agiram no estrangeiro e, portanto, não protegeria Senhor Assange. 

Assange também não estaria protegido pela Quinta Emenda em relação à natureza sem precedentes deste caso, protecção que obteria ao abrigo do equivalente Artigo 7 da CEDH, que oferece protecção a alguém que não poderia ter previsto que estaria a agir ilegalmente.

Dado que nenhum jornalista foi alguma vez condenado por espionagem nos EUA, normalmente esperaríamos que os juízes britânicos considerassem a segunda e a terceira garantias, pelo menos, insuficientes, se se esperasse normalidade no caso Assange.

Por que Assange foi inicialmente ‘libertado’

A juíza do tribunal de primeira instância do Reino Unido, Vanessa Baraitser, em janeiro de 2021, ficou satisfeita com os argumentos ouvidos de peritos médicos e testemunhas prisionais de que ele seria levado a tirar a própria vida e provavelmente teria sucesso, assim que soubesse que sua extradição era iminente.    

Houve quatro testemunhas especializadas sobre as condições prisionais dos EUA na audiência de extradição de Assange em Setembro de 2020, que Notícias do Consórcio assistido e relatado todos os dias. Eles eram Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler e Lindsay Lewis.

Siga-nos Notícias do Consórcio' Tweeting ao vivo da audiência de segunda-feira.

Todos os seus depoimentos são uma leitura horrível, mas foi o de Baird, um ex-administrador de Medidas Administrativas Especiais (SAMs), que das quatro testemunhas parecia ter mais influência na decisão do juiz Baraitser de não extraditar, mencionando Baird em seu depoimento. julgamento. 

Baraitser também ouviu a citação de Sickler do diretor da prisão Robert Hood descrevendo as condições dos SAMs no ADX, para onde Assange irá se for condenado, como Um destino pior que a morte." 

Se abandonarmos os eufemismos, chama-se tortura, uma vez que a lei europeia considera tal tratamento por mais de 14 dias como tortura. Isto nos dá uma ideia do motivo pelo qual Assange cometeria suicídio.

No seu primeiro recurso do Tribunal Superior contra a decisão de Baraitser de libertar Assange por motivos de saúde e pelas condições das prisões dos EUA, os EUA garantiram ao Reino Unido que Assange não seria colocado sob SAM, mas incluíram a advertência de que poderiam mudar de ideias se ele o fizesse. algo que justifique tais medidas.

O denunciante de tortura da CIA, John Kiriakou, que foi preso por suas revelações em uma Unidade de Gerenciamento de Comunicações (CMU) – não muito diferente dos SAMs – disse CN ao vivo! “alguma coisa” pode significar olhar para um guarda da maneira errada. Isso nos dá uma imagem clara do testemunho angustiante de Baird.

Ela disse à defesa no reexame que a CIA aconselha o Bureau of Prisons sobre o regime específico de encarceramento.

Na audiência de Apelação de Renovação em fevereiro, Mark Summers KC, da defesa, disse aos juízes que Assange poderia ser “punido” pelo Vault 7. Ele não quis dizer acusado, uma vez que acusações adicionais teriam que ser baseadas nos mesmos fatos apresentados em as acusações. Ele quis dizer punido pela CIA com um regime de isolamento que seria pior que a morte.

O impressão, partilhado por outros oito jornalistas do tribunal, foi que os juízes do Renewal Appeal, Sharp e Johnson, sabiam muito pouco sobre o caso e é duvidoso que entendessem o que Summers quis dizer, caso contrário os juízes não teriam raciocinado desta forma:

“210. O juiz não rejeitou as provas que o requerente tinha apresentado com efeito semelhante como falsas e as alegações originais eram (por alguma margem) suficientemente graves para impedir a extradição, if a alegada má conduta estava de alguma forma ligada ao processo de extradição. A conclusão crítica do juiz, porém, é que não havia nada que demonstrasse que a conduta em relação à Embaixada era conectado ao extradição processos. As novas evidências não mudam isso. Face às alegações (baseadas nas provas apresentadas ao juiz e nas novas provas), a contemplação de medidas extremas contra o requerente (seja envenenamento, por exemplo, ou entrega) foi uma resposta ao receio de que o requerente pudesse fugir para a Rússia. A resposta curta a isto é que a justificação para tal conduta é removida se o requerente for extraditado. A extradição resultaria em que ele ficasse legalmente sob custódia das autoridades dos Estados Unidos, e as razões (se é que podem ser chamadas assim) para a entrega, o rapto ou o assassinato desapareceriam então.

211. Daqui resulta que nos recusamos a admitir as novas provas. Uma vez que este novo fundamento proposto se baseia unicamente nessas provas, recusamos autorização para recorrer com base neste fundamento. 

Uma garantia anterior de que o Sr. Assange seria cuidado nos Estados Unidos foi aceite e a decisão do tribunal de primeira instância de não extraditar foi anulada. Desde então, apesar das circunstâncias surpreendentes deste caso e apesar dos repetidos pedidos da Austrália para que o caso fosse arquivado pelos EUA e os seus cidadãos regressassem, o Reino Unido tem agido sempre a favor do refugiadost de Julian Assange nas mãos dos seus perseguidores, o que constitui efectivamente uma violação do direito internacional. 

Ouvimos relatos de acordos judiciais, mas até o momento nem o WikiLeaks nem Barry Pollack, o advogado americano de Julian, confirmaram qualquer oferta, portanto o risco de SAMs ou CMU, sem mencionar a ausência de todos os direitos constitucionais e encargos adicionais que poderiam incorrer no pena de morte, continue em jogo.”

Notícias do Consórcio estará transmitindo ao vivo do tribunal de Assange na segunda-feira.   

Joe Lauria Contribuiu para este artigo.

Cathy Vogan é cineasta e produtora executiva de CN ao vivo! Ela cobriu o processo judicial de Assange por Notícias do Consórcio desde 2020.

. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!