QUEBRANDO: Um juiz vingativo em Canberra jogou o livro em um homem que revelou crimes de guerra cometidos pelos militares australianos no Afeganistão.
McBride deixando a Suprema Corte durante o intervalo de seu julgamento em novembro de 2023. (Cathy Vogan/Notícias do Consórcio)
By Joe Lauria em Washington
e Cathy Vogan em Canberra
Especial para notícias do consórcio
A O juiz federal em Canberra, capital australiana, condenou o denunciante militar David McBride a quase seis anos de prisão por vazar material confidencial para a mídia que revelou crimes de guerra australianos no Afeganistão.
O juiz da Suprema Corte, David Massop, decidiu na manhã de terça-feira, horário local, que “apenas uma sentença de prisão é apropriada” e proferiu 68 meses – 5 anos e 8 meses.
Notícias do Consórcio' Cathy Vogan, que está dentro do tribunal, relatou que McBride “irá para a prisão até 2030. Ele é conduzido para fora do tribunal por três policiais. Uma mulher leva seu cachorro.”
McBride irá para a prisão até 2030. Ele é conduzido para fora do tribunal por três policiais. Uma mulher leva seu cachorro
– Notícias do Consórcio (@Consortiumnews) 14 de maio de 2024
O advogado de McBride, Mark Davis, disse que apelará da severidade da sentença e das circunstâncias de seu julgamento que forçaram McBride a se declarar culpado, ou seja, a decisão de excluir uma defesa de interesse público e a remoção de provas do tribunal que o teriam permitido defender ele mesmo.
Mossop disse ao tribunal durante a sentença que McBride, 60 anos, pensava que sabia mais do que a ADF. “É imperativo que outrosGeralmente, somos dissuadidos de manter tais atitudes”, disse ele. McBride só terá direito à liberdade condicional após dois anos e três meses. Mark Davis, advogado de McBride, disse que apelaria da sentença.
Ouça um exclusivo CN entrevista com o advogado de McBride, Mark Davis, momentos após o anúncio da sentença:
O advogado Mark Davis reage à severa sentença de 68 meses de prisão que acaba de ser imposta ao seu cliente David McBride @MurdochCadell.
Apelaremos em duas questões, diz Davis. pic.twitter.com/wnSwWgjfiJ
– Notícias do Consórcio (@Consortiumnews) 14 de maio de 2024
“Obviamente devastado como a maioria das pessoas nesta sala estava”, disse Davis CN. “Um julgamento muito cruel.” Davis classificou-a como uma “sentença extremamente pesada”, especialmente porque o governo “admitiu” que McBride “não causou nenhum dano” e não o beneficiou pessoalmente.
“Estamos horrorizados, francamente”, disse Davis. “O que quer que tenha acontecido hoje, estamos apelando.” Na rua em frente ao tribunal, Davis disse:
“É uma questão de importância internacional que uma nação ocidental tenha uma definição tão restrita de dever. Dizemos que David McBride cumpriu o seu dever e desejou submeter a um júri que se comportou de acordo com o juramento que fez à sua nação.”
Ex-advogado militar, McBride foi acusado de roubar documentos governamentais e entregá-los a jornalistas da Australian Broadcasting Corporation, o que revelou assassinatos encobertos de civis desarmados cometidos por soldados australianos no Afeganistão. Mais tarde, um inquérito governamental de quatro anos descobriu 23 possíveis crimes de guerra, incluindo o assassinato de 39 civis afegãos.
A defesa de McBride baseou-se na aceitação do argumento do tribunal de que o seu juramento à coroa britânica lhe conferia o dever, para além da obediência às ordens militares, de informar toda a nação sobre as irregularidades do governo. Os seus advogados também invocaram os princípios de Nuremberga, segundo os quais é dever dos soldados quebrar um juramento para denunciar crimes graves.
Mas o juiz Mossop recusou essa defesa. "Tnão há nenhum aspecto do dever que permita ao acusado agir no interesse público contrário a uma ordem legal”, disse ele ao tribunal em Novembro.
A equipe jurídica de McBride tentou apelar da decisão, mas seu pedido foi negado pela juíza-chefe da Suprema Corte, Lucy McCallum. No mesmo dia, em novembro, Mossop ordenou que agentes do Ministério Público retirassem documentos confidenciais de posse da defesa, que a equipe de McBride pretendia apresentar ao júri.
Por causa dessas decisões regressivas, McBride aceitou o conselho de seus advogados de que, sem nenhuma defesa viável, ele deveria se declarar culpado.
Depois de uma audiência de sentença que durou um dia, em 6 de maio, o tribunal se reuniu novamente na manhã de terça-feira para ouvir a decisão de Mossop.
Os advogados de McBride defenderam a clemência por causa do transtorno de estresse pós-traumático e porque ele acreditava estar fazendo a coisa certa ao informar o público australiano sobre as irregularidades de seus militares.
ASSISTA: CN ao vivo! - O denunciante David McBride 'seguiu a lei', mas será condenado na terça-feira
Se as ações de McBride causaram danos foi fundamental para sua sentença. Seus advogados argumentaram até o final desta terça-feira que não havia provas de danos e que o risco era mínimo porque ele havia cedido o material a jornalistas profissionais.
Mas Mossop decidiu na terça-feira que a “natureza da ofensa, do dano” e a “falta de contrição dão origem à necessidade de dar dissuasão geral – para evitar quaisquer novas revelações deste tipo”.
O juiz citou McBride dizendo: “Nunca disse que encobriria crimes para o governo”. Mossop disse ao tribunal que McBride acessou documentos e os armazenou em uma pasta pessoal. “Ele então removeu essas informações – cerca de 237 documentos, 209 dos quais foram classificados como ‘Secretos” – e os levou para casa”, disse o juiz.
A Polícia Federal Australiana “apreendeu os documentos de sua casa, dando origem à acusação de roubo”.
O juiz disse que os advogados de McBride argumentaram que sua motivação não era nem ganho financeiro nem ajuda aos inimigos da Austrália. que ele acreditava que não estava cometendo um crime.
Mossop disse que McBride admitiu ter levado os documentos, mas em busca de um objetivo legal – dentro da Lei de Divulgação Protetora, que McBride alegou ter a obrigação legal de divulgar. “Ele não demonstrou remorso”, disse o juiz.
Depois de relatar a história da Lei de Defesa Australiana, que mudou muito ao longo das décadas desde 1914, Mossop disse que a prisão perpétua seria inadequada para McBride, mas que dois anos de prisão poderiam ser.
Em vez disso, depois de falar sobre as obrigações de McBride de seguir ordens e manter segredos oficiais, Mossop proferiu uma sentença muito mais dura, que, dadas as circunstâncias, poderia ser chamada de draconiana.
Leia Notícias do Consórcio'tweets ao vivo na terça-feira de dentro do tribunal.
@DarkHorse048 Olá, você pode ler aqui: https://t.co/SPp3FGpwUY Falo com você em breve. ?
- Aplicativo Thread Reader (@threadreaderapp) 14 de maio de 2024
Esta é uma história de última hora. Por favor, volte para atualizações.
. Doação para da
Primavera Deposite Dirigir!
Não é assim que a democracia se parece.
Não é assim que a liberdade se parece.
Nós, americanos e australianos, somos informados de que devemos doar todos os gastos internos e, se necessário, as nossas vidas e as vidas dos nossos filhos para esta guerra. Dizem-nos que esta guerra é pela democracia e pela liberdade e contra o regime autoritário. E, no entanto, quando os crimes de uma guerra brutal são expostos numa democracia, é o denunciante que vai para a prisão.
Tenha cuidado ao abrir mão de tudo o que você tem para defender a democracia e a liberdade, quando o governo age muito mais como um estado militar autoritário onde os militares estão acima da lei. Desistir de tudo, de toda a prosperidade, de tudo, incluindo as nossas vidas, numa guerra para manter o autoritarismo que só mente sobre a democracia e a liberdade, bem, isso não seria muito inteligente… mas seria muito inglês, na velha frase “o nosso é mas para fazer e morrer, não devemos nos perguntar por quê. Ou, aparentemente, de alguma forma, questionar as classes superiores que nos governam. Apenas morra e morra pobre.
Claro que ele foi para a prisão. A exposição de crimes de guerra ameaça os próprios alicerces da nossa sociedade.
Claramente um Tribunal Canguru com David Massop como Chefe Canguru.
John Queripel escreveu o seguinte, parte de um artigo mais longo”
Uma decisão legal na Austrália, esta semana, condenando o denunciante militar David McBride a 5 anos de prisão por desobedecer ordens para expor crimes de guerra, colocou de cabeça para baixo os princípios estabelecidos nos julgamentos de Nuremberg.
O único dever de um soldado é seguir ordens, sejam elas quais forem. Não existe obrigação maior, e pensar que existe é ser acusado da arrogância de “saber o que é melhor”. É preciso “operar dentro das restrições da organização”, e aqueles que não o fazem, “devem saber que a violação das suas obrigações legais… será punida com sanções significativas”. Estas são as palavras do juiz da Suprema Corte David Mossop ao condenar McBride.
hxxps://johnmenadue.com/australia-abandons-nuremberg-principles-as-post-war-international-order-crumbles-to-ruin/
Ah, sim, aqueles que têm autoridade sobre uma pessoa estão sempre certos, e nunca se deve permitir questioná-los ou desafiá-los ou presumir que alguém pode saber mais do que eles, ou que alguém pode estar certo e aqueles que têm autoridade podem realmente estar errado.
Um pai abusivo, controlador ou narcisista. Um chefe difícil e autoritário. Ou um professor ou professor difícil e autoritário ou funcionários da escola.
Ou os superiores militares de alguém, ou um órgão militar como a Força de Defesa Australiana.
Ou o Papa, que segundo o dogma católico é infalível. Ou a BÍBLIA, a suposta “Palavra de Deus inspirada, infalível e inerrante”. Não se deve questionar a “Palavra de Deus”. A evolução deve estar errada porque vai contra o que é ensinado na “Palavra de Deus”. Não se deve presumir saber mais do que Deus, ou seja, o que Deus revelou em sua “Palavra”.
Ops, não nos esqueçamos da Igreja Católica medieval e da Inquisição. Giordano Bruno foi queimado vivo pela Igreja em 1600 por expressar tanto algumas teorias cosmológicas como algumas crenças teológicas que iam contra Deus – NÃO, contra os ensinamentos há muito aceites e inquestionáveis da Igreja. E, claro, Galileu foi investigado e mais tarde julgado pela Inquisição Romana por ensinar o heliocentrismo, e foi considerado “veementemente suspeito de heresia”, e foi forçado a retratar-se e a passar o resto da sua vida em prisão domiciliária.
Como ousam Giordano Bruno e Galileu presumir que sabem mais do que a Igreja Católica Romana, o que equivale a presumir que sabem mais do que Deus?
O juiz David Massop está em linha com os inquisidores católicos romanos que assassinaram brutalmente (ou seja, executaram queimando vivo) Giordano Bruno e que condenaram Galileu.
David Mcbride foi rejeitado quando tentou levantar preocupações internamente nas forças armadas de Oz, em relação ao assassinato de civis afegãos inocentes por soldados australianos. Como pessoa de consciência, foi então forçado a enviar informações à imprensa para proteger futuros inocentes.
Numa perversão doentia da justiça, os tribunais canguru australianos condenaram-no a quase 6 anos de prisão.
“Lei” moderna de Oz: perseguir e processar pessoas honradas e éticas, enquanto os criminosos de guerra ficam em liberdade.
Este é o tenente William Calley (massacre de My Lai) novamente. Ordens “legais”? Para massacrar pessoas?
“Mas o juiz Mossop recusou essa defesa. “Não há nenhum aspecto do dever que permita ao acusado agir no interesse público contrário a uma ordem legal”, disse ele ao tribunal em Novembro. Portanto, é ilegal desobedecer a uma ordem para fazer algo ilegal. Como Alice no País das Maravilhas.
É por isso que o sistema de “justiça” no Ocidente é o mais hediondo de todos os sistemas (executivo, judicial, legislativo). As elites irão subornar, chantagear ou ameaçar um juiz para obterem o que pagaram. Recorra da sentença e a situação piora, pois eles (juízes superiores) estão mais próximos da classe dominante. Vemos isso com Assange e muitos outros.
Um governo que diz que não há dever de agir no interesse público não é adequado ao seu propósito. Acho que nunca vi uma declaração mais clara que afirmasse que o governo age em prol dos ricos e poderosos. Os americanos já souberam o que fazer com tal governo. Infelizmente, os australianos nunca tiveram coragem. Mas nestes tempos, estas atitudes inglesas que dizem que todos existimos para morrer pelo Rei e pelos Ricos parecem governar em ambos os lugares.
“pensou que sabia melhor que a ADF”. É evidente que ele sabia melhor – que cometer crimes de guerra ERA/e é ilegal! Ele merece uma medalha, não uma prisão.
Melhor ainda, o juiz deveria ser punido pela sua covardia moral.
O PM Albanese e o seu governo optaram por continuar o processo contra David McBride.
Eles poderiam ter retirado as acusações.
Em vez disso, perseguiram McBride sob acusações muito semelhantes às que os EUA estão a perseguir Julian Assange.
Será que Biden notará a hipocrisia?
Imo, “COMO “Fornicação sob o Consentimento do Rei”aroo, lá embaixo, se parece, no século 21:
“Para matar a ideia é necessário atacar o homem”, ou seja, “Mossop decidiu na terça-feira que a “natureza da ofensa, o dano” e a “falta de contrição dão origem à necessidade de dar dissuasão geral – para evitar quaisquer outras divulgações deste tipo.”
………. “BEM-VINDO ao F*-*ING Club do século 21, igual ao antigo “Clube”; onde reina a adesão estrita a “um código de leis elaborado por Draco, um famoso legislador de Atenas em 621 a.C.”! As “medidas foram tão severas que foram escritas em letras de sangue”; rigoroso, extraordinariamente severo, cruel.”
Segundo o juiz Mossop: “a prisão perpétua seria inadequada para McBride; [MAS], “que dois anos de prisão poderiam significar”. Seguido pelo beijo da morte do Juiz Mossop: “apenas uma sentença de prisão é apropriada”, ou seja, “Sessenta e Oito (68) Meses!!! [QUASE], seis anos de prisão por vazar material confidencial para a mídia que revelou crimes de guerra australianos no Afeganistão.”
…… “O poder é uma coisa de percepção. Eles não precisam ser capazes de matar você. Eles só precisam que você pense que são capazes de matá-lo.” Julian Assange
De acordo com o juiz, o júri, o carrasco, também conhecido como Juiz Mossop, a “obrigação [É] de DAVID MCBRIDE de seguir ordens [E] manter segredos oficiais”,
……..“Não há nenhum aspecto do dever que permita ao acusado agir no interesse público contrário a uma ordem legal”, fonte do juiz David Mossop, a “Lei de Defesa Australiana, de 1914”, que mudou muito ao longo das décadas .” disse Mossop.
BASICAMENTE, o julgamento de Mossop é f/fubar!!! Avante e para cima com rejeição, resistência, revogação do julgamento e da desumanidade de Mossop, separando McBride de seu cachorro, família e amigos. Dispensando a defesa de McBride. Todo mundo sabe, PRECISA, Solidariedade NÃO Lágrimas! Mas esse coração é de partir o coração!
……… “Todo o universo ou a estrutura que o percebe é um oponente digno, mas por mais que tente, não consigo escapar do som do sofrimento.” Julian Assange
Mais uma vez, “nós, o povo” testemunhamos “A Murder of One”, One for Sorrow. Dois para alegria. Três para meninas. Quatro para meninos. Cinco para prata. Seis para Ouro. Sete para os segredos, que nunca serão contados.” Contando corvos
Avante e para cima, APELO!” “Mantenha-o aceso!”
Eu me pergunto, LeoSun, se você pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime? Se não, então o Sr. McBride deveria publicar uma exposição de página inteira num jornal sobre os crimes de guerra australianos, após a sua libertação. Espero que seu cachorro obtenha direito de visita enquanto estiver encarcerado injustamente.
Olá, Valéria!!!
imo, “One Nation under $atan (AUKUS),” SEM dúvida!!! fariam isso repetidamente, perfurando deliberadamente sua adaga suja, suja, infectada e sangrenta no coração e na alma de qualquer Constituição de qualquer nação que estivesse de acordo com a política “externa e interna” de $atan, *“Matar primeiro. Pense, mais tarde.
……… “Uma sociedade livre não permite que seu governo julgue o mesmo indivíduo pelo mesmo crime até que esteja satisfeito com o resultado”, Neil Gorsuch
“NÃO SEJA JOGADO...”
“Às vezes, você pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime, determina a Suprema Corte”, 6.17.19 hxxps://www.latimes.com/politics/la-na-pol-supreme-court-double-jeopardy-20190617-story .html
…. Reportagem de Washington – “Diz-se que a Constituição [dos EUA] protege os americanos de dupla incriminação – isto é, de serem julgados duas vezes pelo mesmo crime. [MAS] a Suprema Corte reafirmou na segunda-feira sua visão de que esta promessa vem com uma grande exceção. O tribunal decidiu que, como um estado e o governo federal são “soberanos” separados, cada um é livre para processar uma violação de uma das suas leis, mesmo que se sobreponham”.
…. A 5ª ALTERAÇÃO - A cláusula de dupla penalidade na Constituição dos EUA afirma que nenhuma pessoa deve “ser sujeita, pelo mesmo delito, a ser duas vezes colocada em risco de vida e integridade física”. Isso impede que o governo processe réus criminais mais de uma vez pelo mesmo crime.” https://www.findlaw.com/criminal/criminal-rights/double-jeopardy-what-constitutes-the-same-offense.html
"Lá embaixo." Queensland, 11.28.23 @
hxxps://www.abc.net.au/news/2023-11-29/queensland-double-jeopardy-law-changes-explained/103160494
Expansão das Leis de Dupla Permissão: “A primeira é que uma pessoa absolvida de homicídio só pode ser julgada novamente se provas novas e convincentes vierem à luz e isso for no interesse da justiça. Evidências recentes significam que não foram apresentadas no julgamento original e convincentes significam que são confiáveis e substanciais.
A segunda é que o tribunal pode ordenar que uma pessoa seja julgada novamente por um “crime de 25 anos” – ou seja, um crime punível com prisão perpétua ou por um período de 25 anos ou mais – se a sua absolvição tiver sido contaminada. Uma absolvição contaminada ocorre quando a pessoa não foi condenada por um crime porque foi cometido um delito de administração da justiça, como perjúrio, suborno, intimidação de testemunhas ou jurados ou tentativa de perverter o curso da justiça.”
“Existem 8 maneiras de ir de Sydney a Queensland de avião, bonde, trem, ônibus ou carro”, no entanto, VALERIE, você acertou em cheio, envie uma mensagem ao universo através da primeira página de cada manchete de jornal, entregue em um nano segundo, deveria leia, na minha opinião, “AUKUS, David McBride & The Beast”. NINGUÉM ESTÁ SEGURO; Conseqüentemente, próxima parada, o Tribunal de Apelação para RECORRER do fubar de Mossop, julgamento!
Na verdade, com os dedos cruzados, o cachorrinho (cachorro) do David, sem dúvida, “o amor da vida dele”, pode visitá-lo com frequência!!! “Mantenha-o aceso!”
*Joe Biden é o dono disso”, Andrew Mitrovica @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
“Duplo risco” Sempre associo essa expressão a um game show muito odioso. (Duas vezes)
“Há 8 maneiras de ir de Sydney a Queensland de avião, trem, trem, ônibus ou carro,”
E “50 maneiras de deixar seu amante”.
“AUKUS, David McBride e a Besta.” NINGUÉM ESTÁ SEGURO; Portanto, próxima parada, o Tribunal de Apelação para RECORRER do fubar de Mossop, julgamento!”
Apelar tem conotações de duelo. Talvez seja melhor chamar isso de terrível. Tal como o facto de ser terrível, o Sr. McBride e Julian Assange estão encarcerados por terem dito a verdade e por terem de recorrer da sua sentença injustificada.
A foto no link diz tudo.
Obrigado LeoSun. Você é um dos grandes.
Ah, Valerie, responda, NÃO estou sozinho. Você também é um dos grandes! Eu não poderia estar aqui sem vocês, os leitores e, é claro, o Consortium News ponto com. Imo, o recurso número 1 do planeta para um spot sobre a perspectiva das notícias, do blues e do futuro!! “Viva, Notícias do Consórcio!”
“Mais uma vez, VALERIE, você disse: “Atraente tem conotações de duelo. Talvez seja melhor chamar isso de terrível.” TY! Eu, LeoSun, concordo com essa emoção!!! “Mantenha-o aceso!” tchau
Este tipo de coisa tornou-se cada vez mais uma tendência entre os chamados “governos representativos” em todo o mundo. Estamos a entrar no que temo ser uma fase totalitária da história. As máscaras estão saindo dos políticos em todos os lugares.
Nossa, bem, aquele juiz é quem deveria ser preso.
A tatuagem de McBride nas costas da mão esquerda e seus óculos legais e seu hutzpah para servir com tudo - justiça - fizeram com que este juiz em particular cerrasse os dentes em consternação reativa de que tal autenticidade fosse permitida na sociedade. Demasiados indivíduos agindo com base na verdade na causa da justiça para todos poderiam fazer com que a sociedade se descontrolasse – e precisamos de
CONTROLE-OS a qualquer custo! Encha sua espécie na prisão! Como ousam servir o povo! Faça-os dobrar os joelhos!
Mostrar remorso implica evidência de consciência. Que remorso o governo australiano demonstrou ao esperar que McBride mantivesse silêncio sobre os crimes que revelou?
O câncer nos EUA e no Reino Unido que afeta a liberdade de imprensa obviamente se espalhou para a Austrália e é terminal. Também destruiu a integridade do judiciário.
Infelizmente, nada para espalhar. A Austrália sempre foi subserviente aos EUA e ao Reino Unido – não possui um único osso independente no seu corpo político (não importa os conservadores, veja os líderes do ALP e os primeiros-ministros depois de Gough Whitlam)…
Quanto à liberdade de imprensa? A mídia, sob o comando de Murdoch, desempenha um grande papel na forma como o país é governado, espalhando mentiras, desinformação e, em geral, sendo divisivo.
Justiça australiana, ao estilo Assange.
francamente, acho horrível que expor um crime se torne um crime, mas o crime exposto permaneça sem explicação, o mundo enlouqueceu completamente
Remorso? Ele deveria estar orgulhoso.
Mais um exemplo da corrupção que infectou o sistema judicial ocidental.
Absolutamente ridículo! David McBride pode cumprir pena de prisão por dizer a verdade para um bem maior, enquanto os crimes de guerra contra a humanidade continuam no Ocidente, na Palestina. Onde está a JUSTIÇA nisso?
Francamente, se eu fosse o Sr. McBride, teria dito ao “juiz”, recuso-me a participar nesta farsa de um tribunal canguru. Faça o que quiser. Nego-lhe a autoridade para me julgar. Que você queime no inferno.
Como australiano, aplaudo David McBride por sua coragem e desprezo o juiz criminal e espero que ele receba o que merece.
Crimes de guerra OK…apenas seguindo ordens…
Expondo crimes de guerra. Prisão..não seguindo ordens.
Risco de segurança nacional = constrangimento de reputação.
Apenas mostra mais do que nunca que Nuremberg foi vitoriosa na justiça.
Bem verdade! Se nos concentrarmos nos papéis dos EUA e do Reino Unido nos julgamentos de Nuernberg, podemos caracterizá-los sucintamente como processos em que os imperialistas mais fortes puniram os mais fracos por insubordinação. (A URSS anti-imperialista ficou para ser tratada mais tarde.)
Como observou Carlin, os alemães perderam a guerra, mas os fascistas venceram. Para dar apenas um exemplo, o que foi “choque e pavor” mas Guernica aumentou cem vezes mais?