AS`AD AbuKHALIL: A paciência estratégica do Irã foi gasta

Os ataques retaliatórios diretos marcam uma nova fase do conflito da República Islâmica com Israel.

By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio

BAo que tudo indica, o ataque retaliatório do Irão a Israel não teve precedentes. Não foi o “choque e pavor” dos EUA, mas foi massivo, sofisticado e deslumbrantemente teatral.

É demasiado cedo para avaliar os danos causados ​​pela sua combinação de mísseis e drones. Israel, tal como os EUA, não revela, pelo menos não imediatamente, a extensão de qualquer dano que sofre nas mãos dos inimigos. 

Foi muitos anos depois que soubemos, por exemplo, que o chefe do Estado-Maior do exército israelita teve um colapso nervoso em 1967. Considerou-se então que a divulgação imediata de tal informação teria sido prejudicial para o moral. 

Ainda não sabemos a localização dos ataques com mísseis iraquianos na Palestina ocupada em 1991. Arquivos militares de Israel revelou suas vítimas apenas 30 anos depois. 

Comentando a veracidade das reivindicações militares israelenses naquela época, a Human Rights Watch, que normalmente é tendenciosa a favor de Israel, afirma:

“As estatísticas oficiais israelitas devem ser tratadas com cautela. Jornalistas baseados em Israel disseram ao MEW que os números fornecidos pelas autoridades mudaram durante a guerra [do Iraque em 1991] sem razão aparente. Os totais acumulados emitidos por diferentes órgãos - as IDF, o Gabinete de Imprensa do Governo (GPO) e o Centro de Comunicação de Imprensa (PCC) administrado pelo governo criado durante a guerra - estavam frequentemente em desacordo entre si e ainda não podem ser totalmente calculados. reconciliado. "

A mídia ocidental raramente lembra ao público que o que está sendo noticiado em Israel está estritamente sujeito à censura militar israelense. 

A recente proibição de Israel da Al Jazeera é um exemplo da baixa consideração que Israel tem pela imprensa estrangeira, tal como é uma nova lei permitindo ao governo proibir meios de comunicação estrangeiros considerados prejudiciais aos seus interesses,

Poderão passar anos até que descubramos, não só sobre as vítimas do ataque iraniano, mas também sobre a extensão dos danos. 

Além disso, o número de 99 por cento de sucesso de Israel na intercepção de mísseis prejudica a credulidade.

O número de 99 por cento lembra imediatamente aos árabes a taxa a que os líderes baathistas vencem as eleições na Síria e no Iraque, o que cheira a um exagero selvagem.

Deve ser lembrado que autoridades dos EUA, incluindo o general H. Norman Schwarzkopf, comandante-em-chefe das Forças Aliadas, disseram duas semanas após o início da Guerra do Golfo, em janeiro de 1991, que “o sucesso do Patriota, é claro, é conhecido por todos. ; são 100 por cento até agora. "

Estudos do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e do Gabinete de Responsabilidade Governamental (GAO) forçaram posteriormente o governo a rever os números para baixo.

Mais tarde, o professor Theodore Postol do MIT disse que a taxa de sucesso era inferior a 10% e provavelmente zero%. O GA utilizou o valor de 9 por cento. Além disso, Israel esperou 30 anos antes de admitir que 14 israelitas foram mortos e dezenas ficaram feridos por mísseis scud iraquianos em 1991, depois de ter negado vítimas no tempo.

E mesmo no ataque iraniano à base dos EUA no Iraque, após o assassinato do general Qasim Suleimani em 2019?, a administração Trump mentiu ao público. Trump primeiro negou que quaisquer soldados dos EUA tenham ficado feridos no ataque. Mais tarde, “oficiais americanos admitiram que oito militares americanos foram evacuados para lesões."

Com o tempo, o número de feridos aumentou de 34, depois para 50 e depois para 64. As autoridades de defesa finalmente anunciaram em 10 de fevereiro de 2020 que 109 soldados dos EUA haviam sido feridos. 

Amortecendo o Impacto da Barragem

Israel não mente apenas rotineiramente nas suas declarações militares. A divulgação de informações relativas aos militares e à inteligência está sujeita a uma censura militar estrita, sobre a qual os meios de comunicação ocidentais raramente lembram os leitores.  

Nesta actual guerra de genocídio, Israel foi apanhado a mentir inúmeras vezes.

É claro que os EUA e Israel querem amortecer o impacto da enorme barragem de drones e mísseis que caiu sobre Israel. Houve júbilo no mundo árabe, particularmente entre os palestinos e particularmente em Gaza.

Israel temia danos adicionais às suas proezas e reputação militares. Escritores sionistas citaram a mídia do regime dos Emirados Árabes Unidos (EAU) e jornalistas pró-EUA para alegar falsamente que os árabes zombaram do míssil iraniano ataques.

Isto não significa sugerir que os sistemas de defesa antimísseis de vários países não funcionaram de todo. É demasiado cedo para discutir números e estimativas no meio da névoa da propaganda de guerra, especialmente quando os EUA investiram milhares de milhões na defesa antimísseis israelita. Haveria (espero) um protesto público se fosse revelado que o sistema não funcionou como prometido.

Objetivo dos ataques com mísseis

O objectivo do ataque com mísseis iranianos não era infligir o maior dano. Pelo contrário, o Irão fez um esforço para limitar os danos em Israel, especialmente em termos de vítimas.

Os alvos eram estritamente militares e o Irão fez questão de notificar a Turquia, que por sua vez informou outros aliados, incluindo, presumivelmente, Israel. Ficou claro que os mísseis, que podiam transportar mais de 500 kg de explosivos, não estavam totalmente armados, ou mesmo não estavam armados. O Irão estava a exibir as suas capacidades militares, o seu alcance de mísseis e drones.

Mesmo se você acreditar a alegação de uma taxa de interceptação de 99 por cento pelos sistemas de defesa antimísseis, alguns mísseis conseguiram passar e pousaram. Havia três camadas de defesa, que incluíam os sistemas operados pelos EUA, Reino Unido e França. Os ataques bem-sucedidos também aconteceram apesar dos Emirados Árabes Unidos, da Arábia Saudita e da Jordânia terem prestado assistência militar e de inteligência a Israel.

Esse foi o ponto do Irã.

Mesmo que alguns mísseis totalmente carregados conseguissem penetrar neste sistema de defesa, poderiam ser infligidos danos suficientes, especialmente se dirigidos a locais estratégicos. Após a noite do ataque, Israel admitiu gradual e relutantemente que pelo menos nove mísseis atingiram duas bases militares.

As instalações abrigavam caças que foram provavelmente usados ​​para atacar o consulado do Irã em Damasco em 1º de abril, matando sete oficiais militares iranianos de alto escalão. 

Nove mísseis significam que certamente mais de um por cento dos mísseis e drones pousaram sem serem interceptados. Mais tarde, o jornal israelense Maariv citou uma taxa de sucesso de interceptação de 84 por cento.   

Sinal de risco de guerra

Independentemente do número, o Irão estabeleceu que a sua era de “paciência estratégica” acabou. O conceito refere-se ao facto de o Irão evitar responder aos ataques israelitas. Ao fazê-lo, o Irão reconfigurou o entendimento tácito de dissuasão estratégica com Israel. A reconfiguração revelou-se favorável ao Irão, especialmente quando a resposta israelita foi tão silenciosa.

O Irão poderia facilmente ter evitado responder ao ataque à sua embaixada em Damasco. Poderia ter alegado de forma plausível que os oficiais mortos estavam de facto num edifício adjacente à embaixada e que isso não constituía um ataque à embaixada em si. O prédio fazia parte do complexo da embaixada. 

O Irão utilizou o ataque para ensinar uma lição a Israel e para enviar um sinal aos EUA de que está agora disposto a arriscar uma guerra, respondendo directamente aos ataques e provocações israelitas – e a partir do próprio território iraniano. 

Ao responder a partir de dentro do Irão, Teerão estava a informar o mundo que só ele empreenderia represálias e retaliações contra os ataques israelitas aos seus interesses. 

No passado, os EUA e seus aliados insistiram que os representantes iranianos existiam meramente para defender o Irã e atacar seus inimigos para vingá-lo. Dias antes do ataque, o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, fez um discurso no qual anunciou a continuação dos ataques de resistência a Israel em solidariedade a Gaza.

Mas ele também deixou claro que as ações retaliatórias após os ataques israelenses à embaixada iraniana eram da conta do Irã e não do seu partido. As linhas foram traçadas entre os diferentes partidos conferindo características nacionais a cada elemento do eixo de resistência.

Esta é sem dúvida a melhor análise que ouvi até agora sobre o ataque do Irão a Israel. É longo (cerca de 10 minutos), mas vale a pena ouvir.

Quem fala é Chas Freeman, ex-secretário adjunto de Defesa e, muito relevante para o tema, ex-EUA… pic.twitter.com/lmiTB43024

—Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 22 de abril de 2024

O Irão queria que Israel compreendesse que, embora não tenha colocado cargas explosivas nos mísseis e nos drones, era muito capaz de o fazer. Também poderia ter atacado Israel de forma fácil e mais rápida a partir de bases na Síria ou no Líbano, mas queria impressionar Israel com a sua capacidade de atacar a partir do seu próprio território. 

Os meios de comunicação árabes e iranianos também afirmaram que o Irão não utilizou os seus drones mais sofisticados ou os seus mísseis mais devastadores.

Foi uma escalada no conflito regional entre o Irão e Israel. As novas regras iriam inequivocamente restringir e dissuadir Israel. 

Nova Fase de Conflito

É preciso situar a retaliação iraniana no contexto da longa história do conflito árabe-israelense.

Os governos árabes tinham medo de atacar Israel directamente porque se preocupavam mais com a sobrevivência dos seus regimes do que com a derrota de Israel.

A mídia disse que a última vez que Israel foi atacado foi em 1991, quando Saddam Hussein o atingiu com 34 mísseis scud. Mas isso não teve em conta a escala e a gravidade do ataque iraniano. 

Mesmo na guerra de 1973 – a última guerra entre os exércitos árabes e Israel, sem contar com um pequeno confronto entre o exército sírio e Israel em 1982, durante a invasão israelita do Líbano – os regimes árabes temiam atacar Israel atrás das linhas do seu território de 1948.

O Irão não reconhece a ocupação israelita de qualquer território palestiniano e mostrou que não aceitará qualquer divisão artificial entre territórios palestinianos.  

O ataque iraniano marcou uma nova fase no conflito israelo-iraniano, bem como no conflito árabe-israelense. Esta mudança não será um bom presságio para a doutrina de defesa israelita, que se baseia na pura intimidação, terrorismo e subjugação dos inimigos árabes.

As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) e dirigiu o popular blog The Angry Arab. Ele twitta como @asadabukhalil

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.