A garantia de que juliano Assange será autorizado a confiar na Primeira Emenda em sua defesa é um sofisma flagrantemente fraco.
Edifício do Departamento de Justiça dos EUA em Washington. (Gregory Varnum, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TOs Estados Unidos produziram agora, à primeira vista, a Nota Diplomática dando as duas garantias exigidas pelo Supremo Tribunal para permitir o prosseguimento da extradição de Julian Assange.
A garantia de que Julian Assange será autorizado a confiar na Primeira Emenda na sua defesa é um sofisma flagrantemente fraco.
Você pode ler minha análise sobre o julgamento do Tribunal Superior sobre o direito de Assange a um recurso Aqui.
Permitam-me dispensar a garantia contra a pena de morte. Tenho certeza de que será aceito pelo tribunal. Os EUA não precisam de executar Julian, podem encarcerá-lo num minúsculo túmulo de betão durante toda a vida, sob extrema privação sensorial, como um terrível aviso meio vivo a qualquer jornalista que possa revelar os seus crimes.
Lembre-se que este é um governo que planejou sequestrá-lo e/ou assassiná-lo, conforme alegado e não negado em tribunal.
A garantia exigida para a protecção da Primeira Emenda está a ser mal compreendida por quase todos os que a relatam, e a Nota Diplomática dos EUA procura tirar partido da confusão.
O Tribunal Superior considerou que a Primeira Emenda proporciona as mesmas proteções que o Artigo X da Convenção Europeia dos Direitos Humanos e, portanto, os direitos de Assange na Convenção serão protegidos se ele for autorizado a invocar a Primeira Emenda como defesa perante um tribunal dos EUA. O tribunal não pediu garantia de que tal fundamento teria sucesso. O próprio Artigo X da CEDH está absolutamente repleto de segurança nacional autoritária e outras excepções.
A garantia em que o Tribunal Superior insistiu foi que tal apelo não poderia ser rejeitado com base na nacionalidade de Assange. Isso contradiria a disposição separada da CEDH contra a discriminação por nacionalidade. A Nota Diplomática dos EUA falhou genuinamente na abordagem deste ponto: mas finge fazê-lo.
O procurador dos EUA, num depoimento prestado ao tribunal do Reino Unido, já tinha declarado que Assange pode ser barrado da protecção da Primeira Emenda porque era um cidadão estrangeiro que agiu no estrangeiro.
Mike Pompeo, ex-diretor da CIA e ex-secretário de Estado dos EUA, também o declarou oficialmente. O princípio é claramente articulado pela Suprema Corte no caso de USAID v. Sociedade Aberta:
A 'busca' crucial
Os Estados Unidos foram, portanto, simplesmente incapazes de afirmar que Julian Assange será capaz de fazer uma defesa da Primeira Emenda, porque o juiz, seguindo o precedente do Supremo Tribunal, irá quase certamente proibi-lo por motivos de nacionalidade.
A Nota Diplomática afirma, portanto, que Assange pode “procure aumentar” uma defesa da Primeira Emenda sem proibição por motivos de nacionalidade. Isto significa precisamente que os seus advogados estão autorizados a dizer:
“Meu cliente deseja reivindicar a proteção da Primeira Emenda para a liberdade de expressão.”
Isso é “procurar aumentá-lo”.
O juiz responderá imediatamente:
“A Primeira Emenda não se aplica ao seu cliente como cidadão estrangeiro que atua no exterior, conforme estabelecido pela Suprema Corte dos EUA no caso USAID vs Open Society.”
Isto é consistente com a frase operativa real na Nota Diplomática dos EUA:
“A decisão quanto à aplicabilidade da Primeira Emenda está inteiramente dentro da competência dos tribunais dos EUA.”
No dia 20 de Maio haverá uma audiência para determinar se esta falta de garantia é adequada para proteger Julian Assange da discriminação em razão da nacionalidade e permitir que a extradição prossiga.
“A nota contém uma declaração vazia, nomeadamente, que Assange pode tentar levantar a Primeira Emenda no julgamento (e na sentença), mas o Departamento de Justiça dos EUA não pode garantir que ele obterá esses direitos, que é precisamente o que deve fazer. sob a lei de extradição britânica com base em… https://t.co/GF1U0s3U3z
-Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 17 de abril de 2024
Agora, sendo uma pessoa razoável, você sem dúvida está pensando que é impossível que uma confecção tão frágil de prestidigitação legal possa algum dia ser aceita. Mas se for assim, caro leitor, você não tem idéia da corrupção dos pombos disfarçados de juízes britânicos.
Quem pensaria que poderiam ter decidido que um tratado Reino Unido/EUA tem força legal para extraditar Julian Assange, mas que o Artigo IV do tratado, que exclui crimes políticos, estranhamente não tem força legal?
Quem teria pensado que poderiam ter decidido que a espionagem do governo dos EUA nas conferências jurídicas dos seus advogados/clientes e a apreensão dos seus documentos legais não invalidariam o processo?
Quem poderia imaginar que poderiam ter decidido que a conspiração do governo dos EUA para o raptar ou assassinar é irrelevante, porque se ele for extraditado o governo dos EUA não terá mais necessidade de o raptar ou assassinar?
Eu poderia continuar. Ficarei muito surpreendido se os juízes do Tribunal Superior, após a audiência de 20 de Maio, não decidirem que o direito de perguntar não ser discriminado em razão da nacionalidade (e ser negado) é proteção suficiente contra a discriminação por nacionalidade.
Eles realmente são tão sem vergonha.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Os EUA querem trazer Assange, um cidadão estrangeiro, para o sistema judicial dos EUA, mas recusam-se a garantir o seu direito à protecção através da primeira alteração da Constituição. Como pode isto ser legítimo quando a Constituição é a única base pela qual qualquer tribunal dos EUA tem alguma legitimidade? A própria Constituição não faz qualquer distinção que limite a liberdade de imprensa aos meios de comunicação baseados nos EUA. Diz simplesmente que nenhuma lei será constitucional que restrinja a liberdade de imprensa.
O que não entendo é qual é a base de jurisdição de qualquer agência ou tribunal governamental dos EUA, além da constituição? Existe algum outro fundamento jurídico para qualquer coisa que os EUA façam além da nossa própria constituição? Quando é feita uma acusação de acção criminosa, a base da acção judicial é a lei dos EUA. A lei dos EUA só funciona ou tem validade dentro da Constituição dos EUA. Este caso tem realmente a ver com as actividades não constitucionais dos militares dos EUA e com o direito dos jornalistas de expor crimes do Governo. Trata-se da responsabilidade moral dos soldados de se oporem aos crimes de guerra, uma responsabilidade invocada em Nuremberga, que se tornou uma ameaça à impunidade dos EUA face ao Estado de direito, ao expor acções criminosas escondidas atrás de um vasto e crescente sistema de sigilo.
A verdadeira questão e todo o propósito e necessidade legitimadora do Wikileaks estão a ser obscurecidos pela transformação da denúncia e do jornalismo em espionagem. Aqueles que testemunham crimes foram criminalizados. A questão grande e tácita não é a exposição de crimes e mentiras. O problema são os próprios crimes e a tentativa de manter o registo desses crimes longe da vista do público, classificando actos criminosos embaraçosos como segredos indisponíveis ao público. O sigilo torna-se essencial quando os governos querem mentir, violar as leis de outros países, torturar prisioneiros, iniciar golpes de estado, destruir infra-estruturas e perseguir ou assassinar inimigos políticos sem responsabilização legal. A verdade é que a CIA, que funciona como polícia secreta do poder executivo, não tem base na Constituição. Da mesma forma, os militares dos EUA não têm base para acções militares no estrangeiro, excepto uma Declaração de Guerra do Congresso ou uma ameaça militar imediata. A repressão direta do governo a pessoas, incluindo os médicos mais qualificados do país, que questionam políticas e vacinas contra a covid, violou a nossa liberdade de expressão constitucional.
Toda a política externa dos EUA e grande parte da sua política interna tem funcionado sem qualquer base constitucional e os EUA tornaram-se um Estado pária, tão violento como qualquer império anterior. O ideal revolucionário de responsabilização universal perante o Estado de direito transformou-se numa aplicação selectiva do governo, muitas vezes para ocultar ou promover a sua própria violação da lei. Esse é o contexto mais amplo da perseguição tanto de Manning como de Assange, mas também de muitos, muitos outros. O sigilo e a supressão de informações recolhidas a expensas públicas estão no cerne desta ilegalidade e é por isso que precisamos da responsabilização que os denunciantes podem e devem trazer, a fim de expurgar o fascismo e a construção de impérios da república dos EUA e libertar o nosso planeta. do legado do imperialismo ocidental.
Não foi o próprio Kissinger quem disse que era mais perigoso ser aliado dos EUA do que ser inimigo dos EUA? Eu não confiaria no USG na medida em que pudesse lançar um tanque M-1 Abrams.
EUA + Reino Unido + Israel = o clube dos mentirosos.
Legal Vera, certamente sem rodeios de palavras
Parece agora que aqueles que governam esta nação – de qualquer das partes – têm agora o direito de punir ou mesmo assassinar quem diz a verdade. Certamente precisamos deste contador da verdade porque o actual governo dos EUA está demasiado envolvido em mentiras. Julian Assange é um contador da verdade – Biden não é – nem o idiota do Trump.
É verdadeiramente surpreendente o quão longe a América caiu quando a América envia dinheiro, dinheiro e mais dinheiro ao mentiroso Netanyahu, mas ainda assim quer assassinar um dos poucos contadores da verdade neste planeta. E, claro, também temos o filho nojento de Biden para ver como os que estão no poder, Biden e Trump, parecem se destacar em arruinar a vida de outras pessoas.
Parece que tanto Biden como Trump são inúteis e que a América – pelo menos nos dias de FDR – realmente se preocupava com a Verdade e a Justiça. Quão longe
nós caímos. : (
'farsa' é de fato a palavra certa. o que resta é uma demonstração pura e flagrante de abuso de poder de autoridade. Os membros do pmc e a “classe média” devem começar a perguntar-se se o seu lugar na ordem de separação os salvará quando este sistema bater à sua porta com os precedentes a serem estabelecidos. se isto funcionar desta vez, eles irão usá-lo para muitas outras coisas, talvez menos embaraçosas, mas mais lucrativas (como sanções à Rússia e confisco de reservas de ouro venezuelanas).
Exatamente meus pensamentos. O império dos EUA e os seus comparsas no G7 são incrivelmente corruptos e hipócritas.
A Constituição dos EUA protege muito mais a liberdade de expressão do que a lei internacional de direitos humanos que você fornece.
Se extraditado, o caso será julgado ao abrigo da lei penal dos EUA, em tribunais dos EUA em solo americano. Nesses tribunais dos EUA, os cidadãos estrangeiros são “pessoas” abrangidas pela Constituição e pela Declaração de Direitos dos EUA.
A localização do crime NÃO determina a aplicabilidade da lei.
O caso da USAID envolveu uma empresa estrangeira (ONG) e a disputa baseou-se numa lei aprovada pelo Congresso. A restrição mantida pelo tribunal não proibia a expressão, apenas limitava a elegibilidade para financiamento. Nada demais.
Assange é facilmente distinguido desse caso. Ele agia como jornalista e editor, pelo que a acusação ataca os direitos fundamentais da 1ª Emenda e, portanto, manipula o escrutínio rigoroso por parte do Tribunal. Isto é totalmente diferente dos factos e fundamentos legais da USAID.
É incrível para mim que os chamados defensores dos direitos humanos e das liberdades civis estejam a apresentar este argumento falso e a atirar a 1ª Emenda e a protecção aos estrangeiros para debaixo do ônibus.
“A Constituição dos EUA protege muito mais a liberdade de expressão do que a lei internacional de direitos humanos que você fornece.”
Na verdade, foi exatamente isso que o autor disse; Sugiro reler.
Mas ele também mostrou como os nossos direitos constitucionais, que deveriam estender-se a qualquer pessoa acusada em qualquer tribunal dos EUA, foram minados em vários precedentes (não apenas na USAID), e largamente ignorados em Guantánamo. Concordo que a maioria dessas decisões são limitadas e não se aplicam adequadamente, mas mesmo a formulação da “garantia” não garante que um argumento da 1ª alteração será permitido. O primeiro tribunal dos EUA ficará no coração de um país fantasma de extrema direita. Não será um julgamento justo. Este é um governo que conspirou para assassinar Assange. Os tribunais do Reino Unido estão tão ameaçados pelo Wikileaks como os EUA e devem entregar Assange ou libertá-lo.
Eu discordo desta afirmação:
“Os Estados Unidos foram, portanto, simplesmente incapazes de afirmar que Julian Assange será capaz de fazer uma defesa da Primeira Emenda, porque o juiz, seguindo o precedente do Supremo Tribunal, irá quase certamente desautorizá-la com base na nacionalidade.”
Você citou um caso inaplicável (USAID). Você precisa ler os casos da Suprema Corte dos EUA sobre aplicação a cidadãos estrangeiros. O projeto de lei ou os direitos e a Constituição aplicam-se a “pessoas”, que incluem cidadãos estrangeiros.
Baseado em um artigo da Georgetown Law Review.
Apesar das perspectivas de Julian não parecerem boas, Julian é extremamente afortunado por ter o total apoio da “grande mídia” australiana. Ele também teve o benefício dos esforços inesgotáveis dos políticos de ambos os principais partidos, dando o seu apoio incondicional ao seu bem-estar, à sua defesa e à libertação da custódia. O esforço incansável e vigoroso dos sucessivos primeiros-ministros, ministros e diplomatas australianos para procurar a sua libertação tem sido surpreendente.
Que a Austrália é o líder mundial, a campeã do “fair go”, da imparcialidade e da justiça e isso foi demonstrado no caso de Julian.
Que Deus abençoe a Austrália, o lar dos covardes, dos estúpidos, dos traiçoeiros e dos ingênuos.
Julian enfrentará prisão perpétua por contar a verdade se for extraditado para os EUA! O Supremo Tribunal não deve ser influenciado pelas chamadas “garantias” do governo dos EUA – como vimos com a situação Gaza/Israel, não se pode confiar no governo dos EUA para fazer a coisa certa!
A frase crucial “procurar” é um malapropismo descarado com um sorriso no rosto.
Se for aceito, não será uma farsa. É um desvio criminoso e uma corrupção descarada da noção de “justiça”.
A resposta justa seria: não recebemos garantia da primeira emenda, apenas a possibilidade de o acusado solicitar que ela se aplique ao seu caso. Portanto, esta garantia solicitada falha, extradição negada!
Sem falsas esperanças. Você cumpriu seu dever de manter seus leitores
bem preparado para os “pombos disfarçados de juízes”.
Baraitser para começar.
Julian preso mantém o genocídio contra o jornalismo.