A realidade raramente penetra na corte bizantina e auto-referencial do jornal, que esteve em plena exibição no recente memorial de Joe Lelyveld, que morreu no início deste ano.
By Chris Hedges
em New York
ScheerPost
I estou sentado no auditório às The New York Times. É a primeira vez que volto em quase duas décadas. Será o último.
O jornal é um pálido reflexo do que era quando lá trabalhei, assolado por numerosos fiascos jornalísticos, lideranças sem leme e claques míopes dos desastres militares no Médio Oriente, na Ucrânia e no genocídio em Gaza, onde um dos vezes contribuições para o massacre em massa de palestinos foi um editorial recusando apoiar um cessar-fogo incondicional. Muitos sentados no auditório são culpados.
Estou aqui, porém, não por eles, mas pelo ex-editor executivo que eles homenageiam, Joe Lelyveld, que morreu no início deste ano. Ele me contratou. Sua saída do vezes marcou a descida íngreme do papel.
Na primeira página do programa do memorial, o ano de sua morte está incorreto – emblemático do desleixo de um jornal repleto de erros de digitação e erros.
Repórteres que admiro, incluindo Gretchen Morgenson e David Cay Johnston, que estão no auditório, foram expulsos assim que Lelyveld saiu, substituídos por mediocridades.
O sucessor de Lelyveld, Howell Raines - que não tinha nada a ver com administrar um jornal - destacou a série fabulista e plagiador, Jayson Blair, pelo rápido avanço e alienou a redação por meio de uma série de decisões editoriais surdas.
Repórteres e editores se revoltaram. Ele era forçado a sair junto com seu editor-chefe igualmente incompetente.
Lelyveld voltou para um breve intervalo. Mas os editores seniores que se seguiram pouco melhoraram. Eles eram propagandistas a todo vapor – Tony Judt os chamava de “Os idiotas úteis de Bush”- para a guerra no Iraque. Eles eram verdadeiros crentes nas armas de destruição em massa.
Eles suprimido, a pedido do governo, uma exposição de James Risen sobre escutas telefônicas sem mandado de americanos pela Agência de Segurança Nacional até que o jornal descobrisse que isso apareceria no livro de Risen.
Eles vendido durante dois anos a ficção de que Donald Trump era um trunfo russo. Eles ignoraram o conteúdo do laptop de Hunter Biden que continha evidências de tráfico de influência multimilionário e rotulou “Desinformação russa.”
Bill Keller, que atuou como editor executivo depois de Lelyveld, descrito Julian Assange, o jornalista e editor mais corajoso da nossa geração, como “um idiota narcisista e que ninguém imagina como jornalista”.
Os editores decidiram pela identidade, em vez da pilhagem corporativa com seus demissões em massa de 30 milhões de trabalhadores, foi a razão da ascensão de Trump, levando-os a desviar a atenção da causa raiz do nosso pântano económico, político e cultural. É claro que esse desvio os salvou de confrontar corporações, como Chevron, que são anunciantes.
Eles produziram uma série de podcasts chamada Califado, baseado em histórias inventadas de um vigarista. Mais recentemente, publicaram uma história escrita por três jornalistas - incluindo um que nunca tinha trabalhado como repórter e tinha ligações com a inteligência israelita, Anat Schwartz, que posteriormente foi demitido depois que foi divulgado que ela “gostou” de postagens genocidas contra os palestinos no Twitter – sobre o que eles chamado Abuso sexual e violação “sistemáticos” cometidos pelo Hamas e outras facções da resistência palestiniana em 7 de Outubro.
Também acabou por ser infundado. Nada disto teria acontecido sob Lelyveld.
A realidade raramente penetra na corte bizantina e auto-referencial da The New York Times, que estava em plena exibição no memorial de Lelyveld.
Os ex-editores falaram - Gene Roberts sendo uma exceção - com uma nobreza enjoativa, encantada com seu próprio esplendor. Lelyveld tornou-se um veículo para deleitar-se com o seu privilégio, uma propaganda involuntária da razão pela qual a instituição está tão terrivelmente fora de alcance e por que tantos repórteres e grande parte do público desprezam aqueles que a dirigem.
Fomos presenteados com todas as vantagens do elitismo: Harvard. Verões no Maine. Férias na Itália e na França. Mergulho com snorkel em um recife de coral em um resort nas Filipinas. Morando em Hampstead, em Londres. A casa de campo em New Paltz. Pegando uma barcaça pelo Canal du Midi. Visitas ao Prado. Ópera no Met.
Luis Buñuel e Evelyn Waugh espetaram esse tipo de gente. Lelyveld fazia parte do clube, mas isso era algo que eu teria deixado para a conversa na recepção, que pulei. Não era por isso que o punhado de repórteres presentes estava ali.
Lelyveld, apesar de algumas tentativas dos oradores para nos convencer do contrário, mostrou-se taciturno e amargo. Seu apelido na redação era “o agente funerário”. Ao passar pelas mesas, repórteres e editores tentavam evitar seu olhar. Ele era socialmente desajeitado, dado a longas pausas e a uma risada desconcertante e ofegante que ninguém sabia ler.
Ele poderia ser, como todos os papas que dirigem a igreja de The New York Times, mesquinho e vingativo. Tenho certeza de que ele também poderia ser gentil e sensível, mas essa não era a aura que ele projetava. Na redação ele era Ahab, não Starbuck.
Perguntei-lhe se poderia obter uma bolsa Nieman em Harvard depois de cobrir as guerras na Bósnia e no Kosovo, guerras que culminaram quase duas décadas de reportagens sobre conflitos na América Latina, em África e no Médio Oriente.
“Não”, ele disse. “Isso me custa dinheiro e perco um bom repórter.”
Persisti até que ele finalmente disse ao editor estrangeiro, Andrew Rosenthal, “diga a Hedges que ele pode pegar o Nieman e ir para o inferno”.
“Não faça isso”, advertiu Andy, cujo pai foi editor executivo antes de Lelyveld. “Eles farão você pagar quando voltar.”
Claro, peguei o Nieman.
No meio do ano, Lelyveld ligou.
"O que você está estudando?" ele perguntou.
“Clássicos”, respondi.
“Gosta de latim?” ele perguntou.
“Exatamente”, eu disse.
Houve uma pausa.
“Bem”, disse ele, “acho que você pode cobrir o Vaticano”.
Ele desligou.
Quando voltei, ele me colocou no purgatório. Eu estava estacionado na mesa metropolitana sem ritmo ou tarefa. Muitos dias fiquei em casa lendo Fiódor Dostoiévski. Pelo menos recebi meu salário. Mas ele queria que eu soubesse que não era nada.
Encontrei-me com ele em seu escritório depois de alguns meses. Foi como falar com uma parede.
“Você se lembra de como escrever uma história?” ele perguntou, cáusticamente.
Eu ainda não tinha sido, aos seus olhos, adequadamente domesticado.
Saí do escritório dele.
“Esse cara é um idiota”, eu disse aos editores nas mesas à minha frente.
“Se você acha que ele não recebeu a resposta em 30 segundos, você é muito ingênuo”, disse-me um editor mais tarde.
Eu nao me importava. Eu estava lutando, muitas vezes bebendo demais à noite para apagar meus pesadelos, com o trauma de muitos anos em zonas de guerra, trauma pelo qual nem Lelyveld nem ninguém do jornal teve o menor interesse.
Eu tinha demônios muito maiores para combater do que um editor de jornal vingativo. E eu não amei The New York Times o suficiente para se tornar seu cachorrinho. Se eles continuassem assim, eu iria embora, o que logo fiz.
Digo tudo isso para deixar claro que Lelyveld não era admirado pelos repórteres por causa de seu charme ou personalidade. Ele era admirado porque era brilhante, letrado, um escritor e repórter talentoso e estabelecia padrões elevados. Ele era admirado porque se preocupava com a arte da reportagem. Ele salvou aqueles de nós que sabiam escrever – um número surpreendente de repórteres não são grandes escritores – da mão morta dos editores.
Ele não considerou um vazamento de um funcionário do governo um evangelho. Ele se preocupava com o mundo das ideias. Ele certificou-se de que a seção de resenhas de livros tivesse seriedade, uma seriedade que desaparecia quando ele saía. Ele desconfiava dos militaristas. (Seu pai foi um objetor de consciência na Segunda Guerra Mundial, embora mais tarde tenha se tornado um sionista declarado e apologista de Israel.)
Francamente, isso era tudo que queríamos como repórteres. Não queríamos que ele fosse nosso amigo. Já tínhamos amigos. Outros repórteres.
Ele veio me ver na Bósnia em 1996, logo após a morte de seu pai. Fiquei tão absorto em uma coleção de contos de VS Pritchett que perdi a noção do tempo. Olhei para cima e o encontrei parado em cima de mim. Ele não pareceu se importar. Ele também lia vorazmente. Os livros eram uma conexão. Certa vez, no início da minha carreira, nos encontramos em seu escritório. Ele citou linhas de memória de William Butler Yeats poema, “Maldição de Adão”:
…Uma fila pode levar horas;
No entanto, se isso não parece uma reflexão momentânea,
Nossa costura e descostura não foram nada.
Melhor descer sobre seus ossos medulares
E esfregar o chão da cozinha ou quebrar pedras
Como um velho indigente, em todos os tipos de clima;
Para articular sons doces juntos
É trabalhar mais do que tudo isso, e ainda assim
Seja considerado um preguiçoso pelo cenário barulhento
De banqueiros, professores e clérigos
Os mártires chamam o mundo.
“Você ainda precisa encontrar sua voz”, ele me disse.
Éramos filhos de clérigos. Seu pai era rabino. O meu era um ministro presbiteriano. Nossos pais participaram dos direitos civis e dos movimentos anti-guerra. Mas foi aí que nossas semelhanças familiares terminaram.
Teve uma infância profundamente conturbada e um relacionamento distante com o pai e a mãe, que sofreram crises nervosas e tentativas de suicídio. Houve longos períodos em que ele não via seus pais, viajava para a casa de amigos e parentes, onde se perguntava quando criança se não valia nada ou mesmo se era amado, o sujeito de suas memórias Blues de Omaha.
Seguimos em meu jipe blindado até Sarajevo. Foi depois da guerra. Na escuridão falou do funeral do pai, da hipocrisia de fingir que os filhos do primeiro casamento se davam bem com a família do segundo casamento, como se, disse ele, “fôssemos todos uma família feliz”. Ele estava amargo e magoado.
Ele escreve em suas memórias sobre um rabino chamado Ben, que “não tinha nenhum interesse em posses” e era um pai substituto. Ben havia, na década de 1930, desafiado a segregação racial em sua sinagoga em Montgomery, Alabama.
O clero branco defendendo os negros no sul era raro na década de 1960. Era quase inédito na década de 1930. Ben convidou ministros negros para sua casa. Ele arrecadou alimentos e roupas para as famílias dos meeiros que, em julho de 1931, depois que o xerife e seus deputados interromperam uma reunião sindical, iniciaram um tiroteio. Os meeiros estavam fugindo e sendo caçados no condado de Tallapoosa. Os seus sermões, pregados no auge da Depressão, apelavam à justiça económica e social.
Ele visitou os homens negros no corredor da morte no Caso Scottsboro – todos eles injustamente acusados de violação – e realizaram manifestações para angariar dinheiro para a sua defesa. A diretoria de seu templo aprovou uma resolução formal nomeando um comitê “para ir ao Rabino Goldstein e pedir-lhe que desistisse de ir a Birmingham sob todas as circunstâncias e desistisse de fazer qualquer coisa adicional no caso Scottsboro”.
Ben os ignorou. Ele foi finalmente expulso por sua congregação porque, como escreveu um membro, ele estava “pregando e praticando a igualdade social” e “associando-se a radicais e vermelhos”.
Mais tarde, Ben participou da Liga Americana Contra a Guerra e o Fascismo e do Comitê Americano de Ajuda à Democracia Espanhola durante a guerra civil espanhola, grupos que incluíam comunistas. Ele defendeu os expurgados na caça às bruxas anticomunista, incluindo os Dez de Hollywood, liderados pelo Casa Comitê de Atividades Antiamericanas.
Ben, que era próximo do partido comunista e talvez já tenha sido membro, foi colocado na lista negra, inclusive pelo pai de Lelyveld, que dirigia a Fundação Hillel. Lelyveld, em algumas páginas torturantes, procura absolver o seu pai, que consultou o FBI antes de despedir Ben, por esta traição.
Ben foi vítima do que o historiador Ellen Schrecker in Muitos são os crimes: macarthismo na América chama de “a onda de repressão política mais difundida e duradoura da história americana”.
“A fim de eliminar a alegada ameaça do comunismo interno, uma ampla coligação de políticos, burocratas e outros activistas anticomunistas perseguiu toda uma geração de radicais e seus associados, destruindo vidas, carreiras e todas as instituições que ofereciam uma alternativa de esquerda. para a política e a cultura dominantes”, escreve ela.
Esta cruzada, continua ela, “usou todo o poder do Estado para transformar a dissidência em deslealdade e, no processo, estreitou drasticamente o espectro do debate político aceitável”.
O pai de Lelyveld não foi o único a sucumbir à pressão, mas o que considero fascinante, e talvez revelador, é a decisão de Lelyveld de culpar Ben pela sua própria perseguição.
“Qualquer apelo a Ben Lowell para que fosse prudente teria imediatamente evocado em sua mente os apelos feitos a Ben Goldstein [ele mais tarde mudou seu sobrenome para Lowell] em Montgomery, dezessete anos antes, quando, com seu trabalho claramente em jogo, ele nunca hesitou em falar na igreja negra, desafiando seus curadores”, escreve Lelyveld. “Seu complexo latente de Ezequiel entrou em ação novamente.”
Lelyveld sentiu falta do herói de suas próprias memórias.
Lelyveld deixou o jornal antes dos ataques de 9 de setembro. Denunciei os apelos à invasão do Iraque – fui chefe da sucursal do jornal no Médio Oriente – em programas como Charlie Rose.
Eu estava vaiado fora dos palcos, atacado implacavelmente na Fox News e nas rádios de direita e objeto de um editorial do Wall Street Journal. O banco de mensagens do meu telefone do escritório estava cheio de ameaças de morte. Recebi uma repreensão por escrito do jornal para parar de falar contra a guerra. Se eu violasse a reprimenda, seria demitido. Lelyveld, se ainda dirigisse o jornal, não teria tolerado a minha quebra de etiqueta.
Lelyveld poderia dissecar o apartheid na África do Sul em seu livro, Mova sua sombra, mas o custo de dissecá-lo em Israel o teria colocado, como Ben, na lista negra. Ele não cruzou esses limites. Ele jogou de acordo com as regras. Ele era um homem de empresa.
Eu nunca encontraria minha voz na camisa de força do The New York Times. Não tive fidelidade à instituição. Os parâmetros muito restritos que ele estabeleceu não eram aqueles que eu poderia aceitar. Este, no final, foi o abismo entre nós.
O teólogo Paul Tillich escreve que todas as instituições são inerentemente demoníacas, que a vida moral geralmente exige, em algum momento, que desafiemos as instituições, mesmo ao custo de nossas carreiras.
Lelyveld, embora dotado de integridade e brilhantismo, não estava disposto a assumir este compromisso. Mas ele foi o melhor que a instituição nos ofereceu. Ele se preocupava profundamente com o que fazemos e fez o possível para protegê-lo.
O jornal não se recuperou desde sua saída.
Chris Hedges é um jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para o The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.
NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda. Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Lindamente expresso. Leio vorazmente e tenho que ser seletivo no que escolho, pois um dia tem poucas horas. Chris Hedges, sempre lerei você. Obrigado.
E obrigado por sua arte lindamente expressa.
“…todas as instituições são inerentemente demoníacas,…”
Esse é o cerne da questão.
E se livrar-nos do interesse próprio é uma circunstância natural de nos divorciarmos das instituições. Como podemos nos unir do outro lado com nossa voz recém-descoberta, nosso eu moral recém-descoberto, sem perder essa moralidade? Internalizar coletivamente a “Sublime Madness” de Niebuhr sem voltar à loucura coletiva. Loucura coletiva porque é da natureza humana usar a violência em busca de interesses próprios.
Violência na busca do interesse próprio, temos que resolver isso.
A natureza humana usa a violência em busca do interesse próprio? Huh? Estamos de volta ao pecado original ou algo assim?
Acho essa ideia abominável e repulsiva. As únicas pessoas que usam a violência pensando que estão se beneficiando - e não se importam nem um pouco com qualquer outro ser vivo - são os sociopatas e os psicopatas. Essa NÃO é a natureza humana, são seres humanos muito danificados.
A política é um grupo de pessoas com interesses (auto) semelhantes que perseguem esses interesses.
A guerra (violência) é uma extensão da política.
A guerra é “abominável e repulsiva”
Os políticos são “sociopatas e psicopatas”.
Os políticos são “...seres humanos muito prejudicados”.
O primeiro livro do Cânon Ocidental é sobre a guerra. Uma guerra iniciada por uma mulher que fugiu com outro homem. Um livro que foi cantado, até que a linguagem foi inventada. Então sim, é da natureza humana.
Se alguma vez nos organizarmos contra estas instituições que andam por todo o mundo, em nosso nome, matando pessoas por dinheiro. E se algum dia conseguirmos arrancar-lhes o poder com a intenção de usá-lo para beneficiar o povo. Temos que estar conscientes da nossa própria capacidade de violência.
Olhe para Israel, a sua resposta ao Holocausto é o Holocausto.
Há alguns meses, finalmente liguei para o Times para cancelar minha assinatura de décadas. Eles se ofereceram para reduzir minha mensalidade de US$ 20 para US$ 8 por um ano e incluir todas as seções, como esportes, pelas quais agora cobram extra. Funcionou, mas desaparecerá no próximo ano.
Um jornalista que nunca tem medo de partilhar as suas opiniões e retraí-las caso se revelem baseadas em informações falsas. Obrigado, Chris Hedges.
Infelizmente, o New York Times nunca foi bom, mesmo quando Hedges pensava que era. O mandato de Hedges ali foi um amplificador aparentemente inconsciente de pontos de discussão pró-guerra contra os sérvios na ex-Jugoslávia. A maneira como aquele editor-chefe (supostamente bem motivado) o tratou mostra que tipo de pessoa aquele editor realmente era, mas Hedges não consegue ver isso.
O NYT é agora um jornal de propaganda pró-guerra, e assim foi na década de 1990. Nada mais precisa ser dito.
Muito obrigado!!!!! A recusa de Hedges em olhar honestamente para o que foi feito à Jugoslávia é profundamente perturbadora, e li os seus ensaios com cautela. Ele fez um trabalho muito bom, mas parece não perceber que tem muito a aprender (como todos nós!). O NYT SEMPRE foi o jornal que promoveu os pontos de vista corporativos/governamentais, e não sei por que Hedges acha que sua época lá foi diferente. Os humanos querem ver tudo em termos de si mesmos (não creio que Hedges entenda que o seu ponto de vista auto-referencial não seja atraente) e essa é uma forma muito limitadora de ver o mundo.
O alardeado PBS Newshour não é diferente. A co-âncora Amna Nawaz viajou recentemente para a fronteira sul e depois para a Ucrânia para reportar as cenas. Infelizmente para seus telespectadores, ela teve o cuidado de promover as histórias de capa da oligarquia. Volumes de informações cruciais para a compreensão dessas situações foram cuidadosamente omitidos. Por exemplo, o conflito na Ucrânia ainda é retratado como resultado de uma agressão russa “não provocada”. Da mesma forma, o terrorismo de Israel nunca é chamado de “terrorismo”, enquanto a autodefesa dos palestinos é sempre chamada de “terrorismo”. Como antigo apoiante do PBS Newshour, estou desapontado por ver que se tornou num grupo de pessoas tão descaradamente enganador. Não acho que haja uma pessoa no ar que conte a história direta aos telespectadores.
Esta corrupção é muito maior do que apenas o NYT e o PBS Newshour. Aqui está uma excelente discussão sobre a mídia “mainstream” hoje no The Duran, entrevistando Jimmy Dore.
O fracasso da mídia – Jimmy Dore, Alexander Mercouris e Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges escreve lindamente, mesmo com uma lembrança sombria de como as coisas um dia deram tão errado. Mais importante ainda, ele dá explicações claras e concisas sobre por que eles deram tão errado e por que isso não precisava acontecer. No final, é muito mais fácil manter os seus próprios padrões contra todas as probabilidades do que viajar pela lógica tortuosa daqueles que lhe dizem exactamente como as coisas devem ser e só podem ser – desde que isso satisfaça apenas os seus próprios interesses. E agora chegou-se ao ponto em que já não se trata apenas de dinheiro – trata-se de uma narrativa que deve ser seguida, por mais estúpida, vingativa ou enlouquecedora que possa ser. O significado muitas vezes é retirado do ar por um longo tempo antes que a sabedoria possa voltar ao seu lugar. Locais como o NY Times desistirão de muito mais do que dinheiro antes que a narrativa que agora utiliza para crucificar o jornalismo se revele como a farsa que sempre foi e sempre será.
Para mim, este foi um dos posts mais comoventes e inspiradores que já li sobre Hedges.
Quando eu disse comovente e inspirador, referia-me aos insights e escolhas que o próprio Hedges fez em relação ao NYT, à sua avaliação matizada de Lelyveld e à sua decisão de não aceitar os b…s… e os emolumentos da instituição, mas em vez disso deixar o jornal, tudo isso parece ter sido baseado em seu próprio julgamento crítico independente e em religião, moralidade e ética profundamente sentidas - como um exemplo do que acredito que todos devemos, de alguma forma, imitar.
E sua citação de Yeats e o que os grandes artistas buscam em seu ofício não têm preço.
O jornalismo e os comentários de Hedges são sempre excelentes. Este obituário, entretanto, é um dos mais comoventes e inspiradores que já li.
Chris Hedges escreve frequentemente uma coluna reimpressa no Consortium News. Normalmente, talvez por causa de seus traumas auto-descritos, ou porque seu público leitor é composto inteiramente de admiradores e verdadeiros crentes, seu tom é estridente e sua retórica emocional e hiperbólica. Aqui, porém, ele escreveu um artigo que gosto e acredito plenamente. Seu retrato de Lelyveld combina as características nobres do homem e as feias verrugas para dar uma imagem do homem e do NYT, na época de Lelyveld (antes do 9 de setembro) e agora, cheio de detalhes reveladores em primeira mão. É um belo texto.
O jornalismo americano – talvez todo o jornalismo – é partidário e controlado pelos endinheirados e poderosos. Numa era alfabetizada, o público deve ser “informado” de uma forma que o torne favorável ao status quo. Mas, durante algum tempo, após a Segunda Guerra Mundial, a América foi tão rica e poderosa que pôde tolerar a divulgação honesta e desinteressada da verdade no jornalismo, desde que não fosse demasiado longe. Esse tempo já passou, a liderança mundial americana está desafiada e os poderosos estão a reprimir. Uma vítima é o tipo de jornalismo que Chris Hedges lembra e lamenta. Na época, considerávamos isso muito tendencioso e imperfeito; agora vemos que por pior que fosse – quando comparado com um ideal do que o jornalismo deveria ser – ficou muito pior. Mas as receitas do Times são de primeira linha, e os quebra-cabeças de palavras ajudam a nos distrair da recitação enfadonha, dia após dia, das mesmas histórias. Outro hospital explodido em Gaza? Nós lamentamos. Outro tiroteio na escola? Que horrível! E todos os dias é igual, exceto pela localização dos horrores.
Ninguém está “desafiando a liderança mundial americana”, a não ser a própria América. A América está bastante disposta a dominar metade do mundo em vez de perder tudo. O tipo de atitude blasé, “ah, bem, os poderosos exigem isso, então não há muito que possamos fazer sobre isso”, atitude que você expressa não pode descartar aqueles que realmente se posicionam contra ela. A sua afirmação de que “mas durante algum tempo depois da Segunda Guerra Mundial, a América era tão rica e poderosa que podia tolerar a divulgação honesta e desinteressada da verdade no jornalismo, desde que não fosse demasiado longe”, nega o macarthismo que tomou conta da democracia continuamente no mesmo período de tempo exato. No que diz respeito aos “admiradores e verdadeiros crentes”, pelo menos o seu conhecimento da história está correto. No entanto, defender o melhor que devemos esperar e exigir da civilização ocidental nunca será considerado “estridente” ou “emocional e hiperbólico”, a menos que se procure outro caminho a seguir baseado numa narrativa que é decididamente indigna de consideração. .
Bem, aqui está um pedaço da história.
Quantas mentiras estão enterradas, não escritas, nas valas comuns desconhecidas, na terra de pousio atrás das sebes do ainda em pleno funcionamento do “sistema de cercamento” imperialista colonial na Península Levantina/Arábica Ocidental: o pesadelo da vida diária!
E assim, abracadabra, a BBC, mais uma vez convenientemente apresenta uma história britânico-iraniana do tempo de prisão individual de uma mulher cumprida no Irão, e como ela, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, continua a lutar com os efeitos posteriores do TEPT.
Que tal esta história que não é mais digna de notícia, como um desvio dos fatos do Requiem para toda a Verdade há muito morta?
O que está, e de facto, o que está enterrado nas valas comuns desconhecidas do “pesadelo da vida quotidiana” que é a Palestina.
"Deflexão":
algo que você faz ou diz para evitar algo como crítica, culpa ou uma pergunta dirigida a você.
“Ben foi vítima do que a historiadora Ellen Schrecker em Many Are the Crimes: McCarthism in America chama de “a onda de repressão política mais difundida e duradoura na história americana”.
“A fim de eliminar a alegada ameaça do comunismo interno, uma ampla coligação de políticos, burocratas e outros activistas anticomunistas perseguiu toda uma geração de radicais e seus associados, destruindo vidas, carreiras e todas as instituições que ofereciam uma alternativa de esquerda. para a política e a cultura dominantes”, escreve ela.
Esta cruzada, continua ela, “usou todo o poder do Estado para transformar a dissidência em deslealdade e, no processo, estreitou drasticamente o espectro do debate político aceitável”.
O macarthismo infeccionou por muito mais tempo do que se reconhece. Neste pequeno canto do cinturão de ferrugem dos EUA, em 1969, eu e outros 13 estudantes do HS fomos expulsos durante duas semanas e fomos acusados de ser influenciados por comunistas e socialistas.
Nosso crime?
Éramos todos apenas amigos, alguns dos melhores e mais brilhantes da escola (era assim que eu via os outros, não eu mesmo) e gostávamos de nos reunir e ouvir o rock novo que nossas rádios não tocavam, fumar maconha e talvez discuta livros recentes que não estavam no principal. Nunca ouvi ninguém discutir socialismo ou comunismo ou simpatia pela URSS, etc. Alguns estavam na aula de jornalismo e despertaram o resto de nós para o fato de que o jornal escolar que foram encarregados de produzir estava preso no plástico. Anos 50 (assim como o resto da comunidade aqui). Então decidimos que iríamos imprimir nosso próprio jornal.
Prevaleceu algum bom senso e não escrevemos nem imprimimos nada que fosse abertamente político, ideológico ou depreciativo de alguém a nível nacional ou local. O pequeno trapo que produzimos numa máquina mimeográfica de manivela – o “Speakeasy” (o nome foi a minha contribuição singular para este esforço) – continha alguma poesia ruim e fraca, alguma “obra de arte” que imitava algumas das modas nacionais da época, algumas fotos e pouco mais.
Nosso crime – segundo a direção da escola – foi distribuir nosso trapo nos corredores entre as aulas. Fomos todos expulsos por duas semanas. Um jornal a 40 quilómetros daqui noticiou o incidente e repetiu a afirmação de que tínhamos sido corrompidos por influenciadores comunistas ou socialistas.
Como eu disse, esta é uma cidade pequena e tenho certeza de que ainda existem alguns vestígios desses estigmas atribuídos a mim por alguns dos meus vizinhos.
Quem é essa alma corajosa, que escreve sob o pseudônimo “Vinnieoh”?