Conselho Nacional do Trabalho dos EUA sob ataque corporativo

Todos os trabalhadores das empresas que desafiam a constitucionalidade do NLRB começaram a organizar sindicatos nos últimos anos, com inúmeras vitórias de grande visibilidade, escreve Kate Andrias.

By Kate Andrias
Universidade de Columbia

AMazon, SpaceX, Starbucks e a Todos os Trader Joe's responderam às alegações de que violaram as leis laborais dos EUA com o mesmo argumento ousado. O National Labor Relations Board, afirmam em vários processos judiciais em curso, é inconstitucional.

SpaceX, por exemplo, diz que o NLRB está envolvido numa “tentativa ilegal… de submeter o Espaço X a um processo administrativo cuja estrutura viola o Artigo II, a Quinta Emenda e a Sétima Emenda da Constituição dos Estados Unidos”.

Se estas empresas prevalecerem, todo o processo para a realização de eleições sindicais e para processar os empregadores que infringem as leis laborais – em vigor desde o dias do New Deal – pode entrar em colapso. Isso iria deixam os trabalhadores dos EUA mais vulneráveis ​​à exploração.

O Supremo Tribunal Federal manteve a constitucionalidade do conselho há quase um século, pouco depois de o Presidente Franklin D. Roosevelt ter assinado a lei que criou o NLRB e ter deixado claro que os trabalhadores têm o direito de se organizarem e de negociarem colectivamente. Os juízes também rejeitaram argumentos semelhantes em casos envolvendo outras agências.

Como professor de direito que pesquisa direito do trabalho e direito constitucional e ex-organizador sindical, estou profundamente preocupado, mas não surpreso, com estes ataques à agência federal que protegeu o direito dos trabalhadores dos EUA de organizarem sindicatos e negociarem colectivamente com os seus empregadores desde os 1930s.

Estas empresas parecem acreditar que encontrarão um público solidário perante os juízes conservadores que ocupam seis dos nove assentos do Supremo Tribunal. Numa série de casos anteriores, os juízes conservadores já agências administrativas enfraquecidas e a reduzir os direitos dos trabalhadores.

Apoio crescente aos sindicatos

O ataque corporativo ao NLRB também parece ser uma resposta à apoio crescente aos sindicatos entre os americanos.

Todos os trabalhadores das empresas que desafiam a constitucionalidade do NLRB começaram a organizar sindicatos nos últimos anos, com inúmeras vitórias de organização sindical de alto perfil. Trabalhadores de vários setores, incluindo automobilístico, educação, saúde e Hollywood, têm recentemente realizou greves bem sucedidas.

Além do mais, o NLRB tem sido mais assertivo em processar empregadores por violar os direitos dos trabalhadores e tem vindo a rever as regras de forma a facilitar a organização dos trabalhadores.

Por exemplo, tornou possível o processo de sindicalização seja mais rápido e tem procurado reintegrar rapidamente os trabalhadores que são despedidos ilegalmente por organizarem sindicatos, em vez de esperarem anos até que o litígio se desenrole.

A Suprema Corte e as grandes empresas

Esta não é a primeira vez que as grandes empresas tentam usar argumentos do direito constitucional num esforço para parar a organização sindical e limitar os direitos dos trabalhadores.

Da década de 1890 à década de 1930, durante o que é conhecido como “Era Lochner”, as empresas argumentaram que as leis que protegem os direitos dos trabalhadores, incluindo o direito de organizar sindicatos ou de receber um salário mínimo, violavam a sua “liberdade de contratar” e excediam o poder do Congresso ao abrigo da Constituição.

Naquela época, a Suprema Corte costumava ficar do lado dos negócios.

Derrubou centenas de leis, incluindo leis de salário mínimo, leis de horas extras e a leis que proíbem o trabalho infantil. Proibiu greves, inclusive no ferrovia e a mineração indústrias. Permitiu líderes trabalhistas serão presos.

Essas decisões ajudaram as empresas a ficarem mais ricas e poderosas.

Só depois revoltas em massa de mais de 1 milhão de trabalhadores, a crise económica provocada pela Grande Depressão e o apoio popular esmagador ao New Deal fizeram com que o Supremo Tribunal finalmente mudasse de rumo, reconhecendo que cometeu um erro.

Durante o New Deal, os juízes decidiram que o Congresso tem o poder, nos termos da Constituição, de aprovar normas laborais mínimas e criar agências, como o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, para proteger trabalhadores e consumidores.

Permitindo que as agências tomem decisões

Agora, quase 100 anos depois, os inimigos do NLRB afirmam que o conselho trabalhista viola a separação de poderes – o princípio constitucional de que os poderes judiciário, legislativo e executivo do governo têm poderes distintos – porque mistura funções executivas e judiciais.

Eles também argumentam que o conselho é inconstitucional porque os presidentes não podem demitir o Membros do NLRB ou juízes de direito administrativo sempre que quiserem.

E os oponentes do NLRB afirmam que o uso de juízes de direito administrativo – juristas que presidem e julgam casos relativos a alegadas violações da lei – viola a direito constitucional a um julgamento com júri.

Mas a Suprema Corte há muito permite todos esses recursos, não apenas para o NLRB mas outras agências governamentais tão bem.

E por um bom motivo.

Nenhuma disposição da Constituição proíbe o Congresso de conceber agências governamentais desta forma. E o Congresso acreditava que essas escolhas de design ajudariam a agência a funcionar bem.

Por exemplo, ao proibir os presidentes de substituir todos os juízes de direito administrativo do NLRB por qualquer motivo ou sem motivo algum, o Congresso procurou garantir a independência desses juízes.

Ter cada violação da lei litigada perante um júri federal, em vez de juízes de direito administrativo decidirem os casos, poderia levar muito mais tempo para resolver os casos.

Avaliando o que está em jogo

Se estas empresas vencerem os seus desafios constitucionais, o NLRB deixará de ser capaz de funcionar.

Atualmente, pode ser muito difícil para os trabalhadores organizarem sindicatos, em parte devido à insuficiência de penalidades e proteções na legislação trabalhista. Mas se as empresas vencerem, deixará de existir uma agência para salvaguardar os direitos dos trabalhadores de organizar sindicatos e de negociar contratos justos com os seus empregadores.

Na verdade, esta ameaça vai além dos direitos laborais.

Se o NLRB violar a Constituição, outras agências governamentais também poderão estar em risco, incluindo a Comissão de Valores Mobiliários, a Comissão Eleitoral Federal e a Comissão Federal de Comércio. Na minha opinião, isso colocaria em perigo investidores, eleitores e consumidores – todos os americanos.

Há razões para acreditar que a Suprema Corte poderia ficar do lado das grandes empresas se uma ação judicial contestando a constitucionalidade do conselho chegar até ela.

O Supremo Tribunal Federal, na sua configuração atual, é mais pró-negócios do que tem sido em um século. Os juízes que constituem a sua maioria conservadora demonstraram que estão dispostos a anular precedentes laborais de longa data através de decisões que tenham financiamento sindical reduzido e a acesso restrito dos trabalhadores aos sindicatos.

Os juízes conservadores também indicaram que podem limitar os poderes dos agências administrativas além do NLRB. Mais notavelmente, a maioria conservadora no tribunal elaborou recentemente uma regra conhecida como “questões principais” Doutrina, que diz que o Congresso deve estabelecer regras particularmente claras quando autoriza as agências a regulamentar questões de importância política ou económica.

Usando esta doutrina, o tribunal anulou um regulamento da administração Biden concebido para proteja o meio ambiente e rejeitou a sua proposta inicial programa de perdão de empréstimo estudantil.

O Supremo Tribunal está a ouvir vários outros casos este ano que ameaçam agências administrativas, incluindo um que permitiria aos tribunais dar menos deferência às regras razoáveis ​​da agência e aquele que desafia o uso de juízes de direito administrativo pela Securities and Exchange Commission.

Espaço para otimismo

Não há como saber com certeza como o Supremo Tribunal decidirá sobre um caso relativo à constitucionalidade do NLRB ou de outras agências federais. Pode não haver votos suficientes para derrubar anos de precedentes bem estabelecidos, mesmo entre os juízes conservadores.

E nos direitos laborais em geral, há razão para otimismo.

Os trabalhadores estão se organizando em maior número do que em décadas. A história ensina que quando há apoio popular suficiente aos sindicatos e aos direitos dos trabalhadores, e mobilização suficiente entre os trabalhadores, o A Suprema Corte às vezes recua e as empresas desistem da sua luta contra os direitos dos trabalhadores.

Na verdade, até a Starbucks concordou recentemente começar a negociar com seus trabalhadores depois de anos de ilegalmente – de acordo com o NLRB – recusando-se a negociar com eles.

Kate Andrias é professor de direito na Universidade Columbia.

Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.