Robert Kagan é surdo à sabedoria intemporal de Hamilton, Quincy Adams e Lincoln, prevendo o fim do mundo livre se os EUA negligenciarem o apoio à Ucrânia, custe o que custar, argumenta Bruce Fein.
Cartoon contrasta isso com um mapa que mostra o tamanho significativamente menor dos Estados Unidos em 1798, exatamente 100 anos antes. (Domínio Público/Wikipédia)
By Bruce Fein
Especial para notícias do consórcio
Wonde os deuses iriam destruir, eles primeiro precisam ouvir Robert Kagan.
Kagan postula numa profusão de livros e artigos que os americanos são o povo escolhido de Deus, que os Estados Unidos são a nação indispensável e que as supostas curas que a América tem para os infinitos males do mundo são superiores às doenças. As pulgas são ampliadas e transformadas em elefantes para justificar a projecção da força militar dos Estados Unidos em todo o lado sob a bandeira orwelliana da autodefesa antecipada, ou seja, destruir primeiro, perguntar se matou inocentes depois.
As últimas novidades de Kagan cri de coeur resplandeceu em um Ensaio de Opinião em O Washington Post em Março 31, “A visão anti-Ucrânia de Trump data da década de 1930. Os americanos rejeitaram-no então. Vamos agora?” (p. A20-21). Ele assume absurdamente que a segurança nacional dos Estados Unidos estará em perigo, a menos que forneçamos à Ucrânia fundos e armas infinitos para se defender contra o ataque da Rússia lançado em 2022.
Robert Kagan, pesquisador sênior neoconservador da Brookings Institution, exibido em 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
O destino da Ucrânia, cujas fronteiras mudaram em múltiplas ocasiões ao longo da sua história, é irrelevante para a paz e segurança dos Estados Unidos. Na verdade, uma ocupação ou conquista russa enfraquecer A Rússia como potência militar.
Estaria empenhado em esforços crónicos e dispendiosos para reprimir as inevitáveis rebeliões ucranianas, reminiscentes dos problemas da União Soviética pós-Segunda Guerra Mundial na Europa Central e Oriental que alimentaram a sua dissolução, por exemplo, na Alemanha Oriental em 1953, na Hungria em 1956 e na Checoslováquia em 1968. O Pacto de Varsóvia foi um dispendioso tigre de papel.
A autodefesa invencível contra agressões reais ou iminentes é a política de segurança nacional ideal dos Estados Unidos. Essa política e a sua justificação foram melhor articuladas pelo secretário de Estado John Quincy Adams no seu discurso de 4 de julho de 1821 ao Congresso.
O secretário alertou contra a força militar para eliminar a madeira torta da humanidade. A guerra constante destruiria a liberdade em casa, disse ele, ecoando Alexander Hamilton no Papéis federalistas. Essa verdade foi mais do que amplamente justificada pela experiência.
Hamilton observou:
“A destruição violenta de vidas e propriedades resultante da guerra – o esforço contínuo e o alarme que acompanha um estado de perigo contínuo, obrigará as nações mais apegadas à liberdade a recorrer, em busca de repouso e segurança, a instituições que têm tendência a destruir seus direitos civis e políticos. Para estarem mais seguros, eles, por fim, ficam dispostos a correr o risco de serem menos livres.”
John Quincy Adams defendeu o mesmo ponto de forma mais vigorosa:
“[Os Estados Unidos] abstiveram-se de interferir nas preocupações dos outros, mesmo quando o conflito foi por causa de princípios aos quais se apega, como até à última gota vital que visita o coração.
Ela viu que provavelmente durante os próximos séculos, todas as disputas desse Aceldama, o mundo europeu, serão disputas de poder inveterado e de direita emergente.
Onde quer que o estandarte da liberdade e da independência tenha sido ou venha a ser desfraldado, aí estarão o seu coração, as suas bênçãos e as suas orações.
Cópia do daguerreótipo de 1843 de John Quincy Adams, de Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Mas ela não vai para o exterior em busca de monstros para destruir.
Ela é a simpatizante da liberdade e independência de todos.
Ela é a campeã e defensora apenas de si mesma.
Ela elogiará a causa geral pelo semblante de sua voz e pela simpatia benigna de seu exemplo.
Ela sabe muito bem que, uma vez alistando-se sob outras bandeiras que não a sua, mesmo que fossem bandeiras da independência estrangeira, ela se envolveria além do poder de desencarceramento, em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza, inveja e ambição individuais. , que assumem as cores e usurpam o padrão de liberdade.
As máximas fundamentais da sua política mudariam insensivelmente da liberdade para a força….
Ela pode se tornar a ditadora do mundo. Ela não seria mais a governante de seu próprio espírito.”
Abraham Lincoln também desacreditou a ilusão de que sem um Estado-guarnição dominando o mundo como um colosso, os Estados Unidos seriam destruídos por inimigos sem:
“Em que ponto devemos esperar a aproximação do perigo? Por que meios devemos nos fortalecer contra isso? - Devemos esperar que algum gigante militar transatlântico atravesse o oceano e nos esmague com um golpe? Nunca! – Todos os exércitos da Europa, Ásia e África combinados, com todos os tesouros da terra (excepto o nosso) no seu baú militar; com um Buonaparte como comandante, não poderia, à força, tomar um gole do Ohio, ou fazer uma trilha no Blue Ridge, em uma provação de mil anos.
(…) [Se o perigo]alguma vez nos atingir, ele deverá surgir entre nós. Não pode vir do exterior. Se a destruição for o nosso destino, devemos ser nós mesmos o seu autor e consumador. Como uma nação de homens livres, devemos viver todos os tempos ou morrer por suicídio.”
Kagan é surdo à sabedoria atemporal de Hamilton, Quincy Adams e Lincoln. Ele evita tentar refutar seus argumentos (fortalecidos por volumes de história), como pular da ponte Golden Gate sem consultar o conselho de Newton. Principia Mathematica.
O falcão da ultraguerra prevê o fim do mundo livre se os Estados Unidos negligenciarem o apoio à Ucrânia, custe o que custar. A Rússia conquistará os Estados Bálticos e invadirá os membros europeus da NATO. A China atacará Taiwan. O mundo se renderá aos inimigos da liberdade. A civilização ocidental terminará.
O primeiro-ministro britânico, Anthony Eden, proclamou de forma semelhante em 1956 que a ordem e a paz internacionais desapareceriam a menos que o presidente egípcio Gamal Abdul Nasser fosse destruído por nacionalizar o Canal de Suez. A história provou o erro estupendo e tirou o primeiro-ministro do cargo.
De qualquer forma, a reputação de clarividência de Kagan é suspeita. Persuadindo os americanos a apoiarem a iminente guerra de agressão dos EUA contra o Iraque, ele alardeou em 2002 que: “Nenhum passo contribuiria mais para moldar uma ordem mundial na qual o nosso povo e a nossa civilização liberal possam sobreviver e florescer”.
A guerra chegou. Trilhões foram gastos numa missão tola que fez do arquiinimigo Irão uma hegemonia no Médio Oriente, dominando o Iraque. Foi estabelecido um precedente, defendido por Kagan, que a Rússia seguiu ao invadir a Ucrânia. Ele não foi içado em seu próprio petardo?
A influência ideal dos Estados Unidos no exterior é a influência do exemplo. É certo que essa modéstia deixará muitos males e imperfeições no mundo sem solução. Mas é superior a qualquer outra política de segurança nacional alguma vez tentada ou concebida.
Não sacrifique o bom no altar do perfeito.
Bruce Fein foi vice-procurador-geral associado no governo do presidente Reagan e autor de Império Americano antes da queda.
O desenho parece mostrar um pedaço do Canadá sob as garras da águia.
Lembre-se de que o discurso de Quincy Adams de 4 de julho de 1821, extraído aqui, foi dirigido aos americanos que propuseram ajudar diretamente o “Grande Libertador” Simão Bolívar na luta sangrenta contra a tentativa espanhola em curso de recolonizar a Venezuela, que uma década antes havia sido a primeira no hemisfério. para conquistar sua independência da Espanha. Dois anos depois do discurso de Adams, a Doutrina Monroe estabeleceria um protectorado sobre as Américas, não para benefício desses estados, mas para alertar o Velho Mundo de que esta era agora a zona económica exclusiva de Washington. Esta política forneceria a razão para as muitas invasões e subversões dos EUA nas Caraíbas. Repúblicas da América Central e do Sul que se seguiram nos dois séculos seguintes.
13 de março de 1962
“Durante demasiado tempo, o meu país, a nação mais rica de um continente que não é rico, não cumpriu todas as suas responsabilidades para com as suas repúblicas irmãs. Agora assumimos essa responsabilidade. Da mesma forma, aqueles que possuem riqueza e poder nas nações pobres devem aceitar as suas próprias responsabilidades. Devem liderar a luta pelas reformas básicas que, por si só, podem preservar a estrutura das suas sociedades. Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível tornarão a revolução violenta inevitável.”
JFK dirigindo-se ao corpo diplomático da Aliança para o Progresso (um consórcio de desenvolvimento económico dos EUA/América Latina).
A ironia/hipocrisia era que, ao mesmo tempo, os EUA estavam envolvidos em múltiplas operações “contra-revolucionárias” em toda a América “Latina”. A “Escola das Américas” et.al.
Kagan deveria ler o livro de Barbara Touchman, The March of Folly. Ele soa como Lyndon Johnson quando fala das consequências de não conseguir deter o comunismo no Vietname.
Não é Robert Kagan o cônjuge de Victoria Nuland que efetivamente levou mais de 500,000 mil soldados ucranianos à morte? Porque é que estas pessoas ainda têm permissão para promover os seus programas mortais? O lucro supera a vida de centenas de milhares? Certamente pareceria que sim.
Sim, Kagan e Nuland são um “casal poderoso” em DC. Isso é tudo que precisamos saber sobre a depravação moral de Washington DC. Leve-os para fora de DC e os dois morrerão de fome. Criaturas sem alma responsáveis pela morte de milhões de pessoas.
A argumentação de Kagan foi publicada em duas páginas na edição impressa do WaPo naquele domingo.
E sim, ele é o marido de “Toria” Nuland. No Departamento de Estado, todos se curvaram e se curvaram diante dela como se ela fosse um semideus (pelo menos publicamente).
Obrigado pelo lembrete da história, Sr. Fein, mas o Irã agora é uma “hegemonia”?
Agora, quem está vendo monstros e ameaças existenciais nas sombras da propaganda ininterrupta?
O problema começa com a premissa de que a política externa dos EUA tem sempre a ver com a segurança nacional, ou com a garantia da liberdade e da democracia no estrangeiro. Trata-se de hegemonia, de dominação, controle e exploração dos recursos mundiais. Trata-se também de lucros de guerra obscenamente lucrativos. Aqueles que usam a desculpa da segurança nacional estão mergulhados numa ilusão paranóica ou ocultam e justificam consciente e cinicamente as suas verdadeiras intenções.
Durante quase 30 anos, quatro administrações presidenciais insistiram que a nossa segurança nacional estava ameaçada por um pequeno país de produtores de arroz descalços e empobrecidos no Sudeste Asiático. Não pode ser mais louco do que isso. Ou mais flagrantemente falso. Nunca reconhecemos, e muito menos fizemos qualquer remuneração real, pelas atrocidades que cometemos ali.
Todos os fomentadores da guerra dos EUA, incluindo Robert Kagan, parecem ser governados apenas pelos impulsos mais primitivos de ganância insaciável e sede de sangue, o que distorce completamente o seu julgamento. Este mau julgamento não está ao serviço da segurança nacional.
“ou estão mergulhados numa ilusão paranóica ou ocultam e justificam consciente e cinicamente as suas verdadeiras intenções”. A minha aposta é de 99.9% no número 2. O Sr. e a Sra. Kagen/Nuland sabem exactamente o que estão a fazer ao esconderem-se atrás da segurança nacional. Ele simplesmente fornece cobertura para seu tipo vingar rancores centenários contra sua espécie. Um casal mais desprezível nunca ocupou o poder em DC. Se alguém quiser determinar quão profunda é a decadência moral em Washington DC, basta estudar a ascensão destas duas criaturas repugnantes.
Bem dito, Stephanie, muito bem dito.
Para dar crédito a quem merece, envio esta carta da mãe de JQA para seu pai.
Abigail Adams para John Adams, 31 de março de 1776
… Anseio por ouvir que você declarou independência - e, a propósito, no novo Código de Leis que suponho que será necessário que você faça, desejo que se lembre das senhoras e seja mais generoso e favorável a elas do que seus antepassados. Não coloquem esse poder ilimitado nas mãos dos Maridos. Lembre-se de que todos os homens seriam tiranos se pudessem. Se o cuidado e a atenção pertinentes não forem prestados às Leigas, estamos determinados a fomentar uma Rebelião e não nos manteremos vinculados a quaisquer Leis nas quais não tenhamos voz ou representação.
Que seu sexo é naturalmente tirânico é uma verdade tão completamente estabelecida que não admite disputa, mas aqueles de vocês que desejam ser felizes renunciam de bom grado ao duro título de Mestre pelo mais terno e cativante de Amigo. Por que então não colocar fora do poder dos cruéis e dos iníquos o uso de nós com crueldade e indignidade e impunidade? Homens sensatos de todas as épocas abominam aqueles costumes que nos tratam apenas como vassalos do seu sexo. Considere-nos então como Seres colocados pela Providência sob sua proteção e, imitando o Ser Supremo, faça uso desse poder apenas para nossa felicidade.
É uma pena que o marido de Abigail não tenha atendido ao seu apelo. O seu raciocínio aplica-se também às nações: que é preferível que uma nação mais forte trate uma nação mais fraca com bondade e igualdade, em vez de dominação e poder militar, a fim de alcançar a verdadeira felicidade e segurança.
Infelizmente, porém, as mulheres demonstraram ser tão capazes de tirania quanto os homens. A história e os tempos atuais nos deram muitos exemplos.
PS: Eu pensei que os judeus eram o 'povo escolhido' de Deus...Os americanos também?
Olhe para a velha gordinha de Kagan e ela assim domina o governo para saber quem governa o país
esta é a essência do Neoconservadorismo.
Com On Vera nunca ouviu falar de Manifest Destiny? Justificativa para o homem branco se envolver no genocídio dos povos indígenas norte-americanos, você conhece aqueles selvagens de pele vermelha.
Odiador vai odiar!
Parece muito tolo alimentar noções de grandeza imperial, especialmente quando a balança do poder está a inclinar-se para longe do bloco atlantista. Pense só: a Rússia tem a posição militar número um no mundo. Tem domínio em terra, mar e ar, e é melhor que o Ocidente tome nota. A Rússia é um país enorme e seria bastante fácil esconder os seus bens. Além disso, todas as invasões da Rússia foram tentadas, testadas e falharam. Os países que tentaram 7 invasões da Rússia – Vikings, Hunos, Tártaros, Polacos, Suecos, Franceses e Alemães (duas vezes) por sua vez marcharam através de florestas, pântanos e estepes até ao coração do coração da Rússia… mas deixaram para trás fracasso abjeto. Apenas Rurik e seus vikings em 862 alcançaram um pequeno sucesso.
Actualmente, apenas os EUA poderiam igualar-se ao gigante russo dominante. Parece melhor deixar os cães dormirem.
Livro PS. ”Sete estradas para Moscou. – pelo Tenente-Coronel, WGF Jackson, MA, BA, RE, Instrutor, Staff College, Camberley 1948-50, Instrutor, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Com ou sem a Ucrânia… com as tentativas intermináveis de hegemonia dos EUA, o nosso mundo “livre” está a chegar ao fim. O 'estilo americano (de vida) é o futuro, NÃO uma miragem.
Bem, certamente demos à Ucrânia muita “ajuda letal”, não foi? Vendo como eles estão quase todos mortos, seus órgãos foram vendidos há muito tempo. Lutando até o último homem (ou menino ou menina) de pé para que grupos de investimentos ricos como Blackrock não tenham ninguém em seu caminho. Talvez Kagan considere que se todos morrerem em todos os lugares, não haverá mais males. Bem, não haverá. Não haverá mais NADA. Se nos livrássemos da máquina de guerra, o que poderíamos fazer? Não espere que o The Washington Lost relate a ideia de maneira favorável. O partido unipartidário não respeita o Direito Internacional nem a Constituição, muito menos a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Estou me perguntando se Jill Stein colocaria os Verdes de volta no Partido Verde, reconhecendo que a máquina de guerra está no centro da maior ameaça ambiental ao planeta e ao seu povo.
Obrigado pelos pontos do comentarista Caliman. Na verdade, a década de 1930 era conhecida pelas “Leis de Neutralidade”. Sim, Robert Kagan esteve errado sobre tudo, mas a classe política dos EUA concorda com ele. Converter os EUA de país numa máquina de guerra resolveu o maior problema das elites: como silenciar eleitores irritantes. O Pentágono não pode ser mudado por “eleições”. Os contribuintes dos EUA são escravizados desde o nascimento pelos fabricantes de armas. Como observou o falecido Robert Parry, em 7/13/2015: “À medida que o sangue corria e o sofrimento piorava, os neoconservadores simplesmente procuraram outra pessoa para culpar.”…”A bagunça que Nuland fez.”
Eu desejo muito saber por que Obama foi enganado por esse fantoche bafoonista dos elietas. Não preciso saber muito sobre ele, exceto que ele trabalhou com Bill Kristol no Plano para o Novo Século Americano.
A julgar pelo que sei sobre Kagan, o “bosta laranja” provavelmente o considerou um bom candidato para o CORRUTI SCROTUS.
De todos os talentos dos EUA, esse idiota consegue uma posição de destaque no Departamento de Estado.
Obrigado CN
A primeira coisa que me irritou em relação a Obama, bem antes da eleição, foram as suas origens políticas. Não se consegue uma ascensão meteórica na política de Chicago sem primeiro ser comprado e pago. Nunca tive a ilusão de que ele representasse alguém além dos ricos e poderosos, e que isso fosse confirmado em abundância.
Em primeiro lugar, ele está a reivindicar a autoridade de Deus, o que parece que todos os mesmos poderes suspeitos da NATO dos impérios ocidentais colaboram com um parceiro monoteísta consentido nos bastidores. Um deus da nossa vitória e de um processo militar descontrolado. Nossa civilização está funcionando em um modo que não sabemos como redefinir. Tem sido um processo descontrolado e lucrativo demais para ser reduzido a uma configuração de energia mais baixa. Contudo, a guerra permanente pode tornar-se numa falha permanente do sistema. (existe também uma guerra religiosa na Ucrânia que sobrou da velhice e das ortodoxias do passado?)
“Na verdade, uma ocupação ou conquista russa enfraqueceria a Rússia como potência militar”
É por isso que a Rússia nunca almejou isso. E ainda não.
Já não vimos esta “lógica” arrogante antes? O melhor e o mais brilhante, de fato.
E não foi um dos itens estelares do raciocínio do grupo B&B que era necessário destruir alguma aldeia para salvá-la? Essa foi certamente uma estratégia vencedora.
Então agora, é claro, aplicado em qualquer número de localidades. Destruir partes inteiras do globo e ao mesmo tempo permitir a destruição das liberdades internas através de um estado de vigilância.
A cabala profana de neoconservadores paranóicos e de econopatas egomaníacos na actual administração sente uma inimizade crescente à sua volta. Justificando assim sua necessidade de defesa agressiva. Eles estão certos de que cada vez mais de nós nos opomos a eles. Eles estão errados sobre todo o resto.
Discordo da afirmação do autor deste artigo de que, no que diz respeito à guerra de agressão dos EUA no Iraque, “foi criado um precedente. . . que a Rússia seguiu ao invadir a Ucrânia.”
A intervenção da Rússia na Ucrânia foi de natureza inteiramente defensiva: 1) para desmilitarizar a Ucrânia para proteger a população etnicamente russa (desde a década de 1780) de Novorossiya, Donbass e Crimeia, que Kiev vinha bombardeando – porque são russos – desde 2014; 2) desnazificar a Ucrânia porque é a ideologia hiper-russofóbica dos Banderitas que, com o apoio dos EUA, derrubou o presidente geopoliticamente neutro da Ucrânia (que assinou legislação em 2010 formalizando a neutralidade afirmada na declaração de independência da Ucrânia da URSS em 1991) que é a causa raiz da agressão de Kiev contra a população etnicamente russa da Ucrânia; e 3) impedir que a Ucrânia aderisse à NATO, que, se a Ucrânia aderisse à NATO, instalaria mísseis com armas nucleares na fronteira da Rússia que poderiam chegar a Moscovo em 5 minutos.
Como todos os leitores destas páginas sabem, a Rússia tem trabalhado incansavelmente desde muito antes de 2014 até ao presente para negociar uma resolução pacífica da crise que os fomentadores da guerra dos EUA infligiram à Ucrânia e se recusam a resolver diplomaticamente.
Não tenho paciência com alegações de “agressão russa” na Ucrânia. Baseiam-se inteiramente em mentiras e são totalmente contrárias à história factual deste conflito.
Que a Rússia “invadiu” a Ucrânia é inteiramente factual: a Rússia invadiu uma nação soberana que não a estava atacando naquele momento.
Que a Rússia teve muitas boas (e algumas más) razões para fazê-lo, muitas das quais você lista, e que (ao contrário de nós) a Rússia preferiu resolver os seus problemas através da negociação e foi frustrada por nós a cada passo, também são inteiramente factuais. .
As grandes nações fazem o seu melhor para controlar os seus países vizinhos… por vezes sabiamente para reduzir tensões e conflitos, por vezes tiranicamente… A Rússia não é diferente.
Penso que existem alguns problemas com o termo “invasão” ou “invadido”, que sugere agressão massiva e intenção de conquista (como acontece com “Invasão da Normandia”). A “intervenção” de Bill Appledorf, penso que é um termo mais adequado aqui. Devemos recordar as circunstâncias da época – um súbito aumento massivo do bombardeamento do Donbass, que já tinha sofrido 14,000 baixas desde o golpe de 2014. Assim, uma força de cerca de 190,000 pessoas foi trazida como um SMO para protecção da população com os seus ocupantes, em grande parte, de identificação russa. Este não foi (como foi então divulgado) o movimento inicial de uma varredura por toda a Europa, imitando Hitler. A força era muito pequena; a operação limitada à defesa; portanto, “invasão” é um tanto enganosa para este incidente específico.
A Rússia reconheceu as duas repúblicas independentes do Donbass que estavam sob ataque da Ucrânia desde 2014.
A Rússia assinou um Tratado de defesa mútua e saiu em defesa contra a agressão ucraniana.
“A Rússia assinou um Tratado de defesa mútua e saiu em sua defesa contra a agressão ucraniana.”
Ah, se isso tivesse sido tudo o que a Rússia tivesse feito, teria sido interessante ver como o USUK teria reagido. Por exemplo, ainda teriam sido capazes de mobilizar a Alemanha/França para abandonar todas as relações com a Rússia?
Na realidade, é claro, a Rússia invadiu a Ucrânia pelo norte, pelo sul e pelo leste, grande parte fora dos territórios de Donbass. Isto porque, embora a defesa dos russos étnicos do Donbass fosse de facto um objectivo principal, outros objectivos mais críticos eram a prevenção de um maior armamento (incluindo armas biológicas e nucleares) da Ucrânia contra a Rússia e sob a NATO.
A ideia era invadir, intimidar e negociar um modus vivendi razoável... ainda é a ideia.
Na verdade, Bill, argumentou muito bem, foi de facto uma medida defensiva da Rússia, a única crítica que se pode fazer é que deveria ter acontecido mais cedo, Putin deve ter sido informado do que os americanos pretendiam quando assumiu o controlo da Crimeia, a principal alvo dos Americanos, dada a importância das instalações portuárias de Sebastopol para a segurança da Rússia. Ele não sabia do rearmamento da NATO, do treino, da construção de estruturas de defesa perto da fronteira do Donbass?
Para os americanos, a Ucrânia apresentou a melhor oportunidade para levar a cabo o que a doutrina Paul Wolfowitz exige, a destruição de um rival semelhante ou idêntico ao da URSS, é por isso que gastaram 5.0 mil milhões de dólares na Ucrânia antes do golpe de Kiev de 24 de Fevereiro de 2014 ( Depoimento de Nuland no Senado), mais de 130 mil milhões de dólares desde então, mais do que qualquer outro país desde a Segunda Guerra Mundial, incluindo Israel, outros 2 mil milhões de dólares estão em preparação.
Infelizmente, os americanos não podem dar-se ao luxo de perder uma guerra que não podem vencer antes das eleições de Novembro, a matança tem de continuar até lá, o que acontece depois da contagem é uma incógnita de todos. Espera-se que Donald entre e resolva tudo rapidamente.
Bill Appledorf está certo sobre a intervenção da Rússia, e também está certo quanto ao facto de os leitores da CN saberem a verdade, mesmo que autores como Bruce Fein não o saibam.
Diga o que quiser sobre Robert Kagan. Ele está sendo bem pago por tudo o que considera importante. Ele é inteligente o suficiente para saber que bobagens compensam bem.
Diga o que quiser sobre Robert Kagan. Sim, ele é bem pago e sim, parece estar vivendo uma boa vida de fama, poder e dinheiro em Washington DC. Mas Kagan também tem que passar todas as noites com Victoria Nuland. Pense nisso por um momento.
Isso realmente deveria ser lido... Não sacrifique o que é bom no altar daquilo que parece ser perfeito.
Será que Robert Kagan e os seus colegas neoconservadores alguma vez estiveram certos sobre alguma questão importante? A resposta é um grande e alto “NÃO!”. Então porque é que Kagan recebe uma plataforma importante no Washington Post para vomitar as suas opiniões idiotas e destrutivas? Estar repetidamente errado deveria ter destruído a sua credibilidade há muito tempo, mas aqui está ele pontificando como se fosse um sábio brilhante com um excelente histórico de presciência. Não é de admirar que as pessoas inteligentes estejam a perder a confiança nos grandes meios de comunicação social.
Concordo com a conclusão de que seria uma loucura apoiar a Ucrânia com tudo o que for necessário para recuperar os territórios ocupados pela Rússia. No entanto, apoio a acção passada dos Estados Unidos ao envolverem-se na guerra contra Hitler. As autoridades citadas no argumento de Bruce Fein parecem-me não apoiar esse envolvimento.
As potências do eixo cruzaram o oceano para atacar os EUA. E os EUA seguiram o caminho do império por muito tempo antes do idiota Kagan. Este escritor não tem nada a dizer, então ele usa um monte de citações para dizer muito pouco além de que não gosta de Kagan. não estou impressionado. Reagan foi um assassino em massa. Não confio em pessoas que trabalham para escórias como Reagan.
Os EUA entraram no último momento na 2ª Guerra Mundial. A URSS foi a derrotadora do nazismo e os EUA, juntamente com a Alemanha, conseguiram permitir que muitos ex-nazistas permanecessem ativos depois de 1945. Assim que a guerra terminou, os “comunas do mal” tiveram que ser combatidos como inimigos dos EUA para sempre. já que, mesmo depois de os “Comunas” já não estarem no poder na reduzida Federação Russa. Não há desculpas, por favor, para a busca dos EUA por vilões para destruir!
Não se esqueçam que assim que a guerra terminou o OSS e depois a CIA começaram a trabalhar com os Banderitas Nazistas na Ucrânia e continuaram a fazê-lo até hoje. Aparentemente, os nazistas só são maus quando atacam alguém que queremos explorar.
Sem esquecer que os EUA demoraram até 1940 para se juntarem ao esforço de guerra.
Os EUA aderiram à guerra contra a Alemanha em junho de 1941, com Lend-Lease. Declarou guerra contra o Japão e a Alemanha após Pearl Harbor, em Dezembro de 1941. É verdade que a Rússia suportou o peso da acção necessária para derrotar os nazis. Contudo, assim que os nazis foram derrotados, a URSS tornou-se o novo inimigo.
Foi a decisão do racista Wilson de envolver os EUA na Grande Guerra da Europa em 1916 que causou a derrota unilateral da Alemanha em 1918 e a subsequente idiotice de Versalhes que levou à Segunda Guerra Mundial. Portanto, se tivéssemos cuidado da nossa vida na Primeira Guerra Mundial, muito provavelmente não teria sido necessária uma Segunda Guerra Mundial... A Alemanha teria tomado o seu lugar à frente da Europa Ocidental (como o Reino Unido e a França estavam a tentar evitar) e muitos, muitos milhões podem ter vivido.
Envolver-se em guerras estrangeiras é sempre uma má ideia… aliás, na Segunda Guerra Mundial, fomos nós que fomos atacados e declaramos guerra, e não o contrário.
A grande questão é (como Lincoln perguntou na citação do artigo): Quem vai nos atacar? Inicialmente, a NATO estava lá para proteger o Mundo Livre dos ataques da URSS e do Bloco de Leste. Mas quando a URSS entrou em colapso e o comunismo viu a porta, voila!, a Rússia ainda era o inimigo. Esses idiotas como Kagan não têm nenhuma influência ideológica além de Somos o Número Um, e por isso somos livres para impor nossa visão a qualquer um, gostem ou não. E, claro, a outra grande questão é: Porque é que estes palhaços neoconservadores, que estão errados guerra após guerra, continuam a ter um lugar à mesa na condução da política externa americana?
Infelizmente porque muitos dos neoconservadores são apoiantes empenhados de Israel que procuram distorcer toda a política dos EUA para servir Israel. Isso significa que são apoiados pelo enormemente poderoso lobby israelense nos EUA.
Somente quando o poder deste lobby enfraquecer substancialmente, vocês verão e ouvirão menos dos Wurmsurs de Blinkens Sullivans Nulands e do vil Kagan.
Obrigado por escrever isto, Sr. Fein, e ao Consortium News, por publicá-lo. Infelizmente, devo reconhecer que muito poucos nos meus círculos sociais maioritariamente "liberais" sabem alguma coisa sobre Kagan, o seu papel (e a sua esposa Victoria Nuland e os seus associados) na arquitectura dos desastres representados pela invasão falsamente justificada do Iraque e pela contínua guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia; ou o grau em que a política externa dos EUA tem sido controlada pelos neoconservadores através de todas as administrações dos EUA desde Shrub (o pequeno Bush).
Dado que a grande maioria destes liberais são agora partidários servilmente amarrados que foram programados com sucesso com ambas as décadas de Russofobia, conjugadas agora com um medo de Trump que é tão profundo que eles cegamente se curvam em lealdade aos seus líderes do Partido e aceitam sem questiona a propaganda que emana da Administração, aceitando, como verdade a priori, as mentiras de que os EUA estão a defender a democracia em todo o mundo através destas guerras. Aparentemente, não há capacidade para a maioria questionar a sabedoria e muito menos os motivos ou propósitos. E quando são promulgadas por esses nobres fornecedores da verdade, o NY Times e o Washington Post (ou NPR, PBS, BBC, et al), isso é uma confirmação que reforça a propaganda.
Por isso agradeço cada nota, ensaio, artigo e análise que mostre o erro de uma aceitação tão servil. Não espero que a maioria daqueles a quem me refiro aqui vejam ou leiam isto (ou outra perspectiva que desafia a ortodoxia), mas cada detalhe é importante… e postarei links para isso.
Roger
Eu compartilho sua dor. Há cerca de um ano, fui expulso de um grupo religioso de justiça social por expressar a minha opinião sobre o conflito na Ucrânia. Infelizmente, parece que a geração mais progressista dos baby boomers compra o estoque e o barril koolaid da grande mídia. O pensamento crítico está desligado.
Hollyweird é em grande parte responsável por isso, um dos tropos mais comuns do cinema é que se os mocinhos conseguirem transmitir quaisquer planos malignos que os bandidos tenham a um repórter, a mídia imediatamente defenderá tudo o que é justo e bom. e eles serão frustrados. A realidade, claro, é que os meios de comunicação social estão completamente poluídos com agentes de inteligência e descendentes dos ricos e poderosos, nada que possa mudar o status quo verá a luz do dia, a menos que seja do interesse do Império.
Mesmo Watergate, aquele suposto grande exemplo de uma “imprensa livre” que protege o país, foi aparentemente mais uma operação de inteligência do que qualquer outra coisa. Woodward, membro da sociedade secreta de Yale (Book & Cross?), deixou a Inteligência Naval dos EUA e, sem nenhuma experiência, conseguiu um emprego no Washington Post pelo qual os vencedores do Pulitzer teriam vendido seu primogênito. Então, agindo com base nas informações que lhe foram fornecidas por um dos subordinados diretos de J. Edgar Hoover, expôs uma operação usando pessoal da CIA, à qual a Agência se opôs. Fede como peixe de três dias.
Amém.
Bem dito, Roger, e obrigado por expressar isso… como estive pensando
e vivenciando o mesmo… com amigos e conhecidos ditos liberais/progressistas…
Chocante para mim, mas a incapacidade de olhar para a realidade, a ciência política, a história num tubo de mama/cultura/sociedade digital alienado.
Curto, mas um excelente corte do homem e muito mais.
Robert Kagan sempre foi um pensador de segunda categoria, agora alcançando o nível de terceira categoria. A única razão pela qual a Elite Governante Americana gastou tanto tesouro na Ucrânia é para prosseguir o que a doutrina Wolfowitz exige, a destruição de qualquer país que possa rivalizar com a República como fez a URSS.
Lamentavelmente para a Elite, não é a Rússia, mas o Reino Médio, do qual a República depende para ter a maior parte das suas necessidades diárias satisfeitas, que irá destruir a hegemonia da República e, da mesma forma, uma construção social que resulta em um por cento da população possuir metade da riqueza do país não é sustentável.
As mentiras são a parte mais irritante de tudo... um homem pode estar errado, mas ele não deveria apenas mentir a serviço de seus senhores do dinheiro, como Kagan faz:
“A visão anti-Ucrânia de Trump data da década de 1930. Os americanos rejeitaram-no então. Vamos agora?
1- Trump usa as palavras “América em primeiro lugar”, mas nunca defendeu consistentemente qualquer tipo de quadro político não intervencionista.
2- Os americanos NÃO rejeitaram o não-intervencionismo na década de 1930… ainda em 1940, com a guerra já em curso na Europa e na Ásia, Roosevelt foi eleito com a promessa de que nos manteria fora da guerra. Isto só mudou com a declaração de guerra de Pearl e da Alemanha aos EUA.
Como demonstra o autor, a Ucrânia, os países bálticos, Taiwan e o resto não têm nada a ver com a segurança americana… são apenas preocupações com a obtenção de dinheiro pela classe imperial. Com nossas cidades e pessoas desmoronando, não podemos mais permitir nada disso... voltemos para a América da JQA o mais rápido possível, por favor.
Vem-me à mente uma citação de um antigo político dos EUA… 'você tem direito à sua opinião, mas não aos seus factos'.
Veterinário veterano
Nas próximas eleições em novembro, os candidatos do Partido Republicrat são VCP #1 e VCP #2,
VCP (político vil e corrupto) 1 e 2 são a favor de mais do mesmo, ou seja, estragar a Constituição e a Declaração de Independência e continuar a fazer o que funciona melhor para os podres de ricos enquanto pisoteia os direitos de “nós, o povo” globalmente .
Se você realmente abraçar seu status de cidadão americano, questionará tudo e todos o tempo todo e não permitirá que os VCP 1 e 2 encham sua cabeça com mentiras. As palavras revolucionárias na Constituição e na Declaração de Independência são um guia sobre como devemos interagir uns com os outros e com o mundo e como devemos tratar um governo que está, para dizer o mínimo, “fora dos trilhos”.
Entenda que “nós, o povo”, superamos em muito os podres de ricos. Além disso, os veteranos devem lembrar-se de que todos fizemos um juramento “para proteger a Constituição de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais” e que esse juramento, mais a Declaração de Independência, sugerem claramente o que devemos fazer agora ou manter a paz para sempre.
Já passou da hora de um candidato independente, que acredita na Constituição e na Declaração de Independência, desafiar o VCP 1 e 2 e os Republicrats. Isso poderia realmente acontecer? Sim!! Com a nossa vantagem numérica e a crença na Constituição e na Declaração de Independência, podemos realizar o aparentemente impossível.
Foi um grande prazer ouvir o seguinte: entrevista com Jill Stein. Aqui está um candidato que acho que a maioria de nós gostaria de ter uma chance, embora, infelizmente, esse não seja o caso.
Ela também fala de Julian Assange no final da entrevista.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan e a sua esposa demoníaca, Victoria Nuland, são imperialistas implacáveis que vivem intelectualmente no século XIX. O velho modelo imperialista através do qual mapeiam a sua versão pervertida da história morreu há muito tempo. O carácter destrutivo da sua cegueira relativamente à realidade da geopolítica actual é uma prova desta desconexão. Eles e aqueles que partilham a sua filosofia imoral são anacronismos que nos matarão a todos até que sejam permanentemente removidos do poder.
O que não consigo entender é POR QUE… esses chamados “esqueletos no armário” estão sempre sendo tirados do pó e trazidos de novo e de novo? Atos de desespero? Politicamente falando, os EUA apresentam uma imagem extremamente fraca.