Patrick Lawrence: Duplicidades do Império Tardio

Não há nada de novo em mentir aos americanos para resolver os negócios do império.

By Patrick Lawrence
ScheerPost

AComo eu estava dizendo a Diocleciano durante o Prosecco na semana passada, é difícil administrar um império hoje em dia. Você tem que mentir para as pessoas mais ou menos incessantemente para manter as tropas cuidando do perímetro de suprimentos.

Nenhuma falsidade é absurda demais para obter a aquiescência do público. Às vezes é preciso enganar até o Senado. 

“Ah, sim, os sólons”, respondeu o velho perseguidor. “É mera cerimônia com eles. Você pode manter os senadores no escuro se proteger o arcano imperii exige isso. Eles geralmente preferem isso, de fato. Quanto ao A voz do povo, é preciso ocasionalmente fingir que está ouvindo, mas não há necessidade de prestar atenção.”

“Filho da puta”, exclamei, citando o atual guardião dos segredos imperiais da América. “Você acertou em cheio o regime Biden.” 

Ele alguma vez, o astuto autocrata.  

Não há nada de novo em mentir aos americanos para resolver os negócios do império. Na semana passada, fizeram 76 anos que o presidente Harry Truman conquistou a aceitação pública das intermináveis ​​intervenções de Washington no pós-guerra em seu famoso discurso de “assustar o povo americano” ao Congresso. Foi há 60 anos, em Agosto deste ano, que o Presidente Lyndon Johnson falsificou o incidente do Golfo de Tonkin para justificar o envio de tropas terrestres para o Vietname. 

Quanto a eliminar os idiotas do Capitólio, temos falado sobre a presidência imperial desde que Arthur Schlesinger cunhou o termo nos últimos dias da administração Nixon. 

Três quartos de século depois, Joe “Novas Ideias” Biden alterou o rumo nem um minuto na bússola das panelinhas políticas.  

Remessas de armas para Israel

Já foi bastante questionável em muitos setores o fato de a Casa Branca de Biden ter enviado dois carregamentos oficiais de armas a Israel para uso em seu genocídio dos palestinos em Gaza desde que as Forças de Ocupação de Israel - estamos renomeando esses bárbaros - começaram seu cerco no outono passado.

Estes foram de US$ 106 milhões e US$ 147.5 milhões; em cada caso, a administração invocou autoridade de emergência para contornar a aprovação obrigatória do Congresso. 

Neste momento, uma maioria decisiva de americanos quer que o Presidente Joe Biden force Israel a declarar um cessar-fogo – o que, como todos sabem, ele poderia fazer num instante.

In uma pesquisa realizada de 27 de fevereiro a 1º de março para o Centro de Investigação Económica e Política, mais de metade dos inquiridos pensavam que os EUA deveriam parar todos os envios de armas para Israel – “não há mais dinheiro dos EUA para a máquina de guerra de Netanyahu”, como disse Bernie Sanders, o senador de Vermont.  

Mas não importa o pessoas e não importa o Congresso. Os primeiros devem ser ignorados e existem várias maneiras de contornar os últimos. O Washington Post relatado nas suas edições de 6 de Março que, à medida que as vendas de armas ao estado do apartheid se tornavam politicamente mais perigosas, o pessoal político de Biden autorizou secretamente mais de 100 carregamentos separados e despercebidos.

Não sabemos o valor destes, mas cada um foi suficientemente pequeno para não necessitar de autorização legislativa. 

Sem debate, sem divulgação. Agora sabemos destas transferências apenas porque responsáveis ​​do regime as informaram ao Congresso num “recente briefing confidencial”. Antes disso, o Congresso também não sabia nada sobre os carregamentos – embora isso pareça altamente improvável. Não vejo como o Capitólio poderia ignorar uma operação desta magnitude.

A minha suposição é que os legisladores ficaram perfeitamente felizes em entregar mais uma vez as suas responsabilidades à presidência imperial. Esse recente briefing classificado tornou a página um dos Publique porque esta é a forma que o Estado de segurança nacional tem de colocar o público em cena.    

Estas remessas são obviamente contrárias ao espírito da lei, se não à sua letra. Mas ninguém na administração se sentiu obrigado a oferecer uma explicação desde o Post's apareceu uma peça, para não falar de um pedido de desculpas por enganar um público cada vez mais crítico da política do regime em Israel. O Congresso não levantou a menor objeção – o Congresso, como nos 435 deputados e 100 senadores eleitos e pagos para representar os seus interesses e os meus. 

Corta para um flashback histórico. 

O reinado de Diocleciano, de 284 a 305 dC, foi conhecido por algumas coisas. Ele executou milhares de cristãos e queimou muitas igrejas, ao mesmo tempo que cuidava de inúmeras reformas constitucionais e administrativas destinadas a tornar o trono imperial mais imperial. 

O Senado Romano continuou a reunir-se num edifício construído por Diocleciano para esse fim. Mas não havia mais ficções ou ilusões ligadas aos seus poderes. Uma de suas reformas foi garantir que não houvesse nenhuma em questões de Estado. O órgão outrora responsável pela lei romana dedicava-se às tarefas domésticas e ao puro ritual. 

Ainda não temos permissão oficial para concluir publicamente que a Ucrânia perdeu a guerra por procuração da América com a Rússia – que permanece entre os nossos Grandes Indizíveis.

Mas estamos autorizados – encorajados, na verdade – a falar sobre como o regime de Kiev precisa desesperadamente de mais armas americanas se quiser travar os avanços russos e – adoro esta parte – revertê-los e vencer a guerra. 

Na edição de 8 de março de Relações Exteriores, esta manchete: “O tempo está se esgotando na Ucrânia”. E este subtítulo, bem elaborado para preservar o grau necessário de ilusão: “Kiev não pode capitalizar a fraqueza militar russa sem a ajuda dos EUA”.

Você pode ler o resto do ensaio de Dara Massicot aqui se você insiste, mas o idioma de exibição citado é o que Relações Exteriores quer que você saiba, ou pensa que sabe: os US$ 60.1 bilhões em apoio adicional que o regime Biden propõe salvarão o dia e o Congresso deve parar de bloqueá-lo. 

Isto tornou-se algo como o tema corrente na Ucrânia desde o Conselho de Relações Exteriores, que publica Relações Exteriores, anunciou isso há algumas semanas. 

Armas para o “impasse” da Ucrânia

Agora é correcto sugerir que o conflito que destruiu literalmente mais uma nação e outro povo pela causa do império dos EUA atingiu um “impasse”, mas apenas se se concluir rapidamente que é necessário mais armamento para manter os ladrões e os neonazistas no controle. Kiev vai.

Impasses podem ser superados, você vê. Você só perde uma vez e não precisa de mais armas. 

Em março de 14 The New York Times publicou “America Pulls Back from Ukraine” no seu artigo diário chamado The Morning.

“Como poderá ser a guerra se a Ucrânia não receber mais apoio dos EUA”, é o subtítulo desta vez. A mesma história: tudo estará perdido se os EUA não enviarem mais material de guerra à Ucrânia imediatamente. Tudo pode ser ganho se isso acontecer. 

Você sabe, é uma coisa para um  Dara Massicot continuar a falar da necessidade desesperada de os EUA enviarem mais armas a Kiev. Esse é o seu trabalho no Carnegie Endowment for International Peace, e podemos deixar a Sra. Massicot entregue ao seu paradoxo guerra-paz.

É algo totalmente diferente para um repórter de Nova York no vezes para fazer o mesmo. Enquanto você lê O “relatório” de German Lopez tenha em mente: você não está lendo jornalismo. Você está lendo um funcionário das camarilhas políticas que normalizam o desejo destas últimas de reabastecer a Ucrânia como nossa realidade incontestável. 

O jornalismo sólido deve ter fontes múltiplas, como qualquer aluno do primeiro ano da escola de Direito pode lhe dizer. A história de Lopez é uma história de fonte única que não permite outra perspectiva sobre a guerra além da perspectiva oficial, enquanto o regime de Biden tenta tirar o dinheiro do Congresso.

O que é muito pior é que a única fonte que López cita nem sequer é o habitual funcionário da administração que não pode ser identificado devido à “sensibilidade” de uma coisa ou de outra. Não, a fonte é “meu colega Julian Barnes, que cobre a guerra”.

Wuh-wuh-wuh-wuh-espere. Primeiro, Julian Barnes não cobre a guerra. De Times ' Bureau de Washington, ele cobre o que o regime quer que o público pense sobre a guerra, ponto final.

Em segundo lugar, onde é que o Times ' os editores se divertem com o fato de um repórter citar outro repórter como a autoridade em uma história quando o repórter citado está repetindo - acriticamente, sem qualificação, aproximadamente na mesma língua - o que o governo declara em todas as conferências de imprensa sobre a guerra na Ucrânia e em todas as declarações públicas?   

“Com um pacote de ajuda, os ucranianos terão muito mais hipóteses de solidificar as suas defesas, mantendo a linha. E em alguns lugares, eles podem conseguir retomar território”, disse Barnes a Lopez. “Portanto, cabe aos EUA abastecer a Ucrânia.”

Ele é um pensador original, nosso Julian. Você tem que dar isso a ele. 

Há muito que especulo que os muitos Massicots, Barneses e Lopezes entre nós podem vestir-se todas as manhãs no mesmo balneário, tão semelhantes são as coisas que dizem. 

Perguntei-me novamente quando, um dia depois do vezes pedaço apareceu, O Washington Post publicado “Os EUA antecipam um rumo sombrio para a Ucrânia se o projeto de ajuda for aprovado no Congresso.” Eu lhe digo, se você trocasse as assinaturas do vezes e a Publique peças que nem mesmo os repórteres notariam.

Estas pessoas não estão a fazer mais, nem menos do que acabar com as mentiras do Imperium. Três casos em questão:

Primeiro, se o armamento dos EUA é tão crítico para a guerra como é proclamado, esta já não é a guerra da Ucrânia, se é que alguma vez foi. É da América, seu e meu. 

Segundo, a Ucrânia não criou um impasse para os russos. Se Kiev ainda não perdeu a guerra por procuração de Washington – na minha avaliação – está a perdê-la em câmara lenta, sem perspectivas de reverter este resultado. 

Terceiro, temos uma mentira por omissão. O regime de Biden já alocou um total de cerca de US$ 75 bilhões para o esforço de guerra do regime de Kiev, segundo números Relações Exteriores publicado recentemente.

Isto equivale ao orçamento de defesa da Rússia para 2022 e compara-se com os 84 mil milhões de dólares do orçamento de Moscovo para 2023 – isto antes dos 60.1 mil milhões de dólares que Biden quer agora. 

Dado que o registo relatado indica que mais de metade do que os EUA já enviaram parece ter sido roubado ou comercializado no mercado negro, tenho perguntas para os Srs. Barnes e Lopez e para o grupo de repórteres que Washington Post assinado. 

Onde está a análise aqui, se políticos e militares corruptos estão roubando ajuda. Kiev diz que precisa para combater as forças russas? Onde há sequer uma menção a este factor óbvio no decurso da guerra?

Onde estão os editores em Nova Iorque e Washington que deveriam insistir que os seus repórteres abordassem esta questão? E se eles podem relatar que o roubo não é um fator importante, onde está a sua história nos contando por que todo o roubo não teve importância?

Há uma afirmação nessas peças – finalmente, algo – que distingue umas das outras. O Publique história, levando as coisas além do vezes or Relações Exteriores, relata que “na ausência de mais apoio militar americano, 'inúmeras vidas' serão perdidas este ano enquanto Kiev luta para evitar o colapso”.

Isto vem do usual “alto funcionário” não identificado, que diz ao Publique, “Aqui está o resultado final: mesmo que a Ucrânia aguente, o que realmente estamos dizendo é que vamos aproveitar inúmeras vidas para fazer isso.”

Todos nós entendemos? Acabar com o apoio a uma guerra que já está perdida ou que inevitavelmente caminha nessa direção não salvará vidas: custará vidas. A lógica interior aqui é que está fora de questão que Kiev negocie um acordo pacífico com Moscovo, como o Kremlin propôs em inúmeras ocasiões.

Isto tem sido apresentado há muito tempo como outra realidade “normalizada”. Mais uma vez, uma coisa é um funcionário da administração apresentar este caso repulsivo e outra totalmente diferente é os repórteres repeti-lo acriticamente. 

Desta vez, o regime de Biden está preso, tendo que lidar com legisladores cansados ​​de enviar dinheiro para bandidos. E os funcionários da comunicação social que deveriam cobrir o assunto estão presos a mentir ao público ao serviço do caso do regime.

Ficamos surpresos ao ler, aqui e ali, que as panelinhas políticas já estão considerando formas de contornar o Congresso mais uma vez? 

Eu não sou.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, disponível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. 

AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine O Floutista, ou através do meu conta Patreon.

Este artigo é de ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.