Sob seu pensamento folheado, O artigo recente de Noah Feldman em Tempo é apenas mais uma tentativa de silenciar os oponentes do Estado israelense, escreve Steve Friedman.
Desligue tudo para protesto na Palestina em 1º de fevereiro em Washington, DC (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Steve Friedman
África é um país
INa América de hoje, os defensores do indefensável não precisam fazer muito para convencer as pessoas de que têm algo novo e interessante a dizer.
Isso explica porque Tempo revista deu ao professor de direito de Harvard Noah Feldman espaço para escrever uma análise do anti-semitismo, que parece equilibrada e ponderada, mas é ainda mais propaganda do Estado israelita e das suas acções. E por que o artigo atraiu a atenção no ciberespaço.
Tal como muitos sionistas liberais hoje em dia, Feldman parece confuso. Não muito depois do Tempo artigo apareceu, ele escreveu em A Washington Post sobre ideias em seu novo livro sobre identidade judaica.
O artigo está longe de ser perfeito, mas reconhece que os jovens judeus americanos têm boas razões para rejeitar o Estado israelita. Também assume que a oposição ao Estado se tornará um elemento fixo da vida judaica americana e discute como os judeus que a rejeitam podem viver o seu judaísmo. Tudo isto só será possível se rejeitar o Estado israelita for uma escolha legítima.
Mas não é isso que Feldman escreve em Tempo. Seu artigo pretende discutir por que o antissemitismo e o racismo antijudaico sobrevivem. Mas, despojada do seu verniz, a sua análise é mais uma tentativa de silenciar os opositores do Estado israelita, difamando-os como racistas antijudaicos.
E assim, como outros antes dele, ele desvia a atenção do verdadeiro ódio aos judeus. Ele também a encoraja involuntariamente ao associar um povo inteiro, os Judeus, às acções de um Estado violento.
Tática Antiga
Esta não é uma tática nova. Como meu livro Bom judeu, mau judeu mostra que o Estado israelita e os seus apoiantes têm utilizado alegações de anti-semitismo contra os críticos do racismo do Estado desde a década de 1970.
Fazem-no alegando que existe um “novo anti-semitismo” que demoniza os judeus ao visar o Estado israelita, ignorando a diferença óbvia entre um Estado – e a ideologia que o sustenta – e um povo.
Os governos ocidentais aderiram ao movimento: destroem avidamente valores democráticos fundamentais, como a liberdade de expressão, ao mesmo tempo que demonizam o suposto racismo dos críticos anti-racistas do Estado israelita.
Noah Feldman na Universidade de Harvard, julho de 2023. (Sânscrito3000, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Feldman parece saber que, apesar do seu sucesso, esta táctica tem sido grosseira e muitas vezes ridícula. Muitas pessoas acusadas de odiar os judeus são elas próprias judias.
O que as pessoas visadas dizem obviamente não é racista; a oposição à energia nuclear foi rotulada como racismo antijudaico porque fortaleceria o poder dos estados árabes proprietários de petróleo.
Feldman atraiu a atenção porque tenta parecer mais tolerante e aberto ao debate. Mas a diferença entre ele e outros silenciadores do anti-racismo é de estilo, não de substância.
Ao contrário de outros que usam como arma as alegações de antissemitismo, Feldman reconhece que “não é inerentemente antissemita criticar Israel”. Ele adverte contra atacar todos os críticos do Estado israelense com uma crítica antissemita.
Ele acrescenta:
“Apresentar a acusação de anti-semitismo por razões políticas é moralmente errado, minando o horror do próprio anti-semitismo. Também é provável que o tiro saia pela culatra, convencendo os críticos de Israel de que estão a ser silenciados injustamente.”
Ele observa que:
“Tal como outras críticas a Israel, a acusação de genocídio não é inerentemente anti-semita.”
Tendo estabelecido as suas credenciais democráticas, ele passa grande parte do artigo fazendo precisamente o que criticou.
Consistente com a sua preocupação com as relações públicas, Feldman nunca diz que os críticos do Estado israelita são anti-semitas. Em vez disso, “correm o risco” de racismo antijudaico ou podem “desviar-se” para o anti-semitismo. Mas esta é uma diferença sem distinção. A intenção é exactamente a mesma dos seus antecessores “grosseiros”, silenciar os críticos do Estado, particularmente os seus oponentes judeus.
Repetindo táticas de difamação
Feldman repete a maioria das táticas difamatórias dos escritores sobre o “novo anti-semitismo”. Tal como eles, ele insiste que o anti-semitismo mudou de forma e é agora dirigido ao Estado israelita. Tal como eles, ele afirma que pessoas “bem-intencionadas” podem ser anti-semitas sem saberem que o são.
Tal como eles, ele insiste que o ódio aos judeus pela direita já não é o problema central porque “a corrente mais perniciosamente criativa no pensamento anti-semita contemporâneo tem mais probabilidades de vir da esquerda”. Tudo isto é tão conveniente para o Estado israelita quanto desprovido de substância.
Como aponta o estudioso britânico do anti-semitismo, Anthony Lerman, no seu recente livro O que aconteceu com o antissemitismo?, a alegação de que as pessoas que se opõem a um Estado estão a expressar racismo a um povo é um “erro de categoria” básico.
Um Estado não é uma pessoa ou um grupo de pessoas e afirmar que a oposição ao racismo do Estado israelita é antijudaica não é diferente da afirmação de que a oposição ao Estado do apartheid traía o ódio aos brancos.
A alegação de que se pode ser um anti-semita mesmo que não se desgoste dos judeus é um cheque em branco para rotular todos os críticos como racistas, quando claramente não o são. A esquerda é sempre alvo desta propaganda porque denuncia o racismo do Estado israelita; nenhum esquerdista assassinou pessoas nas sinagogas simplesmente porque eram judeus, como fez um racista de direita nos EUA, não há muito tempo.
30 de outubro de 2018: O presidente Donald Trump e a primeira-dama Melania Trump visitam a Sinagoga da Congregação Árvore da Vida em Pittsburgh para lembrar as vítimas do tiroteio em massa alguns dias antes. (Casa Branca, Andrea Hanks)
Feldman está ansioso por mostrar que a oposição ao Estado israelita se baseia tão claramente em falsidades que qualquer pessoa que se oponha a ela deve ser racista. Como todas as outras tentativas de defender o indefensável, seu esforço está cheio de buracos e beira o involuntariamente cômico.
Colonialismo de colonos
Ele insiste que o Estado israelita não é um empreendimento colonial. A teoria do colonialismo dos colonos, de acordo com Feldman, pretende explicar os países cujos colonos queriam deslocar a população local e não explorar o seu trabalho. Ele insiste que isto não se aplica ao Estado israelita porque foi criado por uma resolução da ONU que estabelece um Estado judeu e palestiniano.
Isso se parece muito com um exercício de Detectar o Erro Deliberado, tanto em fato quanto em lógica.
O colonialismo dos colonos não descreve apenas estados que tentaram deslocar os seus povos indígenas. Também foi aplicado ao apartheid na África do Sul, que tentou deslocar e explorar o trabalho dos negros. Nem é claro por que Feldman defende este ponto, uma vez que o Estado israelita é precisamente o tipo de colónia de colonos que ele diz que a teoria pretende explicar: baseia-se na deslocação de palestinianos e não na exploração do seu trabalho.
Sua primeira tentativa de explicar isso comete um erro lógico básico. Assume que o que a ONU decidiu é o que queria a liderança do movimento sionista que fundou o Estado. Não foi.
A ONU poderia ter esperado estabelecer dois Estados vivendo lado a lado, mas os sionistas aceitaram isto apenas porque pensaram que era o melhor que podiam conseguir na altura. O objetivo deles sempre foi expandir o máximo que pudessem, o que têm feito com vigor desde então.
O primeiro primeiro-ministro do estado, David Ben-Gurion, disse ao seu filho numa carta de 1937 que o movimento sionista aceitaria o que se tornou a proposta da ONU porque:
“O estabelecimento de um Estado, mesmo que apenas numa parte do país, é… um poderoso impulso aos nossos esforços históricos para libertar o país inteiro.”
Ben-Gurion pronunciando publicamente a Declaração do Estado de Israel, 14 de maio de 1948, Tel Aviv, Israel. (Wikimídia)
O argumento de Feldman é um pouco como insistir que os líderes do apartheid da África do Sul não queriam dominar os negros porque as resoluções da ONU diziam que não deveriam.
A deslocação de palestinianos começou, como os historiadores israelitas demonstraram há muito tempo, imediatamente quando o Estado israelita foi formado – um objectivo fundamental da guerra que o Estado travou na altura era deslocar o maior número possível de palestinianos, produzindo a Naqba, ou catástrofe, que os residentes de Gaza estão novamente a viver.
A Naqba
Feldman sabe de tudo isso e por isso oferece um relato deficiente da Naqba que não ajuda em nada o seu argumento. Ele reconhece que os palestinianos não partiram, como afirmava a propaganda estatal israelita na altura, seguindo as instruções dos “estados árabes”, mas foram expulsos:
“Em vez de acabar numa Palestina independente conforme proposto pela ONU., aqueles que permaneceram em suas casas acabaram vivendo em Israel ou sob o domínio egípcio e jordaniano. Então, na guerra de 1967, a Cisjordânia e Gaza foram conquistadas por Israel.”
Não está claro como é que isto apoia a afirmação de Feldman de que o Estado israelita não queria deslocar os palestinianos.
Transporte de caminhões e carros liderados por jipes brancos da ONU viaja pelo deserto de Gaza transportando refugiados árabes de Gaza para Hebron, na Transjordânia, para repatriação, sem data. (Foto da ONU)
Erros lógicos e omissões factuais aparecem novamente quando Feldman tenta mostrar que apenas os fanáticos acusariam o Estado israelita de supremacia branca. Ele escreve que metade dos judeus israelenses são descendentes de europeus, mas que a Europa não considerava os judeus racialmente brancos.
A realidade era mais complicada. Mas, mesmo que não fosse, o facto de os fanáticos pensarem que os judeus não eram brancos não significa que os fanáticos estivessem certos. Preconceitos semelhantes foram expressos em relação aos irlandeses muito brancos. Nem significa que estes judeus europeus não se considerassem brancos. O meu livro argumenta que era precisamente assim que eles se viam e que um Estado judeu deveria transformá-los em europeus brancos.
Feldman acrescenta que a outra metade da população judaica do estado, principalmente Mizrahi ou judeus orientais, não é racialmente “branca”, portanto não podem ser supremacistas brancos.
Mas quem é e quem não é branco é um produto da sociedade, não da biologia; pessoas que não eram vistas como brancas em alguns países “tornaram-se brancas”. Os Mizrahi podem não ser oriundos da Europa, mas identificam-se com a europeidade branca e, por isso, tendem a votar em partidos que, na sua opinião, expressam uma identidade branca e europeia.
Isto explica em parte porque é que a maioria de direita entre os judeus israelitas expressa a intolerância anti-negra juntamente com o seu desprezo pelos “árabes”.
Identificar o Estado israelita como uma empresa racista não é um preconceito anti-semita, mas descreve a realidade. A defesa liberal e “equilibrada” do Estado feita por Feldman é, no fundo, ainda uma defesa da dominação racial. A diferença está apenas na embalagem. Isto não torna surpreendente que a sua resposta aos acontecimentos actuais repita os preconceitos da corrente dominante apologista da qual ele quer distanciar-se.
Aqui, o falso liberalismo de Feldman está novamente à vista. Respondendo à acusação de genocídio apresentada contra o Estado israelita no Tribunal Internacional de Justiça, ele oferece banalidades lamentando o assassinato de palestinianos e declarações de detentores do poder do Estado israelita prometendo eliminá-los da face da terra.
Ele então declara que, apesar de tudo isso, as ações do Estado israelense não são genocidas porque a sua “campanha militar foi conduzida de acordo com a interpretação de Israel das leis internacionais da guerra”. Como existem muitas interpretações desta lei, sugere ele, a sua interpretação é tão boa como qualquer outra.
Denunciando o Hamas
O Estado israelita está autorizado a usar violência severa, acrescenta, porque está a responder ao mal do Hamas que, tal como o resto do clube de apoiantes do Estado israelita, ele trata como a corrente principal norte-americana outrora tratou o comunismo: como algo a ser denunciado, não compreendido.
O Hamas, escreve ele, é antissemita. “Durante o ataque do Hamas, os terroristas assassinaram intencionalmente crianças e violaram mulheres.” A sua carta “apela à destruição do Estado Judeu”. Apesar destes pecados óbvios “…a acusação de genocídio está a ser feita contra Israel”.
Para os amantes da literatura inglesa, isso lembra o livro de Joseph Conrad Coração de escuridão em que uma tentativa da personagem principal de encobrir o colonialismo com roupas civilizatórias desmorona na terrível exigência de que os “brutos” africanos sejam exterminados. A máscara liberal é removida para revelar a verdadeira face do colonizador e do seu apologista.
Feldman não oferece provas das suas alegações contra o Hamas. A carta que ele denuncia foi escrita há muitos anos e o Hamas descartou-a. Mesmo que ainda existisse, um professor de direito da Ivy League deveria saber a diferença entre derrotar um estado e atacar um povo.
Os professores de direito de Harvard também devem conhecer o princípio jurídico de que as acusações de comportamento criminoso devem ser apoiadas por provas. A alegação de que crianças foram assassinadas foi abandonada mesmo pela maioria dos que a fizeram, enquanto as alegações de violação ainda não foram apoiadas por provas que seriam aprovadas em tribunal.
Também não há qualquer menção ao contexto dos actos do Hamas. Nada sobre um bloqueio de uma década e meia a Gaza, nada sobre a anulação da vitória eleitoral do Hamas, e absolutamente nada sobre as múltiplas ofertas do Hamas de um cessar-fogo a longo prazo que foram rejeitadas pelo Estado israelita e pelos seus patronos americanos. Embora nada disto justifique matar civis, um jurista sério levaria isso em conta antes de chegar a um veredicto.
Mas os juristas sérios também não decidem o resultado dos processos judiciais até terem ouvido os argumentos de ambos os lados. No entanto, a formação jurídica de Feldman não o impede de declarar o resultado do caso do TIJ antes do início do processo. A sua afirmação de que um Estado não pode ser culpado de genocídio se alegar que está a aplicar o direito internacional constitui uma desculpa útil para os apologistas da violência racial em todo o mundo.
Estas falhas na aplicação dos princípios jurídicos básicos não são nenhuma surpresa. Seu artigo mostra que Feldman é primeiro um líder de torcida e, em terceiro, um jurista. Como muitos na academia ocidental, os seus estudos dão prioridade às exigências do poder, do Estado israelita e do seu principal apoiante.
Perto do início do seu artigo, Feldman descreve-se como “um cidadão orgulhoso do país mais livre do mundo, onde os judeus estiveram mais seguros do que em qualquer outro país na história”.
O resto de nós pode perguntar-se se um país em que a polícia é regularmente acusada de matar homens negros porque são negros ou onde são feitos grandes esforços em alguns estados para negar o voto às minorias raciais, ou onde os académicos têm medo de dizer o que pensam sobre Gaza pois o medo do castigo é totalmente gratuito.
Os judeus sul-africanos também podem perguntar-se por que é que os judeus nos EUA que são assassinados nas sinagogas estão mais seguros do que aqueles de nós neste e em muitos outros países que felizmente foram poupados desse destino.
Mas, na corrente principal da América, as provas importam tão pouco como os princípios jurídicos. Tudo o que importa é defender o Ocidente e os seus aliados das hordas que ainda não atingiram o seu nível de arrogância.
Apesar da sua suposta nuance, este professor de direito de Harvard é um fiel servidor desse projecto. E assim ele se torna mais uma voz que torna a luta contra o racismo antijudaico um pouco mais difícil, ao transformar um ódio muito real numa desculpa para a violência de um Estado.
Steven Friedman é professor pesquisador em política na Universidade de Joanesburgo. Seu livro mais recente é Bom judeu, mau judeu (2023).
Este artigo é de África é um país.
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O assédio e os ataques verbais/físicos contra judeus e palestinos que vivem aqui no Canadá e na América são indesculpáveis; na verdade, isso me irrita. Muitos são cidadãos multigeracionais, muitos são da diáspora e todos merecem definitivamente ser tratados com humanidade.
Um colunista canadense do The Globe and Mail escreveu como durante um show pós-10/7 no Hollywood Theatre de Vancouver, “um membro da banda disse algo sobre uma Palestina livre. Isso, de acordo com a participante Hanah Van Borek, gerou alguns gritos do público: 'F-os judeus!' Foi claramente audível em sua área da multidão, uma pessoa que estava com ela confirma, mas ninguém ao seu redor impediu isso. Houve alguns gritos de apoio, no entanto. “Todo o meu corpo entrou em choque”, diz a Sra. Van Borek, que é judia.
"EM. Van Borek deixou o local e explicou o motivo ao pessoal de segurança. Ela diz que um trabalhador a encorajou a voltar para dentro e garantiu que ela estava segura. “Ninguém será capaz de dizer que você é judeu”, disse ele, segundo Van Borek. (Oi.) Ela voltou ao show, mas a Sra. Van Borek estava - e está - abalada. Ela apóia o direito da banda de fazer declarações políticas. Foram os gritos deste grupo – e o silêncio ao seu redor – que foram alarmantes.”
Há muito que tenho sido, e ainda sou, publicamente crítico do que considero maus-tratos claros, para dizer o mínimo, da população palestiniana em geral por parte do governo israelita e das agências de segurança/defesa – e, com poucas excepções, dos principais meios de comunicação ocidentais. a (não) cobertura simbólica aparentemente intencional da mídia.
Ao fazê-lo, os meios de comunicação social, quer percebam ou não, prestaram um desserviço à sua própria reputação e ao próprio povo israelita/judeu [o caminho para o inferno, afinal, também está pavimentado de boas intenções]. Não tão amplamente criticadas e assim divulgadas como a violência são as consideráveis reservas de combustíveis fósseis sob terras palestinas de longa data, que são um motivador plausível para a guerra.
Talvez principalmente porque não tenho herança judaica e, portanto, nunca esperei o nível de ataques anti-semitas no Ocidente desde o ataque inicial do Hamas contra os israelitas. Por um lado, o povo judeu em Israel e especialmente em todo o mundo não deve ser difamado colectivamente, muito menos atacado fisicamente, pelos actos do governo e dos militares de Israel, independentemente da forma como se sinta a brutalidade destes últimos em Gaza.
É flagrantemente errado que sejam maltratados, se não aterrorizados, como se fossem responsáveis pelo que ali acontece. E deveria ser desnecessário dizer que os palestinianos e os muçulmanos do mundo ocidental também não devem ser responsabilizados e atacados colectivamente pelos actos de violência do Hamas em Israel ou pelos ataques extremistas islâmicos fora do Médio Oriente.
Parece ter havido muita animosidade latente em relação ao povo judeu em geral, talvez em parte baseada em estereótipos erróneos e refutados, portanto completamente imerecidos. Além disso, foi demonstrada publicamente uma incrível insensibilidade em relação aos judeus que recentemente lamentaram as vítimas do 10/7, especialmente quando se considera que os jovens israelitas e judeus de outros lugares podem não estar habituados a uma carnificina em escala relativamente grande (pelo menos não tanto como é visto noutras partes do Médio Oriente) em tempos pós-9 de Setembro.
Mas também preocupante sobre todas as trocas partidárias de fúria altamente publicitadas é: o que pensarão e sentirão algumas ou muitas crianças judias e palestinianas não-israelenses que vivem no estrangeiro se/quando ouvirem um ódio tão vil e mal dirigido contra a sua identidade fundamental? Assustadora é a possibilidade real de que tal manifestação pública de ódio cego possa levar algumas crianças a sentir uma vergonha muito descabida da sua herança.
Além disso, especialmente no conflito israelo-palestiniano, pode-se observar um partidarismo ideológico/político generalizado através de notícias e comentários. A política de polarização externa [isto é, fora de Israel e mesmo do Médio Oriente], talvez em parte por si só, pode tornar-se bastante perturbadora.
Nas redes sociais, as visões bidimensionais raivosas e irrefletidas são especialmente amplificadas, incluindo a maioria postada por não-judeus e não-palestinos.
Embora o conflito possa despertar, e de facto desperte, um efeito ou uma mentalidade desportiva no espectador, muitos trolls de notícias desprezíveis que residem fora da região decidem ativamente qual o “lado” que odeiam menos e, assim, “apoiam” através de comentários politizados. Prevejo que muitos realmente acompanham a sangrenta partida verificando o número de mortos no final do dia, por mais desequilibrados que sejam esses números.
Activistas, académicos, intelectuais e todos os outros DEVEM evitar este medo estúpido de serem rotulados de anti-semitas por falarem a verdade sobre a supremacia sionista, o sadismo sionista e a apropriação de terras sionista.
Eles devem evitar este medo estúpido de serem rotulados de anti-semitas – na verdade, hoje em dia, provavelmente deveriam usá-lo como uma medalha de honra – quando apontam consistentemente o papel esmagadoramente dominante que os psicopatas pró-Israel desempenham nos meios de comunicação de massa e de notícias de Hollywood.
As vidas do mundo inteiro podem estar em jogo. O sonho molhado dos sionistas é que Washington trave uma guerra massiva contra Teerão, que é um aliado sólido da China e da Rússia. Você faz as contas.
Sem dúvida, a crescente indiferença ocidental relativamente à fome em massa e ao massacre de civis palestinianos indefesos apenas irá inflamar ainda mais a raiva de longa data do Médio Oriente contra nós. O fornecimento real por parte de alguns países, principalmente pelos EUA, de armas altamente eficazes usadas no ataque de Israel provavelmente transformará essa raiva em ódio duradouro que está sempre à procura de reparação olho por olho.
No entanto, os principais meios de comunicação que consumo diariamente, mesmo os meios de comunicação progressistas, estão a dar a morte diária de Gaza e a sofrer visivelmente menos cobertura.
Entretanto, a cada notícia sobre o número diário de mortos palestinianos devido ao implacável bombardeamento israelita, sinto uma dessensibilização e uma resignação ligeiramente maiores. Tenho notado este efeito perturbador em basicamente todos os grandes conflitos prolongados a nível internacional, incluindo a actual Ucrânia, desde que comecei a consumir regularmente produtos noticiosos em 1988.
Ainda assim, não acho que esteja sozinho em sentir isso, nem que seja intencionalmente insensível.
Há muito que me pareceu, como consumidor de notícias, que o valor de uma vida no estrangeiro é tipicamente percebido de acordo com a abundância e a duração das condições prolongadas sob as quais ela sofre, especialmente durante tempos de guerra; e este efeito pode ser exacerbado quando há também contraste racial entre o consumidor e o sujeito da notícia. Portanto, quando essa vida é perdida, mesmo de forma violenta, ela pode receber, e muitas vezes recebe, menos cobertura.
“….o anti-semitismo foi consagrado como uma categoria especial de racismo, com direitos e benefícios especiais.”
- Jit
Bom trabalho! Obrigado por isso.
“O artigo está longe de ser perfeito, mas reconhece que os jovens judeus americanos têm boas razões para rejeitar o Estado israelita.”
Para testemunhar a história, sei por experiência própria que os “jovens judeus americanos” tornam-se de meia-idade da noite para o dia e envelhecem muito rapidamente.
Eu tinha 13 anos quando a Guerra dos 7 Dias foi travada. Naquela época, nós, gentios, aqueles que eram de mentalidade esquerdista, tivemos a certeza de que “os jovens judeus vão consertar” Israel e a Palestina. Hoje tenho 70 anos e ainda espero por eles, embora o debate sobre IP tenha introduzido o keffiyeh como uma declaração de moda.
O grande benefício que as elites dos EUA obtêm de Israel não é apenas a projecção da hegemonia americana no Médio Oriente/Ásia Ocidental, mas também a utilizam como uma boa e velha táctica fiável para destruir a solidariedade na Esquerda. A questão sionista dividiu quase sozinha a Nova Esquerda, liderada como era por tantos [jovens] judeus americanos.
Hoje, é a candidatura de RFKJ, um advogado talentoso, que está inegavelmente fora dos dois partidos, entende a CIA & Co., que acredita na diplomacia, se opõe à captura regulatória, reinaria nos monopólios corporativos e redirecionaria os gastos, que cairão vítima do fracasso de 75 anos em “consertar” IP.
Acredito que a posição da RFKJ sobre IP é terrível; mas também acredito que ele seria melhor para o país do que Biden ou Trump. Também não consigo imaginar a situação dos palestinianos sob Kennedy em pior situação do que a dos outros dois.
RFKJ não criou a América onde você tem que beijar a bunda de Israel, cedo e frequentemente, para ser eleito presidente e, portanto, não posso culpá-lo por reconhecer essa realidade, não mais do que por reconhecer a Lei da Gravidade.
As Palestinas são SEMITAS.
ERGO, os maiores anti-semitas são os sionistas que ocupam a Palestina e assassinam os semitas genuínos nos últimos 76 anos.
É verdade que, embora alguns povos tenham sido brutalmente vitimizados ao longo da história um número desproporcionalmente grande de vezes, as vítimas de um lugar e de um tempo podem tornar-se, e por vezes tornam-se, os vitimizadores de outro lugar e tempo. As pessoas devem evitar acreditar, e muito menos afirmar, que elas/nós não somos capazes de cometer uma atrocidade, mesmo que sejam implacavelmente pressionadas.
Ao contrário do que muitos de nós afirmam ou sentem, no fundo existe um monstro potencial em cada um de nós que, nas circunstâncias certas, pode ser libertado; e talvez ainda mais quando estamos convencidos de que Deus está do nosso lado.
Desde que as pessoas começaram a falar, as palavras foram mudando de significado, de uso, etc., de modo que só podemos entender, digamos, Shakespeare com explicações copiosas. Portanto, não é nada surpreendente que o significado de “anti-semitismo” tenha mudado. É claro que existem paleo-anti-semitas que detestam tanto judeus como árabes, mas essa parece ser uma raça em extinção.
No entanto, como as palavras têm um novo significado, as afirmações antigas não são verdadeiras. Hoje em dia, comer lápis não coloca grafite (metal) no estômago, embora os lápis tenham grafite (principalmente grafite e sem grafite). Da mesma forma, o que torna o (novo) anti-semitismo mau, justificando penas de vários tipos?
Ainda esta semana, observei inúmeras publicações no Twitter alegando que as eleições russas não são legítimas, o que é uma verdadeira farsa, porque Putin foi eleito (talvez uma em cada cem dessas publicações alegasse irregularidades). E muitos deles queixaram-se de que os russos faziam longas filas em frente a embaixadas, consulados, etc. para votar, presumivelmente em Putin, e concluíram que todos os russos são maus e que todas as pessoas nessas filas deveriam ser deportadas. A oposição às políticas e conduta do Estado russo leva facilmente à supressão de todos os russos, especialmente onde isso é fácil, ou seja, no Ocidente. Ou não é fácil o suficiente, como afirmam muitos cartazes.
Agora compare com o que acontece com Israel e os judeus. É como se os russos tivessem pneumonia com colapso pulmonar e os judeus fungassem. Mas essas fungadelas são causadas pelo (novo) anti-semitismo, e a pneumonia, por políticas estatais repletas de repressões variadas, incluindo o confisco maciço que lembra o III Reich. No entanto, não há palavra para isso e não há preocupação com isso.
Do jeito que as coisas estão indo, será como na Turquia, onde alguns quirguizes e uigures foram espancados por causa de sua aparência e rumores de que os chineses forçam os muçulmanos a comer carne de porco. As pessoas vão gritar (ou pior) para os pedestres de aparência oriental que eles arruínam seus filhos com Tik-tok ou outras atrocidades imaginárias. Mas nenhuma palavra para definir isso e poucas preocupações.
Portanto, existem duas características distintivas do (novo) anti-semitismo e de outros tipos de preconceito: brandura e falta de apoio estatal. Tente escrever sobre isso na revista Time.
O problema com Bebe é que ele acredita ser o Senhor do Universo. Claro, quantos judeus foram mortos no Holocausto – e onde estava Deus então?
Não tenho ideia de por que Biden apoia este homem estranho que tem cara de mentiroso e intenção de assassino, mas Biden diz uma coisa e então a ação de Netanyahu está além da crueldade. Explodir crianças, bombardear prédios de apartamentos e atirar em qualquer coisa que se mova.
O exército israelita parece ter prazer em atacar de surpresa os palestinianos que não estão a causar danos a ninguém. Aquele último ataque de explodir aqueles 5 meninos em pedacinhos foi terrível. Mas então Biden concordar com tudo isso é ainda mais terrível. “Todo cachorro tem seu dia”, é um velho ditado - e eu, pelo menos, ficarei feliz quando aquele cachorro BiBi terminar.
“Ele insiste que isto não se aplica ao Estado israelita porque foi criado por uma resolução da ONU que estabelece um Estado judeu e palestiniano.”
Este é um dos mitos fundadores de Israel, que Israel foi criado pelo Plano de Partição da ONU. Na verdade, o Plano de Partição foi apenas uma recomendação da Assembleia Geral ao Conselho de Segurança. Nunca foi adoptado pelo Conselho de Segurança porque teria sido uma violação direta do direito dos cidadãos do Território do Mandato Britânico da Palestina à autodeterminação. Res 181-II da AGNU (A Assembleia Geral “Solicita que
(a) O Conselho de Segurança tome as medidas necessárias conforme previsto no plano para a sua implementação[.]”), hXXps://documents.un.org/doc/resolution/gen/nr0/038/88/pdf/nr003888 .pdf?token=TcVpKXD1KzCqnY62rj&fe=true
Que todos os cidadãos do Território do Mandato tinham esse direito em comum, e não um subconjunto judaico, foi deixado claro pelo Tribunal Internacional de Justiça:
“Os Estados têm enfatizado consistentemente que o respeito pela integridade territorial de um território não autónomo é um elemento-chave do exercício do direito à autodeterminação ao abrigo do direito internacional. A Corte considera que os povos dos territórios não autônomos têm o direito de exercer o seu direito à autodeterminação em relação ao seu território como um todo, cuja integridade deve ser respeitada pela Potência administradora. Segue-se que qualquer destacamento pela Potência administradora de parte de um território não autônomo, a menos que seja baseado na vontade genuína e livremente expressa do povo do território em questão, é contrário ao direito à autodeterminação.”
Consequências jurídicas da separação do arquipélago de Chagos das Maurícias em 1965, Tribunal Internacional de Justiça (25 de fevereiro de 2019), pg. 38, hXXps://www.icj-cij.org/files/case-related/169/169-20190225-01-00-EN.pdf; ver também V. Gudeleviciute, O Princípio da Autodeterminação Prevalece sobre o Princípio da Integridade Territorial?, 2:2 Int. J. Lei do Báltico (2005), pp. (“Esta linguagem abrange claramente a fusão e a secessão, mas o direito de decidir pertence a toda a população de uma determinada unidade territorial. No entanto, é uma visão muito pragmática da comunidade internacional para prevenir a desordem porque sob uma “descolonização rápida” é quase impossível considerar todas as opiniões de cada grupo étnico: quem quer unir-se com quem e quem quer se separar... O princípio da autodeterminação prevalece apenas sob a condição de que o termo “um povo” signifique toda a população de não-autodeterminados. território governante”).
Israel foi criado por uma conquista violenta pelas mãos de bandos paramilitares criminosos que tomaram não só o território atribuído no Plano de Partição, mas um pouco mais. Foi criado ilegalmente, em derrogação do direito palestino à autodeterminação. Qualquer que seja a legitimidade que o Estado tenha, veio mais tarde através do reconhecimento por outras nações. Mas tal como a mudança de factos no terreno no Arquipélago de Chagos não funcionou em benefício do Reino Unido e dos EUA, o governo de Israel ainda é ilegal. O que é legalmente necessário é um plebiscito para que todos os cidadãos da Palestina possam escolher a sua própria forma de governo.
É digno de nota que este é o direito dos palestinianos e não o direito do governo dos EUA de impor uma solução de dois Estados.
Neste ponto da história da chamada civilização ocidental, as credenciais académicas significam muito pouco em termos de credibilidade. Em algumas disciplinas específicas, quase parece ser uma desvantagem receber uma educação clássica. Não quero parecer anti-educação, mas parece haver um preconceito colonial imperialista inerente que acompanha essa educação clássica, a menos que alguém seja suficientemente inteligente para lhe resistir. Tenho certeza de que isso não é acidente. Falando especialmente de Harvard e de outras escolas da Ivy League.
É importante notar que o feriado imaginário que criou uma religião de anti-semitismo está chegando. O império romano ocidental pode ter transformado em arma um monoteísmo roubado simplesmente para uma ocupação e resistência a ele. Isso resultou em muitos genocídios em todo o planeta, sem paralelo no âmbito histórico, como um império religioso, como um companheiro de viagem com numerosos impérios ocidentais agora unidos sob a NATO, ansiando por domínio de todo o espectro numa época que deve superar tais motivos de lucro para que a civilização humana sobreviva. Outra versão monoteísta logo surgiu para ser usada como arma no Afeganistão, no Oriente Médio em geral e na Ucrânia entre ortodoxias.
O novo anti-semitismo é definido como qualquer coisa dita ou pensada que critique Bibi ou qualquer uma de suas políticas.
Muito bom!
Concordo com o autor, mas tenho alguns detalhes de linguagem. Desculpe ser entediantemente semântico.
“sionista liberal”? Dependendo de como a palavra “liberal” é definida hoje em dia, este termo é simplesmente paradoxal. Um racista genocida mais gentil e gentil?
Eu pensaria que um sionista seria definido como: de direita, etnonacionalista, autoritário, pró-guerra, defendendo políticas que violam o direito internacional e a decência básica, e racista. (crença implícita de que a população indígena da Palestina é inferior e deve submeter-se aos judeus israelenses)
Se a nova definição de político liberal (no sentido norte-americano da palavra) é ser membro do chamado Partido Democrata, belicista-imperialista, apoiante do genocídio, defensor racista do sionismo (enquanto ostenta um autocolante de arco-íris e um Sinal de gramado BLM), então peço desculpas ao autor, o termo é usado corretamente.
Sionismo É, por definição, anti-semitismo