Reduzindo o Pentágono ao seu tamanho

Fazer grandes cortes nas despesas militares aumentaria a segurança nacional dos EUA, argumenta William J. Astore.  

By William J. Astore 
TomDispatch.com

Inuma época em que os presidentes americanos vangloriar-se rotineiramente de ter o os melhores militares do mundo, onde quase um trilhão de dólares orçamentos de guerra são agora uma nova versão da rotina, deixe-me mencionar um fato de vital importância, mas raramente mencionado: fazer grandes cortes aos gastos militares aumentaria a segurança nacional dos EUA.

Por que? Porque a verdadeira segurança nacional não pode ser medida nem salvaguardada apenas pelo poder militar (especialmente o poder de um exército que não vence uma grande guerra desde 1945).

A vitalidade económica é muito mais importante, tal como a disponibilidade e acessibilidade dos cuidados de saúde, da educação, da habitação e de outros aspectos cruciais da vida não relacionados com o armamento e a guerra.

Acrescente a isso a importância de um Congresso que responda às necessidades dos trabalhadores pobres, dos famintos e dos sem-abrigo entre nós.

E não se esqueça que o tecido moral da nação não deve basear-se num exército eternamente pronto para fazer a guerra, mas na determinação de defender o direito internacional e os direitos humanos.

Já é tempo de a América pôr de lado a sua “ordem baseada em regras” convenientemente genérica, ancorada em imperativos imperiais, e enfrentar os seus problemas reais. Um olhar franco no espelho é o que mais precisamos aqui.

Na verdade, deveria ser simples: a segurança nacional avança melhor não através da preparação interminável para a guerra, mas através da promoção da paz.

Ainda assim, apesar de seus muito alto divergências, os políticos de Washington partilham um consenso notavelmente bipartidário quando se trata de ajoelhar-se diante e financiar excessivamente o complexo industrial militar.

Na verdade, os gastos militares cada vez maiores e ainda mais guerras são uma medida de quão profundamente insalubre o país realmente é.

'O senador júnior acadêmico de Dakota do Sul'

Essas percepções não são nada novas e, antigamente, podiam até ser ouvidas nos corredores do Congresso. Na verdade, eles estavam sendo transmitidos lá um mês após meu nascimento quando, em 2 de agosto de 1963, o senador democrata George McGovern, de Dakota do Sul - mais tarde um herói meu - levantou-se para se dirigir a seus colegas senadores sobre “Novas Perspectivas sobre Segurança Americana.”

Nove anos depois, ele (e a sua visão dos militares) perderia, é claro, para o republicano Richard Nixon nas eleições presidenciais de 1972. Não importa que tenha sido ele quem serviu em combate com distinção na Segunda Guerra Mundial, pilotando um bombardeiro B-24 em 35 missões sobre território inimigo, mesmo quando Nixon, então oficial da Marinha, acumulou uma boa soma jogando pôquer. 

De alguma forma, McGovern, um herói condecorado, tornou-se associado à “fraqueza” porque se opôs à desastrosa Guerra do Vietname deste país, enquanto Nixon fabricava uma auto-imagem como o mais firme guerreiro frio do mundo, nunca perdendo a oportunidade de se passar por duro com o comunismo (até, como presidente, ele visitado de forma memorável China Comunista, abrindo relações com aquele país).

Mas voltando a 1963, quando McGovern fez aquele discurso (que você pode ler em o online Senate Congressional Record, volume 109, páginas 13,986-94), o governo já estava dedicando mais de metade de todos os gastos discricionários federais ao Pentágono, aproximadamente a mesma percentagem que hoje. 

No entanto, foi gastar todo esse dinheiro com sabedoria? A resposta de McGovern foi um sonoro não. O Congresso, argumentou ele, poderia cortar instantaneamente 10% do orçamento do Pentágono sem comprometer nem um pouco a segurança nacional. Na verdade, a segurança seria reforçada investindo neste país em vez de comprar armamento ainda mais caro. 

O senador e antigo piloto de bombardeiro criticou especialmente as enormes quantias então gastas no arsenal nuclear dos EUA e o absurdo “exagero” planetário que representava face à União Soviética, o principal concorrente da América na corrida ao armamento nuclear. Como ele disse então:

“Que possível vantagem [pode ser obtida] na apropriação de milhares de milhões de dólares adicionais para construir mais mísseis e bombas [nucleares] quando já temos capacidade excessiva para destruir o inimigo potencial? Quantas vezes é necessário matar um homem ou matar uma nação?”

Quantos, de fato? Pense nessa questão enquanto o Congresso de hoje continua a aumentar os gastos, agora estimados em quase $ 2 trilhões nos próximos 30 anos, - e sim, esta é realmente a frase - “modernizando” a tríade nuclear de mísseis balísticos intercontinentais do país (ICBMs), bem como seus caríssimos submarinos que disparam mísseis nucleares e bombardeiros furtivos.

Tenha em mente que os EUA já possuem um arsenal capaz de exterminar a vida em vários planetas do tamanho da Terra.

O que, segundo McGovern, este país estava a sacrificar na sua busca sem limites pela morte em massa?

Em argumentos que deveriam ressoar fortemente hoje, ele observou que a base industrial da América estava a perder vigor e vitalidade em comparação com a de países como a Alemanha e o Japão, enquanto a economia estava a enfraquecer, graças aos desequilíbrios comerciais e aos custos explosivos daquela corrida ao armamento nuclear. 

Veja bem, naquela época, este país ainda estava no padrão-ouro e livre de uma dívida nacional quase inconcebível, 60 anos depois, de mais de $ 34 trilhões, partes significativas dela graças à fracassada “guerra ao terror” deste país no Iraque, no Afeganistão e noutros locais em grande parte do planeta.

McGovern reconheceu que, dada a forma como a economia estava (e ainda está) organizada, cortes significativos nas despesas militares poderiam prejudicar a curto prazo. Por isso, sugeriu que o Congresso criasse uma Comissão de Conversão Económica para garantir uma transição mais suave das armas para a manteiga.

O seu objectivo era simples: tornar a economia “menos dependente dos gastos com armas”. O excesso de despesas militares, observou ele, estava a “desperdiçar” os recursos humanos deste país, ao mesmo tempo que “restringia” a sua liderança política no mundo.

Em suma, aquele distinto veterano da Segunda Guerra Mundial, que então servia como “o senador júnior académico do Dakota do Sul” (nas palavras do senador Jennings Randolph da Virgínia Ocidental), estava tudo menos orgulhoso do “arsenal de democracia” da América.

Na verdade, ele não era fã de arsenais. Em vez disso, ele queria promover uma democracia digna do povo americano, libertando-nos, tanto quanto possível, da presença de tal arsenal.

Para tanto, ele explicou o que entendia por defender a democracia: 

“Quando uma percentagem importante dos recursos públicos da nossa sociedade é dedicada à acumulação de armas de guerra devastadoras, o espírito da democracia sofre. Quando os nossos laboratórios, as nossas universidades, os nossos cientistas e os nossos jovens são apanhados nos preparativos de guerra, o espírito de [liberdade] é prejudicado.

A América deve, naturalmente, manter uma defesa militar totalmente adequada. Mas temos uma herança rica e um futuro glorioso que são demasiado preciosos para serem arriscados numa corrida armamentista que vai além de qualquer critério razoável de necessidade.

Precisamos de nos lembrar que temos fontes de força, de prestígio e de liderança internacional baseadas em outras coisas que não as bombas nucleares.”

Imagine se seu chamado tivesse sido atendido. Este país pode hoje estar muito longe menos militarista lugar.

Algo estava, de fato, acontecendo no início da década de 1960 na América. Em 1962, apesar dos desejos do Pentágono, o Presidente John F. Kennedy usou a diplomacia para tirar o país da crise dos mísseis cubanos com a União Soviética e depois, em Junho de 1963, fez uma discurso de formatura clássico sobre a paz na American University.

Da mesma forma, em apoio ao seu apelo a reduções substanciais nas despesas militares, McGovern citou o discurso de despedida do presidente Dwight D. Eisenhower em 1961, durante o qual ele introduziu a agora clássica frase “complexo militar-industrial”, alertando que “nunca devemos permitir que o peso desta combinação [das forças armadas com a indústria, incentivada pelo Congresso] coloque em risco nossas liberdades ou processos democráticos.”

Ecoando o aviso de Ike no que realmente parece ser outra era, McGovern ganhou a aprovação de seus pares no Senado.

A sua visão de uma América melhor, mais justa e mais humana pareceu, ainda que brevemente, ressoar. Ele queria gastar dinheiro não em mais bombas nucleares e mísseis, mas em “mais salas de aula, laboratórios, bibliotecas e professores capazes”.

Em melhores hospitais e na expansão dos cuidados em lares de idosos. Por um ambiente mais limpo, com rios e córregos salvos da poluição relacionada à produção militar excessiva. E esperava também que, à medida que as bases militares fossem fechadas, fossem convertidas em escolas profissionais ou centros de saúde.

A visão de McGovern, por outras palavras, era aspiracional e inspiradora. Ele viu uma América futura cada vez mais em paz com o mundo, evitando corridas armamentistas por investimentos no próprio país e entre si.

Foi uma visão do futuro que desapareceu rapidamente na era vindoura da Guerra do Vietname, mas que é ainda mais necessária hoje.

Elogios dos pares do Senado

Aqui está outra maneira pela qual os tempos mudaram: a visão de McGovern recebeu muitos elogios de seus pares no Senado no Partido Democrata. Jennings-Randolph da Virgínia Ocidental concordou que “o poder militar insuperável em combinação com áreas de grave fraqueza económica não é uma manifestação de uma política de segurança sólida”.

Tal como McGovern, apelou a um reinvestimento na América, especialmente em zonas rurais subdesenvolvidas como as do seu estado natal. 

José Clark Jr., da Pensilvânia, também um veterano da Segunda Guerra Mundial, concordou “completamente” que o orçamento do Pentágono “precisa de um escrutínio mais cuidadoso no plenário do Senado, e que em anos anteriores não recebeu esse escrutínio”. 

Stephen Young do Ohio, que serviu tanto na Primeira Guerra Mundial como na Segunda Guerra Mundial, olhava para uma era de paz, expressando esperança de que “talvez a necessidade destas estupendas dotações [para armamento] não seja tão real no futuro”.

Possivelmente a resposta mais forte veio de Igreja Frank de Idaho, que lembrou a seus colegas senadores seu dever para com a Constituição. Esse documento sagrado, observou ele,

“confere ao Congresso o poder de determinar o tamanho do nosso orçamento militar, e sinto que tendemos demais a carimbar as recomendações que nos chegam do Pentágono, sem fazer o tipo de análise crítica que o senador de Dakota do Sul tentou… Não podemos mais fugir desta responsabilidade.”

Church saudou McGovern como alguém que “ousou encarar uma vaca sagrada [o orçamento do Pentágono] nos dentes”.

Uma palavra final veio de Wayne Morse do Oregon. Muito inquieto, Morse mudou o assunto para a ajuda externa dos EUA, observando que grande parte dessa ajuda estava relacionada com o exército, constituindo um “desperdício chocante” para o contribuinte, mesmo quando se revelou prejudicial para o desenvolvimento da democracia no exterior, principalmente em América latina.

“Deveríamos gastar o dinheiro em pão, e não em ajuda militar”, concluiu.

Imagine isso! Pão em vez de balas e bombas para o mundo. É claro que, mesmo então, isso não aconteceu, mas nos 60 anos desde então, a retórica do Senado certamente mudou.

Um discurso ao estilo McGovern hoje seria, sem dúvida, vaiado em ambos os lados do corredor. Consideremos, por exemplo, o apelo consistente do Presidente e do Congresso agora por mais ajuda militar a Israel durante um genocídio em Gaza. Até agora, as acções do governo dos EUA são mais consistentes em permitir que as crianças famintas em Gaza comam chumbo em vez de pão.

A paz deve ser nossa profissão

O que era verdade naquela época continua sendo verdade hoje. A verdadeira defesa nacional não deve ser sinónimo de gastos maciços em guerras e armamento. Muito pelo contrário: sempre que possível, as guerras devem ser evitadas; sempre que possível, as armas devem ser transformadas em relhas de arado, e essas relhas de arado devem ser utilizadas para melhorar a saúde e o bem-estar das pessoas em todo o mundo.

Ah, e isso referência bíblica (espadas em relhas de arado) é intencional. O objetivo é destacar as raízes antigas da sabedoria de evitar a guerra, de converter armas em ferramentas úteis para sustentar e prover o resto de nós.

No entanto, os líderes americanos de ambos os lados do corredor perderam há muito a visão de George McGovern, de John F. Kennedy, de Dwight D. Eisenhower. O presidente e o Congresso de hoje, tanto republicanos como democratas, orgulham-se de gastar vastas somas em armas, não só para fortalecer o poder imperial da América, mas para derrotar a Rússia e dissuadir a China, ao mesmo tempo que se gabam do "bons trabalhos eles estão supostamente criando aqui na América no processo. (Os principais fabricantes de armas deste país concordaria com eles, é claro!)

McGovern deu uma resposta reveladora a esse pensamento. “A construção de armas”, observou ele em 1963, “é um dispositivo seriamente limitado para a construção da economia”, enquanto uma “dependência excessiva das armas”, bem como uma “diplomacia excessivamente rígida”, servem apenas para torpedear oportunidades promissoras para a paz.

Naquela altura, parecia a políticos como McGovern, bem como ao Presidente Kennedy, que abrir caminho para a paz não era apenas possível, mas imperativo, especialmente tendo em conta a quase cataclísmica crise dos mísseis cubanos do ano anterior.

No entanto, apenas alguns meses depois do discurso inspirador de McGovern no Senado, Kennedy foi assassinado e os seus apelos à paz congelados quando um novo presidente, Lyndon B. Johnson, sucumbiu à pressão através do aumento do envolvimento militar dos EUA no que se transformou no catastrófico Vietname. Guerra.

No actual clima de guerra perpétua, o sonho da paz continua a definhar. Ainda assim, apesar do agravamento das probabilidades, é importante que não se permita que ele morra. O terreno elevado deve ser arrancado aos nossos autodenominados “guerreiros”, que pretendem manter as fábricas da morte em funcionamento, independentemente do custo para a humanidade e para o planeta.

Meus concidadãos, precisamos de acordar do pesadelo da guerra para sempre. As guerras deste país não estão simplesmente a ser travadas “lá” em lugares distantes e, pelo menos para nós, aparentemente esquecíveis como a Síria e a Somália. De uma forma sombria, as nossas guerras já estão a ser travadas aqui neste nosso país profundamente armado.

George McGovern, um piloto de bombardeiro da Segunda Guerra Mundial, conhecia a face dura da guerra e lutou no Senado por um futuro mais pacífico, que não fosse mais assombrado por corridas armamentistas debilitantes e pela perspectiva de uma versão apocalíptica de exagero. A juntar-se a ele nessa luta estava John F. Kennedy, que, em 1963, sugeriu que “esta geração de americanos já está farta, mais do que suficiente, de guerra, ódio e opressão”.

Se apenas.

A geração actual de “líderes” parece ainda não estar farta de guerra, ódio e opressão. Esse facto trágico – nem a China, nem a Rússia, nem qualquer potência estrangeira – é agora a maior ameaça à “segurança nacional” deste país. E é uma ameaça apenas agravada por orçamentos cada vez mais colossais do Pentágono ainda sendo carimbado por um Congresso covardemente cúmplice.

William J. Astore, tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, é um TomDispatch regular e membro sênior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de profissionais veteranos militares e de segurança nacional. Sua subpilha pessoal é Bracing Views. Seu testemunho em vídeo para o Tribunal dos Mercadores da Morte está disponível neste link.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.