O que aconteceu em 7 de outubro representa o colapso de uma doutrina errada que o líder israelita tem promovido consistentemente ao longo da sua carreira, escreve Hédi Attia.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, discursando em uma entrevista coletiva a bordo do porta-aviões USS George HW Bush, em uma visita ao porto de Haifa, Israel, em 3 de julho de 2017. (Marinha dos EUA, Sean Hurt)
By Hedi Attia
Política Internacional e Sociedade
Taqui está algo familiar sobre as reações ocidentais aos ataques do Hamas em 7 de outubro.
Os comentadores que comparam o acontecimento com o que os americanos viveram no 11 de Setembro estão certos, mas talvez a comparação não seja exactamente onde eles pensam que está.
Os dois acontecimentos criaram, de facto, um clima em que a racionalidade desapareceu completamente do debate público, substituída, na melhor das hipóteses, pela emoção e, na pior das hipóteses, pela histeria e pela caça às bruxas.
Muitos observadores culparam, é claro, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o seu governo pelos acontecimentos de 7 de Outubro. Mas estas críticas foram feitas seguindo, antes de mais nada, um paradigma de segurança; apontando, por exemplo, para o facto de as tropas israelitas estarem estacionadas na Cisjordânia para proteger os colonos em vez de guardarem a fronteira com Gaza.
No entanto, esta narrativa perde muitos pontos essenciais. O que aconteceu em 7 de outubro foi mais do que uma falha de segurança; foi o colapso intelectual de toda uma doutrina antiterrorismo que remonta há muito tempo e que Netanyahu tem defendido consistentemente ao longo da sua carreira.
Obsessão de décadas
Em um livro publicado em 1986 intitulado 
Terrorismo, como o Ocidente pode vencer, Netanyahu, juntamente com vários outros (desde generais israelitas ao orientalista Bernard Lewis), detalhou o seu método para compreender o “terrorismo” e como derrotá-lo.
O livro foi supostamente bem recebido até então Presidente dos EUA Ronald Reagan, que “o recomendou a todos os altos funcionários da sua administração e citou-o como uma influência no seu financiamento ilegal dos contras da Nicarágua”.
Quase 40 anos depois, a “vitória contra o terrorismo” ainda é ilusória.
Netanyahu deu sequência à sua primeira publicação em 1995 com um livro quase com o mesmo título: Luta contra o terrorismo: como as democracias podem derrotar terroristas nacionais e internacionais, no qual desenvolveu exatamente a mesma visão.
Na conclusão do seu primeiro livro, o primeiro-ministro israelita escreveu este parágrafo particularmente significativo:
"A causa raiz do terror é a violência reprimida. Isto pode ser atribuído a uma visão do mundo que afirma que certos objectivos ideológicos e religiosos justificam, e na verdade exigem, o abandono de todas as inibições morais. Neste contexto, a observação de que a causa raiz do terrorismo são os terroristas é mais do que uma tautologia.”
“Terrorismo” nesta definição é uma essência em si. Não pode ser compreendido, existe como tal. Certas pessoas são violentas porque são simplesmente violentas, e não há explicação para isso.
Não faz sentido contextualizá-lo, refleti-lo ou matizá-lo. E a única resposta apropriada pode ser derivada de um ponto de vista militar e de segurança.
A ideia subjacente a tal interpretação é tratar todos os grupos armados da mesma forma, mesmo que sejam fundamentalmente diferentes. Grupos tão distintos como o Hamas, o Hezbollah, o Daesh, a Al Qaeda, as FARC colombianas e o PKK curdo podem, portanto, ser todos agrupados.
Em um artigo do resenha contundente do livro, Edward Said escreveu que "infelizmente, todo o livro assenta na premissa de que as democracias ocidentais e os seus líderes são crédulos, brandos e estúpidos, uma condição cujo único remédio é abandonarem a sua essência "ocidental" e tornarem-se violentos, duros e implacáveis.. "
Said também apontou o aspecto essencial do foco do livro nas populações árabes e muçulmanas, o que legitimou o uso indiscriminado da violência contra elas:
“Se conseguirmos demonstrar que os Líbios, Muçulmanos, Palestinianos e Árabes, em geral, não têm outra realidade senão aquela que confirma tautologicamente a sua essência terrorista como Líbios, Muçulmanos, Palestinianos e Árabes, podemos continuar a atacá-los, e aos seus ataques 'terroristas'. estados em geral, e não questionar o seu próprio comportamento.”
As palavras de Said continuam a ser altamente relevantes tendo em conta a situação actual em Gaza.
9 de setembro: um ponto de viragem
Tanques do Exército dos EUA posam para foto sob as “Mãos da Vitória” em Bagdá, Iraque. (Força Aérea dos EUA, John L. Houghton, Jr., domínio público)
O 11 de Setembro permitiu que a visão de Netanyahu triunfasse ideologicamente.
Agora era a hora do “choque de civilizações” entre o Ocidente (ou o “mundo livre”), por um lado, e os “bárbaros”, por outro; pela guerra contra o “eixo do mal”; por leis antiterroristas que restrinjam a liberdade; pela guerra ilegal contra o Iraque sem mandato da ONU e pela marginalização das exigências do povo palestiniano.
Numa audiência perante o Congresso dos EUA em Setembro de 2002, Netanyahu listado um grupo de países que ele sugeriu deveriam ser bombardeados e os seus regimes derrubados: Iraque, Irão e Líbia. Dois deles (Iraque e Líbia) foram bombardeados – cujas consequências ainda hoje se fazem sentir.
Mesmo que não tenha conseguido adicionar o Irão à lista de alvos, Netanyahu conseguiu inviabilizar o acordo nuclear graças ao ex-presidente Donald Trump. Sobre o Iraque, Netanyahu prometeu: "Se eliminarmos Saddam, o regime de Saddam, garanto-vos que isso terá enormes repercussões positivas na região.”
Dadas as consequências da Guerra do Iraque, esta é objectivamente uma das declarações mais embaraçosas alguma vez feitas por um líder político na história.
As políticas postas em prática por George W. Bush e pelos neoconservadores após o 11 de Setembro de 2001 mudaram profundamente o mundo. Para o pior.
As guerras de invasão contra o Afeganistão e o Iraque foram um desastre político, militar, estratégico e humano. A guerra contra o Iraque deu origem ao Daesh e às suas atrocidades, tanto no mundo árabe como na Europa.
E o “terrorismo” ainda não foi derrotado – muito pelo contrário.
No conflito israelo-palestiniano, qualquer solução política foi descartada, com os americanos alinhando-se exclusivamente com o governo israelita. Os palestinianos pagaram um preço elevado por isto durante a segunda intifada e a sua dura repressão.
Um novo teste e uma nova falha
Netanyahu tem governado Israel quase sem interrupção desde 2009. A sua doutrina não mudou e ele teve tempo suficiente para implementá-la metodicamente. Mesmo assim, os ataques de 7 de outubro aconteceram.
Não importava que ele tivesse trancafiado 2 milhões de pessoas numa prisão ao ar livre e construído muros e barreiras com a mais avançada tecnologia – tudo desabou como um castelo de cartas em questão de horas.
Este fracasso óbvio, no entanto, ainda não parece provocar o questionamento apropriado da “guerra contra o terror”. Bush e os neoconservadores são amplamente criticados e desqualificados no discurso ocidental dominante. Mas o seu legado permanece e muitos actores políticos continuam a adoptar os seus reflexos, mesmo quando são liberais ou progressistas.
Presidente dos EUA Joe Biden alertou Israel não deve “repetir os mesmos erros que os Estados Unidos cometeram depois do 11 de Setembro”. Mas, ao mesmo tempo, descreveu o ataque do Hamas como “pura maldade”, uma interpretação que é uma continuação da “luta do bem contra o mal” de Bush.
O líder do Partido Trabalhista Britânico, Keir Starmer, disse que Israel tinha o direito de cortar a água e a eletricidade em Gaza. Esta declaração vinda de um advogado de direitos humanos diz muito sobre até que ponto nos habituámos a usar a força militar desde 2001 e sobre o colapso dos princípios do direito internacional.
Entre a sua incapacidade de ir além do mero arrependimento pelas mortes de civis (sem qualquer leitura política real da situação), a sua indiferença relativamente à crise humanitária em Gaza ou o seu alinhamento total com o governo israelita, a maioria das forças progressistas no Ocidente parecem incapazes de avançar uma resposta política clara que difere do uso da força defendido pela direita.
Tudo o que Netanyahu defendeu foi aplicado nos últimos 40 anos: uma abordagem baseada na segurança, a falta de visão e de reflexão política, o uso indiscriminado da força e a suspensão dos direitos e liberdades fundamentais.
No entanto, a “vitória” que prometeu desde 1986 (que nem sequer define adequadamente) ainda está pendente. A mesma pessoa está agora a travar uma guerra de violência recém-descoberta em Gaza, que, de acordo com o Tribunal Internacional de Justiça, levanta até receios de genocídio para a população palestina.
A lógica do genocídio não é de forma alguma apenas uma hipótese assustadora, mas um ponto final perfeitamente plausível do pensamento de Netanyahu. Quando você acredita que a força por si só é suficiente e que se a força não funcionar você precisa de ainda mais força, então você entra em uma espiral onde a única saída é a pura e simples supressão do grupo adversário.
A reacção mundial claramente não corresponde aos desafios humanos em Gaza, embora a palavra “genocídio” tenha sido agora pronunciada e deva mudar fundamentalmente os parâmetros do debate.
Embora possamos compreender a realpolitik e o seu cinismo, é difícil compreender e explicar por que tantos líderes no Ocidente persistem em alinhar-se com um homem, Netanyahu, que demonstrou durante mais de 40 anos que está sistematicamente errado.
Em um artigo do Washington Post artigo revisando os 20 anos desde 11 de setembro, Carlos Lozada manchete diz: “O 9 de setembro foi um teste. Os livros das últimas duas décadas mostram como a América falhou.”
O dia 7 de outubro também foi um teste. E até agora, todo o Ocidente está novamente a falhar.
Hédi Attia é cientista política e gestora de programas no escritório da Friedrich-Ebert-Stiftung na Tunísia.
Este artigo é de Política Internacional e Sociedade.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir Notícias do Consórcio.
A Guerra ao Terror não foi uma invenção de Netanyahu.
Esta invenção pertence a Democratas honorários como Dubya e Cheney, juntamente com Biden e Hillary e os demais.
Depois do 9 de Setembro, Israel aderiu ao movimento do 11 de Setembro, do “ódio ao Islão”, juntamente com o resto dos Democratas que viam isto como um meio para dominar Wall Street a nível mundial. Naquela altura, o velho pensamento em Wall Street era que dominar o petróleo significava dominar o mundo. Assim, os Democratas deram-nos a “operação liberdade iraquiana”, ou “OIL”.
Netanyahu, e todo o Israel, aderiram ao movimento do “ódio-Islão”, da “guerra ao terror” que foi iniciado pelos “centristas” como Bush, Cheney, Hillary, Biden e os seus parceiros empresariais de Wall Street. Netanyahu era apenas um carona que pegaram no caminho.
E não personalize isso para Netanyahu. Esse é, obviamente, o clássico erro americano. Direcione o ódio para uma pessoa e finja que se você mudar as figuras de proa sem mudar o Sistema, todos nós acordaremos no paraíso porque nos livramos daquele velho corte de cabelo malvado que tinha sido todos os problemas.
A maioria dos israelitas apoia o genocídio em Gaza, e a maioria está furiosa por não conseguirem a guerra no Líbano que exigem, porque os flocos de neve dizem que não se sentem seguros.
Keir Starmer foi fundamental para acelerar a extradição de Julian Assange – hxxps://labourheartlands.com/exclusive-ken-loach-calls-out-sir-keir-starmer-what-was-his-dealings-in-the- julian-assange-case/
Starmer foi, como Diretor do Ministério Público, responsável pela não acusação do infame p*dófilo Jimmy Savile [e] assim como Savile deveria ser protegido por crimes sexuais reais, Starmer sabia que Assange seria perseguido por falsos crimes sexuais [ e] a sua conduta no caso Assange foi totalmente corrupta –
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2022/02/how-the-establishment-functions/
o pântano se abre….
De acordo com o direito internacional:
A ocupação é ilegal
Os ocupados têm o direito de resistir
Se os ocupados responderem com resistência violenta, não é terrorismo.
A desigualdade é a raiz dos problemas do mundo, IMHO.
O 9 de Setembro abriu a porta a Israel para intensificar a limpeza étnica e a perseguição da população palestina nativa. Não só isso, foi o prenúncio de sucessivas guerras dirigidas aos apoiantes estatais da Palestina, nomeadamente o Iraque, a Líbia e a Síria.
Também cultivou a demonização de todos os muçulmanos no mundo ocidental. Todos estes acontecimentos e repercussões não foram uma coincidência, este foi o plano sionista o tempo todo.
Em geral, este é um artigo muito apreciado e que espero que possa receber maior atenção do que aparentemente tem recebido até agora.
Estou muito curioso, no entanto, sobre quais definições o autor pode oferecer para o uso de “liberal” e, mais especialmente, de “progressista”.
Sugerir que tais termos significam simplesmente aquilo que aqueles que os utilizam pretendem é bastante vago e pouco esclarecedor.
Além disso, o autor descreve Sir Keir Starmer como “um advogado de direitos humanos”.
Starmer foi Procurador da Rainha (QA) e o principal responsável pelo abuso de Julian Assange na Grã-Bretanha, cuja história é irrefutável.
Gaza e o legado da “guerra de terror e massacre” de Netanyahu
Cultivando a violência pela paz e pelo lucro.
Os hospitais estaduais devem ser reabertos.
Você não quer dizer cultivar a violência por um pedaço do profeta?
JohnB identificou corretamente que vive num mundo capitalista. Este mundo gira em torno de lucros. Neste mundo, os profetas não importam, a menos que tenham lucro.
Este é um mundo onde cada pessoa precisa de dinheiro para obter até mesmo comida, abrigo, água, roupas, e em um mundo onde cada pessoa é julgada e recebe sua classe com base inteiramente em quanto dinheiro ela tem. Em um mundo onde a forma como você conseguiu o dinheiro não importa nem um pouco, então um profeta tentando ensinar a uma pessoa a diferença entre o certo e o errado não importa. Neste mundo, os lucros são importantes, mas os profetas não importam. Bem-vindo ao capitalismo.
IMHO, isso deveria ser intitulado “Gaza e o legado da 'guerra do terror' de Netanyahu”
Recomendo fortemente a palestra do jornalista David Sheen intitulada “Modo Messias”, que acredito como Bibi ascendeu a essa posição.
Os flexíveis e sempre mergulhadores MSM, é claro, nunca questionam o completo fracasso da idiota doutrina Bibi, nem que ele precisa desta guerra genocida para sobreviver politicamente e possivelmente como um homem livre. É claro que Haia é onde ele deveria estar.
*
Concordo com você, mas… até agora, Haia tem se mostrado bastante ineficaz. Infelizmente! Enquanto Israel continuar a “mostrar o dedo” para o mundo inteiro, pouca coisa mudará. Infelizmente!
O trabalho da mídia corporativa não é questionar. Isto é o que falta ao desvio do pensamento para os meios de comunicação social “mainstream”, em vez de os chamarmos pelo nome de “meios de comunicação corporativos”. Um pequeno grupo de empresas controla o que vemos, lemos e ouvimos. Isto graças ao trabalho de Reagan e Clinton. O trabalho de qualquer funcionário corporativo é contribuir para os resultados financeiros. O trabalho de qualquer funcionário corporativo é aumentar o valor das ações detidas pelos investidores. “Perguntas” não estão na descrição do trabalho.
Por favor, livre-se dessa noção de que a mídia corporativa questionará qualquer coisa. Seu trabalho é gerar lucros. Diretamente, obtendo olhos para vê-los ou lê-los. Ou indirectamente, promovendo guerras e desigualdades, mortes e fomes, que ajudam a fazer com que o conglomerado empresarial obtenha mais lucros. Chamá-los de meios de comunicação 'corporativos' ajuda a levar a esta conclusão, enquanto chamá-los de 'mainstream' aparentemente leva à ilusão constante de que em breve se corrigirão porque só têm cometido erros tolos.
Bibi não pertence a Haia. Haia é um lar de cangurus, mas não é um lugar de justiça. Lembre-se de que lado os holandeses estavam na última vez que o mundo teve que lidar com guerras de dominação mundial e atos de genocídio. Anne Frank era uma garota holandesa. Lá não se encontra justiça, apenas um bando de cangurus tolos e saltitantes.
Além disso, pedir que Bibi vá para Haia é, na verdade, apenas pedir que ele tenha um condomínio em Miami Beach ao longo da War Criminal Road. Não se esqueçam que a América tem a sua “Lei de Invasão de Haia” (Biden votou a favor), e que abrange a remoção das “pessoas aliadas cobertas” das garras de Haia. Então, enviar Bibi para Haia é apenas comprar para ele um apartamento em Miami Beach, com os militares dos EUA fornecendo transporte.
Re “A causa raiz do terror é a violência controlada. Isto pode ser atribuído a uma visão do mundo que afirma que certos objectivos ideológicos e religiosos justificam, e na verdade exigem, o abandono de todas as inibições morais. Neste contexto, a observação de que a causa raiz do terrorismo são os terroristas é mais do que uma tautologia.”
É claro que isto é na verdade uma apologia ao uso do terrorismo pelos sionistas para forçar o “nascimento” do Estado de Israel e para “justificar” a limpeza étnica da Palestina.
Este comentário da Net é uma projeção total.
É o terrorismo dos sionistas “que certos objectivos ideológicos e religiosos justificam, e na verdade exigem”. É a causa sionista que exigiu e exige “o abandono de todas as inibições morais”. As “inibições morais” que foram eliminadas também incluíam, é claro, assassinato, estupro, cobiça e roubo de propriedade de outros. Em A Limpeza Étnica da Palestina, de Ilan Pappe, uma palavra que ele usa repetidamente é “cobiça”.
Cobiçar significa mais do que apenas querer. Significa querer tanto que se vai ofender a lei e contra Deus para tomar o que se cobiça.
cobiçar: “desejar de forma errada, excessiva ou sem a devida consideração pelos direitos dos outros”.
Qualquer discussão sobre “terrorismo” no contexto sionista/israelense é totalmente sem sentido e realmente enganosa, sem a premissa – a verdade histórica – de que Israel nasceu do terrorismo planejado pela Hagana e pelo “Conselho” de David Gruen e perpetrado pela Hagana e por gangues terroristas. (Stern, Irgun, Leí).
Todos os líderes do Estado de Israel eram terroristas: Ben-Gurion (David Gruen), Shamir, Begin, todos os generais do Hagana (mais tarde IDF), Dayan, etc.
Begin até se vangloriou de ser o pai do terrorismo. O jornalista Russell Howe perguntou-lhe à queima-roupa:
“”Qual é a sensação, à luz de tudo o que está acontecendo, de ser o pai do terrorismo no Oriente Médio?”
"No Oriente Médio?" ele gritou, com seu forte sotaque de desenho animado. "Em todo o mundo!""
Citado aqui:
hxxps://www.wrmea.org/2009-march/russell-warren-howe-1925-2008.html
Os sionistas (e, até certo ponto, a narrativa da vitimização judaica) são um caso clássico de projecção. Deveria estar em todos os livros de psicologia.