Patrick Lawrence no acusação da testemunha-chave Alexander Smirnov; o testemunho subnotificado de Jason Galanis de uma prisão federal; e o testemunho de Hunter Biden sob juramento.
Hunter Biden, o vice-presidente Joe Biden e Jill Biden durante a posse presidencial de Barack Obama em 2009. (acaben, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Este é o quarto em Notícias do Consórcio'série sobre a investigação do Congresso sobre o envolvimento supostamente corrupto do presidente Biden nos assuntos comerciais de seu filho Hunter. Relatórios anteriores podem ser lidos aqui, aqui e aqui.
IAlgumas semanas foram agitadas enquanto o Comitê de Supervisão da Câmara prossegue com suas audiências sobre o caso de impeachment do presidente Joe Biden por sua suposta participação nos esquemas de tráfico de influência de seu filho de 54 anos, Hunter.
A questão é se Joseph R. Biden, Jr., durante seus anos como vice-presidente e no ínterim antes de assumir a presidência em janeiro de 2021, esteve envolvido de forma corrupta nos vários empreendimentos e desventuras de Hunter em seu próprio benefício e/ou em benefício de vários membros da família.
O primeiro de uma rápida sucessão de eventos ocorreu em 15 de fevereiro, quando David Weiss, o conselheiro especial encarregado da investigação do Departamento de Justiça sobre os assuntos comerciais de Hunter Biden, anunciou uma acusação do grande júri de Alexander Smirnov, o antigo agente do Federal Bureau of Investigation. informante, que, em 2020, disse a dois agentes do FBI que Biden père et fils havia efetivamente extorquido US$ 5 milhões cada de Mykola Zlochevsky, o fundador e executivo-chefe da Burisma Holdings, uma outrora proeminente empresa de gás ucraniana sob investigação por corrupção.
David Weiss. (Gabinete do Procurador dos EUA de Delaware, Wikimedia Commons, domínio público)
Hunter Biden serviu no conselho da Burisma de abril de 2014 a abril de 2019, recebendo, se não ganhando, cerca de US$ 1 milhão anualmente durante a maior parte desse tempo.
A acusação de Weiss acusa Smirnov de fabricar seus relatórios sobre o esquema de suborno da Burisma e de mentir para o FBI
Smirnov foi preso em Las Vegas quando Weiss anunciou a acusação. Em 20 de fevereiro, um magistrado federal o libertou sob fiança com um dispositivo de rastreamento preso em seu tornozelo.
Dois dias depois, um juiz federal da Califórnia, alegando que Smirnov representava risco de fuga, ordenou que ele fosse preso novamente. Smirnov está agora sob “custódia protetora” indefinidamente numa prisão federal em Los Angeles.
Várias questões são levantadas pela acusação e prisão de Smirnov, que se declarou inocente.
Uma delas diz respeito a Weiss, que durante anos protegeu secretamente Hunter Biden, e por extensão o presidente, de várias investigações do Departamento de Justiça e da Receita Federal. Entre muitas outras coisas, Weiss parece ter trabalhado com outros funcionários do DoJ para encobrir a conclusão do FBI – isto através da investigação de Smirnov – de que Zlochevsky alegadamente pagou aos Bidens pela protecção contra as autoridades anti-corrupção em Kiev.
Além das suspeitas associadas à conduta e motivações passadas de Weiss, há a questão da identidade de Smirnov e das suas relações com o FBI. A agência utilizou Smirnov como informante durante cerca de uma década e, tendo concluído várias investigações com sucesso, considerou-o altamente confiável.
Por que o FBI, uma parte do DoJ, de repente concluiria que ele não era confiável – “um fabulista”, como disse? The New York Times descreve-o - quem, dizem agora, obteve as suas histórias falsas da inteligência russa?
Porque é que, nesta mesma linha, os agentes de campo que trabalham com Smirnov enviariam as suas descobertas sobre os Bidens e o Burisma para Washington, onde o FBI as inseriu no que é chamado de 1023, um documento onde o FBI regista formalmente os resultados das suas investigações? Faz sentido emitir um 1023 para registrar os relatos de um informante que eles concluíram - de repente - ser um mentiroso?
Inteligência Russa
Há uma outra característica da acusação de Weiss que é, neste momento, típica dos documentos do DoJ relativos ao caso Biden. As acusações normalmente contêm informações que indicam a propriedade das acusações e pouco mais. A acusação de Weiss está repleta de afirmações relacionadas com as alegadas relações de Smirnov com a inteligência russa e as suas alegadas afirmações - enquanto estava sob custódia federal - de que os russos o tinham informado detalhadamente sobre os movimentos de Hunter Biden em Kiev durante os seus anos no conselho de administração da Burisma.
Fundador da Burisma, Mykola Zlochevskiy em 2010. (Svetlana Pashko, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Isso tem um cheiro reconhecível. Jack Smith, o procurador que supervisiona dois dos quatro processos legais contra o antigo Presidente Donald Trump, também decorou as suas acusações com afirmações totalmente inadequadas que transformam as acusações em documentos evidentemente motivados pela política do Partido Democrata.
Os Democratas em Washington, finalmente, atacaram a acusação de Smirnov para apelar ao fim imediato da investigação do Comité de Supervisão. A grande mídia ampliou, como sempre, as afirmações dos Democratas de que o comitê construiu seu caso com base em evidências tão frágeis e fantasiosas que não poderiam ser consideradas como tal. Isto também é suspeito. Duas razões.
Primeiro, uma acusação não é um veredicto de culpa. O caso contra Smirnov teria de ser ouvido em tribunal para que as acusações contra ele fossem provadas. É pura política exigir que o comité encerre a sua investigação em consequência da acusação de Weiss.
Segundo, é pura desinformação, por sua vez, sugerir que o caso do Comité da Câmara se baseia apenas nas alegações de suborno de Smirnov na questão Burisma. As descobertas do FBI são uma dimensão de uma investigação muito mais ampla sobre os Biden, como demonstram claramente os acontecimentos desde a prisão de Smirnov.
Testemunho de Jason Galanis
Um dia, após a nova prisão de Smirnov, ocorreu outro desenvolvimento significativo na investigação da Câmara. Jason Galanis, que esteve por algum tempo entre os parceiros de negócios de Hunter, testemunhou que esteve presente em um jantar com uma oligarca russa e seu marido, durante o qual Hunter, colocando seu telefone celular no viva-voz, apresentou os dois a “Pop”, que então era Vice-presidente de Barack Obama.
O jantar aconteceu no Brooklyn no dia 4 de maio de 2014, segundo depoimento de Galanis. Os presentes incluíam Yelena Baturina, uma importante investidora russa; seu marido, Yuri Luzhkov, ex-prefeito de Moscou; e Devon Archer, outro parceiro de negócios da Hunter.
Yelena Baturina e Yuri Luzhkov em 2010. (Evgeniy Nachitov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Por razões que permanecem obscuras – Archer testemunhou em julho passado que não conseguia se lembrar – Baturina havia enviado recentemente US$ 3.5 milhões para uma empresa controlada por Hunter Biden e Archer; poucos dias depois do jantar, testemunhou Galanis, ele foi informado de que Baturina havia comprometido – uma “ordem difícil” – de US$ 10 milhões a US$ 20 milhões para um veículo de investimento que Archer e Biden também controlavam.
Separadamente, Baturina investiu US$ 120 milhões em uma empresa de investimento imobiliário, Rosemont Realty, na qual Hunter teve interesse por um breve período – isso de acordo com o depoimento de Archer no verão passado.
A certa altura, durante o jantar de maio de 2014, o jovem Biden reuniu os convidados num canto do restaurante e ligou para o pai. Com sua linha de celular no viva-voz, ele então apresentou os dois russos, dizendo, enquanto Galanis contava a ocasião: “Estou aqui com nossos amigos, disse que vocês viriam para a cidade e queríamos dizer olá”.
O pai de Biden cumprimentou os dois visitantes e trocou breves gentilezas antes de encerrar: “OK, então, seja bom com meu filho”.
Jason Galanis em 2011. (Jason Galanis, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
Galanis testemunhou aos investigadores da Câmara de uma prisão federal em Montgomery, Alabama, onde cumpre uma pena de 14 anos por fraudar uma tribo indígena da Dakota do Sul em US$ 60 milhões em um falso acordo de títulos. Relatando suas reações à ligação na época, ele testemunhou aos investigadores:
“Lembro-me de ter ficado chocado com esta ligação – de realmente ouvir o vice-presidente dos Estados Unidos falando ao telefone. Ficou claro para mim que esta era uma ligação pré-combinada com seu pai, destinada a impressionar os investidores russos de que Hunter tinha acesso a seu pai e a todo o poder e prestígio de sua posição.”
Algumas observações são devidas em relação a esta observação.
Um, relata em The New York Times e outros diários corporativos enfatizam repetidamente que os comentários do vice-presidente Biden nessas ocasiões nunca foram além de conversa fiada sobre o clima e outros assuntos inconsequentes - demonstrando assim que ele não tinha envolvimento nos negócios de Hunter.
Isto é totalmente falso, tal como grande parte da cobertura mediática das acusações contra Joe Biden e a sua família. Como Galanis deixa claro, conversa fiada era tudo o que Hunter precisava de seu pai para sinalizar aos clientes que ele, Hunter, lhes daria o acesso ao poder que procuravam.
Em segundo lugar, não está claro quais os benefícios financeiros, se é que houve algum, que Joe Biden obteve das negociações do seu filho com os russos. Embora as provas de que o presidente recebeu fundos dos esquemas de tráfico de influência de Hunter fossem, evidentemente, altamente significativas, como no caso Burisma, não são essenciais para o caso de impeachment.
O abuso de poder é um crime passível de impeachment se a pessoa sob investigação tiver usado o poder do seu cargo em benefício da sua família ou de qualquer outra pessoa que procure alavancar a sua influência. Isto é tudo o que o Comitê de Supervisão da Câmara deve estabelecer para submeter o impeachment à votação em plenário da Câmara.
Se analisarmos as dinâmicas interpessoais durante o jantar de maio de 2014, tal como as conhecemos através do relato de Galanis, a ocasião sugere-se como um caso claro de tráfico de influência por parte de pai e filho Biden.
À parte, quase nenhum grande meio de comunicação noticiou o testemunho de Galanis na sua cela de prisão. A exceção é o New York Post, que obteve uma transcrição do depoimento de Galanis: este relato baseia-se em da New York Post's Denunciar nas declarações e descrições de Galanis.
Há antecedentes pertinentes para o jantar de maio de 2014. Miranda Devine relatou no mês passado no New York Post que Hunter o organizou para a filha de Alex Kotlarsky, que, segundo Devine, teria conseguido para Hunter Biden e Devon Archer seus assentos no conselho da Burisma. Em Laptop do Inferno (Post Hill Press, 2021), livro de Devine sobre os Bidens, ela descreveu Kotlarsky como “um europeu oriental baseado em Nova York, empregado pela empresa de consultoria TriGlobal Strategic Ventures.”
On @SundayFuturos com @MariaBartiromo, colunista do New York Post @mirandadevine falou sobre as informações @GOPoversight e @JudiciárioGOP recebido do ex-associado de Hunter Biden, Jason Galanis, em seu inquérito de impeachment contra o presidente Biden.@FoxNews pic.twitter.com/ghBEYL94jW
-SundayMorningFutures (@SundayFutures) 26 de fevereiro de 2024
Em 28 de fevereiro, cinco dias depois de Galanis testemunhar aos investigadores da Câmara, o Comitê de Supervisão questionou Hunter Biden sob juramento em uma sessão a portas fechadas que durou mais de seis horas. Esta foi uma ocasião em que o jovem Biden resistiu obstinadamente até que a Câmara ameaçou citá-lo por desacato ao Congresso. Agora está claro o porquê.
Bravata e Evasão
O testemunho de Hunter Biden pode ser uma das ocasiões mais reveladoras no processo de recolha de provas do comité. Por qualquer leitura desinteressada de a transcrição de 229 páginas divulgado posteriormente pelo Comitê da Câmara, agora é evidente que as várias defesas dos Bidens contra alegações de corrupção e abuso de poder - a de Hunter Biden, a de Joe Biden, a de James Biden, o irmão do presidente - entrariam em colapso quase certamente e muito rapidamente se alguma vez fossem submetidas a um julgamento formal de impeachment no Senado.
Em diversas ocasiões durante seu interrogatório, Hunter Biden criticou agressivamente a investigação da Câmara, a ponto de insultá-la propositalmente: “Este processo impróprio”, ele o chama em um ponto, e em outro: “O padrão que vejo é que você literalmente tem nenhuma evidência.”
Mas, como a transcrição deixa claro, é difícil interpretar o seu desempenho como algo que não seja a bravata de um homem que não tem argumentos a defender sobre os méritos e é deixado a improvisações e posturas ineficazes.
“Estou aqui hoje para fornecer ao comitê o único fato incontestável que deveria pôr fim à falsa premissa deste inquérito”, disse Biden no início de seu depoimento. “Não envolvi meu pai em meus negócios, nem enquanto era advogado, nem em meus investimentos ou transações, nacionais ou internacionais, nem como membro do conselho, e nem como artista, nunca.”
Isto é típico das elisões evasivas a que Biden recorreu em questões de fundo. Não houve nenhuma sugestão de que Joe Biden estivesse envolvido nos investimentos, transações e assim por diante de seu filho.
Como Miranda Devine do New York Post deixa claro em Laptop do Inferno, a divisão do trabalho na família Biden deixou Hunter sujando as mãos administrando os negócios e gerando receita para que Pop estivesse sempre “limpo”.
O papel de Joe era anunciar sua influência e receber sua parte na receita.
Que diferença faz um juramento, devemos concluir. Hunter Biden conseguiu não mentir quando afirmou que seu pai não tinha nada a ver com seus negócios - isso evitando dizer a verdade.
'O grandalhão'
Um dos outros tópicos importantes, que certamente surgirá dada a sua proeminência nas evidências que o comitê da Câmara reuniu até agora, foi a identidade do “Big Guy”, conforme referenciado em um e-mail importante enviado em 13 de maio de 2017. A data é importante. Joe Biden tinha deixado o cargo em Janeiro anterior e, em Maio, Hunter Biden e os seus sócios estavam a distribuir capital para proceder à CEFC, uma grande empresa chinesa de energia e investimento.
No memorando, James Gilliar, um dos sócios, analisa a distribuição do capital: Hunter Biden e os seus três parceiros de negócios deveriam obter 20% das ações, perfazendo 80%. Outros 10 por cento foram para James Biden. Depois de analisar esses números, Gilliar escreve: “10 segurados por H para o grandalhão”.
Biden novamente foge quando questionado sobre isso pela primeira vez. Nomeando seus sócios, ele diz: “Há um acordo assinado no qual eu fico com 20%, Jim fica com 20%, Rob fica com 20%, Tony fica com 20% e James Gilliar fica com 20%. Nada [a] ver com Joe Biden.”
Quando um membro do comitê retorna ao tema mais tarde no processo, Biden alega desconhecimento:
“Eu realmente não sei do que diabos James estava falando. Tudo o que sei é o que realmente aconteceu. Tudo o que sei é que o que foi executado no acordo, e o acordo não tinha nada a ver com meu pai…. Eu acho que foi uma torta no céu. Como se Joe Biden estivesse fora do escritório. Talvez consigamos envolvê-lo. Lembre-se, mais uma vez, que Joe Biden, pela primeira vez em 48 anos, não é uma autoridade eleita e não está concorrendo a um cargo público. E então James provavelmente está, tipo, uau, não seria ótimo se um ex-vice-presidente pudesse trabalhar juntos em nossos negócios?
Há três coisas a considerar aqui. Primeiro, na resposta inicial de Hunter Biden, o patrimônio de James Biden – 10% no resumo de Gilliar – é agora de 20%, não deixando espaço para uma participação de 10% para Joe Biden. Segundo, explicar os “10% para o Big Guy” como um balão de ensaio do parceiro não faz absolutamente nenhum sentido. Se Gilliar quisesse trazer Joe Biden, que está fora do cargo, para uma parceria, é lógico que ele simplesmente o teria dito.
Terceiro e mais importante aqui, não há nenhuma evidência documental de que Hunter Biden se opôs ou questionou de outra forma a alocação de 10 por cento que Gilliar observou no e-mail de maio de 2017. Quando pressionado repetidamente, Biden diz: “Nem tenho certeza se li isso na íntegra”, em referência à nota de Gilliar.
E em nenhum momento, finalmente e longe de ser menos importante, Hunter Biden negou que seu pai fosse “o Big Guy”. Ao final do depoimento de Biden, a identidade do Big Guy permanece um completo mistério.
O testemunho de Hunter Biden está cheio de anomalias e afirmações difíceis de acreditar. Ele confiou muito em seus anos dissolutos de embriaguez e uso de drogas, pois não conseguiu se lembrar, cerca de duas dúzias de vezes, de eventos importantes, cartas que escreveu, documentos que assinou e reuniões em que participou. Há o famoso texto que ele enviou via WhatsApp a um investidor chinês em 2017, dizendo: “Estou sentado aqui com meu pai e gostaríamos de saber por que o compromisso não foi cumprido”.
Questionado sobre isso durante o interrogatório, Biden respondeu que não se lembrava de ter enviado a mensagem e, se o fez, estava bêbado ou drogado. “Assumo total responsabilidade por ter sido um completo idiota e idiota quando enviei esta mensagem, se é que enviei esta mensagem”, disse ele ao comitê. O investidor chinês transferiu US$ 5 milhões para uma das parcerias de Biden alguns dias depois.
É possível, claro, que Hunter Biden tenha falsificado a presença de Joe Biden quando escreveu a mensagem do WhatsApp ao executivo chinês. Blefes desse tipo são bastante comuns nos negócios. Mas mesmo que assim fosse, Hunter Biden invocou precisamente o tipo de parceria pai-filho que Devine descreveu em Laptop do Inferno e que o Comitê da Câmara alega estar no centro de seus esquemas de venda de influência.
Questionado sobre os fundos de empreendimentos comerciais desembolsados diretamente aos membros da família, sem passar pela sua conta, Biden respondeu: “Às vezes posso ser, paradoxalmente, barato. É para economizar em duas transferências bancárias.”
Como estes exemplos sugerem, a impressão que a transcrição deixa é a de um homem que encobre acontecimentos e negociações comerciais ou os encobre, mais do que ocasionalmente obstruindo os interrogadores da comissão, de uma forma que dificilmente resistirá a um julgamento formal caso o seu pai sofra impeachment e ele chamado como testemunha.
Os acontecimentos das últimas semanas sugerem algumas conclusões quanto à direção do caso do Comitê da Câmara.
Em primeiro lugar e mais significativamente, o Presidente Biden e os seus aliados no Partido Democrata e no DoJ continuarão a instrumentalizar o Departamento de Justiça para os seus fins políticos comuns. Isto equivale à corrupção desenfreada do sistema judicial do país – um acto de destruição institucional do qual a América poderá não recuperar.
A partir do depoimento de Hunter Biden na Câmara no final do mês passado, a fragilidade do seu caso está agora perfeitamente clara. As negações generalizadas – nos círculos políticos, nos meios de comunicação social – da validade das alegações de investigação do Comité da Câmara são esfarrapadas. Enquanto o vezes Relatado num momento de franqueza meses atrás, a estratégia da Casa Branca é combater a investigação no “tribunal da opinião pública”, e não nas salas de audiência da Câmara. Em outras palavras, é fazer disso um circo midiático.
A Câmara terá o suficiente para levar ao plenário a votação do impeachment. Isso é quase certo. Se isso acontecerá, e o resultado de tal votação, se houver, estão entre as questões pendentes agora.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do The International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, conferencista e autor, mais recentemente de Jornalistas e suas sombras, acessível da Clarity Press or via Amazon. Outros livros incluem Time No Longer: Americans After the American Century. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada.
AOS MEUS LEITORES. As publicações independentes e aqueles que escrevem para elas chegam a um momento difícil e promissor ao mesmo tempo. Por um lado, assumimos responsabilidades cada vez maiores face ao crescente abandono da grande mídia. Por outro lado, não encontrámos nenhum modelo de receitas sustentável e por isso devemos recorrer diretamente aos nossos leitores para obter apoio. Estou comprometido com o jornalismo independente enquanto durar: não vejo outro futuro para a mídia americana. Mas o caminho fica mais íngreme e, à medida que isso acontece, preciso da sua ajuda. Isso se torna urgente agora. Em reconhecimento ao compromisso com o jornalismo independente, assine The Floutist, ou através do meu conta Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Podemos ter o Pres. K. Harrison agora? Alguém que não seja senil, que não esteja ansioso por guerra, guerra, guerra? Deixemos que o impeachment se torne o nosso equivalente a um voto parlamentar de desconfiança. Não tenho confiança em nada de bom vindo da administração Biden. :-(
“Os acontecimentos das últimas semanas sugerem algumas conclusões quanto à direção do caso do Comitê da Câmara.” Patrick Lawrence
Sem dúvida, “a maçã não cai longe da árvore”; E a fruta está podre!!!
1) Como o “relatório ao redor do mundo” de Hur'd, a inferência é: “NÃO” o Júri da Virgínia e/ou o Júri de DC condenariam, um homem de idade miserável, 85, 86, 87, 88 anos, sem alma, sem coração, demente, desafiado pela verdade, ancião, incapaz de “ficar de pé”, literal e figurativamente, para julgamento.
Basicamente, IMO, o “Only One Home”, na cabeça de Joey R. Biden é DJTrump. E, daqui a cinco (5) anos, 2024, “$mokin' Uncle, Lunch-Box, Joe”, o cadáver político se passando por POTUS disfarçado de humano, como hoje, NÃO “dizerá seu nome”. O “tio” Joey R. Biden nem vai se lembrar disso.
Avançando rapidamente, cinco (5+) anos, IMO, Joey Robinette Biden, está destinado a entrar no tribunal, montado em uma “espingarda” na parte traseira do EV Hover de seu médico, Jill Biden. Joey R. Biden, com aquele olhar vazio e atordoado, “um cervo nos faróis”, olhar vazio, segurando a vida com uma pata ensanguentada; sua outra garra sangrenta e infectada segurando firmemente sua defesa, ”The Americans with Disabilities Act of 1990 ou ADA (42 USC § 12101); uma lei de direitos civis que proíbe a discriminação com base na deficiência”.
IMO, daqui a cinco (5) anos, Joey Robinette Biden será como aqueles assassinos velhos e terrivelmente envelhecidos que são presos pelos crimes de guerra e crimes contra a humanidade, que cometeram voluntariamente quando eram jovens, feios e no poder;
IMO, “Tal pai, tal filho”, todas as suas verdades são uma, grande mentira!!!
2) Como o “relatório ao redor do mundo” de Hur'd, a inferência é: “NÃO” O Júri de Virgínia, o Júri de Delawhere, o Júri de DC ou o Congresso condenariam, um homem de idade miserável, de 55 a 56 anos, sem alma, sem coração, irresponsável pai de seis filhos, desafiado pela verdade, induzido por drogas/álcool, “viciado” funcional, empresário.
Um empresário tão “alto” que é incapaz de lembrar: “Quem fodeu quem? Quando?!?" E, desafiando qualquer um/todos, incluindo o Congresso, a provar que seu “pop”, também conhecido como “The Big Guy”, estava na verdade sentado ao lado dele enquanto ele enviava e-mails/mensagens de texto enquanto estava bêbado e/ou drogado com “cocaína”? Definitivamente, NÃO Cannabis.
Avançando até hoje, como “The Big Guy”, o filho mostra sinais de demência. Ele é definitivamente filho de Joey Robinette Biden, extremamente desafiado pela verdade. Isso deveria manter um empresário “viciado” fora do tribunal.
Com os dedos cruzados, a nação percebe que a Bidenômica, a plataforma dos democratas, não é uma plataforma do povo, por ou para o povo; mas, na verdade, um cemitério!!!
TIK TOK. Acabou o tempo! Não hesite. Assuma o risco inteligente: “Cancele a ameaça existencial ao planeta, Biden-Harris 2024!!!”
Na verdade, Patrick Lawrence, Nails, the Number One (1), conclui: “A Câmara terá o suficiente para levar ao plenário uma votação de impeachment. Isso é quase certo. Se isso acontecerá, e o resultado de tal votação, se houver, estão entre as questões pendentes agora.”
“Mantenha-o aceso!”
Hoje, os Democratas atacaram a Declaração de Direitos no seu apoio ao Genocídio.
Na cidade de Nova Iorque controlada pelos democratas, no estado de Nova Iorque controlado pelos democratas, sob o presidente democrata Joe Biden e os procuradores-gerais democratas associados destes lugares democratas…. A polícia da NYPD atacou violentamente hoje um grupo de manifestantes anti-genocídio.
A liberdade de expressão só é permitida para aqueles que dizem as coisas “corretas”. É claro que isto é apenas uma ilusão da liberdade de expressão. Não só os poderosos têm um megafone enquanto você só tem a sua voz não amplificada, mas os poderosos também têm polícia com cassetetes e spray de pimenta e outros meios “não letais” de “forçar a obediência”.
Os Democratas têm alguns conflitos sérios com os conceitos de Democracia e Liberdade. A democracia entra em conflito com a sua visão de que sabem quem é a pessoa “certa” para vencer todas as eleições, e a Liberdade entra em conflito com a sua visão de que ninguém pode dizer nada, ou mesmo pensar algo, que não aprove.
A ironia orwelliana de tudo isto é que os mesmos Democratas dizem que estão a travar uma guerra pela Liberdade e pela Democracia. Todos temos que dar as nossas vidas e as nossas fortunas à sua causa, mas a Liberdade e a Democracia não são para nós. Os ricos ficam cada vez mais ricos e também obtêm toda a Liberdade e Democracia. Nós, o povo, temos o 'grande clube de George Carlin que bate na sua cabeça'.
Desculpe ser sempre cético, mas a corrupção é quase onipresente, tanto ilegal quanto institucionalizada. Em vez de nos perdermos na floresta por causa das árvores, deveríamos falar sobre a corrupção com os regimes Bidens, Clintons, Trumps, Bush Jr., e ligar alguns pontos. Os hipócritas corruptos, subornados e amorais do Congresso não vão nos trazer justiça, isso é certo. É como se a família Genovese criticasse os Gambinos por serem bandidos.
Embora seja emocional e psicologicamente perturbador, temos que admitir que todos os três ramos do governo. somos institucionalmente corruptos e que os nossos problemas são muito mais extensos do que algumas maçãs podres.
Acordado. Muito, muito mais profundo e extenso. Os presidentes, por exemplo, vêm e vão, mas o complexo industrial militar permanece, assim como uma grande sede de poder e riqueza.
Meu teste para quão 'corrupta' é uma sociedade…. Faça a pergunta: o dinheiro pode comprar alguma coisa para você? A pontuação de 100 representa uma sociedade totalmente corrupta. Numa sociedade totalmente corrupta, o dinheiro pode comprar absolutamente qualquer coisa.
Eu coloquei a América no topo dos anos 90. Pode haver algumas coisas na América em que ter dinheiro (e quero dizer dinheiro “de verdade”) não vai comprar na América, mas estou tendo dificuldade em fazer uma lista.
Acontece que isso era outra coisa sobre a qual Ben Franklin era sábio.
“Nestes sentimentos, senhor, concordo com esta Constituição, com todas as suas falhas, se assim o forem: porque penso que é necessário um Governo Geral para nós, e não existe forma de governo que não seja o que pode ser uma bênção para o povo se bem administrado; e acredito ainda que isso provavelmente será bem administrado durante alguns anos, e só poderá terminar em despotismo como outras formas o fizeram antes dele, quando o povo se tornar tão corrompido a ponto de precisar de um governo despótico, sendo incapaz de qualquer outro .” –Ben Franklin, discurso na Convenção Constitucional, 1787, hxxps://constitutioncenter.org/the-constitution/historic-document-library/detail/benjamin-franklin-closing-speech-at-the-constitutional-convention
Concordo com a resposta de John a você e quero acrescentar que os presidentes podem ir e vir, mas o crime organizado continua avançando. Depois de compreender como eles permeiam totalmente as instituições americanas e o têm feito desde a Lei Seca, a corrupção dos nossos funcionários faz todo o sentido.
Um esforço demasiado óbvio para silenciar não só este informador em particular, mas qualquer pessoa que se atreva a partilhar informações negativas sobre os queridinhos do Estado Profundo, como Biden, Obama, Clinton, a família Bush, etc.
Obrigado Patrick Lawrence pelo seu excelente trabalho. Realmente incrível e raramente visto em qualquer outro lugar impresso. O discurso de Biden sobre o Estado da União começou com uma posição beligerante sobre a continuação do financiamento da Ucrânia. E a ousadia de apresentar o novo membro da Suécia à OTAN, muitos aplausos na plateia. Os Democratas estão envolvidos em “guerras intermináveis no estrangeiro”, tal como os Republicanos. Acho que Trump, como empresário, queria fazer acordos com os chamados inimigos. É assim em Nova Iorque, mas ele era contra o Complexo Industrial Militar… e “eles” juntaram-se aos Democratas para se oporem a ele! Na grande mídia, nenhuma menção ao ousado Biden anunciando a Suécia na OTAN… Basta. Vou ler seu artigo detalhadamente. Por favor, entre no YouTube com sua mensagem.
Os trechos que vi do discurso da SotU me lembram nada mais do que Hitler falando no Reichstag. Os gritos de Biden e os aplausos obedientes dos fantoches são repugnantes.
Lendo As Dores do Império, de Chalmers Johnson. Se ainda nos resta alguma República, esta definitivamente precisa de ir a um julgamento de impeachment perante o povo americano, para despertá-lo para a corrupção, e como um começo para restabelecer o que já perdemos em grande parte. Com Biden fora de cena, talvez um candidato melhor do que Trump possa ter a possibilidade de vencer as eleições em Novembro, embora eu suponha que os julgamentos não avançam tão rapidamente. Justiça; existe mesmo nos EUA?
Se estivéssemos realmente seguindo as Regras, todos os presidentes seguintes mereceriam sofrer impeachment.
Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush, Barrack Obama, Donald Trump, Joe Biden.
E comecei com Reagan apenas porque havia uma lacuna com Jimmy Carter, que seguia principalmente as Regras. Ford não esteve lá o tempo suficiente para fazer muito além de estabelecer o antigo recorde de tropeços e quedas em público, mas Richard Nixon fugiu do impeachment com uma rápida carta de demissão e um voo no helicóptero da Marinha do povo, e Lyndon Johnson deveria ter estado também. Todos eles deveriam ter sido condenados pelo Senado, por flagrantes violações do Regimento.
Por exemplo, verifique a seção da Constituição que lista o que as Regras dizem sobre o que deve acontecer para que os Estados Unidos entrem em guerra. A última vez que essa regra foi seguida foi em 8 de dezembro de 1941. A América não travou uma guerra “legal” desde então, pelo menos não de acordo com as regras, e os democratas continuam a dizer-me que vivemos numa ordem baseada em regras.
Oh, Tommy Payne, deixar Jimmy Carter fora daquela matilha de lobos é, na minha opinião, uma situação difícil, movimento certo !!! TY!
Não sei muito sobre Jimmy Carter; MAS, eu sei, Jimmy Carter se formou na Academia Naval dos EUA, foi físico nuclear, Comandante-em-Chefe da Marinha antes de ser “eleito” Comandante-em-Chefe de nossa Nação, os “EUA”. . Um humanitário. Um agricultor que, literalmente, semeou a paz. Um consumidor consciente, sintonizado com energias alternativas antes que elas fossem “legais”. Um presidente dos EUA que NUNCA levou “nossa” nação à guerra. SE algum presidente dos EUA soubesse o que uma bomba nuclear faria, o presidente Jimmy Carter seria o cérebro, o braun e o brilhantismo em manter a “Ordem Baseada em Regras” de seus EUA, SEM armas nucleares!!! NÃO Mo'f/guerras estrangeiras”, com efeito.
Na minha opinião, Jimmy Carter define “serviço público”, ou seja, “Com você mesmo, use sua cabeça; com os outros, use seu coração. O legado de Jimmy Carter como presidente, funcionário público, pacificador e humanitário foi menosprezado, diminuído, desvalorizado, irritado, em grande escala, pelos “poderes constituídos”. Imo, "fugg'em."
…. “E por mais engraçado que possa parecer, a vida é assim. Isso é o que as pessoas dizem. Algumas pessoas se divertem pisando em um sonho. Mas eu não deixo isso, deixe isso me derrubar. Porque este belo e velho mundo continua girando. “That's Life”, o “cover” de Van Morrison de “That's Life” de Frank Sinatra, é o melhor!
Avante e para cima! Tchau.
Você gostaria de comentar
1. A demissão do “Monstro dos Biscoitos” Nulander pela Casa Branca
do golpe ucraniano dos EUA em 2014, e aquele jantar
do mesmo ano tem alguma ligação? E 2. Se o
Departamento de Justiça é destruído em qualquer processo de impeachment
tal evento é favorável a Julian Assange?
À medida que Joe Biden e os Democratas se movem bem para a direita da velha multidão do PNAC/Robert Kagan/Dick Cheney, já não têm espaço ou tolerância para liberais como “Nuland” no seu meio.
Os Democratas adoptaram agora plenamente a estratégia insana do PNAC, aquela que diz que a América deve travar uma guerra contra qualquer nação que tente cair de joelhos. Na verdade, eles parecem estar indo além disso. Certamente além da lista de nações fracas que os fracos e os flocos de neve como Dick e Vicky costumavam implicar, Iraque, Síria, Líbia. Não, Joe Biden declarou firmemente que “Homens de verdade vão para Moscou”. E então “Para Pequim!”
Espero que você esteja nos acompanhando aqui, porque o impulso dos democratas para a direita continua se acelerando. À medida que os Democratas se movem para a direita do antigo vice-presidente, os bajuladores que cometeram o erro de se apegarem à sua carreira têm de pagar o preço previsível pelas suas opiniões que são agora bastante liberais em comparação com estes Democratas.
Excelente peça, apenas um ponto que considero fraco. Eu pensaria que o uso do 1023 pelo FBI para registrar depoimentos de Smirnov seria apenas um procedimento operacional permanente de coleta de qualquer evidência ou declaração, fabulosa ou não.
Assistir à família Biden Crime, uma família de vigaristas de carreira, tentando escapar de seus crimes é difícil de suportar. Trump é atacado por uma falange de agentes da guerra jurídica sob a mais frágil das acusações. Enquanto os vigaristas de Biden contam com o FBI e o DOJ para protegê-los. Muitos tribunais também participam desses esquemas. Railroading Trump enquanto Joe, Hunter e James Biden conseguem andar de skate todas as vezes. Até aqui. Assim, zomba-se da justiça criminal nos EUA, no topo. Tudo poderá falhar espectacularmente antes de Novembro. Além da guerra fracassada na Ucrânia, do genocídio em Gaza e da fronteira aberta, o caminho para a vitória será lamacento. Mesmo para o mentiroso perpétuo, esse é Joe Biden.
Considere o que é necessário para se tornar um “juiz”.
Você tem que estar politicamente conectado. Quase sempre começa com a marcação de uma consulta no gabinete do procurador distrital. Não encontro muitos advogados de defesa no tribunal. O próprio promotor principal costuma ser um cargo eleito e certamente o caminho para um cargo de juiz envolve muita política. Todos os cargos exigem endossos ou nomeações de políticos de carreira. É claro que há uma competição para essas posições. A carreira até a toga de juiz envolve muito trabalho político com o partido local. É assim que você entra na lista de possíveis indicados do governador ou do presidente. Você beija bebês e traseiros. Você faz muitos favores. Pode-se até razoavelmente supor que obter a reputação de alguém que fará favores é uma grande parte da obtenção dessa nomeação ou nomeação.
Então, eles precisam ser aprovados. Para um juiz federal, esta é uma votação do Senado dos EUA, com tudo o que isso implica. Um processo altamente político.
E você de alguma forma espera que “os tribunais” possam não estar envolvidos nesses esquemas?
Poderemos muito bem ter eleições em que nenhum dos candidatos tenha sido escolhido pelos eleitores em qualquer tipo de processo democrático.
Os Democratas estão claramente a avançar para uma convenção fraudulenta que informará então o partido sobre quem será o candidato. Que isso é deliberado é bastante óbvio. Eles estão acumulando hacks partidários como delegados, tanto como delegados de Biden quanto como delegados “descomprometidos”. Não há progressistas na luta, portanto, poucos delegados progressistas, e esses também serão hacks do partido que por acaso fingem para a esquerda. Isto, combinado com os superdelegados, dirá aos Democratas quem é o seu candidato, em nome da Democracia. Há vários ciclos que eles querem esses eleitores irritantes fora do processo.
Os republicanos podem acabar fazendo o mesmo, mas com eles não parece a fraude deliberada e antidemocrática do Partido Democrata. Eles poderiam ser forçados a escolher seu indicado na convenção pela Lawfare, mas não parece que estejam planejando isso há meses e mantendo um velho como forma de chegar lá.
Obrigado pela atualização, Patrick. Minha pergunta, sem ter lido a transcrição do depoimento de 229 páginas, é: e quanto ao dinheiro? Para que serviram todos esses pagamentos? Que produto, que serviço estava sendo oferecido ou entregue? Influência, acesso, claro, mas para quê? Essas seriam minhas primeiras, segunda e terceira perguntas. Milhões trocando de mãos para quê, um telefonema?
A corrupção parece óbvia, assim como a tentativa de encobrimento por parte do DOJ. Mas, como esperamos neste tipo de investigação de corrupção, tudo se resume sempre ao dinheiro. Quem pagou e porquê, que promessas foram feitas e o que receberam em troca?
Parece-me que os republicanos precisam de ir mais fundo, se é que ainda não o fizeram, e explicar tudo isto. Smirnov parece ter sido uma testemunha chave a este respeito, por isso não admira que Weiss tenha feito a sua tentativa desesperada de silenciá-lo e desacreditá-lo. O que me leva a considerar que Trump certamente teve a ideia certa quando apertou o telefonema da Ucrânia para Zelensky exigindo que ele investigasse os Biden. Obviamente, isto tocou um verdadeiro nervo dos Democratas, que foram então forçados a orquestrar o impeachment mais ridículo que se possa imaginar. Até Estaline teria ficado embaraçado com aquele julgamento-espetáculo.
Aqui está um site anteriormente apresentado na CN que detalha a corrupção de Biden na Ucrânia: ukrainegate.info. Os detalhes são ignorados pela mídia estatal, é claro, e os ucranianos ficaram maravilhados com a corrupção óbvia de Biden, brincando que, embora Joe do Genocídio diga “A corrupção é um câncer”, ele é o maior tumor.
O falso Black Ledger está ligado à corrupção política da Ucrânia; o viscoso Paul Manafort foi um manipulador americano do Bad Puppet Viktor Yanukovych, junto com o viscoso Grupo Podesta e Greg Craig (cônsul de Obama). Quando Manafort se tornou gestor de campanha de Trump, foi imediatamente alvo de ataque e os manipuladores democratas foram libertados. (Nenhum deles foi registado como agente de governos estrangeiros, um requisito que é aplicado selectivamente). Os ucranianos (e os israelitas) podem interferir à vontade nas eleições dos EUA, mas é claro que temos o falso Russiagate para encobrir a resistência ilegal das autoridades governamentais dos EUA ao forasteiro Trump. O Dossiê Steele e o Black Ledger, ambos obviamente falsos, foram aceitos como reais pelo FBI apenas por razões políticas. O boato de Alexander Smirnov pode muito bem ser fundamentado em fatos (Mykola Zlochevsky, se ele tiver algum cérebro na cabeça, negará, negará, negará – apenas divulgar sua história de subornos de Biden lhe proporciona um pouco de proteção). Se Smirnov sentisse que estava mentindo, não teria se permitido ser preso. É muito mais inteligente seguir as denunciantes Tara Reade e Gal Luft fugindo de Biden e seu DOJ/FBI.
O que mais me impressionou no Impeachment foi o envolvimento interno da CIA e a alegação de Alexander Vindman de que o Presidente estava a interferir nas “políticas de consenso” na Ucrânia. Evidentemente, Nuland e todos os outros funcionários neoconservadores do Departamento de Estado, cujas famílias vieram da região da Ucrânia, e o “Embaixador” John Bolton, superavam o Presidente Trump na política externa dos EUA.
É aqui que os corruptos se escondem atrás de uma nuvem de fumaça. Onde eles usam negação plausível. Por exemplo, a forma como funcionou entre Hunter como líder e The Big Guy convocando as reuniões. É Hunter quem está vendendo o acesso ao Big Guy. O Big Guy convoca a reunião na hora certa para dizer as coisas certas e fazer com que todos saibam que o Big Guy está a bordo, mas toma cuidado para não dizer nenhum detalhe em voz alta. Os verdadeiros detalhes do negócio são discutidos pelo frontman em uma conversa separada. A ligação é apenas para que todos saibam que o Front Man é real e que o Big Guy está envolvido no negócio. Se Hunter estiver meio inteligente ou sóbrio, nem mesmo seus parceiros de negócios estarão presentes para conversas importantes. É uma conversa entre duas pessoas, com Hunter como intermediário para o Big Guy fazendo um acordo sem testemunhas, em uma sala varrida em busca de dispositivos de escuta.
Então, eles sentam e gritam atrás de seus advogados sobre como 'você não pode provar nada'. Quando todo o seu esquema foi elaborado não apenas por um advogado, mas pelo chefe do Comitê Judiciário do Senado, que provavelmente escreveu essas leis em algum lugar ao longo do caminho, então Hunter sabe o que dizer, quando e sob quais condições, e o Big Guy definitivamente sabe o que não dizer, mas como piscar, piscar, cutucar, cutucar para que todos saibam que existe um acordo e que há dinheiro a ser ganho.
A boa notícia é que a NSA provavelmente sabe. Lembre-se do lema deles…. Colete tudo. E podemos apostar que a influência sobre os políticos que determinam o seu orçamento está sempre no topo da lista de “tudo”. Quando houver uma revolução, por favor, não destrua esse repositório de dados. Pode ser tentador gritar “Liberdade” e queimar todos os arquivos, mas há muitos dados sobre o que os corruptos têm feito.