Embora a morte de Alexey Navalny tenha merecido cobertura noticiosa 24 horas por dia, a morte de Gonzalo Lira na Ucrânia foi virtualmente ignorada. Alan MacLeod sobre por que uma morte aparentemente importava muito mais para a mídia corporativa dos EUA.
Alexey Navalny no tribunal em 2013. (Evgeniy Feldman/Novaya Gazeta, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Alan MacLeod
Notícias MintPress
MintPress conduziu uma análise quantitativa da cobertura mediática das duas figuras políticas que morreram recentemente na prisão: Alexey Navalny e Gonzalo Lira.
Ambos foram personagens polêmicos e críticos dos governos que os aprisionaram. Ambos morreram em circunstâncias suspeitas (ambas as suas famílias afirmam que foram efectivamente assassinados). E ambos morreram nas últimas seis semanas, Navalny em fevereiro e Lira em janeiro.
Uma diferença crucial nas suas histórias, no entanto, é que Navalny morreu numa colónia penal no Ártico depois de ter sido preso na Rússia (um estado inimigo), enquanto a vida de Lira terminou numa prisão ucraniana, abandonada pelo governo pró-Kiev em Washington, DC.
O estudo comparou a cobertura da morte de Navalny e Lira em cinco principais veículos: The New York Times, O Washington Post, ABC News, Fox News e CNN durante seis dias. Estes meios de comunicação foram escolhidos pelo seu alcance e influência e, em conjunto, pode-se dizer que representam razoavelmente o espectro da mídia corporativa como um todo.
Os dados foram compilados usando o banco de dados de notícias Dow Jones Factiva e pesquisas nos sites das organizações de notícias. Este estudo não toma posição sobre a questão de Navalny, Lira ou da guerra Rússia-Ucrânia.
(Notícias MintPress)
No total, os cinco veículos publicaram coletivamente 731 artigos ou segmentos que discutiram ou mencionaram a morte de Navalny, incluindo 151 do vezes, 75 do Publique, 177 da ABC, 215 da Fox e 113 da CNN. Isso significa que cada organização estudada executou mais de uma peça por hora.
Esta tempestade mediática contrasta fortemente com o caso Lira, onde toda a cobertura da sua morte [pelos cinco meios de comunicação no estudo] se resumiu a uma única reportagem da Fox News. neste artigo.
Além disso, o artigo em questão descrevia-o como “divulgando propaganda pró-Rússia” no seu título, não informava aos leitores que havia algo suspeito sobre a sua morte e parecia estar a fazer o seu melhor para justificar o seu tratamento no corpo do artigo. .
Além disso, houve silêncio no rádio.
Talvez seja compreensível que a morte de Navalny tenha sido abordada com muito mais detalhes do que a de Lira. Navalny foi um líder político conhecido em toda a Rússia e no mundo, que morreu poucas semanas antes das eleições presidenciais do país.
No entanto, Lira estava longe de ser desconhecida. O âncora de notícias Tucker Carlson, por exemplo, dedicou um período inteiro mostrar à sua prisão, enquanto figuras importantes como o proprietário do Twitter Elon Musk assumiu sua causa.
O porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, foi repetidamente questionou sobre o caso de Lira e fracassado para oferecer respostas concretas. Como americano que vive na Ucrânia e que assumiu uma posição pró-Rússia relativamente à invasão, Lira conquistou centenas de milhares de seguidores nas suas plataformas de redes sociais.
Como cidadão americano que morreu enquanto estava sob custódia de um governo ao qual os EUA forneceram dezenas de milhares de milhões de dólares em ajuda, poderia argumentar-se que o caso de Lira é particularmente digno de nota para um público americano e deveria receber atenção especial.
Além disso, Lira morreu mais de um mês antes de Navalny, o que significa que o estudo compara mais de 40 dias de cobertura de Lira com apenas seis dias de cobertura da morte de Navalny, tornando a disparidade ainda mais gritante.
Uma história de duas mortes
Navalny, centro, numa reunião da Comissão Eleitoral Central em dezembro de 2017. (Evgeny Feldman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Alexey Navalny era advogado, ativista e líder do partido de oposição Rússia do Futuro. Crítico feroz do presidente Vladimir Putin, para muitos, especialmente no Ocidente, tornou-se um símbolo da luta pelos direitos humanos e pela democracia na Rússia.
Em 2021, ele lançou um documentário alegando que Putin estava construindo para si um enorme palácio de US$ 1 bilhão no Mar Negro.
Navalny fez muitos inimigos e foi supostamente envenenado em 2020. Embora a maioria no Ocidente acredite que o Kremlin esteja por trás do incidente, esta não é uma opinião comum. view na Rússia.
Depois de regressar da Alemanha para tratamento médico em janeiro de 2021, foi encarcerado. Em 16 de fevereiro, ele morreu no notório campo penal Polar Wolf, no extremo norte da Rússia.
“Vladimir Putin matou o meu marido”, disse a esposa de Navalny, Yulia, num comunicado, acrescentando: “A coisa mais importante que podemos fazer por Alexei e por nós próprios é continuar a lutar de forma mais desesperada e feroz do que antes”.
Uma exposição temporária em Genebra, em frente à ONU, em junho de 2023, de uma réplica de uma cela de confinamento solitário onde Navalny foi detido várias vezes. (Markus Schweizer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Os líderes ocidentais são em grande parte da mesma opinião. Presidente Joe Biden dito que, embora os detalhes ainda não sejam claros, “não há dúvida de que a morte de Navalny foi uma consequência de algo que Putin e os seus capangas fizeram”.
Presidente da Letónia, Edgars Rinkevics dito que ele foi “brutalmente assassinado pelo Kremlin”. “Isso é um facto e é algo que devemos saber sobre a verdadeira natureza do actual regime da Rússia”, acrescentou.
Outros políticos foram mais cautelosos. “Por que essa pressa em acusar alguém?” Presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) perguntou. “Se a morte estiver sob suspeita, devemos primeiro fazer uma investigação para descobrir por que essa pessoa morreu”, afirmou.
[O chefe da inteligência da Ucrânia rejeitou as histórias de assassinato russo, dizendo Navalny morreu de causas naturais, devido a um coágulo sanguíneo.]
Apesar disto e do aviso de Lula, as nações ocidentais já estão a tomar medidas contra a Rússia. Tanto os EUA quanto o Reino Unido anunciaram novas rodadas de “sanções importantes” contra Moscovo, embora esteja longe de ser claro até que ponto as sanções anteriores realmente prejudicaram a Rússia.
Embora gozasse de boa reputação no Ocidente, em sua terra natal, Navalny era um personagem polêmico.
No início de sua carreira política, ele foi um proeminente líder em marchas xenófobas e de extrema-direita. Ele também apareceu num vídeo político onde descreveu o povo muçulmano do norte do Cáucaso como uma “infestação de baratas”.
Embora os insetos possam ser mortos com um chinelo, no caso de infestações humanas, “eu recomendo uma pistola”, disse ele antes de fingir atirar em uma. De acordo com um 2023 pol, apenas 9 por cento dos russos tinham uma visão positiva dele, em comparação com 57 por cento que desaprovavam as suas actividades.
Gonzalo Lira no Premier Palace Hotel, Kiev, Ucrânia. Fevereiro de 2022. (Gonzalo Lira, Wikimedia Cvotos, CC BY-SA 4.0)
Lira, por sua vez, obteve sucesso como autora e cineasta mais cedo na vida. Ele ganhou notoriedade internacional, porém, por causa da invasão russa de 2022.
Como americano que vivia na Ucrânia na época, seus pensamentos e perspectivas viajaram muito. Ele estava longe de ser uma violeta encolhida, muitas vezes assumindo uma posição fortemente pró-Rússia na guerra, rotulando o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de “viciado em cocaína” e elogiando a ação de Putin como “uma das invasões mais brilhantes da história militar”.
Foi este tipo de conteúdo que irritou tanto o governo ucraniano como muitos nos Estados Unidos.
A besta diária, por exemplo, o atacou, descrevendo classificou-o como um “fraudador pró-Putin” e chegou ao ponto de contatar o governo ucraniano para informá-lo sobre o trabalho de Lira.
Lira confirmou que, após A Besta Diária artigo, ele foi preso pela polícia secreta ucraniana.
Ele foi preso novamente em maio de 2023 e nunca mais veria a liberdade. Tal como aconteceu com Navalny, os familiares de Lira afirmam que ele foi maltratado na prisão e culpam o governo pela sua morte.
“Não posso aceitar a forma como meu filho morreu. Ele foi torturado, extorquido, [mantido] incomunicável por 8 meses e 11 dias, e a Embaixada dos EUA não fez nada para ajudar meu filho”, escreveu o pai de Lira. “A responsabilidade desta tragédia é [com] o ditador Zelensky [e] com a concordância de um presidente americano senil, Joe Biden… Minha dor é insuportável. O mundo deve saber o que está acontecendo na Ucrânia com aquele ditador desumano Zelensky”, acrescentou.
Embora Lira estivesse, sem dúvida, longe de ser neutra, o mesmo não acontecia com a imprensa ocidental, que assumiu em grande parte uma posição pró-Ucrânia e anti-Rússia. Assim como Navalny, Lira também teve um passado polêmico.
Sob o nome de “Coach Red Pill”, ele fez vídeos de conselhos sobre namoro e relacionamento para a comunidade misógina da manosfera, onde teria oferecido conselhos sexistas a homens, como “nunca namore uma mulher na casa dos trinta”. [Ele também escreveu em um Telegram postar que Augusto Pinochet foi o melhor líder que o Chile já teve. Lira era de origem chilena.]
Um visionário incansável versus lixo humano
Manifestação em torno da embaixada russa em Berlim em 21 de fevereiro de 2024, após a morte de Alexey Navalny. (A.Savin, Wikimedia Commons, FAL)
A cobertura da morte de Navalny não só foi extensa, como também retratou o falecido activista político de uma forma altamente positiva e deu amplo espaço a figuras que alegavam que ele foi efectivamente assassinado pelo governo russo.
The New York Times, por exemplo, publicou um op-ed por Nadya Tolokonnikova, da banda punk anti-Putin Pussy Riot, no qual ela disse que Navalny deu “esperança e inspiração para pessoas ao redor do mundo”. “Para muitos de nós na Rússia, Alexey era como um irmão mais velho ou uma figura paterna”, disse ela, acrescentando:
“Ele ajudou a mim e a milhões de russos a perceber que o nosso país não tem de pertencer aos agentes da KGB e aos capangas do Kremlin. Ele também nos deu outra coisa: uma visão que chamou de “bela Rússia do futuro”. Esta visão é imortal, ao contrário de nós, humanos. O presidente Vladimir Putin pode ter silenciado Alexey, que morreu na semana passada. Mas não importa o quanto ele tente, o Sr. Putin não será capaz de matar o lindo sonho de Alexei.”
Lira durante as filmagens de Secuestro em 2007. (Guruguru, Wikimedia Commons, domínio público)
Em contraste, a escassa cobertura que a morte de Lira recebeu em qualquer meio de comunicação que se assemelhasse ao mainstream foi esmagadoramente negativa. The Daily Beast, por exemplo, [que estava fora do estudo] correu com o manchete “Os EUA finalmente confirmam que Shill, treinador de namoro americano que virou Kremlin, morreu na Ucrânia.”
O subtítulo dizia: “Gonzalo Lira, um blogueiro que promoveu a propaganda do Kremlin na Ucrânia, morreu depois de aparentemente contrair pneumonia”, o que significa que não houve menção à sua detenção ou prisão, nem no título nem no subtítulo.
A maioria dos consumidores de mídia (que fazem pouco mais do que folhear as manchetes) presumiria, a partir dessa descrição, que uma pessoa horrível teve morte natural. O artigo prosseguiu destruindo suas credenciais como jornalista (o que The Daily Beast usado apenas em “aspas assustadoras” ao discuti-lo) e acusou-o de fazer pronunciamentos “histéricos” sobre como o governo ucraniano estava atrás dele – apesar de ele ter acabado de morrer numa prisão ucraniana.
Esse enquadramento de “boa viagem para lixo ruim” resumiu a pouca cobertura da morte de Lira que houve na imprensa corporativa.
Vítimas dignas e indignas
Como explicar uma disparidade tão grande na cobertura? O facto de os meios de comunicação social americanos terem ignorado tão firmemente a morte de Gonzalo Lira – um cidadão americano – não pode ser resumido à sua falta de interesse jornalístico. Em vez disso, Lira é vítima do fenômeno que os estudiosos da mídia chamam de vítimas dignas e indignas.
Em 1988, os acadêmicos Edward Herman e Noam Chomsky desenvolveram a teoria das vítimas dignas versus vítimas indignas em seu livro Consentimento de fabricação. Juntos, compararam a cobertura mediática de diversas ações violentas em todo o mundo, a fim de averiguar por que certas atrocidades são ignoradas e por que outras se tornam notícias de primeira página.
Para Herman e Chomsky, o interesse dos meios de comunicação social numa história violenta dependia, em grande parte, de dois factores: quem é o perpetrador e quem é a vítima?
Se o perpetrador for um Estado inimigo ou um actor hostil, o interesse dos meios de comunicação social será exponencialmente maior.
No entanto, se a culpa for dos Estados Unidos ou dos seus aliados, é provável que os meios de comunicação ignorem a história. Da mesma forma, se a vítima for os EUA ou um aliado, receberá muita atenção.
No entanto, os meios de comunicação social têm pouco interesse em apresentar actores ou Estados inimigos como vítimas, pelo que esses casos serão ignorados.
É por isso que Herman e Chomsky descobriram, por exemplo, que a cobertura de um único padre assassinado numa nação inimiga (Polónia comunista) atraiu mais tempo de antena e centímetros de coluna do que os assassinatos de mais de 100 clérigos em massacres cometidos por grupos apoiados pelos EUA em América latina.
Em suma, a sua morte só será amplamente coberta se houver capital político a retirar dela – se o incidente permitir que os meios de comunicação social apresentem os partidos inimigos como bárbaros e os EUA ou os partidos amigos como virtuosos ou dignos de simpatia.
Navalny era uma figura política apoiada pelo Ocidente que tentava destituir Putin do poder. A sua morte, portanto, verifica ambas as caixas da lista de verificação de Vítimas Dignas, daí a cobertura 24 horas por dia através da imprensa.
Lira, por outro lado, era um jornalista e comentarista pró-Rússia que criticava e atacava incansavelmente o governo ucraniano. Ele não é uma personagem simpática aos olhos dos meios de comunicação social corporativos, nem faz qualquer sentido político apresentar a administração Zelensky (a quem os EUA apoiam firmemente) como responsável pela morte de um cidadão americano.
Conseqüentemente, sua história é abandonada e não passa pelos filtros para chegar às nossas telas e à consciência pública.
Graças a @wikileaks por nos informar que a organização de Navalny, DA!, foi financiada pelo governo dos EUA. Não admira que queiram manter Assange no seu gulag. pic.twitter.com/lyI0xSkzVe
-Daniel McAdams (@DanielLMcAdams) 19 de fevereiro de 2024
Este estudo não defende certamente que a morte de Navalny não seja um acontecimento digno de nota, nem que Lira mereça cobertura igual ou superior. Nem toma qualquer posição sobre Navalny ou Lira como indivíduos ou sobre a disputa geopolítica mais ampla entre os Estados Unidos, a Rússia e a Ucrânia.
Limita-se a utilizar estas histórias como estudos de caso para mostrar que o que as torna “notícias” nos meios de comunicação tradicionais não é aleatório, mas o resultado de um processo intensamente politizado. Em outras palavras, quando se trata de mortes, assassinatos ou assassinatos, a mídia provavelmente só cobrirá os seus se houver algo a ganhar com isso.
Alan MacLeodé redator sênior do MintPress News. Após concluir seu doutorado em 2017 publicou dois livros: Más notícias da Venezuela: vinte anos de notícias falsas e informações falsas e Propaganda na era da informação: consentimento de fabricação ainda, assim como a número of acadêmico artigos. Ele também contribuiu para FAIR.org, The Guardian, Salão, The Grayzone, Revista Jacobina, e Sonhos comuns.
Este artigo é da MPN.news, uma premiada redação investigativa. Inscreva-se no seu newsletter .
As opiniões expressas neste artigo podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Chomsky também nos lembra do avião coreano sendo abatido e ganhando 12 páginas, se bem me lembro, no NYT em um dia.
Mas quase nenhuma cobertura para um avião líbio abatido por Israel sobre a península do Sinai em Fevereiro de 1973. 108 mortos.
Procurei Navalny quando ele ganhou a atenção da mídia pela primeira vez e descobri que ele foi preso não pela acusação de corrupção (relatada na época como fraude), mas por ter omitido vários milhões de dólares em restituições ordenadas pelo tribunal.
Além disso, se o governo tivesse se importado em acabar com ele – ele viveu abertamente em Moscou durante anos, e um acidente na rua teria evitado toda essa má publicidade. Mesmo sem seus problemas de saúde, não acredito que eles o matariam deliberadamente de uma maneira que os faria parecer piores.
O artigo era decentemente bom, IMHO, mas poderia ter sido fortalecido comparando não só o caso de Lira, mas também o caso de Julian Assange, com o de Navalny. Tanto Assange como Lira são exemplos de primeira linha do conceito Herman-Chomsky de “vítimas dignas versus vítimas indignas”. Na verdade, sem pretender de forma alguma menosprezar Lira, eu diria que dos dois, Assange é provavelmente o exemplo mais forte: ele é um herói absoluto, brilhante e nobre, que está literalmente a ser torturado até à morte em câmara lenta. pelo governo dos EUA e pelos seus cúmplices nos MSM. Algum dia no futuro, as pessoas irão olhar para trás, para este período de apoio do Império dos EUA ao genocídio e à perseguição de Julian Assange, e o que virem carregará o fedor e a vergonha da Decisão Dred Scott, ou o pior do macarthismo. , ou talvez a perseguição de Galileu.
Obrigado por destacar o péssimo trabalho que a mídia corporativa faz em seu papel de nos fornecer notícias. Eu tenho uma objeção. Você descreveu Navalny como um líder político. Isso é totalmente falso. Ele era obviamente ótimo em autopromoção, mas nunca ocupou um cargo político, perdeu sua única disputa política (para prefeito de Moscou, não para algum cargo nacional) e seu partido nunca violou o número mínimo de votos para chegar às urnas sem Uma petição. Isso dificilmente é um líder.
Também estou desapontado por você não ter relatado a conclusão do médico legista russo de que ele morreu de um coágulo sanguíneo. Isso é importante, pois todo o meme de Navalny-foi-envenenado-pelo-Kremlin nunca teria chegado nem mesmo a um tribunal dos EUA, já que a garrafa de água que supostamente continha o veneno não tinha cadeia de custódia legítima, uma vez que não era coletados pela polícia russa.
O seu ponto mais amplo de mortes dignas e indignas é certamente válido, parte do que contribui para isso é a validade da cobertura noticiosa e a tendência da imprensa para usar adjectivos tendenciosos.
Navalny também foi amplamente financiado por ONG dos EUA na Rússia e poderia razoavelmente ser considerado um activo ou agente dos EUA. Ele serviu, e ainda serve, a um propósito – alimentar a máquina de propaganda anti-russa, convenientemente agora para desviar a atenção do facto de a Ucrânia estar a perder tanto.
É irónico, também, que os ucranianos concordem com a causa de morte declarada pelos russos!
Navalny não era apreciado pela inteligência ucraniana porque apoiava a anexação da Crimeia. A Crimeia foi anexada à Ucrânia em 1954, sem protesto porque (a) isso não importava para a população de língua russa, muito pouco mudou nas suas vidas (b) o protesto na União Soviética não foi fácil, mesmo no auge da chamada descongelamento. Se Navalny se opusesse a uma anexação, seria como carregar um cartaz “cuspa em mim, sou um traidor”. Mas para os nacionalistas nas autoridades ucranianas, apoiá-lo é uma proibição total, até um ponto grotesco. Por exemplo, proibir um livro de literatura clássica porque o prefácio foi escrito por alguém que apoiava a anexação. Assim, embora Budanov possa estar certo sobre o coágulo sanguíneo, ele não é imparcial.
Vale destacar a história do corpo de Navalny. Ao contrário do anúncio histérico da família, o corpo foi entregue à custódia de sua mãe para sepultamento tão prontamente quanto possível, dada a localização remota da prisão. No entanto, não surgiram detalhes sobre “morte cruel”, são apenas declarações axiomáticas sem qualquer evidência. Como sabemos, mortes suspeitas ou por negligência médica não são raras nas prisões americanas. Imagine a cobertura se Jeffery Epstein fosse uma pessoa inconveniente para as figuras públicas russas. Teríamos a Lei Epstein com um grande pacote de sanções. A documentação sobre a morte de Epstein tem muitos fatos e contradições inexplicáveis, vigilância de suicídio reivindicada e encerrada, câmera de segurança com defeito, osso do pescoço quebrado devido à compressão lenta que Epstein supostamente aplicou em seu pescoço… Enquanto isso, enquanto a família pró-americana obteve a custódia do corpo de Navalny , não sabemos nenhum detalhe.
Obrigado Alan
Obrigado por destacar a hipocrisia da grande mídia ocidental em exibição com o contraste de sua narrativa que persegue as reportagens sobre Navalny e o completo silêncio sobre Gonzalo Lira.
Uma nota, Alexander Mercouris relatou que Navalny atingiu seu pico de popularidade em 2013, quando concorreu nas eleições para prefeito de Moscou. Ele tinha seguidores, mas teria perdido em uma eleição justa para seu oponente. Depois disso, seu apoio diminuiu. Ele nunca foi uma ameaça para Putin. Ele foi preso sob acusações de corrupção, não por ameaçar a Rússia ou Putin, e estava cumprindo sua pena. Logicamente, não há razão para Putin assassiná-lo. Para qual propósito? Simplesmente sonhos e projeções febris neoconservadoras; claro, é o que eles teriam feito…
Ele morreu de coágulo sanguíneo, confirmado por relatórios de autópsia. John Helmer escreve que após a investigação, os relatórios da autópsia e o corpo de Navalny foram entregues à sua mãe, Maria Pevchikh, que Navalny nomeou no seu testamento. Depois de analisar as evidências, ela aceitou as conclusões. Então, essa parte da família dele não está contestando os resultados. [hXXps://www.nakedcapitalism.com/2024/02/navalny-organization-splits-into-whites-and-reds-as-lies-multiply.html.
Até mesmo Kyrylo Budanov, chefe da agência de inteligência militar da Ucrânia, confirmou que a morte de Navalny foi devido a um coágulo sanguíneo, e não a um crime [hXXps://news.antiwar.com/2024/02/26/ukraine-military-intelligence-chief -diz-navalny-morreu-de-um-coágulo de sangue/].
Sua esposa, no entanto, que Navalny cortou de seu testamento após retornar a Moscou, parece querer manter o trem da alegria anti-Putin em funcionamento e está lutando para assumir o controle de sua organização política, que é financiada por interesses anti-russos. Como se costuma dizer, siga o dinheiro…
No entanto, o ponto principal da hipocrisia dos meios de comunicação ocidentais é evidente. Jornalismo imparcial? Que besteira. E isto sem sequer mencionar o apoio táctico dos HSH à perseguição de Julian Assange.
Obrigado. Seu comentário está correto, e agradeço o artigo de Alan apontando a hipocrisia e a cobertura drasticamente desigual da mídia tradicional sobre as mortes desses dois homens. Li recentemente um livro (escrito antes da morte de Navalny) de Jacques Baud, um antigo oficial de inteligência suíço da NATO durante o período soviético. O livro, “O Caso Navalny: Conspiração para servir a política externa,” (2023), mostra que Navalny era um activo da CIA/MI6, não era popular nem mesmo amplamente conhecido na Rússia – apesar da propaganda dos EUA em contrário – e, como você salientar, nunca foi uma ameaça para Putin. Baud discute a falta de provas que demonstrem que Navalny foi envenenado com Novichok pela Rússia. Estou ansioso para ouvir a opinião de Baud sobre as recentes alegações histéricas e infundadas de que Putin mandou assassinar Navalny.
Anne: Muito obrigado por preencher os detalhes adicionais.
Boa crítica à tendência dos HSH dos EUA para uma postura pró-governo dos EUA. Embora sem dúvida sempre tenham existido jornalistas pró-governo assim, seja por razões ideológicas ou por razões carreiristas, o que é (IMO) incomum hoje em dia é a quase completa falta de ceticismo por parte do público em geral sobre esta unilateralidade. Pelo que li, muitos cidadãos soviéticos costumavam sorrir em particular sobre os artigos do Pravda porque não eram credíveis devido à sua forte posição pró-soviética, mas aqui nos atuais EUA, parece que ~98 % dos cidadãos consideram os pontos de vista HSH como uma verdade. Isto apesar do facto universalmente reconhecido de que há apenas cerca de 20 anos o governo dos EUA e os HSH nos mentiram relativamente à Guerra do Iraque e a todas as mortes/destruições/custos que ela acarretou.
Acho a afirmação do autor sobre o que o estudo não trata bastante patética. Isso anula todo o seu
ponto de vista. Por exemplo, que ele não está dizendo que Lira merece cobertura igual ou maior.
Excelente! Continue nos educando! Ajuda a descobrir a verdade da propaganda – uma discriminação desesperadamente necessária se o colectivo quiser sair do seu transe altamente condicionado que perpetua a ilusão dos sempre inocentes EUA, livres e puros.
A Rússia não é minha inimiga. Navalny era um racista de direita e corrupto como o inferno. Boa viagem.
Temos muitos racistas corruptos de direita nos EUA, mas parece que os elegemos para cargos em vez de nos livrarmos deles. Escolhas, escolhas!!