As mesmas potências que financiam e armam a Ucrânia financiam e armam o genocídio perpetrado por um Israel supremacista racial. A minha crença em algum tipo de decência inerente ao establishment político ocidental era ingênua.
Cerimônia em Kiev marcando o nono aniversário da Guarda Nacional da Ucrânia, março de 2023. (Presidente da Ucrânia)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TO genocídio em Gaza – ou mais precisamente o apoio activo e prático das principais potências da NATO ao genocídio em Gaza – forçou-me a reavaliar os meus pontos de vista sobre a Ucrânia de uma forma mais simpática à narrativa russa.
Em particular, fui complacente na minha atitude desdenhosa face ao argumento de que as potências ocidentais apoiariam a limpeza étnica e o massacre no Donbass por forças, incluindo algumas motivadas pela ideologia nazi.
As mesmas potências que financiam e armam a Ucrânia financiam e armam um genocídio levado a cabo pelas forças supremacistas raciais israelitas em Gaza. É indiscutível que a minha crença em algum tipo de decência inerente ao establishment político ocidental era ingênua.
Peço desculpas.
Isto não significa que eu tenha errado ao considerar ilegal a invasão russa do Estado ucraniano. Receio que tenha sido. Veja, a lei é a lei. Tem apenas uma conexão tênue com a moralidade ou com a justiça. Uma coisa pode ser justificada e moralmente correta, mas ainda assim ilegal.
A prova disso é que temos toda uma estrutura jurídica que rege as transações que visa alcançar uma concentração massiva de riqueza. Consequentemente, prevê-se que o mundo terá os seus primeiros trilionários nos próximos cinco anos, enquanto milhões de crianças passam fome.
Isso é claramente imoral. É claramente injusto. Mas não é apenas legal, é o propósito do sistema jurídico.
Estou, no entanto, satisfeito com o facto de a doutrina do “Direito à Protecção” não ter sido aceite no direito internacional, porque é, em geral, neo-imperialista.
Foi desenvolvido inicialmente pelo governo Blair para justificar o bombardeamento da Sérvia pela NATO e a reocupação britânica da Serra Leoa, e foi usado por Hillary Clinton para justificar a destruição da Líbia com base em mentiras sobre um massacre iminente em Benghazi. Devemos ter cuidado com a doutrina.
(Esse é o tema principal do meu livro Os Orangemen Católicos do Togo).
As causas da invasão russa da Ucrânia são claras. Alarme face ao expansionismo da OTAN e ao posicionamento avançado de meios militares agressivos que cercam a Rússia. O golpe ucraniano de 2014. Exasperação com a má-fé ucraniana e a ignorância dos acordos de Minsk. O contínuo número de mortos devido aos bombardeamentos de falantes de russo no Donbass.
A supressão da língua russa, da religião ortodoxa russa e do principal partido político da oposição pró-Rússia na Ucrânia são factos simples.
Sempre reconheci estas questões: até ver o entusiasmo positivo dos líderes dos estados ocidentais pelo massacre em Gaza, não estava convencido de que não pudessem ter sido abordadas através da diplomacia e da negociação.
Tenho agora de reavaliar essa visão à luz de novas informações, e agora penso que a invasão foi justificada por Putin.
Não é que algum dos argumentos seja novo. Acontece simplesmente que antes eu não acreditava que o Ocidente patrocinaria a limpeza étnica em massa e o ataque genocida ao Donbass por parte de forças armadas ocidentais lideradas por nacionalistas ucranianos extremistas.
Achei que o “Ocidente” fosse mais civilizado do que isso. Tenho agora de encarar o facto de que estava errado sobre o carácter das potências da NATO.
A alternativa à acção de Putin foi provavelmente de facto o massacre e a limpeza étnica.
A necessidade urgente agora é a negociação para pôr fim à guerra. Sobre isso a minha posição não mudou. A guerra é um desastre para os povos da Europa. A destruição americana do Nord Stream devastou a economia alemã e resultou em enormes aumentos dos preços da energia para os consumidores em toda a Europa, incluindo o Reino Unido. Houve um salto significativo na inflação alimentar que não foi recuado.
A continuação da guerra irá, naturalmente, estimular o complexo militar-industrial. Gastos maciços com a defesa são a forma mais eficiente de garantir subornos à classe política que controla o fluxo de fundos estatais, através de formas legais e ilegais de recompensa corrupta aos políticos.
Como disse Julian Assange, o objectivo não é vencer guerras: o objectivo são guerras eternas, para manter o fluxo de fundos.
9 de abril de 2022: O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy leva o primeiro-ministro do Reino Unido para passear por Kiev. (Presidente da Ucrânia)
A verdade é que quanto mais a guerra persistir, menos generosa será a Rússia na devolução dos territórios ocupados à Ucrânia. O acordo que foi torpedeado pelo Ocidente há quase dois anos (e na verdade os EUA desempenharam um papel mais importante do que Boris Johnson – na verdade estive lá na Turquia) cedeu apenas a Crimeia à Rússia, com um acordo de Minsk mais para o Donbass que iria permaneceram ucranianos.
Isso é impensável agora. A principal questão é saber qual a dimensão do corredor costeiro que a Rússia insistirá em manter a oeste da Crimeia, e se Putin pode ser persuadido a aceitar menos do que a histórica linha divisória do Dnieper.
Não partilho do triunfalismo russo face à diminuição dos recursos humanos da Ucrânia. Com os milhares de milhões obscenos que o Ocidente está a injectar em guerras remotas na Ucrânia, esse não é o factor que se poderia esperar.
Mas a vontade política do Ocidente de continuar a injectar estes milhares de milhões está claramente minando, à medida que se torna óbvio que não haverá qualquer ofensiva ucraniana bem sucedida. Simplificando, a Rússia sobreviverá aos seus adversários.
“Agora tenho que reavaliar essa visão à luz de novas informações, e agora acho que Putin teve justificativa para a invasão.”
Sempre foi verdade que quanto mais cedo a Ucrânia e o Ocidente chegarem a um acordo, melhor será o acordo, e isso é cada vez mais verdade. Mas prolongar a guerra é um fim em si mesmo para aqueles que ganham dinheiro com ela.
A dissertação histórica de Putin a Tucker Carlson abriu alguns olhos ocidentais para outra perspectiva nacional e deu origem a afirmações generalizadas por parte dos meios de comunicação ocidentais de que Putin estava factualmente errado. Na verdade, quase todos os seus fatos estavam corretos. A interpretação deles e a posição de outros fatos que foram omitidos ou que receberam menos peso são, obviamente, a arte da história.
Não há dúvida que considero mais fascinante na história do que a formação e dissolução de identidades nacionais.
A minha perspectiva sobre esta questão – e não há assunto sobre o qual seja mais importante compreender o ponto de vista de quem escreve – é governada por dois factores em particular.
Em primeiro lugar, sou escocês e venho de um dos Estados-nação mais antigos da Europa, que depois perdeu a sua independência e luta para a recuperar depois de ter sido submerso numa nova identidade nacional “britânica”.
Em segundo lugar, como antigo diplomata, vivi e trabalhei no campo político em vários países com histórias de identidade nacional diferentes.
Estes incluem a Polónia, um Estado-nação que o historiador Norman Davies brilhantemente brincou: “Emergiu de vez em quando através das brumas da história – mas nunca no mesmo lugar duas vezes”.
Inclui o Gana, um Estado com um sentido de identidade nacional extremamente forte, mas que foi uma criação colonial inteiramente artificial.
Inclui a Nigéria, outra criação colonial inteiramente artificial, mas que tem lutado enormemente para construir uma identidade nacional contra diferenças étnicas e culturais profundas e muitas vezes violentas.
Inclui o Uzbequistão, um país que também tem fronteiras coloniais inteiramente artificiais, mas que a “esquerda” ocidental não reconhece como uma ex-colónia porque se recusa a reconhecer que a União Soviética era uma continuação do Império Russo.
Portanto, vi tudo isto, como alguém com formação e interesse como historiador, que leu muito sobre a história da Europa de Leste. Também morei na Rússia e durante algum tempo fui fluente em russo e polonês. Não escrevo isto para afirmar que estou certo, mas para que você saiba o que formou minha opinião.
Putin argumentou longamente que nunca existiu um país como a “Ucrânia”. A BBC realizou uma “checagem de fatos” e afirmou que isso é “absurdo”.
Isso é um absurdo?
Há vários pontos a serem destacados sobre isso. A primeira é que a BBC não recorreu, como afirmava, a “historiadores independentes”. Foi para historiadores polacos, ucranianos e arménios com a sua própria agenda muito distinta.
A segunda é que estes historiadores não questionaram realmente os factos de Putin. Para uma verificação dos factos, não examina realmente nenhum dos factos históricos de Putin. O que os historiadores fizeram foi apresentar outros factos que consideraram merecedores de mais peso, ou diferentes interpretações dos factos referenciados por Putin.
Mas nenhum argumentou de forma convincente a favor da antiga existência de um Estado nacional ucraniano ou mesmo da existência a longo prazo da identidade nacional ucraniana.
Na verdade, os seus argumentos eram largamente consistentes com os de Putin. A citação da BBC, Prof. Ronald Suny:
“O senhor Suny salienta que os habitantes destas terras quando foram conquistadas pela Rússia não eram nem russos nem ucranianos, mas sim otomanos, tártaros ou cossacos – camponeses eslavos que fugiram para as fronteiras.”
O que é absolutamente verdade: a Rússia do século XVIII não conquistou um território chamado “Ucrânia”. Grande parte das terras da Ucrânia estava sob domínio muçulmano quando foi conquistada por Catarina, a Grande, e ninguém se autodenominava “ucraniano”.
A BBC então dá esta citação:
“Mas Anita Prazmowska, professora emérita da LSE, diz que embora uma consciência nacional tenha surgido mais tarde entre os ucranianos do que outras nações da Europa Central, havia ucranianos durante esse período.
“[Vladimir Putin] está a usar um conceito de Estado do século XX baseado na protecção de uma nação definida, como algo que remonta ao passado. Isso não acontece.”
O que também não equivale a acusar Putin de falar “bobagens”.
Prazmowska admite que o desenvolvimento da consciência nacional ucraniana ocorreu “mais tarde do que outros Estados da Europa Central”, o que é definitivamente verdade. A própria Prazmowska tem uma visão muito centro-europeia – a ideia do Estado-nação em Inglaterra, Escócia e França, por exemplo, desenvolveu-se muito antes do período de que ela falava.
[Ver: "Imperialismo Russo?"]
Devo abordar a fraqueza da narrativa de Putin, em torno das origens da Segunda Guerra Mundial. Os nacionalistas russos têm grande dificuldade em acomodar o pacto Estaline/Hitler na narrativa da Grande Guerra Patriótica, e embora Putin o tenha feito brevemente referência, a sua tentativa de culpar A Segunda Guerra Mundial, essencialmente na Polónia, foi um ponto baixo.
Mas mesmo aqui havia uma verdade histórica que a narrativa ocidental padrão ignora.
A ditadura militar liderada por Rydz-Smigly na Polónia após a morte de Pilsudski não foi um regime agradável. Putin estava realmente certo sobre Munique: tanto o Reino Unido como a França pediram à Polónia que permitisse que o exército soviético marchasse para reforçar a Checoslováquia contra a Alemanha, e a Polónia recusou. (Ridz-Smigly não confiava em Stalin e, francamente, não o culpo).
Mas este é um exemplo de parte da narrativa de Putin que contraria a tradição ocidental recebida, de que a maioria das pessoas bem informadas no Ocidente não tem ideia do que aconteceu, e é perfeitamente verdade.
A fusão naquela altura do nacionalismo ucraniano com o nazismo, e as atrocidades dos nacionalistas ucranianos na Segunda Guerra Mundial contra não apenas os judeus, mas também os polacos e outras minorias, também eram perfeitamente verdadeiras.
É uma verdade simples e absoluta que nunca existiu um Estado ucraniano antes de 1991. Simplesmente não existiu. As terras que actualmente compreendem a Ucrânia estiveram em vários momentos sob o domínio dos Khans muçulmanos, dos otomanos, dos hetmans cossacos (possivelmente a coisa mais próxima dos proto-ucranianos), da confederação polaco-lituana e dos czares russos.
Como afirmei anteriormente neste blog, a fronteira entre a influência polaca/lituana e russa estabeleceu-se no Dnieper. Também já publiquei este mapa anteriormente, mostrando que a história ressoa através do conflito actual.
Há também o caso do reconhecimento por terceiros da nacionalidade ucraniana. Li, por exemplo, as cartas e memórias, publicadas e não publicadas, de dezenas de soldados e funcionários públicos britânicos envolvidos na rivalidade imperial com a Rússia na Ásia.
Muitos tiveram contato com oficiais ou diplomatas russos. Eles reconheceram claramente diferentes identidades étnicas dentro do Império Russo.
O diplomata russo Jan Witkiewicz foi repetidamente descrito pelos oficiais britânicos como “polonês”, por exemplo. “Cossaco” e “Tártaro” eram frequentemente usados. Não me lembro de nenhuma destas fontes britânicas ter usado a descrição “ucraniano”.
Nem os oficiais britânicos que realmente passaram pela Ucrânia, como Fred Burnaby e Arthur Connolly, a descreveram como tal nas suas memórias. Ora, não estou a afirmar que se os imperialistas britânicos não notaram alguma coisa, ela não existia.
Mas se houvesse um reconhecimento secular por parte do Império rival da existência de uma identidade nacional ucraniana, isso certamente significaria alguma coisa. Não parece haver tal.
Eu estaria interessado em saber onde os nacionalistas ucranianos afirmam que a sua herança cultural reside como prova da antiga identidade nacional.
Qual é o equivalente ucraniano do discurso de John de Gaunt, de Shakespeare, do Harry Cego, da Escócia, ou mesmo do Pan Tadeusz, da Polónia? (Esta é uma questão genuína. Pode haver áreas da identidade histórica ucraniana das quais não tenho conhecimento).
Putin não estava errado sobre a história (além da parte duvidosa sobre as origens da Segunda Guerra Mundial). Mas a questão correta é se isso importa.
“A alternativa à acção de Putin provavelmente foi de facto o massacre e a limpeza étnica.”
A questão não é se a análise histórica de Putin está globalmente correcta, mas sim se isto importa. Estou inclinado a considerar que Putin tem razão ao afirmar que há poucas provas de que as pessoas que viviam na Ucrânia, há centenas de anos, alguma vez se considerassem uma entidade nacional distinta.
Mas estão todos mortos, por isso não têm direito a voto. A única coisa que importa é a opinião de quem mora lá agora.
Identidade nacional
Parlamento da Ucrânia em 2013. (Wadco2, CC BY-SA 3.0. Wikimedia Commons)
Parece-me indiscutível que existe agora uma identidade nacional ucraniana. Conheço vários ucranianos que se consideram alegre e patrioticamente ucranianos, tal como conheço ganenses patrióticos e até uzbeques patriotas. A questão de como esta identidade foi forjada e há quanto tempo não é a questão.
Devo acrescentar que há, sem dúvida, muitos ucranianos cujo sentido de identidade nacional não está ligado ao nazismo. Há uma vertente histórica e actual do nazismo no nacionalismo ucraniano, e é demasiado tolerada pelo Estado ucraniano; isso é certamente verdade. Mas afirmar que todos os nacionalistas ucranianos são nazis é um disparate.
A formação da identidade nacional é algo muito curioso. A Costa do Marfim acaba de vencer a Copa das Nações Africanas de futebol, derrotando a Nigéria na final. A competição desperta um enorme fervor patriótico em todo o continente africano.
Mas as fronteiras de todas as nações africanas, excepto, possivelmente, da Etiópia, são construções coloniais inteiramente artificiais. Eles atravessam fronteiras étnicas, culturais e linguísticas.
Grande parte do Gana moderno era o antigo reino Ashanti, mas este se estendia muito mais até a atual Costa do Marfim. As áreas costeiras nunca foram Ashanti. No leste, as terras do povo Ewe são cortadas por uma fronteira completamente artificial com o Togo. Ao norte, a maioria das populações muçulmanas vive um estilo de vida muito mais rural.
No entanto, os ganenses estão extremamente orgulhosos deste estado imposto do Gana. Estão orgulhosos de ter sido o primeiro estado africano a alcançar a independência, estão orgulhosos da sua herança de apoio aos movimentos de libertação africanos, incluindo o ANC, estão orgulhosos do seu sistema educativo. Têm um verdadeiro sentido de identidade nacional que vai muito além do apoio apaixonado das suas equipas desportivas.
A identidade ganesa é moderna, a-histórica, dentro de fronteiras inteiramente coloniais. Mas é real e válido.
Na Ásia Central, as fronteiras dos “istões” são novamente fronteiras coloniais que atravessam os canatos pré-existentes. As fronteiras destas ex-repúblicas soviéticas foram cuidadosamente designadas por Estaline para não serem étnica ou culturalmente coerentes, para proteger contra o desenvolvimento da oposição nacional.
Portanto, as maiores cidades tajiques, Bokhara e Samarcanda, não estão no Tajiquistão, mas no Uzbequistão.
O Uzbequistão tem semelhanças importantes com a Ucrânia. Ambos são estados com fronteiras de repúblicas soviéticas, que não têm relação com nenhum estado ou nação pré-existente. Em ambos – e isto pode ser um legado do autoritarismo soviético – o Estado tentou forçar a identidade nacional através da homogeneidade compulsória.
Portanto, o meio de ensino da língua russa foi proibido primeiro no Uzbequistão e depois no tadjique. A Ucrânia também proibiu a língua russa. É claro que isto não é novidade no comportamento do Estado, como bem sabem os escoceses das Terras Altas.
No entanto, mesmo no Uzbequistão, foi criada uma identidade nacional apaixonada, mesmo entre cazaques, tadjiques, etc., que aí residem. A alquimia pela qual isso acontece é misteriosa; em parte, parece depender de uma lealdade natural a qualquer autoridade existente, o que é um pensamento bastante preocupante.
Para a Ásia Central, Olivier Roy's A Nova Ásia Central, a Criação das Nações tem algumas reflexões sobre a sociologia do processo.
Estou ciente de que preciso ler mais sobre a criação da identidade nacional, porque a maior parte do meu pensamento se baseia na simples observação. No entanto, é inteiramente claro que a identidade nacional pode aparecer, e pode ser genuína, e pode fazê-lo num período de apenas décadas.
Existe agora uma identidade nacional ucraniana e aqueles que a subscrevem têm direito ao seu Estado.
O facto de terem direito às antigas fronteiras da Ucrânia Soviética é uma proposta diferente. Dada a realidade de que é evidente que uma minoria significativa da população não subscreve a identidade nacional ucraniana, que a guerra civil eclodiu e que isto está relacionado com linhas de fractura geográfica histórica, parece que a divisão do território é agora não só inevitável, mas desejável.
Todas as pessoas de boa vontade deveriam, portanto, desejar ver o fim dos combates e um acordo de paz, cujos elementos territoriais estão em algum lugar próximos das actuais linhas entre as forças, com a Rússia devolvendo algum território em troca do reconhecimento dos seus ganhos.
A alternativa é mais morte, miséria humana e mal-estar económico.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Na época em que a União Soviética assinou o Pacto Molotov-Ribbentrop, o Exército Vermelho travava uma série de batalhas significativas desde 11 de maio de 1939 contra o IJA e o Exército Manchukuo que pretendiam invadir a Sibéria para adquirir seus recursos naturais.
Para evitar travar uma guerra em duas frentes contra a Alemanha e seu aliado Japão (Pacto Anti-Comintern concluído entre a Alemanha nazista e o Império do Japão em 25 de novembro de 1936), Jukov planejou uma grande ofensiva em 20 de agosto de 1939 para libertar os japoneses do Khalkhin. Região Gol e para acabar com os combates. Esta ofensiva foi concluída com sucesso pelo Exército Vermelho em 15 de Setembro através de um cessar-fogo que entrou em vigor em 16 de Setembro, um dia antes de a URSS ocupar a Polónia.
O dia 20 de agosto foi pouco antes da assinatura do pacto Molotov-Ribbentrop, em 23/24 de agosto.
Da Wikipédia.
“Esta derrota combinada com a resistência chinesa na Segunda Guerra Sino-Japonesa,[67] juntamente com a assinatura do pacto de não agressão nazi-soviético (que privou o Exército da base da sua política de guerra contra a URSS), moveu o Estado-Maior Imperial em Tóquio afastou-se da política do Grupo de Ataque Norte favorecido pelo Exército, que queria tomar a Sibéria pelos seus recursos até ao Lago Baikal.”
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
O Pacto Molotov-Ribbentrop significou que a União Soviética evitou lutar contra a Alemanha e o Japão ao mesmo tempo na 2ª Guerra Mundial em duas frentes e a União Soviética só atacou o Japão três meses depois da derrota da Alemanha.
Tenho também a impressão de que a Federação Russa presta sempre muita atenção ao direito internacional.
Seria interessante saber como o Presidente Russo está a justificar o seu SMO ao abrigo do direito internacional em vigor.
Não existem raças humanas.
Existem apenas tipos humanos.
Somos todos descendentes dos peixes ósseos, como todos nós, vertebrados.
Hmmmm, “Desculpas?!?” SEM ofensa, Craig Murray; MAS, eu, LeoSun, comparo o pedido de desculpas à “defesa” do meu sogro, quando confrontado com/resistência: “NEM sempre estou certo; MAS, NUNCA estou errado!
…… “Minha crença em algum tipo de decência inerente ao establishment político ocidental era ingênua.” Craig Murray
Uma “simples observação ou ingenuidade?” na minha opinião, “propriedade”. E, “propriedade” governa o dia, “Assuma. Faça isso. Feito!"
Minhas desculpas, por nem mesmo perceber que Craig Murray não estava a bordo do “nós” entendemos isso: “NÃO PODE HAVER ilusões quanto ao grau de mentira, provocação e violência militar que” os chefes de guerra de Biden-Harris, também conhecidos como Conselho de Executores estão “preparados para levar a cabo a prossecução dos seus objectivos geoestratégicos”, ou seja, “Matar primeiro. Pense, mais tarde. É uma loucura total!!! Prepare-se para o pior." “Grandes Delírios”, Patrick Lawrence @ hxxps://consortiumnews.com/2024/02/20/patrick-lawrence-grand-delusions/
Obviamente, na minha opinião, o “motorista” executado dia após dia, mês após mês, ano após ano, pelo selvagem, selvagem Conselho de Executores da Guerra na Terra do Ocidente” é “Matar primeiro. Pense, mais tarde. Daí o conselho: “Mantenha a cabeça girando”; E, “[USE] este momento para mudar as coisas.” ..ou seja, “Desmontando o Sistema!!!” Portanto, atendendo ao bom conselho, ouvimos @ “Cumplicidade com Israel”. IE, Começando com “Propriedade”, “Tome medidas para PREVENIR o genocídio. Assuma a responsabilidade de PROTEGER as pessoas. UPHOLD, Convenções de Genebra, agindo!!!” EDUCAR as “massas”. Seis minutos, “Keep America Dumb”.
“[USE] este momento para mudar as coisas.” Senador Shoebridge. “Pode ser transformador!” Pedro Cronau. "Empurre com força!!!" Matt Kennard. A bússola moral dos cavalheiros está 100% correta! @hxxps://consortiumnews.com/2024/02/05/watch-cn-live-complicity-with-israel/
Minha “simples observação ou ingenuidade” de LeoSun sobre a Identidade Nacional é que deveria ser “UMA” Identidade Internacional, ou seja, “É uma (1) raça, a raça humana”. Portanto, o foco deve ser ABRAÇAR um “Plano para Salvar o Planeta!” Salve toda a vida vegetal, animal e humana!!! ….24 de novembro de 2021, “Um Plano para Salvar o Planeta é um texto provisório, um rascunho construído a partir das análises e demandas dos movimentos populares e dos governos. Pede para ser lido e discutido, para ser criticado e desenvolvido. Este é um primeiro rascunho de muitos rascunhos que virão. Por favor, entre em contato conosco em thetricontinental.org com suas críticas e sugestões, pois este é um documento vivo.”
…. “Três (3) apartheids – de dinheiro, medicamentos e alimentos – governam a situação imediata no mundo. [QUAL É] a causa destes três apartheids?”
“O controle que um punhado de empresas e governos exercem sobre a economia [GLOBAL], 1) Controle sobre a ciência e a tecnologia; 2) Controle sobre os sistemas financeiros; 3) Controle de acesso aos recursos; 4) Controle sobre armamento; 5) Controle sobre as comunicações.” hxxps://thetricontinental.org/text-a-plan-to-save-the-planet/
“A questão de como essa identidade foi forjada e há quanto tempo não é o ponto.”
…. Não é à toa; MAS, “nós” somos ensinados aos 5 anos de idade a “jurar fidelidade à bandeira dos Estados Unidos da América”. Imo, [Doce terra de pobreza, injustiças, miséria, resistência. Para ti “nós” gritamos: “Liberte Julian Assange!” LIVRE dos tentáculos do Ocidente, garras de longo alcance, sujas, sujas, sangrentas e infectadas, mantendo Julian Assange em confinamento solitário na prisão de Belmarsh, sem acusações! É ultrajante! desumano!! Infkndecente!!!
"Ouvir! Ouvir!" Pare a perseguição. Pare a acusação. Acabar com a extradição de Julian Assange!”
Em relação à guerra dos EUA/NATO/Israel contra os palestinos, mais uma vez, “Para Ti “Nós” Gritamos”, “Parem a Matança!” Cessar-fogo, para sempre! Deixar cair comida; NÃO bombas!!!
Sem dúvida, a partida de futebol Costa do Marfim x Nigéria, “SCREAMS”, Esportes Internacionais e Nacionais é a competição em que os atletas “eles atravessam fronteiras étnicas, culturais e linguísticas”. No entanto, onde há lucro, dinheiro, a ser obtido, a política abunda. Mais uma vez, as garras sujas, sujas, sangrentas e infectadas do governo estão presentes. Os tentáculos do governo abundam, alcançando todos os cantos do equilíbrio entre trabalho/vida pessoal e/ou trabalho de uma vida de todos. Daí o refrão, “Hands-Off!”
[Biden-Harris, os seus chefes de guerra, o Congresso dos EUA] * “é dono de tudo isto – todos os aspectos desprezíveis da calamidade que se desenrola em Gaza, perpetrada pelo representante sempre confiável e obediente da América, Israel”. A “equipe” [de Biden-Harris] inventou “evidências” justificativas e mentiu repetidas vezes para encobrir sua cumplicidade no assassinato de incontáveis palestinos, …” * Andrew Mitrovica, colunista da Al Jazeera, “desvenda a “equipe” de Biden e sua “equipe” além do legado f/vergonhoso”, 19 de outubro de 2023 @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
“[MAS] a pergunta correta é se alguma dessas coisas importa.” Craig Murray
E, sem dúvida, “nossos” senhores, em Haia, Londres, Paris, Nova York, etc., Craig Murray e Joe Lauria, “CONSEGUI” isto:
…. “A única coisa que importa é a opinião de quem mora lá agora.” Craig Murray
…… “As pessoas que mais contam, os habitantes de Gaza, foram esmagadas pela decisão.” Joe Lauria @ hxxps://consortiumnews.com/2024/01/25/watch-world-court-ruling-on-israel-genocide-case/
TY, CN, et al. “Mantenha-o aceso!” tchau
Concordo até a última frase. O acordo diplomático deverá incluir todos os quatro oblasts anexados. A Rússia não deveria ceder território conquistado.
Concordo plenamente. Não há nenhum argumento válido para a Rússia ceder território em qualquer um dos 4 oblasts.
Seria uma enorme traição às pessoas nesses territórios e enviaria um sinal terrível ao povo russo de que Putin estava mentindo o tempo todo sobre como cuidar dos falantes de russo ali.
Qualquer acordo feito com a Ucrânia ou com o Ocidente não terá a confiança da Rússia e provavelmente será quebrado pelo Ocidente. A Ucrânia e o Ocidente não terão outra escolha senão aceitar a realidade no terreno.
Existe a ideia de que para uma aglomeração de pessoas ser uma “nação”, essa população deve partilhar uma certa pureza étnica, cultural, linguística e religiosa – que uma nação, por outras palavras, é definida em termos das pessoas que habitá-lo.
É claro que existe outra perspectiva a partir da qual se pode caracterizar uma nação, e esta é a de compreender uma nação como um projecto, um conjunto de objectivos, métodos, instituições e princípios de acordo com os quais está organizada.
O Canadá define-se como um mosaico, os EUA como um caldeirão, a Federação Russa como uma sociedade étnica, cultural, linguística e religiosamente diversificada, com um profundo apreço pelos sacrifícios que as gerações anteriores suportaram para que a Rússia pudesse sobreviver.
Imagine-se escolhendo uma nação à qual gostaria de pertencer.
Certos indivíduos parecem estranhamente preocupados com o facto de todos os que vivem na nação escolhida terem a mesma origem étnica, cultural, linguística e religiosa que eles próprios. Mas, como todos sabemos, inimizades profundas e divergências poderosas não são desconhecidas entre populações étnica, cultural, linguística e religiosamente puras.
É provável que tenha mais sorte em ficar satisfeito com a escolha das nações a aderir se escolher com base no respeito pelas opiniões divergentes, na vontade de saber o que é verdade, na priorização do benefício mútuo e no desencorajamento da exploração dos outros.
Usar “outros” como bodes expiatórios para o fracasso de uma nação em se organizar como um veículo para a prosperidade partilhada e a justiça social é um exercício de negação e um esforço para escapar da realidade.
Pergunto-me o que teria acontecido se os nacionalistas ucranianos tivessem exigido, e conquistado, a independência para aqueles oblasts que verdadeiramente aspiravam a ser monoculturalmente ucranianos, em vez de tentarem impor a sua visão a pessoas indiferentes ou hostis no Sul e no Leste da Ucrânia.
Uma Galiza independente poderia muito bem ter sido aceitável para a Rússia, mesmo como membro da UE/NATO (a primeira implicava essencialmente a segunda). Evitar a perda de várias centenas de milhares de mortos ou incapacitados e de incontáveis milhões de emigrados faz com que esse resultado pareça bastante bom em comparação com o desastre actual – para todos, excepto para os EUA e a sua macabra classe política/militar.
A questão da nacionalidade ucraniana não é tão simples como algumas pessoas fazem parecer. Isso torna as contribuições de Craig ainda mais valiosas.
Quer Putin saiba disso ou não, adoptou a posição de Rosa Luxemburgo, que se opôs à doutrina bolchevique sobre a questão da nacionalidade. Ela pensou que era um erro, mesmo em casos como o da Finlândia e da Polónia, mas no caso da Ucrânia considerou-o um absurdo, porque não havia base na história ou na cultura para a nacionalidade ucraniana. Aqui está parte do que ela tinha a dizer (originalmente em alemão):
O nacionalismo ucraniano na Rússia era algo muito diferente, digamos, do nacionalismo checo, polaco ou finlandês, na medida em que o primeiro era um mero capricho, uma loucura de algumas dezenas de intelectuais pequeno-burgueses sem a menor raiz no mundo económico, político ou psicológico. relações do país; não tinha nenhuma tradição histórica, já que a Ucrânia nunca formou uma nação ou governo, não tinha nenhuma cultura nacional, exceto os poemas românticos reacionários de Shevschenko. ….
E esta pose ridícula de alguns professores e estudantes universitários foi transformada numa força política por Lenine e pelos seus camaradas através da sua agitação doutrinária relativa ao “direito à autodeterminação, incluindo etc.” Ao que a princípio era uma mera farsa, eles deram tanta importância que a farsa se tornou um assunto da mais mortal seriedade - não como um movimento nacional sério para o qual, depois como antes, não há nenhuma raiz, mas como uma pedra angular e uma mobilização bandeira da contra-revolução!
Há muitas coisas que admirei no Sr. Murray e nas suas ações/artigos, por isso fiquei satisfeito por finalmente ver o seu reconhecimento de que estava errado neste ponto específico. No entanto, compartilho muitos dos mesmos sentimentos expressos por Annie O'hara na sua avaliação da súbita mudança de opinião e do pedido de desculpas dele. Além disso, observo que o Sr. Murray continua inflexível quanto ao facto de a “invasão” da Ucrânia por parte do Sr. Putin ter sido completamente “ilegal”. Ele não declara isso como sua opinião, mas como um fato muito definido. Como advogado com muitos anos de experiência, discordo totalmente desta afirmação, tal como o fazem muitos outros estudiosos do Direito Internacional. Não sei se o senhor Murray é formado em direito, mas sei que o senhor Putin o tem e que faz de tudo para garantir que as suas acções sejam completamente legais. Tudo antes do início do SMO (e desde então) foi feito de acordo com as regras. Se o Reino Unido/EUA/Ocidente fossem tão pedantes em relação às “legalidades” como o Sr. Putin é, então a actual situação na Ucrânia nunca teria surgido.
A invasão pode ter sido justificada, mas tecnicamente falando, sem autorização do Conselho de Segurança da ONU, e o facto de o Artigo 51 da Carta da ONU relativo à autodefesa se aplicar apenas aos estados membros da ONU, o que nem as repúblicas de Donbass eram, a invasão não cumpriu os critérios do direito internacional, portanto era ilegal.
A guerra de Putin é legal? hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/is-putins-war-legal/
Artigo 51
Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.
Inconsistência em grande escala:
Se o muito versado Diplomata Emérito, Murray, estava há muito tempo ciente das inconsistências históricas entre os detalhes cartográficos e as circunstâncias históricas factuais, no terreno, então qual/cujo propósito seu tardio Mea Culpa serve hoje???
Boa pergunta. Craig ainda está entendendo errado. Ele ainda vê as coisas de uma perspectiva ocidental, não importa o quanto tente analisar as contradições na sua declaração da moralidade da Operação Militar Especial, ao mesmo tempo que ataca Vladimir Putin e o povo do leste da Ucrânia e da Crimeia, que já afirmaram que querem ser parte da Rússia.
“Eu li as notícias hoje” em Common Dreams, postado em Scheer, elogiando o presidente Lula da Silva, onde o cita dizendo “O CSNU “não representa nada”…. muito menos a 'lei' como equivalente à justiça!
Citando o comentário da CN acima:
Artigo 51
Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva se ocorrer um ataque armado contra um membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.
O que é que os observadores não estatais e não pertencentes à OTAN, como os refugiados etnicamente limpos da 'Palestina', deveriam tirar destas lições da ONU sobre os duplos pesos e duas medidas da lei?
A meu ver, a única consistência universal no comportamento do homem (chame-me de não acordado) é a sua capacidade para a duplicidade!
Por que isso acontece, duvido que até mesmo os filósofos, ou especialmente, os filósofos saibam.
Obrigado por responder à minha pergunta professor!
Nos anos em que frequentei escolas, minhas dúvidas sempre foram respondidas por eu ser expulso da sala de aula. Minha 'educação' foi definitivamente um fator que contribuiu para que eu fosse a pessoa que sou hoje.
Para as pessoas que agora concordam que não há decência no sistema. Disto decorrem várias conclusões bastante óbvias.
1) Se você quer que esta guerra acabe, você mesmo tem que pará-la. Contar com o establishment para acabar com isso por algum senso de decência está claramente fora do menu.
2) Se você quer que os Genocídios em Gaza e no Iêmen acabem, você mesmo tem que parar com isso. Mesma razão.
3) Se você quer um mundo melhor, você mesmo deve construí-lo. Mesma razão.
Um velho ditado, agora aparentemente apagado da memória coletiva da América. Não fique bravo… organize.
Organize-se até ter gente suficiente para levitar o Pentágono. Mesmo que você não consiga fazer esse truque de Copperfield, você estará chegando perto do número mágico em que os consultores de segurança devem avisar que não têm certeza se conseguirão reter todas essas pessoas por muito mais tempo.
Lembre-se de que grandes multidões de pessoas irritadas podem mudar o mundo. Na verdade, é a única coisa que tem.
É verdade, mas nem sempre. Vimos que milhões de pessoas manifestaram-se em todo o mundo no início de 2003 para impedir o ataque ao Iraque, mas os políticos e os meios de comunicação continuaram as mentiras e a guerra foi lançada de qualquer maneira. Vimos também que milhões de pessoas em todo o mundo protestaram contra o Genocídio da Palestina e nada aconteceu. No século passado, o trabalho organizado foi capaz de provocar grandes mudanças – mas houve muita violência e muitas pessoas morreram. Dr. MLK Jr. foi apenas o mais famoso deles a ser assassinado.
Contudo, o poder “unipolar” (hegemónico) dos EUA está em declínio. É apenas uma questão de tempo até vermos uma grande mudança nos assuntos mundiais. Quanto tempo? Quem sabe. Talvez não nos próximos anos, mas é inevitável.
“Minha crença em algum tipo de decência inerente ao establishment político ocidental era ingênua.”
Acho que depende de onde você vem. De onde eu vim, este estabelecimento me disse quando eu tinha cerca de 10 anos que no meu aniversário de 18 anos eles me agarrariam, me dariam um rifle e algumas lições sobre como atirar, e depois me levariam para o outro lado do mundo para que eu pudesse matar pessoas que nunca fizeram nada comigo, mas que o sistema queria mortas. Então, se eu tivesse sorte, a cidade poderia chorar no meu funeral como fizeram com as crianças mais velhas.
Além disso, olhei ao meu redor para a 'tradição' e os 'valores' locais, e encontrei a Ku Klux Klan, ainda realizando queimadas de cruzes no condado vizinho quando eu estava no ensino médio e fui incentivado a ingressar no ROTC. Engraçado como minha reação foi sair da cidade de moto quando tinha 17 anos e nunca mais olhar para trás.
Minha crença em qualquer tipo de decência no sistema morreu há muito, muito tempo. Desde então, envelheci, fiquei com cabelos grisalhos e vi o Sistema ficar tão pior e desagradável ao longo das décadas que o sistema que queria me enviar para o Vietnã parece ser uma pessoa gentil nos bons e velhos tempos. Biden é um pesadelo que nem mesmo Goldwater, em 64, poderia prever. Mesmo que ele conte como Daisy.
Eu ri de George Carlin décadas atrás…. O sonho americano. Eles chamam assim, porque você tem que estar dormindo para acreditar. Para o garoto caipira de 17 anos que fugiu de lá décadas atrás…. bem, pelo menos eu acordei cedo.
Meu queixo caiu literalmente quando li que Craig disse que Putin estava justificado. Com base em seus escritos anteriores sobre a Rússia e Putin, achei isso impressionante. Concordo com a sua análise e, tal como ele, concordo ainda mais com a decisão de Putin agora, depois de ver o apoio activo ao genocídio em Gaza por parte do Ocidente.
Tenho amigos que acreditam no que veem na mídia ocidental, por mais triste que pareça. Depois da cobertura distorcida e abertamente racista do genocídio em Gaza, é agora mais fácil argumentar que tudo o que foi transmitido pelos meios de comunicação ocidentais sobre qualquer Estado que não seja vassalo dos EUA, principalmente da Rússia e da China, deve ser considerado não confiável. e eles precisam se aprofundar para entender o que está acontecendo.
Craig Murray é uma das fontes que recomendo.
Parei de acreditar na propaganda convencional na década de 1960.
Excelente artigo brilhante sobre a Ucrânia e o nacionalismo. Embora se você acredita que Kosovo (a república separatista da Sérvia) foi criada LEGALMENTE por Bill Clinton (ele tem uma estátua lá), então as repúblicas de Donbass, reconhecidas como “repúblicas independentes” pela Rússia, e então defendidas pelos russos sob a carta da ONU “ “Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa individual ou colectiva” – os advogados de Putin copiaram explicitamente as acções de Clinton no Kosovo (contra a Sérvia, aliada histórica da Rússia), pelo que o SMO foi tão legal ou ilegal como a guerra no Kosovo.
Historicamente, o czar enviou desordeiros para Pale e Borderland (Ucrânia). A Europa Oriental foi uma confusão fervilhante durante centenas de anos, em parte devido à falta de fronteiras naturais e a uma história de ódio entre as várias tribos. Pilsudski, o ditador polonês, lutou em mais de 20 “guerras”. Churchill e outros afirmaram que a Europa Oriental estava envolvida em “Guerras dos Pigmeus” que deveriam ser melhor ignoradas pelo Ocidente. É um pouco irónico que a estabilidade proporcionada pela União Soviética tenha levado a surtos de nacionalismo à medida que a União Soviética entrou em colapso.
Fui para Tartu, na Estónia, logo após a “Revolução do Canto”, em meados dos anos 90, quando a Estónia se tornou “livre”. Tive uma longa conversa com um estudante que me disse que o novo país não tinha indústrias lucrativas, excepto as comunicações (os estónios estavam ansiosos por saber o que se passava sem um filtro soviético) e a pornografia (“temos muitas mulheres bonitas”). Ele disse que eles estavam tendo mais problemas com os países vizinhos do que com a Rússia. Disse também que desde o século XI a Estónia só foi livre durante 11 anos; “Acho que as probabilidades podem estar contra nós”. Até agora tudo bem; possivelmente ter um bicho papão na Rússia suprime a sua inimizade natural para com os seus vizinhos. O ódio nacionalista pode ser preferível aos ódios tribais, reduzindo o número de “guerras” (embora os combates entre nações quando irrompem ou sejam deliberadamente lançados tenham mais impacto).
Estaria Murray errado ao acreditar que a sua visão da história da Rússia seria preferida à de Putin? 'Decência inerente', meu Deus, depois de anos envolto em roupas do establishment, o Sr. Murray pensou isso? Ingênuo é uma palavra bonita, uma palavra suave, quando na verdade ele deveria ter dito: 'Eu estava muito errado, muito errado. Como pude estar tão errado? Mais tarde, porém, ele escreve que não estava errado aqui e aqui, e talvez por isso pense que, afinal, estava certo. A Rússia entrou na Ucrânia numa missão de resgate, e só aqueles que não se importam com os milhares de pessoas massacradas no Donbass condenam a Rússia.
Sem a destruição de Gaza, o Sr. Murray ainda acreditaria hoje que existe uma decência inerente ao Ocidente, e isso é algo que a Rússia não tem. Decência! Uau! Se é necessário que haja uma Faixa de Gaza para mudar a opinião do Sr. Murray, então ele mostrou ao Sr. Murray quem ele é e por que ainda usa as roupas do establishment.
O preconceito anti-Rússia está profundamente enraizado na cultura anglo-ocidental e remonta a muito mais tempo do que a URSS. Poderíamos dizer que remonta ao Grande Cisma de 1054, ou até antes. O falecido estudioso palestiniano-americano, Edward Said, escreveu sobre isto como parte do seu conceito de “Orientalismo”. O “ocidente” se define projetando atributos negativos no “outro” (identidade negativa). O “Oriente” é herético, atrasado, violento, brutal, tirânico, sem lei, misterioso etc. Assim, o “Ocidente” pode ser visto como o oposto. É claro que a maioria dos Estados-nação modernos ensinam que o seu país é grande, melhor, diferente, etc., do que o resto.
Depois tivemos várias gerações de Red Scares anti-Rússia, uma caça às bruxas anticomunista. Hoje em dia temos a demonização de Putin e da Rússia, semelhante a um desenho animado. Não quer dizer que a Rússia seja de alguma forma superior, mas as mentiras ridículas e os estereótipos negativos baseiam-se em séculos de tradições anti-Rússia e orientalistas. Muitas pessoas, mesmo aquelas que criticam as políticas dos EUA/Reino Unido, têm provavelmente algum grau de preconceito subconsciente contra a Rússia e o Leste. Aplaudo o Sr. Murray por ajustar sua posição e pedir desculpas. Muitas pessoas não podem ou não querem fazer isso.
Obrigado. Concordo.
Minha opinião sobre a nacionalidade:
hxxps://radiobill.ca/Content/ANation.html
A maioria das opiniões jornalísticas é contrariada pelos acontecimentos. Raramente as opiniões são rescindidas, muito menos com sutileza e perspicácia. Obrigado a Craig Murray, que poderia facilmente ter sido mais incorreto do que estava.
Quase todos nós, ocidentais, passamos pessoalmente por algo assim, em um ano ou outro. Costumávamos chamar isso de “radicalização”, embora haja algo de não radicalizado no termo. É difícil imaginar algo mais radical do que imaginar os grandes impérios como igualitários ou antiautoritários. No entanto, as noções retrocedem lentamente; é assim que fomos criados.
Na sua narrativa histórica, Putin argumentou contra a associação de uma identidade nacional ucraniana a uma raça ucraniana. Ele pode imaginar a noção de uma “raça ucraniana” como uma prefiguração do apoio ocidental à Ucrânia, mais do que realmente o faz.
O próprio Putin parece, mesmo agora, ter uma crença maior numa “decência inerente ao establishment político ocidental” do que é justificado. Mas provavelmente deveríamos verificar cada vez que o assunto surgir.
sim, acho que ainda devemos procurar ritualmente por esse 'senso de decência'. Mas não devemos perder muito tempo procurando por isso.
A decência certamente não é um valor capitalista. A palavra Decência nunca aparecerá num Balanço Patrimonial e não contribui em nada para os resultados financeiros. E em termos de “Valores Europeus”, na melhor das hipóteses foi apenas retórica… bem, fora dos tempos revolucionários em Paris e São Petersburgo. E os “Valores Europeus” odiaram ambos os surtos de Decência e uniram-se durante longas lutas para eliminá-los.
Então, sim, devemos verificar se alguma Decência surgiu recentemente. Mas lembre-se também que estes países consideram a Decência uma erva daninha. Não só não há lucro nisso, mas tem que ser eliminado para abrir espaço para lucros maiores. Embora devamos procurar a Decência, também devemos passar ao facto básico de que, se quisermos a Decência, teremos de a criar nós próprios.
Tiramos o chapéu para Craig Murray por apresentar seus pontos de vista com uma boa medida de humildade - IMO, uma mercadoria rara na blogosfera. Certo ou errado, as perspectivas cuidadosas de Murray destacam-se numa paisagem pantanosa de fanfarrões e sabe-tudo.
De alguma forma, não confio na versão da história russa de Tucker Carlson. De qualquer forma, o que o Sr. Putin acredita é importante.
“As mesmas potências que financiam e armam a Ucrânia financiam e armam um genocídio perpetrado pelas forças supremacistas raciais israelitas em Gaza. É indiscutível que a minha crença em algum tipo de decência inerente ao establishment político ocidental era ingênua.
Peço desculpas."
As desculpas foram aceitas pelo Sr. Murray. Todos nós podemos estar sujeitos à ingenuidade às vezes.
Os EUA pensavam que tinham a Rússia sob o seu domínio sob Yeltzin. O saque de seu tesouro e de seu povo havia começado para valer. Depois Putin substituiu Yeltzin, expulsou os saqueadores dos EUA e restaurou a normalidade da economia. Por isso ele nunca será perdoado. Ele é desobediente ao autoproclamado império global. A mudança de regime está em andamento. Excepto que Putin e o seu governo determinaram que não se pode confiar nos EUA para negociar de boa fé. Eles entendem o fim do jogo e farão o que for necessário para defender a sua soberania. Como eles ousam?
Os guardiões altamente graduados, mas não tão brilhantes, da oligarquia imperial não perceberam quão dramaticamente a situação geopolítica mundial mudou. Eles parecem não ter a menor idéia do motivo pelo qual suas demandas são atendidas com indiferença e até hostilidade. Eles acreditam nas suas ilusões fantasiosas sobre a bondade da América, mesmo que esta tenha matado mais inocentes em todo o mundo do que qualquer outro país alguma vez. Você teria que ser deliberadamente cego para acreditar em tais contos de fadas. O navio dos tolos pousou nas rochas. A Ucrânia é o último suspiro simbólico. Espero sinceramente que o povo da Ucrânia descubra isto ao considerar as suas opções a partir daqui.
Muito Obrigado.
Bem dito Suzana!
Obrigado a Craig Murray por esta introspecção e análise.
A Rússia não pode agora ceder nenhum dos seus pequenos ganhos na Ucrânia por razões de defesa.
Sabe que nem a Ucrânia, nem os EUA nem a NATO respeitarão qualquer tratado.
Continuarão a armar a Ucrânia para criar um atoleiro e provocar a Rússia.
A Rússia deve agora não só controlar a costa do Mar Negro, mas também controlar a economia da Ucrânia.
Deve ter uma DMZ superior a 200-300 milhas devido aos mísseis de longo alcance dos EUA contra a Ucrânia.
Portanto, as terras a leste do Dnieper devem ser controladas, se não possuídas, pela Rússia.
A Rússia descobriria que seria um atoleiro anti-Rússia, a menos que fosse desmilitarizada e policiada.
Talvez uma zona desmilitarizada exclusivamente agrícola, com poucos habitantes e fronteiras controladas pela Rússia.
Mas não faz sentido considerar qualquer tratado com a NATO como parte de uma solução.
Os EUA e a NATO não são capazes de chegar a acordos e não têm princípios morais no governo.
A guerra civil não “estourou”. Foi causado por um ataque de um lado (Kiev) e uma defesa do outro lado (Donbass). Causa e efeito têm uma direção.
Uma análise excelente e importante. Aprecio especialmente a discussão das identidades nacionais e gostaria de ler mais sobre a sociologia mencionada por Murray. Dito isto, ouvi duas vezes a primeira parte do discurso de Putin e não compreendo que ele tenha dito, ou mesmo insinuado, que a Polónia foi de alguma forma responsável pelo início da Segunda Guerra Mundial. Muito pelo contrário, na minha leitura: Hitler usou uma disputa com a Polónia, cinicamente eu diria, para lançar a sua invasão e implementar os seus planos para a Polónia. Obviamente, essa é apenas a minha opinião e Murray tem muito mais experiência e conhecimento. De qualquer forma, muito obrigado à CN por publicar este comentário.
Na verdade, penso que a descrição que Putin fez da história da Ucrânia tinha, na verdade, um propósito diferente.
Um dos principais objectivos do SMO é desnazificar a Ucrânia. Como destacou Putin, isto não é incomum. Muitos estados da Europa, como a Alemanha, por exemplo, têm leis rigorosas contra a glorificação do regime nazi alemão. Na Ucrânia, o nacionalista ucraniano Stephan Bandera foi um colaborador nazista durante a Segunda Guerra Mundial. Os nazistas ucranianos assassinaram milhares de eslavos, judeus e outros. Hoje, Stephan Bandera e a sua ideologia fascista são celebrados e defendidos na Ucrânia.
O meu entendimento é que as escolas ucranianas são obrigadas a ensinar que os russos são descendentes dos eslavos e, portanto, são menos que humanos, enquanto os ucranianos são descendentes dos vikings, ou, numa outra versão, dos alemães e, portanto, os ucranianos são humanos. Além disso, a língua ucraniana não é um dialeto do russo, mas do alemão.
É claro que nenhuma destas perspectivas ucranianas é de facto verdadeira, mas são ensinadas nas escolas e defendidas pelo governo e pela sociedade ucraniana. Eles constituem a base da ideologia fascista banderista.
Definir claramente as origens da Ucrânia (não dos vikings!) é, portanto, uma parte necessária da desnazificação da Ucrânia.
Esta, claro, é a minha opinião, mas o que foi dito acima são todos factos reais na Ucrânia, tanto quanto sei, e certamente colocam a lição de história do Sr. Putin sob uma luz diferente.
Você tem uma fonte para o fato de que as escolas são obrigadas a ensinar que “a língua ucraniana não é um dialeto do russo”? Isso me lembra um vídeo que vi onde um ministro de Kiev repreendia crianças pequenas (!) que seus nomes russos estavam “errados”.
Ela exibiu às crianças uma lista dos diminutivos “corretos” aprovados pelo governo e dos diminutivos russos “incorretos”, para vários nomes comuns. Algo como:
"Qual o seu nome?" “Sasha”. "Errado! Seu nome não é Sasha, é Aleks”
Infelizmente não sei mais como acessar esse vídeo. Mas ensinar que o russo e o ucraniano não são línguas irmãs é ainda mais absurdo, se é que isso é possível.
Rafael: Olá Rafael, obrigado pelas informações adicionais. Sinto muito, não consigo localizar o artigo ao qual me referi. Lembro-me de ter lido essas informações de uma fonte confiável. Chamou minha atenção porque uma situação semelhante também foi relatada na educação israelense em relação aos palestinos; que eles são subumanos. O resultado deste tipo de educação tem sido visto, por exemplo, no comportamento alegre de jovens adolescentes israelitas em resposta aos anteriores bombardeamentos de Gaza.
De qualquer forma, tentei localizá-lo e não consegui encontrá-lo. Se eu encontrar e tiver a oportunidade de publicá-lo, eu o farei.
Obrigado, Mons. Farei o mesmo se algum dia encontrar minha fonte.
No que diz respeito às atitudes israelitas, aprendi em primeira mão através de um amigo que tinha acabado de regressar de uma estadia em Israel há décadas que as atitudes racistas extremas contra os árabes já eram comuns naquela altura e eram expressas abertamente.
A Rússia iniciou a Operação Militar Especial de AUTODEFESA, Craig. Receio que você ainda esteja apostando no império dos EUA. Como afirmou claramente o professor Jeffrey Sachs numa entrevista online com o juiz Napolitano, os EUA e o Ocidente colectivo ainda pensam que a Rússia é a União Soviética. Eles estão presos num túnel do tempo e receio que, neste assunto, você também esteja.
Sim, ele entendeu “errado” desde o início, e eu mesmo sugeriria a leitura de Sachs. Independentemente disso, a peça (e sua experiência) foi uma experiência valiosa e atenciosa. Algo para saborear.
Eles apenas parecem estar presos às narrativas do passado.
A maioria dos oportunistas anticomunistas não se importava se tinham a verdade.
Eram personalidades tiranas que inventaram demônios para se passarem por defensores e exigirem poder.
Esses tipos estão sempre conosco e ainda inventam monstros estrangeiros para exigir poder.
Eles não se importam com quantos concordam racionalmente, apenas com quantos têm medo de discordar.
Pensamento interessante. É claro que os neoconservadores dos EUA são amorais, mas a sua amoralidade torna-os ainda mais dependentes da sua mentalidade da Guerra Fria e acabará por derrotá-los à medida que o poder se desloca para Leste.
A “verificação de factos” da BBC afirmou que Putin anexou ilegalmente a Crimeia em 2014, sem mencionar que isso aconteceu 2 dias após o golpe de Maidan – e quase uma década (desde 2008) de declarações dos EUA e da NATO de que a Ucrânia se tornaria membro da NATO (e Programa de mudança de regime dos EUA/NATO que custou 5 mil milhões de dólares, mais treino militar e fornecimento de armas à Ucrânia).
A BBC fez exatamente a mesma coisa no genocídio israelense e no dia 7 de outubro.
Obrigado pela visão de mundo.
O potencial humano da maioria dos indivíduos varia do mal sublime ao mal orgíaco que estamos experimentando para avaliar.
O pêndulo irá balançar.
Só espero que mude porque os humanos expandem a sua consciência e não simplesmente por causa do peso morto.
Acredito que seja possível porque a internet permite que pessoas boas se conectem.
Isso e a censura não têm patrocinadores eternos, mas a bondade tem.
E depois há a Coreia do Norte?
Muito amor.
Ótimo, humano, razoável, como sempre, Craig. Seu intelecto, decência e sabedoria são as razões pelas quais você está em oposição à insanidade viciosa do seu governo e do nosso.
O problema não é a Rússia, o problema são os Estados Unidos da América. O governo dos EUA pensa que pode bombardear, substituir governos legalmente eleitos através de golpes ilegais, roubar recursos de outros países, sancionar à vontade, prender pessoas inocentes, mentir através da grande mídia e usando as suas próprias vozes revoltantes, ao público americano diariamente base, gastar os nossos suados dólares de impostos para armar o genocídio ilegal em todo o mundo, matar inocentes e crianças à fome e destruir o ambiente, sem quaisquer repercussões. É deprimente e nojento que este seja o nosso mundo hoje. Estes indivíduos depravados chamam a Rússia de má, mas na realidade, eles são o verdadeiro mal do mundo e estão a tentar privar verdadeiros jornalistas como Jullian Assange de mostrarem a verdade sobre as suas agendas verdadeiramente doentias…
Como não posso simplesmente clicar no ícone “curtir” como em outros sites, gostaria que você soubesse que sua perspectiva é “correta”.
“Eu também”, Bruce.
“O problema não é a Rússia” depende da sua perspectiva. Para muitos russos, como aqueles que são LGBTQ+, o problema é Putin e a Igreja Ortodoxa. Putin é um nacionalista reaccionário que pensa que a revolução bolchevique foi um desastre, gosta de Estaline e preferiria o tipo de Rússia que existiu sob os czares (a russianização de “César”, aliás). Há demasiados comentadores neste site que parecem considerar Putin um herói só porque está em guerra contra a NATO. O que é que ele quer senão ser aceite pelas potências capitalistas imperialistas ocidentais que ele claramente adora?
alerta de trolls
desculpe, mas uma obsessão liberal ocidental com a identidade não se traduz numa compreensão geopolítica da história. A sua caracterização de “Putin” como um imperialista czarista coloca-o muito à direita de qualquer pessoa aqui. E também profundamente ignorante dos seus muitos discursos e explicações sobre a Rússia moderna e as esperanças de um mundo futuro multipolar. Putin pode ter tido esperanças erradas de uma relação amigável com a Europa e o Ocidente, mas isso acabou – provavelmente de forma permanente. Muito do que Putin diz parece ter sido concebido para gerar orgulho e respeito no povo russo pela sua própria cultura histórica, como um baluarte contra o ódio secular e a demonização da Rússia pelas nações ocidentais e a sua ideologia egoísta de supremacia cultural.
Você parece o SEP.
Obrigado, Suzana. Eu concordo 100 por cento.
Obrigado, Craig Murray, por esta discussão perspicaz sobre nacionalidade no contexto das mudanças das marés da história. E por apontar a profundidade terrível a que os governos ocidentais se mostraram capazes de chegar... em Gaza e no resto da Palestina, mesmo enquanto Anthony Blinken anuncia que está "desapontado"... se pudermos realmente acreditar que ele está a dizer a verdade, mesmo sobre o seu próprios sentimentos… que Israel planeia continuar a expandir os colonatos. Pode-se imaginar que “o Ocidente” acabaria por se comportar exactamente da mesma maneira num ataque militar ucraniano aos seus próprios cidadãos no Donbass. Mas agora são cidadãos russos e continuarão protegidos pela Rússia.
É raro as pessoas admitirem que estiveram erradas. Acontece que concordo com a maior parte do que ele está dizendo agora, mas isso não deve impedir o reconhecimento de sua integridade intelectual e coragem moral.
Eu diria que se torna cada vez mais óbvio que o mundo anglo/saxónico está a apodrecer…até ao âmago. A raça branca em declínio…
Achei que os russos étnicos também fossem brancos. Eles não estão “em declínio” de qualquer maneira…
Não existe “raça branca”. Não existem 'raças'. Se eu não tivesse lido seus comentários mais perspicazes sobre Mondoweiss, suas palavras aqui soariam terrivelmente certas.
A intolerância é a relutância, recusa ou incapacidade de tolerar a diversidade. Aqueles que só conseguem tolerar a diversidade negando que ela existe são fanáticos. Raças, cores e credos existem em uma variedade desconcertante – uma diversidade maravilhosa! Não negue, abrace!
Biologicamente duvidoso. Somos todos da mesma espécie.
Acordado.