Uma história ilusória que transforma o jornalismo num mal único porque expõe crimes secretos dos EUA foi ouvida num tribunal de Londres na quarta-feira, com o destino de Julian Assange ainda por determinar, relata Joe Lauria.
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
ONo segundo e último dia da audiência de Julian Assange no Supremo Tribunal, os advogados dos Estados Unidos contaram uma história ilusória na qual o jornalismo é espionagem, os direitos da Primeira Emenda são retirados aos estrangeiros em solo americano e um governo que caça um jornalista dissidente que revelou os seus crimes secretos é elogiado como um farol da democracia.
No entanto, fora do tribunal, numa rua chamada The Strand; e com organizações de defesa dos direitos humanos e de liberdade de imprensa, presidentes, primeiros-ministros e parlamentos e com milhões de cidadãos comuns em todo o mundo, esta A falsa construção que os Estados Unidos procuram impor ao mundo está a falhar.
Apoio extraordinário no tribunal de Londres para #DiaX.
Era assim que eu saía quando paramos para almoçar.
Amanhã, depois do segundo dia de discussões, marcharemos do tribunal para Downing Street. #FreeAssangeAGORA pic.twitter.com/NQHgYmgm8K
-Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 de fevereiro de 2024
No momento imediato, a vida de Julian Assange, um jornalista preso que publicou alguns dos segredos mais obscuros da América, destruindo a sua autoimagem, continua sujeita à deliberação de dois juízes britânicos que usam perucas.
Os juízes Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp informaram ao tribunal, após 10 horas de audiências durante dois dias, que estão reservando o seu julgamento sobre o destino de Assange para uma data futura não especificada. Foi dado o prazo de 4 de março para a submissão final dos trabalhos. Uma decisão pode vir a qualquer momento depois disso.
Johnson e Sharp estão a considerar se permitem a Assange recorrer da ordem de extradição do secretário do Interior e de vários pontos da lei na decisão do tribunal de magistrados há três anos.
Ela teve ordenou a libertação de Assange por motivos de saúde, mas oCom base em garantias de que não iria maltratar Assange nos Estados Unidos, os EUA venceram no recurso no Supremo Tribunal e reverteram a sua decisão.
O Supremo Tribunal do Reino Unido recusou então aceitar o desafio de Assange relativamente à legalidade destas garantias e, em Junho passado, um único juiz do Tribunal Superior também recusou a autorização de Assange para recorrer. A audiência de dois dias desta semana foi uma tentativa de Assange de reverter essa decisão, um apelo ao direito de recurso, por assim dizer.
Foi um ensaio tentar convencer os juízes de que neste caso existem provas contestadas suficientes para permitir um recurso total.
Foi possivelmente a última tentativa de Assange na Grã-Bretanha para evitar ser enviado acorrentado aos EUA para enfrentar acusações de espionagem e intrusão informática e até 175 anos numa prisão de segurança máxima.
Depois de os advogados de Assange terem explicado na terça-feira o motivo pelo qual Assange deveria ser autorizado a recorrer, foi a vez dos advogados dos EUA, na quarta-feira, argumentarem por que ele não o deveria fazer.
Parte da multidão de centenas de apoiantes de Assange que inundaram os Tribunais Reais de Justiça. (Joe Lauria)
Jornalismo disfarçado de crime
Ao fazê-lo, o promotor Clair Dobbin construiu uma história fantástica de um malvado Assange usando métodos nefastos para instigar e conspirar com um analista de inteligência dos EUA para invadir computadores do governo com o propósito expresso de fazer com que informantes fossem mortos ou desaparecidos e ameaçar a sagrada segurança nacional da América.
Ela confiou muito na declaração do desonesto Procurador dos EUA, Gordon Kromberg. Ela teceu a mesma triste história de Assange “recrutando” a analista do Exército Chelsea Manning e conspirando com ela para roubar segredos vitais dos EUA, quando as evidências são esmagadoras e estão registradas no tribunal de que Manning tinha autorização de segurança para obter todos esses documentos, que ela já tinha transferiu a grande maioria deles para WikiLeaks antes de Assange a “recrutar” numa sala de chat (se era com Assange que ela estava a falar) e que Manning não poderia esconder a sua identidade quebrando uma palavra-passe com a ajuda de Assange, mesmo que ela quisesse.
O que Dobbin estava realmente a fazer era desperdiçar o tempo do tribunal ao descrever alguns dos aspectos mais rotineiros do jornalismo: procurar fontes, proteger a sua identidade e tentar extrair delas o máximo de informação possível.
Informantes 'desaparecidos'
Mais uma vez, os EUA tentaram dizer ao tribunal que as acções de Assange não foram as de um jornalista “responsável”, mas de um criminoso que intencionalmente queria que informadores norte-americanos fossem mortos ou desaparecessem, revelando os seus nomes.
Dobbin disse que foram os principais parceiros que redigiram seus nomes, quando exatamente o oposto era verdadeiro.
Mark Davis, um jornalista australiano que cobriu Assange em Londres em 2010, quando os principais lançamentos estavam a ser coordenados com os principais jornais, disse que esses jornais tinham pouco interesse na redacção e que foi Assange quem ficou acordado praticamente um fim de semana inteiro para redigir os nomes.
John Goetz, jornalista americano que trabalhou com um dos sócios, Der Spiegel, testemunhou na audiência de extradição de Assange em 2020 que Assange era obcecado por redações e pelo filme de Laura Poitras Risco mostra Assange ligando para o Departamento de Estado para pedir ajuda na redação dos telegramas diplomáticos. O Departamento de Estado recusou e, em vez disso, exigiu que ele devolvesse os telegramas.
A editora-chefe do WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, dirigindo-se a apoiadores fora do tribunal. (Joe Lauria)
Embora o argumento dos EUA de que Assange tenha prejudicado informantes se baseie em culpá-lo pela publicação dos telegramas não redigidos, há provas copiosas que foram apresentadas neste caso para mostrar que foram duas Guardian jornalistas que revelaram a senha para os telegramas não editados e que centenas de publicações, como cryptome.org e Baía pirata, já os havia publicado antes WikiLeaks fez.
Assange disse que os publicou apenas para alertar aqueles cujos nomes já tinham sido revelados para procurarem segurança e para garantir que os telegramas autênticos, e não possíveis falsificações, fossem tornados públicos. Mas ele nunca teve a intenção de publicar os documentos não editados, caso eles já não tivessem sido divulgados.
Como o material classificado já havia sido publicado por outros antes WikiLeaks fez, Assange não violou a Lei de Segredos Oficiais, que, ao contrário da Lei de Espionagem dos EUA, apenas pune a primeira publicação. Assim, a dupla criminalidade não foi violada, o que por si só deveria invalidar a extradição de Assange.
O Brigadeiro General dos EUA Robert Carr, que liderou o pós-Wikileaks investigação sobre o impacto das revelações, também admitiu sob juramento na corte marcial de Manning que ninguém foi morto como resultado do WikiLeaks revelações.
Dobbin reconheceu no tribunal, após questionamento do juiz Johnson, que outros publicaram primeiro os telegramas não editados. Mas ela disse que isso não importava porque nunca teria acontecido se Assange não tivesse colocado as mãos nos documentos.
'Ofensa Política'
Como afirmou o advogado de Assange, Mark Summers, os advogados dos EUA ignoraram completamente o conteúdo das libertações pelas quais Assange está a ser processado. Ele argumentou na quarta-feira, tal como no dia anterior, que existe uma ligação entre as publicações de Assange e a sua perseguição pelos Estados Unidos, fazendo com que esse governo não seja melhor do que qualquer regime autoritário que persegue um jornalista por revelar os seus segredos.
Depois que os advogados de Assange argumentaram que ambos o Tratado de Extradição Reino Unido-EUA e a Lei de Extradição do Parlamento de implementação proibiram a extradição com base numa ofensa política ou numa opinião política e que a espionagem é inerentemente política, Dobbin argumentou que a acusação de Assange não poderia ser política porque duas administrações dos EUA, uma republicana e uma democrata, apoiam a sua acusação.
Isto demonstrou uma tremenda falta de compreensão do acordo geralmente sólido e bipartidário sobre a política externa dos EUA – essencialmente, ambas as partes unem-se pelos EUA contra o mundo.
Também mostrou extrema estreiteza ao reduzir o termo “político” à política partidária, em vez de a todo um sistema militar, de inteligência, industrial e político que persegue interesses gigantescos em todo o mundo pelos quais está pronto para matar, e já matou, milhões de pessoas. que estão em seu caminho.
O que significa para eles destruir um único jornalista australiano que lhes causou tantos danos?
Um mundo em movimento
Fitas para Assange nos portões dos Tribunais Reais de Justiça. (Joe Lauria)
Os argumentos dos EUA no interior da Sala 5, com painéis de carvalho, do Royal Courts of Justice, construído em 1882, podem muito bem ter sido apresentados nesse ano. Estão a perder ressonância num mundo que está a abandonar rapidamente o domínio americano, acelerado pela rejeição mundial da política dos EUA em relação à Ucrânia e a Gaza.
Está diminuindo o número de governos e populações que aceitam pelo valor nominal o que os Estados Unidos dizem sobre si mesmos e sobre eles.
O trabalho de Assange desempenhou um papel vital neste processo, destruindo a credibilidade americana, começando com as divulgações de 2010 sobre o Iraque e o Afeganistão, pelas quais está a ser processado.
A credibilidade americana caiu ao ponto de um advogado britânico poder apresentar-se num tribunal britânico e dizer aos juízes britânicos que os Estados Unidos não são diferentes de qualquer regime autoritário na caça a um jornalista só porque ele publicou provas secretas dos seus crimes mais profundos.
Quando Summers mencionou explicitamente os crimes de guerra americanos várias vezes ao longo de dois dias, nenhum dos juízes estremeceu.
No entanto, há milhões de pessoas no mundo, especialmente nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha, que ainda acreditam que o mundo da fantasia sustenta o que resta do domínio americano, o mundo em que Assange é um vilão com a intenção de destruir a democracia.
Atrever-se-ão estes dois juízes a sair desse mundo para, no mínimo, permitir a Assange o seu dia no tribunal para lutar pela sua liberdade?
[Ler Notícias do Consórcio' tweets detalhados ao vivo durante os dois dias da audiência: dia 1 manhã – defesa; Dia 1 tarde – defesa; dia 2 manhã – acusação; Dia 2 tarde – acusação + refutação da defesa; Julgamento reservado]
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Foi dito que Assange não estava bem para comparecer ao tribunal para esta audiência. Penso que o resultado desejado para os EUA/Reino Unido seria que Assange morresse na prisão aqui em Inglaterra, o que quase certamente conseguirá arrastar estes processos de pantomima por ainda mais meses e anos.
A conversa está fixada nos tribunais...Entretanto, o público em geral dos EUA pode se importar menos, pois 'querem' e 'precisam' que lhes digam o que é verdade, pois negam intencionalmente a sua própria história; ao mesmo tempo em que cobiçam os 'homens' feitos à imagem de seus 'deuses'... E, claro, o todo-poderoso dólar. A classe gerencial nunca colocará em risco o seu conforto. Nem mesmo para os seus próprios filhos nem para o planeta vivo. Esta escapada é apenas mais um exemplo da vontade do povo de se curvar perante o império.
A conversa está fixada nos tribunais...Entretanto, o público em geral dos EUA pode se importar menos, pois 'querem' e 'precisam' que lhes digam o que é verdade, pois negam intencionalmente a sua própria história; ao mesmo tempo em que cobiçam os 'homens' feitos à imagem de seus 'deuses'... E, claro, o todo-poderoso dólar. A classe gerencial nunca colocará em risco o seu conforto. Nem mesmo para os seus próprios filhos nem para o planeta vivo. Esta escapada é apenas mais um exemplo da vontade do povo de se curvar diante do império.
Como já foi dito muitas vezes: os EUA/Reino Unido zombam diariamente do Estado de direito. A lei e os impostos são apenas para os “pequenos”, os banqueiros do TBTF estão acima da lei e os criminosos de guerra são RECOMPENSADOS em vez de punidos. A mentira, a hipocrisia e a arrogância dos funcionários, juízes e políticos dos EUA/Reino Unido são enlouquecedoras – a minha pressão arterial disparou.
Para ser honesto, uma coisa seria: “não nos importamos com a lei, Assange terá de sofrer porque envergonhou algumas pessoas poderosas e o Império Anglo-Sionista como um todo”. Faremos dele um exemplo e usaremos todos os meios necessários: abusar da lei, abusar do poder e fazer da “Justiça” britânica e norte-americana motivo de chacota.
Eles apoiam/permitem/financiam o Genocídio da Palestina, perseguindo prisioneiros políticos como Assange, impondo guerras de cerco ilegais ao Afeganistão, Venezuela, Cuba, etc., violando a AECA ao enviar armas para a Ucrânia, Israel, etc. baseado em mentiras transparentes e intencionais (Iraque, Afeganistão, Líbia, etc.)
Bush Jr. e Tony Blair são elogiados como estadistas seniores, enquanto ganham milhões vendendo livros, pinturas, honorários para falar em público, tráfico de influência, etc. Se houvesse alguma “justiça” Blair/Bush et al. estaria na prisão perpétua e Assange nunca teria sido preso.
Qualquer pessoa que tenha acompanhado o caso de Julian Assange saberá que ele é inocente de todas as acusações contra ele. Acusações que foram arquitetadas por dois governos vingativos e sem escrúpulos, cujo único objectivo é vingar-se porque revelou a verdade. É impossível não acreditar que qualquer pessoa sã, muito menos um juiz, possa chegar a uma conclusão diferente da de que Julian é inocente de todas as acusações. Sendo assim, se o recurso não for aceito e os juízes não decidirem a seu favor, outros fatores terão precedência sobre a justiça. Joe Lauria indicou claramente neste artigo que factores, arquitectados por dois governos corruptos, desprovidos de quaisquer escrúpulos, cheios de vingança, estão a tentar condenar e punir um homem inocente. Mal sabemos que ao perseguirem Julian, não só continuam a destacar os seus próprios crimes flagrantes, mas também estão a destacar os extremos que estão preparados para ir à custa da reputação de ambos os sistemas judiciais, que se Julian for condenado terá foi irreparavelmente danificado. Se ele for condenado, a infâmia deste caso será lembrada como um dos maiores erros judiciais deste século.
Como pode alguém que não é cidadão dos EUA, que não viveu nos EUA e que cometeu o que os americanos chamaram de crime enquanto FORA dos EUA, ser levado a julgamento nos Estados Unidos. Isso é violência fascista da pior espécie.
Os EUA querem estabelecer que a sua jurisdição é internacional e não está vinculada à sua Declaração de Direitos. É também disto que tratam os chamados “globalismo” e “acordos de comércio livre” [sic].
A democracia, pelo menos tal como existe em grupos maiores, não foi gerada pelo capitalismo, mas pelo mercantilismo agrário, quando as potências locais tinham motivos para unir poderes, mas não queriam ceder a soberania a um chefe de Estado. É por isso que votar geralmente envolve algumas partes da população e outras não. O que o capitalismo industrial inicial gerou foi o fascismo.
O que evoluiu desde os acordos de 45 não é exactamente o fascismo tal como existia. Poderíamos chamar-lhe corporatocracia, mas isso não sugere os seus recessos mais sombrios. Afinal, uma corporação é uma construção do direito, pelo menos em teoria. Quando a corporação consegue subverter o Estado, o que resta é o governo dos mafiosos.
Isto é repressivo, mas também pior do que isso. Sua forma é perturbada, mesmo sem um líder ocasional cair na loucura ou deuses misteriosos exigindo sacrifícios. As decisões devem ser tomadas com base no lucro e nas conveniências do poder, que prejudicam qualquer tipo de benefício humano.
Para conseguir isto, os aspirantes a fascistas libertam-se das leis e jurisdições locais, das dependências e lealdades que envolvem as populações locais, tais como estados finalmente limitados até mesmo monarquistas e fascistas em guerra.
Mais uma vez, é disso que tratam os chamados “globalismo” e “acordos de comércio livre”.
Depois de um atraso considerável (processo como punição), acho que o painel de dois juízes permitirá que o recurso de Julian siga em frente. Veremos então mais procrastinação no agendamento do recurso para audiência no Tribunal Superior (processo como punição). Se o Supremo Tribunal ouvisse o caso antes de Novembro, a sua decisão seria adiada até depois das eleições nos EUA, maximizando (você adivinhou) o processo como punição.
Depois da crítica recebida pela acusação nos Tribunais Reais esta semana, a equipa de Biden não pode querer que um julgamento da Lei de Espionagem de um jornalista premiado chegue às costas da América durante a época eleitoral. Na terça-feira, o PBS NewsHour deu-nos uma ideia de como seria a cobertura favorável ao governo de tal julgamento. A propaganda deles é risível.
hxxps://www.pbs.org/newshour/show/wikileaks-founder-julian-assange-makes-last-ditch-attempt-to-avoid-us-
Como esse fato é bom para Julian? Ele terá que permanecer preso até a decisão e poderá morrer nesse ínterim.
Não é descrito como bom aqui. Ele se refere a essa estratégia de procrastinação como “processo como punição”.
Qual é a ideia toda.
Para a minha Rosja.
Os EUA sempre foram um corretor muito desonesto. Ele não se importa em pisar nos dedos dos pés, mas... não pise nos dedos dos pés - então fica completamente desagradável.
Artigo superlativo, Joe.
O que aqueles que operam o governo clandestino dos EUA parecem não compreender é que o jornalismo “responsável” é a obrigação de transmitir a verdade ao público cujos melhores interesses deve servir.
A situação, de facto, é oposta: o regime no poder serve os interesses daqueles que dirigem o espectáculo dissimulado.
A longa e desprezível perseguição a Julian Assange é o seu Desempenho de Comando.
Quando a cortina finalmente cair, esperando contra a esperança, os atores, cantores e compositores serão rejeitados pelo desgosto do público; tomarem consciência da verdade, em suas próprias consciências, e saírem do palco, envergonhados, encerrando finalmente o espetáculo, reconhecendo sua atuação repugnante; que de forma alguma retrata o título do programa:
'A Justiça do Verdadeiro Jornalismo'.
“Dobbin reconheceu no tribunal, após interrogatório do juiz Johnson, que outros publicaram primeiro os telegramas não editados. Mas ela disse que isso não importava porque isso nunca teria acontecido se Assange não tivesse colocado as mãos nos documentos.”
Este argumento é, obviamente, enganoso.
Assumindo um comprimento de senha de 20 (era mais longo) e apenas o uso de letras maiúsculas e minúsculas (havia outros tipos de caracteres), o espaço da senha para procurar um ataque de força bruta é:
20896178655943101411324274803736576 senhas possíveis,
ou 10 ^ 36. Supondo que uma tentativa de crack seja possível a cada microssegundo e que haja 10^9 segundos em um ano (há menos), então seriam necessários milhões de vezes a idade atual do Universo para quebrar os dados.
As pessoas realmente não entendem de criptografia. (A solução rápida é a computação quântica, mas isso parece estar a décadas de distância da disponibilidade pública.)
Veja também o depoimento de Christian Grothoff na audiência do Magistrado.
hxxps://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/09/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-14/
Ah, vamos lá, Joe. Todos nós sabemos que a solução já foi resolvida. Quase não há chance de Julian obter algo parecido com uma decisão judicial não-canguru. Os tribunais britânicos não fazem justiça, nem os tribunais americanos.