Advogados para o WikiLeaks O editor – em uma tentativa final na terça-feira para impedir sua extradição – lutou bravamente para abrir brechas no caso da promotoria e obter um recurso.
E nossas bandeiras ainda estão lá – por Sr. Fish.
By Chris Hedges
em Londres
ScheerPost
BNa tarde de terça-feira, o link de vídeo, que teria permitido a Julian Assange acompanhar o seu último apelo no Reino Unido para impedir a sua extradição, foi desligado. Julian, disseram seus advogados, estava doente demais para comparecer, doente demais até mesmo para acompanhar os procedimentos judiciais por meio de um link, embora fosse possível que ele não estivesse mais interessado em assistir a outro linchamento judicial.
A tela retangular, enfiada sob as barras pretas de ferro forjado que cercavam a varanda do canto superior esquerdo da sala do tribunal, onde Julian teria sido enjaulado como réu, talvez fosse uma metáfora para o vazio dessa longa e complicada pantomima judicial.
As misteriosas regras processuais - os advogados com suas perucas e togas loiras encaracoladas, a figura espectral dos dois juízes olhando para o tribunal de seus estrados elevados com suas perucas grisalhas e colarinhos brancos bifurcados, as paredes com painéis de nogueira polida, as fileiras de lancetas janelas, as prateleiras de cada lado cheias de livros jurídicos em encadernações de couro marrom, verde, vermelho, carmesim, azul e bege, os advogados de defesa, Edward Fitzgerald KC e Mark Summers KC, dirigindo-se aos dois juízes, Dame Victoria Sharp e Justice Johnson, como “sua senhora” e “meu senhor” - eram todos adereços vitorianos empoeirados empregados em um moderno julgamento-espetáculo anglo-americano.
[Vejo: A nomeada conservadora tem a vida de Assange nas mãos e a Juiz Assange trabalhou para o MI6 e Ministério da Defesa]
Foi o prenúncio de um sistema judicial decrépito que, subserviente ao poder estatal e corporativo, foi concebido para nos privar dos nossos direitos por decreto judicial.
A desintegração física e psicológica de Julian, sete anos preso na embaixada do Equador em Londres e quase cinco anos em prisão preventiva na prisão de alta segurança HM Belmarsh, sempre foi o ponto, o que Nils Melzer, o ex-relator especial da ONU sobre tortura, chama sua “execução em câmera lenta”.
Os líderes políticos e as suas câmaras de eco nos meios de comunicação social fazem tudo para denunciar o tratamento dispensado a Alexei Navalny, mas dizem pouco quando fazemos o mesmo a Julian.
A farsa jurídica avança como o caso interminável de Jarndyce e Jarndyce no romance de Charles Dickens Bleak House. Provavelmente continuará por mais alguns meses – não se pode esperar que a administração Biden acrescente a extradição de Julian a todos os seus outros problemas políticos. Pode levar meses para emitir uma decisão ou conceder um ou dois pedidos de recurso, já que Julian continua a definhar na Prisão HM Belmarsh.
A batalha legal de quase 15 anos de Julian começou em 2010, quando WikiLeaks publicou arquivos militares classificados das guerras em Iraque e a Afeganistão - incluindo imagens mostrando um helicóptero dos EUA atirando civis, incluindo dois jornalistas da Reuters em Bagdá.
Refugiou-se na embaixada do Equador em Londres, antes de ser preso pela Polícia Metropolitana em 2019, que foi autorizada pela embaixada do Equador a entrar e prendê-lo. Ele está detido há quase cinco anos na Prisão HM Belmarsh.
Julian não cometeu um crime. Ele não é um espião. Ele não roubou documentos confidenciais. Ele fez o que todos nós fazemos, embora o tenha feito de uma forma muito mais importante. Ele publicou material volumoso, vazado para ele por Chelsea Manning, que expôs os EUA crimes de guerra, encontra-se, corrupção, tortura e a assassinatos. Ele rasgou o véu para expor a maquinaria assassina do império dos EUA.
A então secretária do Interior, Priti Patel, em uma cerimônia de formatura da polícia em Londres, em outubro de 2020. (Pippa Fowles / nº 10 Downing)
A audiência de dois dias é de Julian última chance para recorrer da decisão de extradição tomada em 2022 pela então ministra do Interior britânica, Priti Patel. Na quarta-feira a promotoria apresentará seus argumentos. Se lhe for negado um recurso, ele pode solicitar ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) para suspensão da execução para Regra 39, que é dada em “circunstâncias excepcionais” e “apenas quando existe um risco iminente de dano irreparável”.
Mas o tribunal britânico pode ordenar a extradição imediata de Julian antes de uma instrução ao abrigo da Regra 39 ou pode decidir ignorar um pedido do TEDH para permitir que Julian tenha o seu caso ouvido pelo tribunal.
A juíza distrital Vanessa Baraitser em janeiro de 2021, no Tribunal de Magistrados de Westminster, recusou autorizar o pedido de extradição. Em suas 132 páginas decisão, ela descobriu que havia um “risco substancial” de Julian cometer suicídio devido à gravidade das condições que ele iria suportar no sistema prisional dos EUA.
Ao mesmo tempo, ela aceitou todas as acusações levantadas pelos EUA contra Julian como sendo apresentadas de boa fé. Ela rejeitou os argumentos de que o caso dele tinha motivação política, que ele não teria um julgamento justo nos EUA e que a sua acusação é um ataque à liberdade de imprensa.
Apelação dos EUA ofereceu garantias
A decisão de Baraitser foi derrubado depois que o governo dos EUA apelado ao Supremo Tribunal de Londres. Embora o Supremo Tribunal aceito As conclusões de Baraitser sobre o “risco substancial” de suicídio de Julian se ele fosse submetido a certas condições dentro de uma prisão nos EUA, também aceito quatro Seguro na Nota Diplomática dos EUA nº 74, entregue ao tribunal em fevereiro de 2021, que prometia que Julian seria bem tratado.
As “garantias” afirmam que Juliano não estará sujeito a Medidas Administrativas Especiais. Eles prometem que Julian, um cidadão australiano, pode cumprir a pena na Austrália se o governo australiano solicitar a sua extradição.
Eles prometem que ele receberá atendimento clínico e psicológico adequado. Eles prometem que, antes e depois do julgamento, Julian não será detido no Facilidade Administrativa Máxima em Florença, Colorado.
A defesa deve convencer os dois juízes de que o juiz distrital cometeu graves erros jurídicos para que o recurso seja concedido.
Argumentaram que a espionagem é, por uma questão de lei, um crime político e que o tratado de extradição com os EUA proíbe a extradição por crimes políticos. Eles se concentraram na extensa lei do Reino Unido, no direito consuetudinário e no direito internacional que define a espionagem como um “puro delito político” porque é dirigido contra um aparelho estatal.
Por esta razão, os acusados de espionagem devem ser protegidos da extradição.
Os advogados passaram muito tempo a julgar o caso de Chelsea Manning para justificar a fuga de documentos que expunham crimes de guerra como sendo de interesse público, argumentando depois que se ela tivesse justificativa para vazar os documentos, Julian tinha justificativa para publicá-los.
À medida que o dia passava, tornou-se evidente que os dois juízes não eram bem versados no caso, pedindo constantemente citações e expressando surpresa pelo facto de altos funcionários nos EUA, como Mike Pompeo quando era chefe da CIA, terem dito que Julian não o faria. ser protegido pela Primeira Emenda num tribunal americano porque não era cidadão.
Os advogados de Julian trouxeram à tona casos de espionagem anteriores, como o do agente do MI5 David Shayler, processado sob a Lei de Segredos Oficiais de 1989 para passagem documentos secretos para O Mail on Sunday em 1997 – que incluía os nomes dos agentes.
Ele também revelou que o MI5 (serviço de inteligência interno da Grã-Bretanha) mantinha arquivos sobre políticos proeminentes, incluindo ministros do Trabalho, e que o MI6 (serviço de inteligência estrangeiro da Grã-Bretanha) estava envolvido em uma conspiração para assassinar o líder líbio, coronel Muammar Gaddafi. O pedido de extradição britânico foi rejeitado pela Cour d'Appel francesa porque era uma “ofensa política”.
Cena fora do Royal Courts of Justice no primeiro dia da audiência de Julian Assange na terça-feira. (Joe Lauria)
Todas as 18 acusações apresentadas contra Julian alegam que o seu objectivo era “que tais informações assim obtidas pudessem ser usadas em prejuízo dos Estados Unidos e em vantagem de qualquer nação estrangeira”.
A audiência foi, depois das de 2020 que focaram na saúde mental e psicológica de Julian, revigorante na medida em que discutiu os crimes cometidos pelos EUA e a importância de torná-los públicos.
Os dois juízes raramente interrompiam, ao contrário de outros processos judiciais de Julian I, onde o juiz muitas vezes interrompeu a defesa de maneira condescendente. Isto pode ser um reflexo do amplo apoio público, inclusive por parte das principais organizações de mídia, que tardiamente se uniram em apoio a Julian.
Centenas de pessoas aglomeraram-se na entrada do Royal Courts of Justice, um amplo edifício de pedra gótico vitoriano adornado com estátuas de Jesus, Moisés, Salomão e Alfredo, o Grande, os célebres pilares da tradição jurídica inglesa, para pedir a liberdade de Juliano.
A sessão da tarde foi diferente. Em cerca de meia dúzia de ocasiões, os juízes interromperam a defesa para perguntar como é que as fugas de informação, por não terem sido completamente redigidas, tinham posto vidas em perigo, embora os EUA nunca tenham conseguido fornecer provas de alguém cuja vida tenha sido perdida em resultado da vazamentos.
Este boato tem sido há muito tempo a cruz na qual as autoridades norte-americanas têm procurado crucificar Juliano. Os dois juízes – é de se perguntar se eles teriam recebido instruções durante o intervalo para o almoço – lançaram essas acusações contra os advogados de defesa até encerrarmos a sessão.
“Essas divulgações indiscriminadas foram condenadas por The Guardian e a The New York Times”, o juiz Sharp advertiu a equipe de defesa. “Eles poderiam ter sido feitos de forma diferente.”
Esta referência foi especialmente flagrante, uma vez que os documentos não editados foram primeiramente tornou-se público nao por WikiLeaks ou Julian mas pelo site Cryptome após repórteres da The Guardian impresso a senha dos documentos não editados em seu livro.
Solicitação de extradição seguida de liberação do Vault 7
Lobby da CIA, Langley, Virgínia. (CIA, Wikimedia Commons, domínio público)
Os EUA estão oficialmente a solicitar a extradição de Julian, onde poderá pegar até 175 anos de prisão, pela publicação de 2010 dos registos de guerra do Iraque e do Afeganistão e pelos EUA telegramas diplomáticos.
Mas os EUA não solicitaram a sua extradição até o liberar em março de 2017 dos arquivos conhecidos como Vault 7 que detalhado como a CIA poderia hackear smartphones Apple e Android e transformar televisões conectadas à Internet – mesmo quando estavam desligadas – em dispositivos de escuta.
Joshua Schulte, um ex-funcionário da CIA, foi considerado culpado último ano de quatro acusações de espionagem e invasão de computadores e uma acusação de mentir para agentes do FBI após entregar materiais confidenciais para WikiLeaks. Ele era dado uma sentença de 40 anos em fevereiro.
Após o lançamento do Vault 7, o então diretor da CIA, Mike Pompeo chamado WikiLeaks “um serviço de inteligência hostil não estatal”.
O procurador-geral da época, Jeff Sessions, dito que a prisão de Julian era uma prioridade. Em agosto, o Senado dos EUA aprovou um projeto de lei de financiamento de inteligência de 78 páginas que incluído uma frase declarando que “É a sensação do Congresso que WikiLeaks e a liderança sênior da WikiLeaks assemelham-se a um serviço de inteligência hostil não estatal, muitas vezes incentivado por atores estatais e deve ser tratado como tal pelos Estados Unidos”.
Em maio de 2019, a administração Trump acusado Julian de violar a Lei de Espionagem e pediu ao Reino Unido que o extraditasse para ser julgado nos EUA. O ex-presidente Donald Trump classificou as acusações contra Julian de traição e pediu “a pena de morte ou algo assim”. Outros políticos, incluindo o ex-candidato presidencial republicano Mike Huckabee, também pediram a execução de Julian.
[Vejo As 'conspirações de morte' de Assange]
Se Julian for extraditado e adicionalmente acusado pela divulgação dos documentos do Vault 7, Fitzgerald disse ao tribunal, “isso poderia resultar em acusações adicionais que merecem a pena de morte por ajudar e encorajar o inimigo”.
Os EUA, disse ele, especialmente se Trump for eleito novamente para a presidência, poderiam facilmente “reformular estas acusações num crime capital”.
Summers levantou o pedido de Trump de “opções detalhadas” sobre como assassinar Julian quando ele estava na embaixada do Equador. “Foram até elaborados esboços”, disse ele, acrescentando que a trama desmoronou quando as autoridades do Reino Unido recuaram, especialmente devido a um potencial tiroteio nas ruas de Londres.”
“As provas mostraram que os EUA estavam preparados para fazer qualquer coisa, incluindo a utilização indevida do seu próprio sistema de justiça criminal, para manter a impunidade dos funcionários dos EUA no que diz respeito à tortura/crimes de guerra cometidos na sua infame 'guerra ao terrorismo', e para suprimir os atores e tribunais dispostos e preparados para tentar responsabilizar esses crimes”, disse ele.
Os advogados estavam certos. A CIA é a força motriz por trás da extradição. O vazamento foi altamente embaraçoso e altamente prejudicial para a CIA. A CIA pretende fazer Julian pagar. Schulte, que vazou o Vault 7, foi condenado a 40 anos de prisão. Julian, se extraditado, será o próximo.
Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos para The New York Times, onde atuou como chefe da sucursal do Oriente Médio e chefe da sucursal dos Balcãs do jornal. Anteriormente, ele trabalhou no exterior por The Dallas Morning News, O Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa “The Chris Hedges Report”.
NOTA AOS LEITORES: Agora não tenho mais como continuar a escrever uma coluna semanal para o ScheerPost e a produzir meu programa semanal de televisão sem a sua ajuda.Os muros estão a fechar-se, com uma rapidez surpreendente, ao jornalismo independente, com as elites, incluindo as elites do Partido Democrata, a clamar por cada vez mais censura. Por favor, se puder, inscreva-se em chrishedges.substack.com para que eu possa continuar postando minha coluna de segunda-feira no ScheerPost e produzindo meu programa semanal de televisão, “The Chris Hedges Report”.
Esta coluna é de Scheerpost, para o qual Chris Hedges escreve uma coluna regular. Clique aqui para se inscrever para alertas por e-mail.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Então Julian, apesar de todas as suas dores e sacrifícios, será enterrado vivo. Você não ama o jeito incontestável do Ocidente.
Não se trata de Julian Assange. Trata-se de DJ Trump e Mike Pompeo. Lembra-se da “destruição do estado administrativo?” Bem, aqui está em preto e branco.