Os advogados de Julian Assange argumentaram na terça-feira perante o Supremo Tribunal sobre a razão pela qual o editor preso deve ser autorizado a recorrer da sua ordem de extradição, relata Joe Lauria.
Cena fora do Royal Courts of Justice no primeiro dia da audiência de Julian Assange na terça-feira. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
ONo primeiro dia da tentativa de Julian Assange de apelar da ordem britânica de extraditá-lo para os Estados Unidos, os seus advogados estabeleceram um cronograma que expôs os motivos dos EUA para destruir o jornalista que revelou os seus crimes de Estado de alto nível.
Perante dois juízes do Tribunal Superior, na apertada Sala 5, revestida de painéis de madeira, do Royal Courts of Justice, os advogados de Assange argumentaram na terça-feira que dois juízes cometeram um erro grave no caso, por uma série de motivos que exigiam um recurso da decisão do ministro do Interior de extraditar. Assange para os Estados Unidos.
No alto, à esquerda do pátio, próximo às prateleiras de carvalho com fileiras organizadas de livros jurídicos, havia uma gaiola de ferro vazia. O tribunal disse que convidou Assange para comparecer pessoalmente ou através de videoconferência da prisão de Belmarsh, onde ele está sob prisão preventiva há quase cinco anos. Mas Assange disse que estava demasiado doente para participar em qualquer função, confirmaram os seus advogados.
Vanessa Baraitser, a juíza distrital que presidiu a audiência de extradição de Assange em 2020, e Jonathan Swift, um juiz do Tribunal Superior, foram alvo de fortes críticas dos advogados de Assange. Baraitser, em janeiro de 2021, ordenou a libertação de Assange por motivos de saúde.
Mas ela recusou-lhe a fiança enquanto os EUA apelavam. Com base nas garantias de que não iria maltratar Assange nos Estados Unidos, o Tribunal Superior reverteu a decisão de Baraitser. O Supremo Tribunal do Reino Unido recusou então aceitar a contestação de Assange relativamente à legalidade destas garantias e o ministro do Interior assinou a ordem de extradição.
A última via de recurso de Assange é a ordem do ministro do Interior, bem como a decisão de Baraitser de 2021, na qual, em todos os aspectos da lei e em muitos aspectos dos fatos, ela ficou do lado dos Estados Unidos. O pedido de interposição deste recurso foi rejeitado por um único juiz do Tribunal Superior, Swift, em Junho passado.
Ele permitiu que sua rejeição do pedido fosse apelada. Essa audiência de dois dias começou na terça-feira perante o juiz Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp.
Jeremy Corbyn discursando no comício de Assange em frente ao Royal Courts of Justice na terça-feira (Joe Lauria)
A linha do tempo
O advogado de Assange, Mark Summers, apresentou um argumento contundente de que, em essência, os Estados Unidos não estão a tratar Assange de forma diferente da que qualquer regime autoritário trataria um jornalista dissidente que revelou os seus crimes secretos.
“Havia provas perante o juiz distrital de que esta acusação foi motivada para punir e inibir a exposição de crimes a nível estatal americano”, disse Summers ao tribunal. “Houve evidências incontestáveis” durante a audiência de extradição de Baraitser em 2020 “de crimes que estão no ápice da criminalidade”, disse ele.
Ele disse que havia uma ligação direta entre o trabalho de Assange para expor os crimes dos EUA e os EUA que o perseguem. “Este é um processo por essas divulgações”, disse ele. “Há uma correlação direta entre essas revelações e a acusação, mas o juiz distrital (Baraitser) não abordou nada disso e nem Swift.”
Summers esboçou então uma cronologia de eventos mostrando fases sucessivas de motivação para os Estados Unidos irem atrás de Assange. “Havia evidências circunstanciais convincentes de por que os EUA abriram este caso”, disse ele.
Em primeiro lugar, disse ele, não houve nenhum processo contra Assange (apesar de a administração Obama ter constituído um grande júri) até 2016, quando o Tribunal Penal Internacional anunciou que iria investigar possíveis crimes dos EUA no Afeganistão, na sequência das revelações de Assange. Os EUA denunciaram-no então como actor político.
Summers disse que “isso se transformou em planos para matar ou entregar Assange” da embaixada do Equador, onde ele tinha asilo, após a liberação do Vault 7 de ferramentas de espionagem da CIA em 2017.
O então novo diretor da CIA, Mike Pompeo, em sua primeira aparição pública nesse cargo, denunciou WikiLeaks como um serviço de inteligência hostil e não estatal, um termo legal cuidadosamente escolhido, disse Summers, que permitia tomar medidas secretas contra um alvo sem o conhecimento do Congresso.
Como estes planos para matar ou entregar Assange, solicitados pelo Presidente Donald Trump, despertaram alarmes junto dos advogados da Casa Branca, foi instaurado um processo legal como forma de determinar onde colocar Assange caso ele fosse entregue aos EUA, disse Summers.
“Esta acusação só surgiu por causa desse plano de entrega”, disse ele. “E a acusação que surgiu é seletiva e é uma perseguição.” Foi selectivo porque, apesar de centenas de outros meios de comunicação, como o cryptome.org e o Pirate Bay, terem publicado primeiro os telegramas diplomáticos não editados, Assange foi o único acusado.
“Este não é um governo agindo de boa fé buscando um caminho legal”, disse ele.
Summers disse que Baraitser nunca levantou a questão de por que se passaram seis anos depois WikiLeaks' publicação dos registos de guerra do Iraque e do Afeganistão antes de Assange ser processado e nunca perguntou o que de repente levou os EUA a agir contra ele. Baraitser sabia que o TPI iria investigar as exposições de Assange no Afeganistão, disse Summers.
“Havia provas razoáveis que ligavam os dois, mas o juiz distrital não mencionou isso”, disse ele. Ela também ignorou a conspiração para matar ou entregar Assange, apesar de ter ouvido provas sobre isso no seu tribunal. “O juiz distrital não sabia que foram apresentadas acusações [contra Assange] para dar sustentação a um plano de entregas ilegais”, disse ele.
Uma ofensa política
Em frente ao tribunal na terça-feira. (Joe Lauria)
Summers disse que a “exposição de Assange é um ato político, uma opinião política contra a criminalidade estatal”. E o advogado de Assange, Edward Fitzgerald, classificou a espionagem, da qual Assange é acusado, de “pura ofensa política”. A questão é crucial para a defesa de Assange porque o Tratado de Extradição EUA-Reino Unido proíbe extradições por crimes políticos.
No entanto, a Lei de Extradição, a legislação de implementação do Tratado pelo Parlamento, não menciona crimes políticos. Baraitser decidiu que a Lei e não o Tratado deveriam ter precedência.
A equipa de Assange tem argumentado que ele é procurado por um crime político e, portanto, a extradição não deveria prosseguir. Argumentaram que a Lei proíbe a extradição por “opinião política”, que equiparam a “ofensa política”.
Uma quantidade considerável de tempo na audiência de cinco horas foi assim gasta pelos advogados de Assange defendendo que as acusações de Assange são políticas. Fitzgerald argumentou que a Grã-Bretanha tem tratados de extradição com 158 nações e em todos, exceto dois (Kuwait e Emirados Árabes Unidos), os crimes políticos são proibidos.
O trabalho de Assange era influenciar e mudar a política dos EUA, disse Fitzgerald, portanto o seu trabalho era político e ele não poderia ser extraditado pelas suas opiniões ou opiniões políticas.
Informantes!
Os juízes Johnson e Sharp pareciam não ser muito versados no caso de Assange e pareciam por vezes surpreendidos com o que ouviam dos advogados de Assange. Mas estavam preparados com a visão dos EUA de que Assange alegadamente teria prejudicado informadores norte-americanos.
O que eles não sabiam é que Assange tinha de facto passado algum tempo a redigir os nomes dos informadores norte-americanos dos telegramas diplomáticos, enquanto WikiLeaks' principais parceiros em 2010 não o fizeram.
O juiz Johnson perguntou antes do almoço se havia casos em que alguém publicou os nomes de informantes e não foi processado. Após o intervalo, Summers deu o exemplo de Philip Agee, o ex-agente da CIA que revelou os nomes dos agentes secretos, alguns dos quais foram feridos, mas nunca foi indiciado por isso.
Summers também mencionou The New York Times publicar nomes de informantes nos Documentos do Pentágono. “O New York Times nunca foi processado”, disse Summers. No entanto, Richard Nixon reuniu de facto um grande júri em Boston para indiciar vezes repórteres, mas depois que foi revelado que o governo grampeou o telefone do denunciante Daniel Ellsberg - e, portanto, também o dos repórteres - o caso foi arquivado.
Apesar da sua aparente falta de familiaridade com o caso Assange, ambos os juízes pareciam intrigados com as suas graves questões políticas, jurídicas e de liberdade de imprensa. São juízes seniores que podem ser menos suscetíveis a pressões políticas.
A pena de morte
Os juízes também podem ter ficado surpreendidos ao saber que, ao abrigo da lei e da prática dos EUA (neste caso com o acordo do governo britânico), novas acusações poderiam ser acrescentadas à acusação de Assange depois de ele chegar à América. A Lei da Espionagem, por exemplo, prevê a pena de morte se cometida durante tempos de guerra.
A Grã-Bretanha não aplica a pena de morte e não pode extraditar alguém que possa enfrentar a pena capital. Embora os EUA pudessem oferecer garantias diplomáticas à Grã-Bretanha de que não procurariam a pena de morte contra Assange, até agora recusaram.
Fitzgerald também pareceu chocar o tribunal ao falar de casos em tribunais dos EUA em que alguém condenado por um crime poderia, na sentença, receber pena por outro crime pelo qual nunca foi julgado.
Ele expressou preocupação de que, embora Assange nunca tenha sido acusado do vazamento do Vault 7 pela CIA, ele ainda poderia ser condenado por isso. Disse também que na sentença as regras de admissibilidade poderiam ser descartadas, por exemplo para considerar provas obtidas através de vigilância.
Primeira Emenda
Os juízes podem ter ficado surpreendidos ao ouvir que o procurador dos EUA na Virgínia disse que poderá negar a Assange os seus direitos previstos na Primeira Emenda durante o julgamento em solo americano, porque ele não é cidadão americano. Pompeo afirmou de forma mais categórica que Assange não teria a protecção da Primeira Emenda.
Privar o direito à liberdade de expressão é uma violação do Artigo 10 do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, argumentaram os advogados de Assange.
O que Estrasburgo faria
Sala de audiências do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo (Adrian Grycuk/Wikimedia Commons)
Summers apresentou ao tribunal um cenário em que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos julgou Chelsea Manning, em vez de um tribunal militar dos EUA. Ele disse que as leis de proteção de denunciantes na Europa avançaram ao ponto em que ele acreditava que o tribunal teria avaliado o dano causado pela quebra de um acordo de confidencialidade e o dano evitado pela denúncia.
Concluiu que Manning não teria sido condenado e disse que Assange seria, neste cenário, ainda mais fácil de absolver porque nunca assinou quaisquer acordos de confidencialidade.
Este exercício pode ter sido uma mensagem para o tribunal: liberte você mesmo Assange antes que o tribunal europeu o envergonhe ao anular a sua decisão de extraditá-lo.
A estratégia global dos advogados de Assange parecia ser tornar óbvio para estes juízes que existem vastos motivos para recurso, bem como argumentos para rejeitar o caso (tais como provas de espionagem da CIA nas conversas privilegiadas de Assange com os seus advogados).
Previsível
Os advogados de Assange também argumentaram que o Artigo 7 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos diz que alguém deve prever que o seu comportamento é um crime antes de poder ser acusado dele.
Eles disseram que Assange não poderia saber que a publicação das suas divulgações confidenciais poderia ter levado a um processo ao abrigo da Lei de Espionagem, porque nenhum jornalista ou editor tinha sido acusado ao abrigo da mesma por posse e publicação de material classificado. Portanto, uma violação do Artigo 7 deveria impedir a extradição, dizem eles.
Contudo, Assange esteve durante anos preocupado com a possibilidade de os EUA o caçarem. E houve duas tentativas anteriores fracassadas de grandes júris para processar jornalistas: O Chicago Tribune durante a Segunda Guerra Mundial e The New York Times no caso dos Pentagon Papers, conforme discutido acima.
Galeria de estrelas
Nas sete filas de assentos atrás dos bancos dos advogados na Sala 5 estavam 16 membros do Parlamento Europeu, incluindo Clare Daley e Mick Wallace da Irlanda. Sevim Dadelen, membro do Bundestag alemão, estava no tribunal junto com Alan Rusbridger, ex- Guardian editor. Jeremy Corbyn dirigiu-se à multidão de várias centenas de manifestantes fora do tribunal.
A audiência continua na quarta-feira, com advogados que representam os Estados Unidos apresentando os seus argumentos sobre por que razão Assange não deveria ser autorizado a recorrer.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal, A londres Daily Mail e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. É autor de dois livros, Uma odisséia política, com o senador Mike Gravel, prefácio de Daniel Ellsberg; e Como eu perdi, de Hillary Clinton, prefácio de Julian Assange. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Bem, o Guardian Newspittle, um dos meios de comunicação social perseguidores de Assange, acaba de incluir isto na sua coluna “Explicador”, que é como Estaline a explicar porque é que dezenas de milhões devem morrer numa purga daqueles que não concordam com as suas próprias e incipientes mortes. : “Trump – o provável rival de Biden nas eleições presidenciais de 2024 – é visto por alguns como mais favorável a Assange, dado o papel subsequente do WikiLeaks na publicação dos e-mails de Hillary Clinton antes das eleições de 2016.” Esse é o objetivo da coluna “Explicador” – ter certeza de que você sabe o que não pode questionar. Já está bem documentado que o Wikileaks não teve nada a ver com o facto de Podesta disponibilizar esses e-mails de Hillary Clinton através da sua própria estupidez de phishing. E, portanto, Trump deve ser exibido, embora todo o julgamento que teve lugar para condenar Assange, e todo o apelo que está agora a decorrer para evitar a extradição, nem sequer estariam a acontecer se Trump não tivesse tentado condenar Assange por acusações que até mesmo um chorão bajulador como Obama tinha medo de prosseguir. Estão a tentar fazer de Assange uma ameaça para a América através da possível reeleição de Trump, tal como usam a Rússia para proibir a jurisprudência padrão e a lei constitucional ao permitir a liberdade de expressão dentro das nossas fronteiras. Por que permitimos que esses soporíferos do segundo ano decidam nosso discurso? Só pode acontecer que o dinheiro flua com demasiada facilidade para aqueles que estão dispostos a apresentar argumentos contra até mesmo aquela aparência de democracia que ainda temos disponível.
O Reino Unido desclassificado fez pesquisas sobre a audiência dos dois juízes
No caso de Julian, Johnson com laços estreitos com o MI6 do Reino Unido(como o
CIA dos EUA) e a mulher com laços estreitos com o primeiro-ministro do Reino Unido
ministra Theresa May, que foi responsável pelo governo de Julian
remoção brutal da embaixada do Equador.
Parece que estes dois juízes predispuseram
antecedentes desfavoráveis à justiça no caso de Julian
E o Consortium News republicou ambos os artigos.
E um sincero agradecimento pessoal à CN por estar
tão perfeitamente fiel a Julian através do que parece
como perseguição para todos os jornalistas independentes
Só recentemente liguei Chelsea Manning ao caso Assange. Manning escapou com relativa facilidade, mas toda a força do Departamento de Justiça e da divulgação empírica americana está voltada para Assange. Não sei por que existe tanta discrepância. A Primeira Emenda certamente prevalecerá aqui num caso editorial, não é? aliás, os EUA deveriam ser mais cuidadosos no que diz respeito ao seu apoio aos crimes de guerra.
Os EUA e o Reino Unido já alcançaram o seu objectivo que era destruir os esforços de Assange para continuar qualquer jornalismo que continuasse a revelar a sua maldade, então porque não libertá-lo e deixá-lo regressar ao seu país, Austrália, para viver os dias que lhe restam? . Parte-me o coração ver o que o meu país fez a Assange e a outros!
Certamente o caso é demasiado frágil e politicamente comprometido para ter sucesso no estratagema de extradição. Como podem estes juízes seniores, “que poderão ser menos susceptíveis à pressão política”, embora pareçam ser representantes sólidos do establishment, arriscar qualquer dignidade que detenham à luz dos acordos de extradição e dos sentimentos nobres neles contidos?
O risco para a reputação é extremo e, obviamente, reduzi-lo é uma possibilidade. Refiro-me ao risco de desgraça e ao embaraço desta consideração trazida à luz tão claramente – a perseguição política e a exposição de uma transformação do Reino Unido e dos EUA num Stazi.
Esta abertura dos advogados de Julian parece promissora.
Obama era uma ferramenta da CIA
Fico satisfeito ao saber quantas vezes os juízes ficaram surpresos com informações sobre as quais nada sabiam. Este facto, por si só, demonstra o dano causado por Vanessa Baraitser ao rejeitar toda a discussão dos factos reais do caso, equivalendo ao que é, pelo menos, uma prevaricação por parte do tribunal e o que eu iria ao ponto de considerar uma prevaricação judicial. . O fato de essa informação ser desconhecida dos ministros deixa bem claro que o caso deveria ser arquivado.
Encarceramento sem o devido processo; leis nacionais aplicadas ilegalmente a nível internacional; Privilégio advogado-cliente violado para minar a justiça: quem realmente deveria ser julgado aqui? Certamente não é Assange. E quando é que as decisões legais do TPI foram importantes para os EUA? Isto é uma caça às bruxas, e os procuradores dos EUA são os juízes teocráticos que oferecem culpa pela recusa em aceitar uma realidade inaceitável.
“O povo é o único censor dos seus governantes: e mesmo os seus erros tenderão a mantê-los nos verdadeiros princípios da sua instituição. Punir estes erros com demasiada severidade seria suprimir a única salvaguarda da liberdade pública. A maneira de evitar estas interposições irregulares do povo é dar-lhes informações completas sobre os seus assuntos através dos canais dos jornais públicos, e conseguir que esses jornais penetrem em toda a massa do povo. Sendo a base dos nossos governos a opinião do povo, o primeiro objectivo deveria ser manter esse direito; e se me cabesse decidir se deveríamos ter um governo sem jornais ou jornais sem governo, não hesitaria um momento em preferir o último. Mas eu quero dizer que todo homem deveria receber esses documentos e ser capaz de lê-los.”
Thomas Jefferson
futura vítima da Lei de Espionagem, retrospectivamente.
Muito obrigado, Joe, por este resumo abrangente dos procedimentos de hoje!
Podemos esperar mais “garantias” de última hora da parte dos EUA de que, claro, não haverá pena capital para Julian?
(a menos que ele “se comporte mal”, como nas outras garantias)
Além deste artigo de Joe, não se deve perder a excelente Mesa Redonda, também na CN, que acompanhou os procedimentos judiciais do dia.
Pergunta: Por que apenas dois juízes ouviram o recurso? Com apenas dois, o que acontece se houver uma decisão dividida? Julian ganha o direito de apelar se apenas um dos juízes decidir a seu favor, ou ambos os juízes terão que decidir a seu favor?